Aina ei jaksa perustella omia mielipiteitään moneen kertaan täysin päinvastaisia miettiville.
Vapaaottelun taakkana on ammattinyrkkeilystä kopioitu pistearvostelu ja siitä seurannut 10-9:n järjetön suosiminen. Painista on tarttunut kontrollin ja hallinnan korostaminen, vaikka sillä ei oikeasti ole vapaaottelun voittamisen kanssa oikein mitään tekemistä, koska selätyksellä ei ole mitään merkitystä. Vapaaotteluarvostelua tehtäessä pitää lähteä puhtaalta pöydältä eikä ajatella miten muita lajeja arvostellaan.
Vapaaottelussa on tarkoitus joko tyrmätä tai pistää kaveri taputtamaan, joten eikö niiden yrittämisestä ja lähelle pääsemisestä pitäisi palkita? Ei kukaan ole ikinä voittanut ottelua kesken hallitsemalla ja kontrolloimalla. Yleisö ja ottelijatkin haluavat nähdä keskeytysvoittoja, joten eikö ole aika hölmöä silti ihannoida juuri päinvastaista ottelutyyliä? Varmistelu on tottakai helpompaa kuin lopetushakuinen ottelu, joten senkin takia sitä nähdään paljon.
Tuomaroinnin tulkinnanvaraisuudesta puhuminen on siinä mielessä hölmöä, että sitähän se nyt nimenomaan on. Ratkaiseva tekijä on se, että pystyykö arvostelija perustelemaan järkevästi miksi antoi erän 10-9 tai 10-7 toiselle. Jos ei pysty, ja esim. UFC-tuomareista ei kovin moni pysty, on tuomari väärässä paikassa ja ansaitsee joko lähdöt takakiertopotkulla tai passituksen treenisalille ja tuomarikoulutukseen. Ei tuo niukka voitto 10-9, selvä voitto 10-8 ja tosi selkeä voitto 10-7 -systeemi olisi ollenkaan hankala, jos pöytien takana vain on ammattitaitoista porukkaa. Käytännössä joko entisiä ottelijoita tai vähintään harrastajia.
Esimerkki viime Cagen pääottelusta miten homman pitäisi mielestäni toimia. Sparv voitti kaksi ensimmäistä erää niukasti alasvienneillä ja positiopainilla 10-9. Puolakka taas sai kolmannessa enemmän aikaan mattolyönneillä ja voitti sen selvästi 10-8. Tuloksena pisteet tasan ja sitten tuomari valitsisi mielestään paremman voittajaksi, koska tasureita ei tunnettaisi.
