🇺🇸 UFC eventtien yleinen keskustelu 🇺🇸

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja NP
  • Aloitettu Aloitettu
  • Featured
Meta title: 🔥 UFC – MAAILMAN SUURIN JA RAJUIN KAMPPAILUORGANISAATIO 🔥

Meta description: Octagonin valtias, jossa huipputechnikot, tyrmäsankarit ja megatähdet kohtaavat tavoitellen urheilun kovinta mestaruusvyötä.


Toki, mutta mikään ei ole pysyvää varsinkaan viihdebisneksessä. Ennemmin tai myöhemmin UFC:n on pakko tehdä jotain ottelijoiden sopimusten suhteen. Ja se aika taitaa olla käsillä. Se on selvä että, jos sopimukset ovat tuota tasoa mitä tuleva kilpailija lupaa (huhun mukaan), niin tulee sinne siirtymään hyvin nopeasti ottelijoita. Se toki vaatii tämän vahvan rahoituspohjan, jonka kuvittelisin olevan kunnossa.
 
Kyllähän noita muita organisaatioita on näkynyt vuosien varrella, vuoretellen ovat menneet konkurssiin vaikka siellä on ollut kuinka isoja rahoja taustalla, Strikeforcessa vai missä oli Viacom taustarahoittajana, ja sit UFC osti sen kuleksimasta. Vaikea kuvitella että joku löisi jostain niin paljon rahaa pöytään että ilman mitään valmista ohjelmapohjaa luvataan eläkkeet ottelijoille, mietippä kuinka paljon jonkun Conorin eläke olisi jos se käy tuolla ottamassa matsin kaksi, ja sitten suhteutetaan sen ottelutienesteihin eläke. Toi on jotenkin kaunis ajatus että tulot menee tasan vaikka vain toisella osapuolella on rahat kiinni siinä homman pyörittämisessä, vähän haisee sellainen orastava kommunismi tossa Helwanin ideassa, vähän epäilen ettei tuo edes ikinä näe päivänvaloa tuollaisilla specseillä, rahoittajat vetää rahansa pois jossain kohtaa.
 
Puolet liikevaihdosta on hinta urheiljoille jonka esim. NHL joutuu maksamaan siitä, että on oikeutetussa monopoliasemassa. Näin myös tulisi toimia UFC:n mielestäni. Toki on se myös ottelijoiden vika kun eivät taistele oikeuksiensa puolesta. Eläkejärjestelmästä paha sanoa mitään tässä vaiheessa.
 
Leeka sanoi:
Puolet liikevaihdosta on hinta urheiljoille jonka esim. NHL joutuu maksamaan siitä, että on oikeutetussa monopoliasemassa. Näin myös tulisi toimia UFC:n mielestäni. Toki on se myös ottelijoiden vika kun eivät taistele oikeuksiensa puolesta. Eläkejärjestelmästä paha sanoa mitään tässä vaiheessa.
Click to expand...
Vapaassa markkinataloudessa reiluus on aika monimutkainen asia. UFC kuitenkin ”teki” nykymuotoisen länsimaisen vapaaottelun, joten elämä on. Jos UFC:n palkkaus ei miellytä, niin voi valita jonkin kilpailijan, mutta palkkaus siinä vaihdossa harvemmin paranee. Tai mennä vaikka sinne NFL:ään. En usko, että mikään ottelijayhdistys tulee apuun ihan lähiaikoina.
 
Reiluudesta mielestäni en ole puhunut. Lähinnä yrittänyt viitata siihen, että joko kilpailu tai kilpailuviranomaiset tulevat lähitulevaisuudessa pistämään lusikkansa UFC:n soppaan ja pidän tätä hyvänä asiana. Ja miksi? Juuri siksi että jos markkinat eivät saa kilpailua tarpeeksi aikaiseksi ja kuluttajana mielelläni valitsen UFC:n. Lopputulema mitä luultavimmin on viranomaiset säätely monopoliaseman säilyessä. Aivan kuten viittaamani NHL ja viittaamasi NFL.
 
On vähän turhan pitkä asia alkaa avaamaan tuota, mutta mikäköhän se taho olisi joka sijoittaisi muutaman miljardin ja jakaisi tuotot tasan ottelijoiden kesken, niin että ottelija tuo pöytään vain itsensä. NHL ei maksa puolia tuotoistaan suoraan urheilijoille, siellä tekevät seurat ja NHL yhteistyötä, ihan tarkasta mallista ei ole minullakaan tietoa, mutta jos promootio hoitaa ottelupaikat, NHLlässä näin ei ole vaan joukkue hoitaa sen, ja jos promootio hoitaa kaiken muun oheistoiminnan niin ei se ottelija(t) ole ansainneet siitä puolta. Kuten sanoin ajatus on kaunis kommunistinen mutta ei se toimi reaalimaailmassa, tuollaisia sijoittajia ei vain löydy jotka maksavat kaiken ja jakavat tuotot niiden kanssa jotka tuovat vain oman työläispanoksensa.

Samalla idealla @Mike n pitäisi jakaa kaikki pakkiksen tuotot meidän kirjoittelijoiden kanssa koska me "tehdään" se kontentti tänne. Ei se vaan toimi niin. Ja vaikka tänne tulisi joku kertomaan että perustaa foorumin missä se maksaa puolet tuloistaan kirjoittelijoille, niin epäilisin sitäkin ideaa.
 
Ottelijayhdistys kun perustettaisiin niin siellä olisi minipalkat, tietty määrä matseja sun muut.
Vaatisi vaan että kaikki liittyisivät ja ei varmaan ihan heti tapahdu.
Syystä että pienelle osalle UFC maksaa hyvin ja niille kenelle ei niin aina löytyy korvaajaa ympäri maapalloa.
Uskon silti että jossain vaiheessa tämmönen yhdistys tulee.
 
Japi sanoi:
On vähän turhan pitkä asia alkaa avaamaan tuota, mutta mikäköhän se taho olisi joka sijoittaisi muutaman miljardin ja jakaisi tuotot tasan ottelijoiden kesken, niin että ottelija tuo pöytään vain itsensä.
Click to expand...

En nyt muuten ota tähän soppaan kantaa, mutta urheilumaailma on täynnä esimerkkejä näistä "rakkaudesta lajiin" rahoittajista. Hyvin läheltä liippaa esimerkiksi ADCC sheikit.
 
Ajatus ei ole "kaunis kommunistinen" vaan normaali tapa toimia erilaisten monopolien kanssa, oli se luonnolinen tai ei. Tarkoitan siis viranomaisten regulointia. Jos markkina ei pysty kiristämään kilpailua ja tätä kautta ohjaamaan toimintaa kohti "stakeholdereiden" etujen mukaiseen suuntaan niin kuin markkinoilla on tapana, tekevät sen viranomaiset tykkää siitä tai ei. Mielelläni näkisin kilpailua, mutta kuten sanoit voi olla ettei löydy tarpeeksi isoa tekijää mikä varmasti pitää paikkansa.
 
Leeka sanoi:
Ajatus ei ole "kaunis kommunistinen" vaan normaali tapa toimia erilaisten monopolien kanssa, oli se luonnolinen tai ei. Tarkoitan siis viranomaisten regulointia. Jos markkina ei pysty kiristämään kilpailua ja tätä kautta ohjaamaan toimintaa kohti "stakeholdereiden" etujen mukaiseen suuntaan niin kuin markkinoilla on tapana, tekevät sen viranomaiset tykkää siitä tai ei. Mielelläni näkisin kilpailua, mutta kuten sanoit voi olla ettei löydy tarpeeksi isoa tekijää mikä varmasti pitää paikkansa.
Click to expand...
paskahousu sanoi:
En nyt muuten ota tähän soppaan kantaa, mutta urheilumaailma on täynnä esimerkkejä näistä "rakkaudesta lajiin" rahoittajista. Hyvin läheltä liippaa esimerkiksi ADCC sheikit.
Click to expand...

Joo mutta ADCC sheikit ei maksa lähellekkään niitä rahoja mitä UFC.

Ja UFC ei ole monopoli, UFC ei rajoita kilpailua, kilpailu ei vain ole pärjännyt kun ne ei pysty hoitamaan hommaa yhtä hyvin kuin UFC. Alko ja veikkaus on suomessa monopoleja, muut eivät saa toimia aloilla, UFC ei estä ketään toimimasta jenkeissä tuolla alalla. Jos asiasta haluaa keskustella on parempi hoitaa termistö kuntoon.
 
Hyvä yritys tappaa keskustelu toteamalla "Jos asiasta haluaa keskustella on parempi hoitaa termistö kuntoon". Mukava että olet olevinasi tietoinen mistä kirjoitat, itsevarmuutta ei ainakaan puutu. UFC alusta asti lähti ostamaan kaikki mahdolliset kilpailijansa pois ja oli merkittävä (ensimmäinen merkittävä vapaaotteluorganisaatio lännessä). Tämä on saanut tilanteen aikaan, jossa UFC:llä on määräävä markkina-asema, joka täyttää kyllä aivan kaikki mahdolliset monopolin merkit.
 
Leeka sanoi:
Hyvä yritys tappaa keskustelu toteamalla "Jos asiasta haluaa keskustella on parempi hoitaa termistö kuntoon". Mukava että olet olevinasi tietoinen mistä kirjoitat, itsevarmuutta ei ainakaan puutu. UFC alusta asti lähti ostamaan kaikki mahdolliset kilpailijansa pois ja oli merkittävä (ensimmäinen merkittävä vapaaotteluorganisaatio lännessä). Tämä on saanut tilanteen aikaan, jossa UFC:llä on määräävä markkina-asema, joka täyttää kyllä aivan kaikki mahdolliset monopolin merkit.
Click to expand...
UFC ei ole monopoli kuin sosialistien mielestä. Et edes tajua mikä monipoli on. Olisihan se kiva jos UFC-ottelijat saisivat isomman siivun tuotosta, mutta ei UFC tee mitään laitonta, joten se on vähän voivoi. Ja UFC-ottelijan status antaa kovan buustin uralle, kovin harva ottelija vain osaa ottaa siitä hyödyn irti.
 
Leeka sanoi:
Hyvä yritys tappaa keskustelu toteamalla "Jos asiasta haluaa keskustella on parempi hoitaa termistö kuntoon". Mukava että olet olevinasi tietoinen mistä kirjoitat, itsevarmuutta ei ainakaan puutu. UFC alusta asti lähti ostamaan kaikki mahdolliset kilpailijansa pois ja oli merkittävä (ensimmäinen merkittävä vapaaotteluorganisaatio lännessä). Tämä on saanut tilanteen aikaan, jossa UFC:llä on määräävä markkina-asema, joka täyttää kyllä aivan kaikki mahdolliset monopolin merkit.
Click to expand...
paskahousu sanoi:
Ei, mutteivät myöskään tee jokaista maksamaansa euroa kohden viittä euroa tuloja samasta tapahtumasta.
Click to expand...

Se ei ole laitonta tehdä tulosta, eikä se estä muita yrittämästä samaa, niitä yrittäjiä on riittänyt.

Tottakai UFC on valmis ostamaan kilpailun pois, sitä samaa tekee kaikki isoimmat brändit ja niin kilpailu toimii, tee jotain mitä joku muukin tekee, tee se tarpeeksi hyvin ja saat siitä hyvät rahat kun myyt pois, varsinkin jos ymmärrät ettet oikeasti pysty haastamaan sitä isointa. Ja vaikka UFCllä on isoin markkina-asema, se ei silti ole monopoli vaikka kuinka sitä toitotat.
Monopoli (kreik. μονοπώλιο, monopolio < μόνος, monos ’yksin’ + πωλεῖν, polein ’myydä’) on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja[1]. Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä. Useimmiten voittoa maksimoidessaan monopoliyritys rajoittaa tuotantoaan markkinahinnan nostamiseksi.

Tuossa on monopolin määritelmä joka ei UFCn kohdalla täyty kyllä millään ilveellä.
 
Heh vai että sosialistin mielestä. Ymmärrätkö mistä kirjoitan? Kysymys on siitä millä perustein viranomaiset tekevät päätöksiä lähtiessään reguloimaan jotain markkinaa. On se sitten yrityskauppa jolla esimerkiksi haetaan asemaa, joka rupeaa vääristämään kilpailua ym. ja väität etteikö tälläistä ole, mutta aijemmin kirjoitit että UFC:llä ei ole todellista kilpailijaa... Ja tämä viranomaisten menettely menee erilaisten monopolilakien alle. Joten varsin hyvin tiedän mistä kirjoitan. Sitä en tiedä mitä kuvittelet monopoleista, mutta vapaassa markkinassa sellaisia ei pitäisti olla yhtäkään, ikinä ja tämän takia ne myös pyritään estämään. No mitäköhän sosialismissa on jos ei monopoleja, mutta mielestäsi UFC on sosialisiten mielestä monopoli. Jokainen sosialisti haluaisi varmasti nähdä UFC:n vain ja ainoastaan monopolina ja valtion omistamana vielä, eikö?
 
Heh vai että sosialistin mielestä. Ymmärrätkö mistä kirjoitan? Kysymys on siitä millä perustein viranomaiset tekevät päätöksiä lähtiessään reguloimaan jotain markkinaa. On se sitten yrityskauppa jolla esimerkiksi haetaan asemaa, joka rupeaa vääristämään kilpailua ym. ja väität etteikö tälläistä ole, mutta aijemmin kirjoitit että UFC:llä ei ole todellista kilpailijaa... Ja tämä viranomaisten menettely menee erilaisten monopolilakien alle. Joten varsin hyvin tiedän mistä kirjoitan. Sitä en tiedä mitä kuvittelet monopoleista, mutta vapaassa markkinassa sellaisia ei pitäisti olla yhtäkään, ikinä ja tämän takia ne myös pyritään estämään. No mitäköhän sosialismissa on jos ei monopoleja, mutta mielestäsi UFC on sosialisiten mielestä monopoli. Jokainen sosialisti haluaisi varmasti nähdä UFC:n vain ja ainoastaan monopolina ja valtion omistamana vielä, eikö?
EDIT En tiedä mihin kommenttini meni alunperin...
EDIT 2. Hienoa että olet Japi hakenut taloustieteen oppisi ja termistön suoraan Wikipediasta. Termit on aina eläviä näissä tapaksissa, koska kahta samanlaista tilannetta ei ole olemassakaan...
 
Japi sanoi:
Se ei ole laitonta tehdä tulosta, eikä se estä muita yrittämästä samaa, niitä yrittäjiä on riittänyt.
Click to expand...
Juurihan sä itse peräänkuulutit niitä yrittäjiä? Yritin antaa esimerkin, kuinka joku lyö rahansa pöytään vielä huonompaa palautusta vastaan kuin tässä uudessa järjestelmässä, saati UFCssä.
 
noihin linkkeihin vedoten, i rest my case.
 
Back
Ylös Bottom