🇺🇸 UFC eventtien yleinen keskustelu 🇺🇸

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja NP
  • Aloitettu Aloitettu
  • Featured
Meta title: 🔥 UFC – MAAILMAN SUURIN JA RAJUIN KAMPPAILUORGANISAATIO 🔥

Meta description: Octagonin valtias, jossa huipputechnikot, tyrmäsankarit ja megatähdet kohtaavat tavoitellen urheilun kovinta mestaruusvyötä.


Mauler>Bones sanoi:
Tuo ei ole kannanotto sen puolesta, että sellainen vapaaottelu missä housuista tarttuminen on kielletty on parempi, kuin sellainen vapaaottelu missä se on sallittu. Kerro joku syy sille miksi se on hyvä sääntö mikäli olet sitä mieltä. Sitä tehdään jo nyt käytännössä ilman seuraamuksia, joten mitä arvoa se tuo ottelulle, että tuomari joutuu kiinnittämään siihen huomiota?

Häkistä tarttumisen kanssa sama kysymys. Miksi siitä ei saa tarttua, mutta muuten saa käyttää hyödyksi? Miksi tuollainen ristiriita säännöissä? Palveleeko tuo sääntö jotain muuta tarkoitusta, kuin että sillä helpotetaan alasvientejä? Jälleen ylimääräinen asia mihin tuomari joutuu kiinnittämään huomiota, mutta mistä ottelija lähes aina selviää seurauksitta.

Mitä enemmän tuomarin toimintaa voi helpottaa ja tehdä näkymättömäksi otteluiden aikana ottelijoiden turvallisuuden kärsimättä, sen parempi. Olisi myös mielenkiintoista nähdä minkälaisen lisämausteen otteluihin se toisi jos noita sääntöjä ei olisi. Varmaan keskimääräinen otteluaika pystyssä ainakin lisääntyisi jonkin verran, mistä suurin osa lajia seuraavasta yleisöstä pitäisi.
Click to expand...
Mulle riittää että säännöt kieltää ne niin sillon ne voi hyvin olla kiellettynä ja sen ei tarvitse korreloida mihinkään tilanteeseen häkin ulkopuolella eikä viitata mihinkään muihin lajeihin.
Häkkiin tarttumisesta tiedän sen verran että siinä on mennyt sormea ja varvasta huonoon kuntoon kun ne on löytänyt tiensä häkin väliin. Häkkiin tarttuminen olisi mielestäni myös epäreilu etu
aidan sanoi:
Ei olisi.
Click to expand...
Eikäs Bouncer Fightissa Viron pulella kokeiltu pleksiä?
 
Kuuntelin Artemin haastiksen Arielin kanssa, kova ja tunteikas jäbä. Oli saanut muita rahakkaampia tarjouksia ja lähdössä UFC:stä, mutta halus jäädä koska sai ottelun Zubairaa vastaan, jonka ehdottomasti halus kohdata. Nyt sitten matsi peruuntui.. Ariel totes että haluaako UFC susta eroon kun pisti vielä kovemman vastuksen Johnsonin? Artem sano että oli useita vaihtoehtoja joita tarjottiin ja Artem itse valitsi Johnsonin, koska on kovin vastus ja sen voittamalla pääsee vaikuttamaan asioihin ja kohtaamaan Zubairan.
 
Artem on UFC:ssa aika lailla Conorin ansiosta, toinen jalka jo ulkona. Kuuntelin kanssa haastiksen ja ajatukset tuntui olevan jossain ihan muualla kuin Johnsonin kohtaamisessa. Jotenkin ei hyvältä vaikuttanut, vaikea nähdä millä eväillä Johnson kaatuisi, ero ulottuvuudessa on valtava ja Johnson on varmaan aika lailla yhtä nopea kuin Artem.
 
manux sanoi:
Pride tyyppiset hanskat vois olla hyvä juttu, kun niissä ei voi sormia samalla tapaa ojennella kuin nykyisissä ufc-hanskoissa
Click to expand...

Nuo silmiintökkimiset ja häkistä tarttumiset voitaisiin ratkaista muuttamalla hanskojen mallia. Jos hanskat olisi sen malliset, että sormilla ei voi tökkiä ja että sormia ei saisi työnnettyä häkin reikiin, niin nuo ongelmat katoaisivat. Shortseistakin olisi vaikeampi tarrata, kun hanskat olisi erimalliset. Painimiseen tuo vaikuttaisi jonkin verran, mutta sehän olisi vain parempi katsojan kannalta, että toista on vaikeampi kontrolloida.

Muutenkin kun säännöistä puhutaan, niin minusta pitäisi sallia myös polvet matossa, stompit ja soccerkickit. Minusta on älytöntä, että nuo on kiellettyjä, kun samaan aikaan saa potkaista toista pystyssä päähän. Sitten vielä matseissa näkee sitä miten ottelija ei suojele itseään, vaan laittaa käsiä maahan, että toinen ei saa käyttää polvia.
 
Reno^^ sanoi:
Artem on UFC:ssa aika lailla Conorin ansiosta, toinen jalka jo ulkona. Kuuntelin kanssa haastiksen ja ajatukset tuntui olevan jossain ihan muualla kuin Johnsonin kohtaamisessa. Jotenkin ei hyvältä vaikuttanut, vaikea nähdä millä eväillä Johnson kaatuisi, ero ulottuvuudessa on valtava ja Johnson on varmaan aika lailla yhtä nopea kuin Artem.
Click to expand...

Samaa mieltä että seuraavan matsin kannalta vähän liiankin tunteikasta hommaa. Tuntui myös aika herkältä ihmiseltä jos näin voi sanoa ton luokan vapaaottelijasta, vähän liikaa jäänyt kelailemaan tota yhtä insidenttiä, missä nyt ei kuitenkaan mitään käynyt loppupeleissä.
Ei tosiaan Artemilla oikein muuta going his way tässä matsissa kuin mahdollisesti kovempi leuka... Nopeudestaan Johnson on ollut tunnettu...
Edit: niin tietty jos Conorin kanssa paljon sparraillut, niin pitkäkätiseen vasuriin toki tuntumaa hyvin.
 
Viimeksi muokattu:
Jotenkin koomista, että manageri puhuu jostain street fighting hommasta ja Khabib käy yhteen jalkaan kiinni kuin takiainen ja samalla takaraivo, niska ja selkäranka on täysin vailla puolustusta, johon voisi lyödä kyynärpäällä tai nyrkillä vapaasti jos säännöt ei sitä kieltäis.
 
Minä en oikein näe tarpeelliseksi sellaisia sääntöjä, joiden idea on suojata säännön rikkojaa. Jos joku tarttuu häkkiin ja katkoo sormensa, niin se on henkilökohtainen voivoi. Ei kannata seuraavalla kerrallla sitten tarttua.

Oleellinen kysymys tässä on se tarttujan saama etu, eli mahdollisuus estää alasvientejä. Muuttuuko matsi jotenkin huonommaksi tai muuten ei-toivottuun suuntaan, jos alasvientiä voi puolustaa häkkiin tarttumalla?
 
Artem on tämän Conor-Khabib-sekoilun suurin voittaja ja toimii juuri oikein pitäessään asiaa pinnalla. Hän ei ole kovinkaan hyvä vapaaottelija ja jos hän ei liittyisi tapaukseen, kukaan ei olisi kiinnostunut hänen matsistaan. Artemin matsi olisi jossain early-premeissä tai pikemminkin Cage Warriorsissa ilman tätä tapausta. Nyt hän on tasoonsa nähden suunnattoman paljon kuuluisampi kuin "pitäisi" ja herättää enemmän kiinnostusta.
 
AndyS sanoi:
Artem on tämän Conor-Khabib-sekoilun suurin voittaja ja toimii juuri oikein pitäessään asiaa pinnalla. Hän ei ole kovinkaan hyvä vapaaottelija ja jos hän ei liittyisi tapaukseen, kukaan ei olisi kiinnostunut hänen matsistaan. Artemin matsi olisi jossain early-premeissä tai pikemminkin Cage Warriorsissa ilman tätä tapausta. Nyt hän on tasoonsa nähden suunnattoman paljon kuuluisampi kuin "pitäisi" ja herättää enemmän kiinnostusta.
Click to expand...

Itse asiassa Artem sanoi tuossa haastattelussa, että tämä Arielin kanssa oli ensimmäinen haastattelu ja kieltäytyi kaikista tapauksen jälkeen, koska sitä otti pannuun toimittajien asenne, kun kukaan ei kyselly sen jaksamisista.
Mutta joo, siltikin tuo tapaus ja yhteys Conoriin on pitänyt Artemin taitojaan suositumpana ja kuuluisampana, olen samaa mieltä. Eikä varmasti Michael Johnsonia vastaan ottelisi ilman tätä taustaa..
 
Voi hyvin olla, että Artem on tajunnut, että hänen kykynsä eivät vain riitä UFC-tasolle. Parempi hävitä matsi Johnsonin kaltaiselle isommalle nimelle kuin jollekin nonamelle. Jos Cage Warriors tai Bellator kutsuu sen jälkeen, niin mainetta on ainakin enemmän. Ja ainahan on se mahdollisuus, että yllättäen voittaa.
 
AndyS sanoi:
Minä en oikein näe tarpeelliseksi sellaisia sääntöjä, joiden idea on suojata säännön rikkojaa. Jos joku tarttuu häkkiin ja katkoo sormensa, niin se on henkilökohtainen voivoi. Ei kannata seuraavalla kerrallla sitten tarttua.

Oleellinen kysymys tässä on se tarttujan saama etu, eli mahdollisuus estää alasvientejä. Muuttuuko matsi jotenkin huonommaksi tai muuten ei-toivottuun suuntaan, jos alasvientiä voi puolustaa häkkiin tarttumalla?
Click to expand...

Samalla lisätään häkin keskelle renkaat joihin voi hypätä turvaan kesken matsin. Ja WWE-tyyliin välillä voisi olla parit tuolit joita voisi sitten käyttää aseena. Ihan vitun kuolleena syntynyt idea.

Toista ei käytännössä voi kaataa jos saa hyvän otteen häkistä vaikka molemmin käsin.

Ideahan on että on rajattu tila, joka rajoittaa alueen jossa kilpailu käydään. Samoin kuin nyrkkeilykehä. Miksi ei nyrkkeilykehän köysistä saa ottaa kiinni mutta olisi hyvä idea jos häkistä saisi? Miksei nyrkkeilyssä voisi vaikka kiivetä siihen kulmaan päälle? Sehän kuulostaa hyvältä idealta. Sieltähän voisi sitten tehdä hyppyhyökkäyksen.
 
Maksaisin suuria summia nähdäkseni Jarrell Millerin tyrmäävän vastustajansa yllä mainitulla hyppyhyökkäyksellä! Mitäköhän muuta kehän lisäksi tuhoutuisi? Pitäsköhän sittenkin siirtyä vaan showpainin seuraajaksi.
UFC 229 oli ihan hyvä kamppailukortti.
 
Toohard sanoi:
Ideahan on että on rajattu tila, joka rajoittaa alueen jossa kilpailu käydään. Samoin kuin nyrkkeilykehä. Miksi ei nyrkkeilykehän köysistä saa ottaa kiinni mutta olisi hyvä idea jos häkistä saisi?
Click to expand...

Etu tässä olisi se, että kun häkistä tarttuminen olisi sallittua, ei tuomarin ei tarvitsisi puuttua siiihen, eikä tulisi epäselviä tilanteita siitä oliko joku häkistä pitäminen nyt sääntöjen vastaista, saatiinko siitä miten paljon etua ja olisiko tuomarin pitänyt tehdä jotain. Kuten nyt vaikka juuri tässä Conor vs. Khabib -matsissa.

Sitä pitää sitten arvioida, että muuttaako se ottelemista niin, että tästä huolimatta sitä ei kannata sallia. Kuitenkaan se, että tarttujalle itselleen voi sattua vahinko, ei ole minusta argumentti kieltää häkkiin tarttumista. Vapaaottelussa voi tehdä paljon muutakin, mistä voi tulla itselle vahinkoa, eikä niitäkään ole erikseen kielletty.
 
AndyS sanoi:
Etu tässä olisi se, että kun häkistä tarttuminen olisi sallittua, ei tuomarin ei tarvitsisi puuttua siiihen, eikä tulisi epäselviä tilanteita siitä oliko joku häkistä pitäminen nyt sääntöjen vastaista, saatiinko siitä miten paljon etua ja olisiko tuomarin pitänyt tehdä jotain. Kuten nyt vaikka juuri tässä Conor vs. Khabib -matsissa.

Sitä pitää sitten arvioida, että muuttaako se ottelemista niin, että tästä huolimatta sitä ei kannata sallia. Kuitenkaan se, että tarttujalle itselleen voi sattua vahinko, ei ole minusta argumentti kieltää häkkiin tarttumista. Vapaaottelussa voi tehdä paljon muutakin, mistä voi tulla itselle vahinkoa, eikä niitäkään ole erikseen kielletty.
Click to expand...

Nähdäkseni nykyään se tarttuminen on aikalailla viime hetken puolustuksia ja se pitää vielä koittaa tehdä aika diskreetisti. Eli siihen tartutaan kun ollaan jo matkalla alas. Lisäksi suurin osa häkkiin tarttumisista on varmasti puolitahattomia. Kun olet jo valmiiksi huonossa tasapainossa niin äkkiä ne sormet livahtaa jopa huomaamatta sinne.

Tässä khabib vs Conor matsissahan häkkiin tarttumisista ei ollut mitään apua. Eikä ne myöskään olleet vahinkoja. Toisaalta muistan kyllä katsoneeni matseja joissa minusta häkkiin tarttuminen selkeästi esti alasviennin.
 
Toohard sanoi:
Samalla lisätään häkin keskelle renkaat joihin voi hypätä turvaan kesken matsin. Ja WWE-tyyliin välillä voisi olla parit tuolit joita voisi sitten käyttää aseena. Ihan vitun kuolleena syntynyt idea.

Toista ei käytännössä voi kaataa jos saa hyvän otteen häkistä vaikka molemmin käsin.

Ideahan on että on rajattu tila, joka rajoittaa alueen jossa kilpailu käydään. Samoin kuin nyrkkeilykehä. Miksi ei nyrkkeilykehän köysistä saa ottaa kiinni mutta olisi hyvä idea jos häkistä saisi? Miksei nyrkkeilyssä voisi vaikka kiivetä siihen kulmaan päälle? Sehän kuulostaa hyvältä idealta. Sieltähän voisi sitten tehdä hyppyhyökkäyksen.
Click to expand...

Toista ei käytännössä voi kaataa jos saa hyvän otteen häkistä vaikka molemmin käsin.
Click to expand...

Kuulostaa aika vaaralliselta positiolta ottelijalle itsensä suojaamisen näkökulmasta. Tuskinpa siis ottelut tuohon menisivät.

Mikään muu viestissäsi ei edes pyrkinyt perustelemaan miksi on hyvä, että häkistä ei saa pitää kiinni. Loput viestistäsi on jotain ihmeellistä ripulia siitä, että jos häkistä saisi pitää kiinni, niin kaikki muutkin mahdolliset kuviteltavissa olevat säännöt olisivat siinä tapauksessa yhtä hyviä ja perusteltuja, mikä on tietenkin todella typerästi ajateltu.
 
Ainahan noita pitää pohtia monesta näkökulmasta, mutta onhan niitä otteluita olemassa, missä häkkiin on saanut tarttua. Oli kyse sitten kehäköysissä roikkumisesta tai häkissä roikkumisesta, niin ei se ainakaan yhtään urheilullisemmaksi ja viihdyttävämmäksi niitä otteluita tee, vaan päinvastoin..
 
Mun mielestä olisi ainakin ihan absurdi ajatus, että häkistä vois ottaa kiinni. Nyt puhutaan kuitenkin kamppailu-urheilusta missä ottelija ottelee toista ottelijaa vastaan eikä mitää sellasta kun toinen ottelija yrittää pelastautua johonkin häkkiin ja toinen yrittää vängällä saada revittyä sitä siitä pois, välil voi pompata aidan päällekki ja tehä sielt superhyppy toista vastaan :D Vittu minkä näköstäki ois parhaimmillaan... Seuraavaks sit varmaan laajennettas sitä häkkii viel isommaks ja tehdään siitä sellanen Gladiaattorit tyylinen areena mis ottelijat ottelee tiimissä toisiansa vastaan joukkovaparia
 
Miikaz sanoi:
Seuraavaks sit varmaan laajennettas sitä häkkii viel isommaks ja tehdään siitä sellanen Gladiaattorit tyylinen areena mis ottelijat ottelee tiimissä toisiansa vastaan joukkovaparia
Click to expand...
Tehty jo aikoja sitten. Vapaaottelu vaatii vähän erikoista luonnetta, mutta joukkuevapariin pitää olla jo aika hullu.


View: https://youtu.be/GixDXD44_yA?t=141

 
Mauler>Bones sanoi:
Kuulostaa aika vaaralliselta positiolta ottelijalle itsensä suojaamisen näkökulmasta. Tuskinpa siis ottelut tuohon menisivät.

Mikään muu viestissäsi ei edes pyrkinyt perustelemaan miksi on hyvä, että häkistä ei saa pitää kiinni. Loput viestistäsi on jotain ihmeellistä ripulia siitä, että jos häkistä saisi pitää kiinni, niin kaikki muutkin mahdolliset kuviteltavissa olevat säännöt olisivat siinä tapauksessa yhtä hyviä ja perusteltuja, mikä on tietenkin todella typerästi ajateltu.
Click to expand...

Jos nyt halutaan perustella niin järjestyksessä:

1. Mielestäni se on lajin perusajatuksen vastaista. Kyseesähän on kamppailu kahden ihmisen välillä, joten mielestäni häkin tai kehän hyväksikäyttö ei kuulu tämän määritelmän piiriin. Jos häkistä tai kehästä otetaan kiinni käsillä on se apuväline. Samalla logiikalla voitaisiin mielestäni samalla sallia muidenkin apuvälineiden käyttö.
2. Kehän tai häkin tehtävä on rajata kilpailualue. Paras tilannehan olisi kun kilpailualuetta ei tarvitsis rajat mitenkään, silloin ei tarvitsisi miettiä rajauskeinon vaikutusta tai mahdollisia väärinkäytöksiä. Tämä ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista, joten häkki on toiseksi paras vaihtoehto.
3. Turvallisuus
4. Mainitsemani täysin typerät tilanteet joihin kiinni ottaminen johtaisi.

BTW: Todistustaakkahan on sillä kuka sääntöjä haluaa muuttaa, joten miksi häkistä tarttuminen pitäisi laillistaa? Mielestäni tuomarityön helpottaminen ei ole riittävän hyvä perustelu millekkään. Sitäpaitsi häkistä tarttuminen on aika pienessä osassa matseja, noin yleisesti.
 
Back
Ylös Bottom