- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 304
Alla oleva kirjoitus aiheuttaa varmasti vieläkin monessa tärinää, koska propaganda ja mielenmuokkaus on ollut niin tehokasta, varsinkin suomessa. Todelisuus menee mielestäni kuitenkin hyvin pitkälti noin, kuten tuossa on kuvattu, pitipä siitä tai ei.
"Putin, paholainen vai vain maanjohtaja, joka ei alistu lännen säännöille?
Vladimir Putinista on lännessä rakennettu kuva lähes pahuuden ruumiillistumana. Puhutaan uudesta Hitleristä, psykopaatista, sotahullusta ja kaikesta siltä väliltä.
Mutta mitä enemmän asiaa miettii, sitä selvemmäksi käy, että tämä kuva on enemmän propagandaa kuin rehellistä ja realistista analyysiä.
Aloitetaampa siitä, mistä liian harvoin puhutaan ääneen. Ukrainan tapahtumista ennen vuotta 2022.
Vuodesta 2014 lähtien Itä-Ukrainassa kuoli tuhansia ihmisiä, pääosin venäjänkielisiä siviilejä. Venäjän kieli ajettiin ahtaalle, ortodoksista kirkkoa vainottiin ja useita venäjämielisiä oppositiopuolueita kiellettiin lailla. Tätä kaikkea katsottiin lännessä läpi sormien. Silloin se ei ollut ongelma demokratian toteutumiselle, eikä ihmisoikeuksista puhuttu juuri lainkaan.
Kun Venäjä vuosien ajan huomautti tilanteesta ja vaati neuvotteluja, se sivuutettiin.
Nato jatkoi laajenemistaan, ja Ukraina kytkettiin yhä tiukemmin lännen sotilaalliseen vaikutuspiiriin. Venäjän näkökulmasta tämä oli suora turvallisuusuhka. Oli naiivia kuvitella, että suurvalta hyväksyisi tämän loputtomiin ilman vastareaktiota.
Putinin toimia voi kritisoida, mutta on epärehellistä väittää, että ne olisivat syntyneet tyhjästä. Hänellä oli perusteet, historialliset, poliittiset ja turvallisuuteen liittyvät. Moni muu valtio olisi toiminut samoin, mutta harva myöntää sitä ääneen. Täysin vastaava kuviohan on Israelilla ja Amerikalla käynnissä Palestiinassa. Nämä täysin epävakaat valtiot ovat menneet Palestiinaan viemään sinne "rauhan" ja tuhoamaan sieltä akuutin turvallisuusuhan Israelille.
Putinin rauhanehdot eivät ole olleet mitään mystisiä salaliittoja. Ne ovat olleet varsin suoria, turvaa venäjänkieliselle väestölle, sotilaallisesti puolueeton Ukraina, niiden alueiden aseman ratkaisu, joissa enemmistö kokee olevansa venäläisiä.
Nämä eivät ole epärealistisia vaatimuksia, vaan suurvaltapolitiikkaa. Kylmää, kovaa ja ehkä hieman epämiellyttävää, mutta valitettavan tuttua historiassa.
Jos Putin olisi pelkkä paha diktaattori, jonka tavoitteena on Ukrainan tuho, miksi hän edes puhuisi rauhasta? Miksi hän olisi valmis rahoittamaan Ukrainan jälleenrakennusta miljardiluokassa? Tämä ei kuulosta mieheltä, joka haluaa hävittää kansan, vaan johtajalta, joka haluaa lopputuloksen, jossa Venäjä kokee olevansa turvassa.
Toinen iso syy Putinin demonisointiin on hänen arvopohjansa. Hän ei ole liberaali. Hän ei tue Pride-ideologiaa, identiteettipolitiikkaa tai kaikkea sitä, mitä lännessä pidetään itsestäänselvänä “edistyksenä”. Hän puhuu perheestä, uskonnosta, kansallisesta identiteetistä ja perinteistä. Monille tavallisille ihmisille nämä eivät ole vihattavia arvoja, vaan päinvastoin asioita, joista ollaan huolissaan myös lännessä.
Putin ei ole paha siksi, että hän pommittaa, länsihän on tehnyt sitä vuosikymmeniä. Putin on paha siksi, että hän ei tottele lännen käskytystä ja vaateita. Hän ei suostu lännen alaisuuteen, ei hyväksy sen arvojärjestelmää eikä pelaa sen säännöillä. Ja se on monille lännen johtajille täysin sietämätöntä.
Tämä ei tarkoita, että kaikki Putinin päätökset olisivat virheettömiä tai että sodassa ei tapahtuisi vääryyksiä. Sota on aina yhtä helvettiä. Mutta yksinkertaistettu tarina hyvästä lännestä ja pahasta Putinista on laiska, valheellinen ja tarkoitushakuinen.
Todellisuudessa Putin on kovan linjan valtiojohtaja maailmassa, jossa kaksinaismoralismi on arkipäivää. Hän ei ole pyhimys, mutta hän ei myöskään ole paholainen. Hän on mies, joka puolustaa oman maansa etuja tavalla, jota länsi ei enää halua hyväksyä, koska se on tottunut olemaan se, joka sanelee ehdot.
Ja ehkä juuri siksi hänestä on tehty hirviö."
Yst. Marko Hiltunen, Vaala
View: https://www.facebook.com/groups/276127234708692/permalink/1190178816636858/
"Putin, paholainen vai vain maanjohtaja, joka ei alistu lännen säännöille?
Vladimir Putinista on lännessä rakennettu kuva lähes pahuuden ruumiillistumana. Puhutaan uudesta Hitleristä, psykopaatista, sotahullusta ja kaikesta siltä väliltä.
Mutta mitä enemmän asiaa miettii, sitä selvemmäksi käy, että tämä kuva on enemmän propagandaa kuin rehellistä ja realistista analyysiä.
Aloitetaampa siitä, mistä liian harvoin puhutaan ääneen. Ukrainan tapahtumista ennen vuotta 2022.
Vuodesta 2014 lähtien Itä-Ukrainassa kuoli tuhansia ihmisiä, pääosin venäjänkielisiä siviilejä. Venäjän kieli ajettiin ahtaalle, ortodoksista kirkkoa vainottiin ja useita venäjämielisiä oppositiopuolueita kiellettiin lailla. Tätä kaikkea katsottiin lännessä läpi sormien. Silloin se ei ollut ongelma demokratian toteutumiselle, eikä ihmisoikeuksista puhuttu juuri lainkaan.
Kun Venäjä vuosien ajan huomautti tilanteesta ja vaati neuvotteluja, se sivuutettiin.
Nato jatkoi laajenemistaan, ja Ukraina kytkettiin yhä tiukemmin lännen sotilaalliseen vaikutuspiiriin. Venäjän näkökulmasta tämä oli suora turvallisuusuhka. Oli naiivia kuvitella, että suurvalta hyväksyisi tämän loputtomiin ilman vastareaktiota.
Putinin toimia voi kritisoida, mutta on epärehellistä väittää, että ne olisivat syntyneet tyhjästä. Hänellä oli perusteet, historialliset, poliittiset ja turvallisuuteen liittyvät. Moni muu valtio olisi toiminut samoin, mutta harva myöntää sitä ääneen. Täysin vastaava kuviohan on Israelilla ja Amerikalla käynnissä Palestiinassa. Nämä täysin epävakaat valtiot ovat menneet Palestiinaan viemään sinne "rauhan" ja tuhoamaan sieltä akuutin turvallisuusuhan Israelille.
Putinin rauhanehdot eivät ole olleet mitään mystisiä salaliittoja. Ne ovat olleet varsin suoria, turvaa venäjänkieliselle väestölle, sotilaallisesti puolueeton Ukraina, niiden alueiden aseman ratkaisu, joissa enemmistö kokee olevansa venäläisiä.
Nämä eivät ole epärealistisia vaatimuksia, vaan suurvaltapolitiikkaa. Kylmää, kovaa ja ehkä hieman epämiellyttävää, mutta valitettavan tuttua historiassa.
Jos Putin olisi pelkkä paha diktaattori, jonka tavoitteena on Ukrainan tuho, miksi hän edes puhuisi rauhasta? Miksi hän olisi valmis rahoittamaan Ukrainan jälleenrakennusta miljardiluokassa? Tämä ei kuulosta mieheltä, joka haluaa hävittää kansan, vaan johtajalta, joka haluaa lopputuloksen, jossa Venäjä kokee olevansa turvassa.
Toinen iso syy Putinin demonisointiin on hänen arvopohjansa. Hän ei ole liberaali. Hän ei tue Pride-ideologiaa, identiteettipolitiikkaa tai kaikkea sitä, mitä lännessä pidetään itsestäänselvänä “edistyksenä”. Hän puhuu perheestä, uskonnosta, kansallisesta identiteetistä ja perinteistä. Monille tavallisille ihmisille nämä eivät ole vihattavia arvoja, vaan päinvastoin asioita, joista ollaan huolissaan myös lännessä.
Putin ei ole paha siksi, että hän pommittaa, länsihän on tehnyt sitä vuosikymmeniä. Putin on paha siksi, että hän ei tottele lännen käskytystä ja vaateita. Hän ei suostu lännen alaisuuteen, ei hyväksy sen arvojärjestelmää eikä pelaa sen säännöillä. Ja se on monille lännen johtajille täysin sietämätöntä.
Tämä ei tarkoita, että kaikki Putinin päätökset olisivat virheettömiä tai että sodassa ei tapahtuisi vääryyksiä. Sota on aina yhtä helvettiä. Mutta yksinkertaistettu tarina hyvästä lännestä ja pahasta Putinista on laiska, valheellinen ja tarkoitushakuinen.
Todellisuudessa Putin on kovan linjan valtiojohtaja maailmassa, jossa kaksinaismoralismi on arkipäivää. Hän ei ole pyhimys, mutta hän ei myöskään ole paholainen. Hän on mies, joka puolustaa oman maansa etuja tavalla, jota länsi ei enää halua hyväksyä, koska se on tottunut olemaan se, joka sanelee ehdot.
Ja ehkä juuri siksi hänestä on tehty hirviö."
Yst. Marko Hiltunen, Vaala
View: https://www.facebook.com/groups/276127234708692/permalink/1190178816636858/
/img-s3.ilcdn.fi/1537fb3e2a8ff4d845022d5b4eab60d1dd39eaa072279aca94a308b6dbcf0f12.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/1030ca292a9fd0c4a519c3be3022e80a1dce7352b104e3c2a882b26f84bd2387.jpg)
