Painotan siihen omia argumentteja, että jotkut väittää EAA:n olevan turhaa. Eli proteiini on turhaa. Miksei sitten jauheliha ole turhaa jos voi syödä tonnikalaa? Miksei tonnikala ole turhaa jos voi syödä kanaa? EAA on proteiinia, yksi lähde makroihin päivässä. Eli jos tavoite on 200g proteiinia ja ruoasta tulee 180g, niin näiden lisäravinteita vastustavien mielestä EAA on turhaa vaikka se täyttäisi 20grammalla päivän tavoitteen. Jos taas aamulla ottaa EAA, niin loppuillasta yhtäkkiä jauheliha muuttuu turhaksi jos ylitetään 200g raja. Ei proteiini ole koskaan turhaa, se voi olla kylläkin ylimääräistä.
Ei ei ei. Eihän kukaan ole noin väittänyt. Vastaan yksitellen noihin, niin ehkä ymmärrät mitä porukka ajaa takaa:
"Miksei sitten jauheliha ole turhaa jos voi syödä tonnikalaa?"
Tietysti jauheliha on turhaa jos päivän proteiinitarve täyttyy jo tonnikalalla.
"Miksei tonnikala ole turhaa jos voi syödä kanaa?"
Tietysti tonnikala on turhaa jos päivän proteiinitarve täyttyy jo kanalla.
"Eli jos tavoite on 200g proteiinia ja ruoasta tulee 180g, niin näiden lisäravinteita vastustavien mielestä EAA on turhaa vaikka se täyttäisi 20grammalla päivän tavoitteen."
Ei, vaan jos tavoite on 200 ja se tulee joka tapauksessa täyteen ja EAA:n kanssa saadaan 220 grammaa, niin otit EAA:n turhaan.
"Ei proteiini ole koskaan turhaa, se voi olla kylläkin ylimääräistä."
Semantiikkaa. Jos otat ylimääräistä proteiinia, otat sitä turhaan.
Mä en nyt oikein ymmärrä mistä olet saanut päähäsi, että joku väittää juuri EAA:n olevan turhaa, oli sitten tilanne mikä hyvänsä. Jos mä esitän väitteen, että proteiinilisä on turhaa jos ruoasta saa jo tarpeeksi proteiinia, niin oletko eri mieltä? Miksi sitten olet EAA:n kohdalla eri mieltä, vaikka väite on täysin sama?