- Liittynyt
- 12.7.2004
- Viestejä
- 10 030
Todella vaikeaselkoista tekstiä yhdessä pötkössä, mutta yritän saada jotain irti:Kohtalaisen isoja väittämiä veli hyvä, kun argumenttiesi taustalla ei ollut premissit vaan mieltymykseen liittyvät mielipiteet.Pohdittaessa etuja on mietittävä toki niitä mieltymyksiä, mutta niillä ei voi puhtaasti ohittaa kokonaisuutta auton ja autottomuuden eduista. Esimerkkinä väittämä "en näe autottomuudessa mitään etuja" on siten hieman ignorantti, sillä kuten Kuparikatto mainitsi, voidaan hypoteettisesti elää tilannetta missä autottomuus ei tarkoita mahdottomuutta. Silloin astuu kuvioon juuri mainitut taloudelliset edut joka on varsin varteenotettava vaihtoehto. Tiedän, ajatus saattaa olla mahdoton, mutta tilastollisesti myös stadilaiset näemmä eivät kaikki omista autoa. Kaikki autottomat lienee jotain köyhiä pervoja, jotka tykkäävät ahdistua muiden ihmisten kanssa bussissa/ratikassa/junassa. Tai saatika polkea polkupyörällä, kun omaavat omituisen mieltymyksen yhdistää kuntoilun ja taloudelliset edut, eikä kukaan tästä porukasta tietenkään ymmärrä parkkipaikan suunnittelun ja toteutuksen ihanuudesta mitään. Jalkapatikalla menevä varmaan kelaa et ei vittu, noi ihmiset oikeasti käyttää rahaa ja aikaa siihen et parkkeeraa.
No mutta, ilman saivarteluja, argumenttiesi perseys on siinä että koska sun oma mielipide on tämä, niin muissa asioissa ei voi olla eroja ilman että pystytään laskemaan liuta muuttujia kokonaisuuteen, jolla koostetaan edut ja haitat. Tai toki voi, mutta se on sitten verrannollinen yhteen pariin kalsareita ja sukkia. Se tekee siitä argumentoinnista haastavaa, tulee vähän sellainen tunne että heitellään hammastikkuja tuulimyllyä kohden.
En osaa sanoa, miten perillä olet oikeasti loogisesta päättelystä perinteisessä tai matemaattisessa mielessä, mutta mielestäni on turha edes käyttää premissin kaltaisia sanoja, vaikka tietäisi, mitä ne tarkoittavat, koska niitä käytetään myös puhekieliessä hieman eri merkityksessä.
Tässä kun ei ole tarkoitus käsittääkseni muodostaa formaalia loogista päättelyketjua ja jos on, voidaan tehdä näinkin, väheneepä lässytys, kun siirrytään puhumaan symboleilla.
Ensinnäkin "en näe autottomuudessa mitään etuja" ei ole mikään väittämä, vaan jo sanamuotonsa puolesta mielipide (l. en=minä en). Toiseksi, viittasin samalla sinun kirjoitukseesi, josta en löytänyt varsinaisia argumentteja autottomuudelle.
Taloudelliset edut ovat, kuten mainitsin suhteellisia ja riippuvaisia monesta asiasta mukaan lukien ja eritoten edun saajan tulot. Ei siellä julkisessa liikenteessä kulje se parhaiten ansaitseva kansanosa, kyllähän se on fakta.
Minä en käytä rahaa parkkeeraamiseen ja säästän aikaa kun en kävele, vaan autoilen (Ex falso quod libet).


Mulla on kyllä kohta diabetes tällä vauhdilla...