🇺🇸 UFC eventtien yleinen keskustelu 🇺🇸

[Japi]

Miten tuo käytännössä siis pitäisi toimia? Jos haastaja voittaa 48-47 niin senkö ei pitäisi riittää? Miten isolla erolla se voitto pitäisi tulla? Ja miten ihmeessä tuo merkittäisiin tilaistoihin, kun mestari olisi hävinnyt matsin pienellä erolla, mutta silti jatkaisi mestarina?

Samaa mieltä, ei mestari aloita millään extrapojoilla, jos se toinen on ihan vähänkin parempi, se voittaa. Tai pitäisi voittaa.

 

[maltsu]

Samaa mieltä, ei mestari aloita millään extrapojoilla, jos se toinen on ihan vähänkin parempi, se voittaa. Tai pitäisi voittaa.

100% näin, mutta tällä kertaa haastaja ei voittanut. Eikä edellisellä. Seuraavaksi Cyborg!

 

[Joutsenlaulu]

no jos arvostelutuomarit sen matsin saa 48-47 ni tottakai se mestaruus vaihtuu duh. Ufcssä tuomitaa liian vähän tasureita imo, useita matseja nähty mitkä vois ihan legitisti lyödä tasuriks. Kuka täs on maininnu mistää ihmeen ekstrapisteistä. Mä en nyt jaksa alkaa selventää tota pointtia ku joku käy sen taas innoissaa tulkitsemassa väärin

 

[Arduous]

Vapaaottelu on urheilua, jossa tyylin tulisi olla vapaa. Kaikille ei sovi eteenpäinrymistely. Voittoa ja arvostusta ei pitäisi tulla sillä että hakataan aivovauriota ristiin kehän keskellä niin kauan että toinen tippuu. Viihdettä vai urheilua?

Niin, minähän se olen varsinainen kehän keskellä aivovaurion hakkaamisen puolestapuhuja Olen mm. Floyd Mayweatherin ihailija ja juuri yksi syy on se, että otteli uran tyylillä jossa aivovauriolta vältyttiin.
Tykkään tosin esim. Gaethjenkin tyylistä otella kun sisua on niin perhanasti, vaikka se on tavallaan typerä tyyli. Ongelmaksi muodostuisi vaan se, että jos eteenpäinmenoa ei nähdä hyvänä vaan pahana, niin ottelut muuttuvat pirun tylsiksi, kun kaksi ottelijaa pakitelee toisistaan poispäin.

 

[AndyS]

no jos arvostelutuomarit sen matsin saa 48-47 ni tottakai se mestaruus vaihtuu duh.

Miten tuo systeemi sitten toimisi? Eihän tuon pienempää eroa voi olla tai sitten menee tasan, jolloin mestari ei vaihdukaan.

Ei tuomari voi laittaa matsia tarkoituksella tasan kun se arvostellaan erä kerrallaan.

Selitä toki miten homman pitäisi toimia että viestiäsi ei tarvitse "tulkita". On paljon helpompi jos sen voi vain lukea.

 

[maltsu]

Kyllä se niin vaan on että ottelussa pitää vakuuttaa tuomarit jotka pisteyttää, jos siinä epäonnistuu niin sitten epäonnistuu koko ottelussa oikeasti ja pysyvästi, jälkikäteen tuomio ei käänny. Eihän ottelijat tyhmiä uhreja ole, vaan tottakai tekee kaikkensa että tuomarit antais erän itselle. Aina se tekeminen vaan ei riitä. Jos olisin jonkun huipputason ottelijan valmentaja niin tutkisin historiaa miten seuraavan ottelun tuomarit pisteyttää ja jos siellä jotain selkeitä mieltymyksiä, niin ottaisin huomioon taktiikassa. Tarjoaisin oluen hereästi ja olisin kovasti kiinnostunut tuomarin kissan voinnista jos vapaa-ajalla näkisin. Ei ne robotteja ja virheettömiä ole, mutta enpä nyt oikein mitään oikeusmurhaakaan muista nähneeni viime vuosina, kuten en tässä Nunes-Shevchenko matsissa. Shevchenko potentiaalisesti tekee itselleen hallaa kun syyttää tuomareita, tohinoissaan ei vaan vielä tajua sitä.

 

[Bitch Slap]

Onko haastaja ikinä voittanut split decisionia? Itse en muista että olisi. Kyllä se on ihan faktaa että tuomarit suosii mestaria jos ottelu on muuten tasainen tai haastaja on hieman edellä. Mestari pitää voittaa selvästi, että tuomarit näkevät asian samoin.

Amanda antaa harvinaisen huonon kuvan itsestään haastatteluissa. Väitti dominoideensa ottelua alusta loppuun joka on täysin naurettavaa. Ei myöskään aio antaa revanssia pitkään aikaan. Voihan se toki otella esim. Cyborgia vastaan, mutta vaikee kuvitella että selviäis 1 erää pidemmälle. Muita vastuksia ei ole.

 

[JarsseP]

Pääottelu oli tasainen, kumpikaan ei satuttanut toista merkittävästi. Eikös Black beastin pitänyt lopettaa vai muistanko väärin? Tässä eventissä mainostettiin ottelua Werdumia vastaan. Cejudon ottelu oli hyvä ja mies on selvästi kehittynyt. RDA näytti hyvältä WW:ssä, mahdollisuus mestaruuteen.

 

[Mister Gekko]

Onko haastaja ikinä voittanut split decisionia? Itse en muista että olisi. Kyllä se on ihan faktaa että tuomarit suosii mestaria jos ottelu on muuten tasainen tai haastaja on hieman edellä. Mestari pitää voittaa selvästi, että tuomarit näkevät asian samoin.

Noh lähimuistista tulee mieleen, kun Cruz voitti Dillashaw'n splitillä haastajan paikalta. Lawler voitti 70%:n splitillä haastajan paikalta. Jos mennään muihin organisaatioihin niin voi katsella vaikka Melendezin ja Alvarezin track recordeja löytääkseen lisää.

 

[cryscythe]

Tasainen matsi. Shevchenkon olis pitänyt olla vähän agressiivisempi. Kun erässä tapahtuu muutenkin aika vähän kunnon iskujen vaihtoja ja ne menee kohtuu tasan niin tuo että toinen pakittaa ja toinen näennäisesti painostaa alkaa vaikuttaa. Ja kyllä se historiaan katsoen vaan niin menee että aika säännöllisesti nämä tasurilta tuoksuvat mestaruusottelut tuomitaan puolustavalle mestarille.

 

[AndyS]

Ne erät pisteytetään erikseen. Eihän tuomari vaikka ensimmäistä erää tuomitessaan voi mitenkään tietää, että ottelu tulee olemaan tasainen tai edes että se menee pisteille. Miten ihmeessä olisi mahdollista tässä jotekin varautua tasaiseen otteluun säätämällä pisteytyksiä sopivasti mestarin eduksi. Tuomarithan eivät myöskään voi neuvotella keskenään niin että "laita sinä kolme erää haastajalle niin me kaksi laitetaan kolme erää mestarille".

Miten tämä "mestari pitää voittaa selvästi" siis oikein toimisi käytännössä pisteytyksessä?

 

[veke]

Haastaja oli liian lapanen, nunes teki juuri tarpeeksi voittaakseen.

 

[Arduous]

Voihan se toki otella esim. Cyborgia vastaan, mutta vaikee kuvitella että selviäis 1 erää pidemmälle. Muita vastuksia ei ole.

Olen valmis lyömään vetoa, että Amanda Nunes selviää Cyborgin kanssa toiseen erään.
Itse asiassa minulla on oma mielikuva miten ottelu tulisi menemään, mutta siitä sitten jos ottelu toteutuu ja toivottavasti toteutuu.

 

[Bitch Slap]

Olen valmis lyömään vetoa, että Amanda Nunes selviää Cyborgin kanssa toiseen erään.
Itse asiassa minulla on oma mielikuva miten ottelu tulisi menemään, mutta siitä sitten jos ottelu toteutuu ja toivottavasti toteutuu.

Voidaan lyödä veto jos olet valmis laittamaan vedon kertoimet kohdilleen. Amanda menettäisi paljon nopeutta siirtyessään ylempään divariin ja uskon että se olisi suuri ongelma ottelussa.

Mun mielestä MMA:n pisteytyksessä arvostetaan liikaa alasvientejä ja jalkapotkuja. En ymmärrä millä perusteella löysät alapotkut lasketaan significant strikeiksi. Tai miksi alasviennistä saa pisteitä jos on niin huono matossa että ottaa silloinkin turpaansa kun toinen on selällään.

Selvällä voitolla meinasin sitä, että jos erä on tasainen se pisteytetään automaattisesti mestarille.

 

[AndyS]

"Significant strikes" ei ole arvosteluperuste ainakaan unified MMA rulesissa.

 

[Mattih3]

Ne erät pisteytetään erikseen. Eihän tuomari vaikka ensimmäistä erää tuomitessaan voi mitenkään tietää, että ottelu tulee olemaan tasainen tai edes että se menee pisteille. Miten ihmeessä olisi mahdollista tässä jotekin varautua tasaiseen otteluun säätämällä pisteytyksiä sopivasti mestarin eduksi. Tuomarithan eivät myöskään voi neuvotella keskenään niin että "laita sinä kolme erää haastajalle niin me kaksi laitetaan kolme erää mestarille".

Miten tämä "mestari pitää voittaa selvästi" siis oikein toimisi käytännössä pisteytyksessä?

Nähdäkseni tuo toimii siten, että tuomareilla on tarkoituksellinen tai tiedostamaton bias hallitsevan mestarin puolelle, joka käytännössä näkyy siten että tasaiset erät tuomitaan helpommin 10-9 mestarille kuin haastajalle. Eriähän ei käytännössä ikinä tuomita tasapistein, joten sellaisetkin erät joissa selvää voittajaa ei ole, merkitään jomman kumman ottelijan voittamaksi. Ja tässä kohti minun mielestäni on aivan selvästi nähtävissä, että epäselvän erän voittajaksi merkitään huomattavasti useammin hallitseva mestari kuin haastaja. Ts. hypotettiinen erittäin tasainen erä, jossa tuomarien äänet jakautuisivat ei-mestaruusottelussa keskimäärin 50%-50%, tuomitaan mestaruusottelussa huomattavasti useammin mestarille.

Tämä kyseinen ottelu nyt ei mikään mieletön oikeusmurha ollut, vaikka kyllä tämän mielestäni olisi voinut aivan hyvin nähdä myös Valentinalle. Tuollaisessa varovaisessa vastaiskuihin perustuvassa pystyottelussa on aina se riski, että jos ei tee selvästi huomattavaa vahinkoa, niin saattaa hävitä erän vaikka osuisikin useammin ja paremmin kuin vastustaja. Jos kumpikaan ei saa merkittävää vahinkoa aikaan, niin näennäisesti agressiivisempi, eli eteenpäin liikkuva ottelija usein tuomitaan voittajaksi, vaikka vastaiskijä todellisuudessa saisikin enemmän ja parempia osumia. Naisilla tämä riski korostuu, koska osumat ovat keskimäärin tehottomampia kuin miehillä.

Jos ottelutyyli perustuu vastaiskuihin, niin tämä riski olisi syytä tiedostaa, ja mikäli ei ole saanut mitään merkittävää aikaiseksi alkuerissä, olisi agressiota syytä lisätä loppua kohti.

 

[Bitch Slap]

"Significant strikes" ei ole arvosteluperuste ainakaan unified MMA rulesissa.

Oli miten oli niin alapotkut oli Amandan avain voittoon, koska hän jäi jatkuvasti lyömisessä kakkoseksi, eikä saanut ottelun aikana edes yhtä kunnon lyöntiä sisään. Tilastoista näkee että alapotkut laskettiin Significant strikeiksi. Eikö osumien laatu ole kuitenkin yksi tekijä arvostelussa? Mielestäni pitäis mennä niin että 2 alapotkua vastaisi yhtä lyöntiä. Se on sitten asia erikseen jos alapotkuissa on voimaa ja niillä saa jotain aikaan.

Jos mä saisin MMA-sparrissa alasviennin, mutta vastustaja pystyis jopa selältään kouluttamaan mua ilman että pystyisin hyökkäämään/puolustamaan niin ois hyvin hankalaa nähdä itseäni voittajana. Suosikin häviö tosiaan ottaa koville, eikä sitä helpota se että Amanda otteli alusta loppuun todella likaisesti. Hankala se on mennä lähellä kun sieltä tulee jatkuvasti sormea silmään. Mun mielestä sormitaktiikka pilaa lajia , enkä ymmärrä miksi pisteitä ei lähde, ei sitten millään. Kuten Kavanagh sanoi niin jokainen fiksu ottelija käyttää sitä jatkossa, koska tuomareilla ei ole munaa puuttua asiaan. Siinä mielessä kyllä fiksu gameplan Amandalta. Hienosti lähti sormet kohti kasvoja aina kun Valentina oli tulossa lähelle. On sitä huonompiakin taktiikoita etäisyyden pitämiseen.

 

[mikkoju]

Ne erät pisteytetään erikseen. Eihän tuomari vaikka ensimmäistä erää tuomitessaan voi mitenkään tietää, että ottelu tulee olemaan tasainen tai edes että se menee pisteille. Miten ihmeessä olisi mahdollista tässä jotekin varautua tasaiseen otteluun säätämällä pisteytyksiä sopivasti mestarin eduksi. Tuomarithan eivät myöskään voi neuvotella keskenään niin että "laita sinä kolme erää haastajalle niin me kaksi laitetaan kolme erää mestarille".

Miten tämä "mestari pitää voittaa selvästi" siis oikein toimisi käytännössä pisteytyksessä?

Mites tää nyt on niin hankalaa sun tajuta. UFC tuomarit eivät tuomitse eriä tasureiksi, ja tämä on fakta. Jos erä on niin tiukka että on hankala päättää kumpi vei niin sillon etu on mestarilla, tästä tulee sanonta että mestari on voitettava selvästi. 48-47 on selvä, mutta kyse on erien tuomitsemisessa eikä itse ottelun. Sitten samalla tavalla jos ottelu päättyy tasuriin niin mestari ei menetä vyötään.

Edit. Oho monihan tuota ehtikin jo selittää.

 

[Mauler>Bones]

Voidaan lyödä veto jos olet valmis laittamaan vedon kertoimet kohdilleen. Amanda menettäisi paljon nopeutta siirtyessään ylempään divariin ja uskon että se olisi suuri ongelma ottelussa.

Eiköhän se nopeusetu suhteessa vastustajiin yleensä kasva, kun ottelija siirtyy painoluokassa ylöspäin eikä toisinpäin.

Miksi muuten sinun on vaikea kuvitella, että Nunes selviäisi yhtä erää pidemmälle Cyborgin kanssa? Cyborgin kaksi edellistä mätisäkkiä selvisivät toiseen ja kolmanteen erään, jotka molemmat Nunes olisi todennäköisesti piessyt parissa minuutissa keskeytyskuntoon, niin kuin teki aivan eri tason vastustajille Tatelle ja Rondalle.

Näkisin kyllä Cyborgin suosikkina 5 eräisessä, mutta en yllättyisi jos hän ottaisi tukkaan ihan huolella ottelun alkupuolella, kunnes saisi painittua Nunesin väsyneeksi. Nunes on parempi pystyssä ja lyö vähintään yhtä kovaa. Cyborgin koko, voima, cardio ja leuka olisi vain luultavasti lopulta liikaa.

 

[Sladdi]

Tuomareiksi entisiä ottelijoita niin tulisi tolkkua noihin päätöksiin. Se että "tuomitaan hallitsevalle mestarille helpommin" on täyttä paskaa ja väärin urheilijoita kohtaan. Tuomarointi ei ole UFC:ssä koskaan ollut mitään tasokasta ja pisteytysjärjestelmässäkin on omat puutteensa.