Floyd Mayweather vs. Conor McGregor 26.8.2017

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AndyS
  • Aloitettu Aloitettu

Floyd Mayweather vs. Conor McGregor 26.8.2017, kumpi voittaa?

  • Total voters
    265
  • Poll closed .
vitvall sanoi:
Floydin kahden vuoden ottelutauolla ja kypsällä iällä saattaa olla paljon suurempi negatiivinen vaikutus hänen suoritukseen kuin mitä analystit kuvittelevat.
Click to expand...

Tämä on minusta hyvin oleellinen kohta. Ainoa jolla on tietoa Floydin iskukyvystä on hän ja hänen valmennustiiminsä. Muilla on vain arvailua.

Nyt on niin, että Floyd on koko uransa ajan ottanut vain fiksuja ja tarkkaan harkittuja matseja. Jokainen vastustaja on kohdattu silloin, kun se on ollut Floydin uran kannalta mahdollisimman riskitöntä mutta kuitenkin niin että tätä ei voi sanoa kehäraakiksi. Yksikään nyrkkeilijä historian aikana ei ole mielestäni tehnyt tätä uran rakentamista paremmin. Floyd ei tietenkään myöskään halua päättää uraansa nöyryyttävään tappioon vapaaottelijalle, pikemmin hän on ns. pakkovoiton edessä.

Siksi olen varma, että Floyd tiimeineen on testannut iskukykyään erittäin huolellisesti sparraamalla huippunyrkkeilijöiden kanssa ja monenlaisilla fyysisillä testeillä jo paljon ennen kuin ottelusopimusta on allekirjoitettu. Siksi Floydin leirin täytyy olla täysin varma siitä, että Floydin nykytaso riittää ylivoimaiseen esitykseen Conoria vastaan. Muuten Floyd ei suostuisi ottelemaan.
 
manux sanoi:
Toisella puolella on porukkaa, jotka sanovat floydin olevan niin hyvä ettei siihen voi tuurilla osua. Jos(Kun!) conor tyrmää niin turha tulla huutelemaan tuurivoitosta. Kyllähän se on ihan selvää mitä conor haluaa tehdä ja jos conor saa tahtonsa läpi niin kyse oli pelisuunnitelmasta ei tuurista.
Click to expand...

Tottakai sen voi nähdä tuurina jos pitkässä juoksussa (ja tässä tapauksessa todella selvä) altavastaaja sattuu voittamaan sillä ainoalla kerralla, kun ottelijat ottelee. Jos Conor olisi oikeasti parempi nyrkkeilijä tässä vaiheessa herrojen uraa, kuin Floyd, ja voittaisi, niin silloin kyse ei olisi tuurista. Tai noh, tavallaan voisi kai katsoa lievempää tuuria olevan senkin jos pitkässä juoksussa parempi välttää huonon tuurin yksittäisellä kerralla.

Edellämainittu ei tarkoita sitä, etteikö Conor olisi ollut parempi nyrkkeilijä sinä kyseisenä iltana, jos sattuisi voittamaan. Mutta onnekas hän olisi siinä mielessä, että se ennakkoon epätodennäköinen parempi ilta sattui hänelle sillä ainoalla kerralla, kun sillä oli merkitystä. Ei tämä nyt niin kovin vaikeaa ole ymmärtää.

Kovasti tuo conorilla ei ole mitäään mahdollisuutta lallatus muuttuu, kun pitäisi laittaa rahaa peliin..
Click to expand...

Kuka täällä on sanonut, että Conorilla ei ole mitään mahdollisuutta? Toivottavasti ei kukaan muu, kuin Max Kellerman. Mikään ei ole typerämpää, kuin sanoa, että Conorilla ei ole mitään mahdollisuutta (0%), tai toisinpäin. Olisikin todella hauskaa jos Conor voittaisi, niin saisi ottelun jälkeen seurata etenkin tiettyjen nyrkkeilypiirien ja Max Kellermanin variksen syöntiä.
 
manux sanoi:
Toki suomessa pitää olla ennakkosuosikin puolella, kun muuten voi menettää kasvonsa tappion tullen. Tosifani pysyy mukana ylä ja alamäessä eikä vaihtele suosikkia kuin sukkia.
Click to expand...

Itse ainakin olen kaikki sormet ja varpaat ristissä Conorin puolella. On eriasia kuitenkin puhua objektiivisesti siitä mitkä on ottelun voimasuhteet ennakkoon.
 
Tai jos floyd häviää niin osa internetistä kaivaa foliohatut. Floyd toki hävisi, koska siten saadaan uusintaottelu. Imho. jos conor tuon voittaa niin se on ansaittu voitto ja foliohatut ja tuuripuheet voi jättää sanomatta. Jos floyd vaikka rikkoo kätensä niin oliko se tuuria vai tyhmyyttä? Floyd itse meni vaihdattamaan 8oz hanskat otteluun... Conorhan on floydin käsistä koko ajan puhunut. Jos floyd tekee jotain tyhmää käsillensä niin voi hyvin olla, että se johtui conorin sanomisista :) Monethan spekuloi, että floyd voisi lyödä hyvinkin kovaa, mutta jättää varastoon, kun ei kädet kestä.

Jos conor häviää eka erässä tyrmäyksellä niin ihan yhtä hyvin pitää pystyä tunnustamaan toiseen suuntaan, että tasoero oli järisyttävä ja ei conorilla ole mitään asiaa nyrkkeilykehiin. Jos conor menee täydet erät niin se on jo itsessään kova suoritus. Conorin voitto olisi varmaankin kovin yllätys kamppailu-urheiluhistoriassa koskaan.
 
Viimeksi muokattu:
No jaa...nordicbet tarjoaa Floyd by unanimous decision kerrointa 4. Ehkä sittenkin tohon vois satsata 50-100e.
Mitä tarkoittaa noi ryhmitellyt erävedot esim. Floyd rounds 1-3? Sitä että se voittaa noi kaikki erät vai että jossain noista eristä? Ja voiko jossain lyödä vetoa että joko tyrmää tai tko nimenomaan erissä 4-6 vaikka tai 4-8? Varmaan tyhmiä kysymyksiä mutta kysyn kuitenkin kun on aika vierasta hommaa. Täytyy miettiä vielä mutta kyllä Floydin puolesta kuitenkin lyön.
 
AndyS sanoi:
Ongelma on se, että useimmilla ihmisillä ei ole 10000€ löysää rahaa, jonka menettäminen ei tekisi tuntuvaa lovea talouteen. Normaali palkansaaja joutuisi joko ottamaan kulutusluoton tai esim. myymään autonsa. Ja kuitenkin on olemassa se muutaman prosentin mahdollisuus tappioon, niin ei ole mielekästä riskeerata autoaan tai velkoihin joutumista kolmen tonnin suhteellisen varmankaan voiton takia.

Jos olisi niin rikas, että kymppitonni tai vaikka sata tonnia ei vaikuttaisi elintasoon sitä tai tätä, Floydin voiton veikkaaminen isolla summalla olisi mielestäni hyvä idea.

Kyseessä on kuitenkin yksittäinen ottelu eikä esim. jonkun palloilusarjan kausi, jossa voitot ja tappiot tasoittuvat ajan kanssa. Hävisihän esim. David Hayekin vasta täysin altavastaajalle, kun rikkoi polvensa matsin aikana. Sellaista voi aina tapahtua vaikka tasoero olisi millainen.
Click to expand...

xEVeA.gif
 
AndyS sanoi:
Ongelma on se, että useimmilla ihmisillä ei ole 10000€ löysää rahaa, jonka menettäminen ei tekisi tuntuvaa lovea talouteen. Normaali palkansaaja joutuisi joko ottamaan kulutusluoton tai esim. myymään autonsa. Ja kuitenkin on olemassa se muutaman prosentin mahdollisuus tappioon, niin ei ole mielekästä riskeerata autoaan tai velkoihin joutumista kolmen tonnin suhteellisen varmankaan voiton takia.

Jos olisi niin rikas, että kymppitonni tai vaikka sata tonnia ei vaikuttaisi elintasoon sitä tai tätä, Floydin voiton veikkaaminen isolla summalla olisi mielestäni hyvä idea.
Click to expand...
Tuossa logiikassa on vain se ongelma, että jos olisi sen verran rahaa, ettei jonkin panoksen häviäminen tuntuisi missään, niin vielä vähemmän tuntuisi kyseisestä panoksesta murto-osan luokkaa olevan mahdollisen voiton voittaminen.
 
NHB sanoi:
Tuossa logiikassa on vain se ongelma, että jos olisi sen verran rahaa, ettei jonkin panoksen häviäminen tuntuisi missään, niin vielä vähemmän tuntuisi kyseisestä panoksesta murto-osan luokkaa olevan mahdollisen voiton voittaminen.
Click to expand...

Ei sen ole tarkoituskaan tuntua miltään. Kyse on puhtaasti suotuisan tuotto-riski-suhteen hyödyntämisestä jos vedonlyöntiä ajattelee ammattivedonlyöjän näkökulmasta. Tottakai jokainen voi läpällä ja erilaisten kicksien toivossa vetää mitä vetoja huvittaa, jos voitollinen odotusarvo on itselle toissijainen seikka.
 
AndyS sanoi:
Tekeehän ihmiset sijoittamistakin. 30% tuotto heti ja pienellä riskillä ei olisi mikään huono idea.
Click to expand...

Ainoa asia vain on se, että jos oikeasti riski on vain kuvailemasi pieni kolmeko prosenttia se oli, niin tyhmähän sitä olisi, jos ei ottaisi helppoa tuottoa pois.
 
AndyS sanoi:
Tekeehän ihmiset sijoittamistakin. 30% tuotto heti ja pienellä riskillä ei olisi mikään huono idea.
Click to expand...
Pistä sitten vaikka satanen kiinni, joka lienee sinulle saman luokan panostus kuin miljonäärille kymppitonni.
 
AndyS sanoi:
Tekeehän ihmiset sijoittamistakin. 30% tuotto heti ja pienellä riskillä ei olisi mikään huono idea.
Click to expand...

Sehän tuossa mättää, että jos riski toteutuu, niin menettää välittömästi kaiken sijoitetun rahan. Siksi sitä kutsutaan vedonlyönniksi, eikä urheilutapahtumasijoittamiseksi. Vedonlyöntiin on sisäänrakennettuna palautusprosentti, eli keskimäärin ihmiset häviävät. Kaks isoa negaa vedonlyöntiä vastaan. Harva on vedonlyönnillä rikastunut, paitsi ne jotka sitä pyörittää. Kannattaa ostaa mieluummin vedonlyöntifirman osakkeita, siihen on sisäänrakennettuna ansaintalogiikka (vedonlyöjää vastaan).
 
maltsu sanoi:
Sehän tuossa mättää, että jos riski toteutuu, niin menettää välittömästi kaiken sijoitetun rahan. Siksi sitä kutsutaan vedonlyönniksi, eikä urheilutapahtumasijoittamiseksi. Vedonlyöntiin on sisäänrakennettuna palautusprosentti, eli keskimäärin ihmiset häviävät. Kaks isoa negaa vedonlyöntiä vastaan. Harva on vedonlyönnillä rikastunut, paitsi ne jotka sitä pyörittää. Kannattaa ostaa mieluummin vedonlyöntifirman osakkeita, siihen on sisäänrakennettuna ansaintalogiikka (vedonlyöjää vastaan).
Click to expand...

Voi olla, että vedonlyöntifirman osakkeisiin sijoittaminen on vielä kannattavampaa, mutta sillä ei ole paljoa merkitystä tämän yksittäisen kohteen kannalta. Jos ei ole jotain uskottavaa perustelua esittää, että Conorin voitto ei olisi todella ylipelattu tässä kohteessa, niin keskustelu aiheesta on melko turhaa.
 
Mauler>Bones sanoi:
Voi olla, että vedonlyöntifirman osakkeisiin sijoittaminen on vielä kannattavampaa, mutta sillä ei ole paljoa merkitystä tämän yksittäisen kohteen kannalta. Jos ei ole jotain uskottavaa perustelua esittää, että Conorin voitto ei olisi todella ylipelattu tässä kohteessa, niin keskustelu aiheesta on melko turhaa.
Click to expand...

Jos tämän siirtäis yritysmaailman ja osakesijoittamisen realiteetteihin, niin tässä on sellainen tilanne, että jos 26.8. Conor osuu parilla vasurilla tarpeeksi hyvin ja kääntää ottelun itsellen niin Floyd Oyj osakkeisiin sijoittaneet menettävät kaikki rahansa yön yli, tulee konkurssi. Eli liian riskistä touhua. Lisäksi nilkan nyrjähtäminen, haava silmäkulmassa tms. voi aiheuttaa konkurssin tuona iltana. Vaikka olisi todennäköistä että konkurssia ei tule, siihen on suuri vaara ja senpä takia siihen vedonlyöntifirmaan on järkevämpi sijoittaa. Se ei mene konkkaan, pikemminkin lisäävät liikevaihtoa ja riskit varmasti suhteutettu pelattuihin vetoihin. Mun mielestä joku 2-3 kertainen tuotto olis ok riskit huomioiden mutta 1,25X? Ei riitä millään, että kannattais ottaa riski. Tietty pikkubetsin voi lyödä, mutta oikeasti rahanansaintamielessä noin isoille riskeille pitäis saada parempi tuotto.
 
Ilmeisesti sopparista löytyy kohta jonka vuoksi Conorin on pakko pitäytyä säännöissä. Mayweather Sr. sanoi vievänsä Conorin oikeuteen jos hän poikkeaa säännöistä.
 
Järki sanoo että huonosti tässä McGregorille käy, mutta kun hypevideoita katsoo, niin alkaa uskomaan että mitä jos sittenkin! Olisihan se tyylikästä että oman aikakautensa paras vapaaottelija pystyisi lyömään parhaimman nyrkkeilijän. Kuitenkin vapaaottelu on kuningaslaji.
 
maltsu sanoi:
Jos tämän siirtäis yritysmaailman ja osakesijoittamisen realiteetteihin, niin tässä on sellainen tilanne, että jos 26.8. Conor osuu parilla vasurilla tarpeeksi hyvin ja kääntää ottelun itsellen niin Floyd Oyj osakkeisiin sijoittaneet menettävät kaikki rahansa yön yli, tulee konkurssi. Eli liian riskistä touhua. Lisäksi nilkan nyrjähtäminen, haava silmäkulmassa tms. voi aiheuttaa konkurssin tuona iltana. Vaikka olisi todennäköistä että konkurssia ei tule, siihen on suuri vaara ja senpä takia siihen vedonlyöntifirmaan on järkevämpi sijoittaa. Se ei mene konkkaan, pikemminkin lisäävät liikevaihtoa ja riskit varmasti suhteutettu pelattuihin vetoihin. Mun mielestä joku 2-3 kertainen tuotto olis ok riskit huomioiden mutta 1,25X? Ei riitä millään, että kannattais ottaa riski. Tietty pikkubetsin voi lyödä, mutta oikeasti rahanansaintamielessä noin isoille riskeille pitäis saada parempi tuotto.
Click to expand...

Puhut suuresta vaarasta, mutta sinun pitää ensin eritellä se miten suuri vaara sille mielestäsi on, että Floyd ei voita, ennen kuin voit sanoa onko Floydin voittoon sijoittaminen järkevää vaikka 1.30 kertoimella. Ja se minkäkokoisella panoksella siihen sijoittaminen on järkevää riippuu voitollisen vedonlyönnin näkökulmasta siitä minkäkokoinen pelikassa on.

Jos Floydilla on 95% mahdollisuus voittoon, niin 1.30 kertoimella ja 10k kertapanoksella on hätäisesti laskien 100 vastaavan vedon jälkeen todennäköisesti nostanut sen 10k alkupääoman jo yli 200k. Toki näin ainutlaatuisen ylikertoimen löytäminen 100 kertaa peräkkäin on käytännössä mahdotonta, mutta tuo havainnollistaa sitä miten tuottoisa kerroin 1.30 on suhteessa riskiin jos Floyd voittaa 95%. Ylikerroin on ylikerroin, ja sellaiseen sijoittaminen on aina kannattavaa pitkässä juoksussa, kun kassanhallinta on huomioitu.

Se on totta, että voitollinen vedonlyönti yleisesti on todella vaikeaa ja vain harva pystyy siihen eikä sitä oikeastaan kannata lähtökohtaisesti suositella kenellekään. Mutta jos tällaisia vastaavia kohteita olisi tarjolla vaikka viikottain, muuttuisi vedonlyönnillä rikastuminen todella helpoksi.
 
Back
Ylös Bottom