Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[mskomu]

Olen samaa mieltä tästä. Isommat yritykset kestää ja ne voi oikeasti tehdä työntekijälle melkein mitä vain. Rahaa se ehkä maksaa, siis ehkä jos työntekijällä on hyvä juristi (liiton juristit ei kovin usein sitä todellakaan ole, saati että ne mitään asiaa alkaisi ajamaan vapaaehtoisesti) niin se voi saada jotain irtisanomiskorvauksia. Mutta noin muuten kyllä työntekijää viedään kuin märkää rättiä isommassa firmassa.

Pieni firma voi mennä joka nurin tai ainakin ajautua isoihin vaikeuksiin jos vaikka viidestä työntekijästä yksi on tuollainen lusmu paska. Pienemmillä firmoilla pitäisi olla isommat vapaudet sopia paikallisesti ja ylipäätään olla helpotusta tietyissä asioissa. Mitkään esim. meidän isot pörssifirmat ei helpotusta tartte, ei silti vaikka omistan niiden osakkeita pienen määrän eli prommillen tuhannesosan hyötysin siitä.

Pitäisikö työntekijänkin miettiä, miksi viedään kuin märkää rättiä, jos näin käy? Yritykset eivät palkkaa väkeä huvikseen, vaan siksi, että yritys pystyy myymään palkkaamansa työntekijän työpanoksen asiakkaalle suuremmalla hinnalla (+verot), mitä joutuu maksamaan työntekijän työpanoksesta palkkaa (+verot ja sivukulut). Sellaisia menestyviä yrityksiä tuskin löytyy, jotka kohtelevat kuin märkää rättiä sellaista työntekijää, joka tuo yritykselle rahaa. Jos työntekijä ei tuo yritykselle rahaa, niin jossain on ongelma. Se ei välttämättä johdu työntekijästä, vaan voi olla kiinni vaikkapa suhdanteista tai huonosti toimivasta yrityksestä. Joka tapauksessa tilanne on tällöin kestämätön.

Mielenkiintoinen vain tuo asenne, että työntekijöitä kohdellaan kuin märkää rättiä. Toki otanta on pieni, mutta olen itse ollut töissä yli kymmenessä yrityksessä, pienissä ja suurissa. Näissä kaikissa työntekijöitä on kohdeltu hyvin, enkä muista yhdenkään työkaverini sanoneen, että työnantaja olisi kohdellut heitä huonosti. Yleensä ne, jotka ovat valittaneet, ovat valittaneet muista aiheista ja valittajia on yleensä yhdistänyt se, että nämä tekevät töitä n. 50 % siitä, mitä muut ja ovat saikulla n. 3-kertaisen määrän. Yleensä saikkua on edeltänyt huono päivä töissä. Korostan vielä, että otanta on tosiaan melko pieni, mutta tulipahan vaan mieleen tekstiä lukiessani.

 

[Timba79]

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=249337&start=1800&tstart=0

Tsekatkaas tosta muutama viimeisin sivu. Nyt vittu Sipilä ja kumppanit oikeiden asioiden pariin ja ne rajat kiinni ja rahantuhlaus loppu! Sitten vasta jatketaan oman väestön kyykyttämistä. Ei kiinnosta vittujakaan osallistua tähän pelleilyyn ennenkuin tämä pakolaishärdelli saadaan kuriin. Hyväksyisin sen vielä jos sieltä tulisi naisia ja lapsia oikeasti sotaa pakoon mutta saatana mun ikäsiä miehiä. Ei vittu yhtään ainutta tänne. Sotikoot siellä kotimaassaan vaikka omaa hallintoaan vastaan sitten. Ei pitäisi olla meidä ongelma.

 

[Timba79]

Pitäisikö työntekijänkin miettiä, miksi viedään kuin märkää rättiä, jos näin käy? Yritykset eivät palkkaa väkeä huvikseen, vaan siksi, että yritys pystyy myymään palkkaamansa työntekijän työpanoksen asiakkaalle suuremmalla hinnalla (+verot), mitä joutuu maksamaan työntekijän työpanoksesta palkkaa (+verot ja sivukulut). Sellaisia menestyviä yrityksiä tuskin löytyy, jotka kohtelevat kuin märkää rättiä sellaista työntekijää, joka tuo yritykselle rahaa. Jos työntekijä ei tuo yritykselle rahaa, niin jossain on ongelma. Se ei välttämättä johdu työntekijästä, vaan voi olla kiinni vaikkapa suhdanteista tai huonosti toimivasta yrityksestä. Joka tapauksessa tilanne on tällöin kestämätön.

Mielenkiintoinen vain tuo asenne, että työntekijöitä kohdellaan kuin märkää rättiä. Toki otanta on pieni, mutta olen itse ollut töissä yli kymmenessä yrityksessä, pienissä ja suurissa. Näissä kaikissa työntekijöitä on kohdeltu hyvin, enkä muista yhdenkään työkaverini sanoneen, että työnantaja olisi kohdellut heitä huonosti. Yleensä ne, jotka ovat valittaneet, ovat valittaneet muista aiheista ja valittajia on yleensä yhdistänyt se, että nämä tekevät töitä n. 50 % siitä, mitä muut ja ovat saikulla n. 3-kertaisen määrän. Yleensä saikkua on edeltänyt huono päivä töissä. Korostan vielä, että otanta on tosiaan melko pieni, mutta tulipahan vaan mieleen tekstiä lukiessani.

Tarkoitin sitä että isossa firmassa työntekijällä ei ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaa mihinkään jos työantaja jotain päättää. Eli ei ole tarkoitus tuoda mitään vastakkainasettelua vaan lähinnä sitä että pienille firmoille helpotusta, isot ei sitä tarvitse kun se on nytkin aika raakaa peliä eli siellä ei katella yhtään ylimääräisiä kenkäpareja vaan se yyteetä heti jos ei tulosta tule ja niin sen tietysti pitääkin olla.

 

[Timba79]

Mutta mielestäni nyt pitäisi ratkaista tämä pakolaisongelma ja nopeasti ja sitten vasta jatkaa näiden tätä huomattavasti pienempien asioiden parissa.

 

[Timba79]

Onhan tuo nyt ihan päin persettä koko systeemi. Opettajat on virkasuhteessa, ei koske niitä koko loman leikkaus. Ei yllättäin siis muitakaan virkamiehiä. Mutta esim. työsuhteessa olevia lastentarhanopettajia se koskee.

On tuo Sipilän touhu kyllä melkoista. Jos tässä piti ylipäätään julkista leikata niin miten se nyt sitten näin meni että ei koske virkasuhteita joita julkisella on paljon, onko yli puolet?

Minuun ei lomien leikkaus vaikuta kun on se tasan 4 vk kesälomaa ja viikko talvilomaa. Tietty tuohonkin voi joku veistellä että liikaa. Mutta sitten pitää jo lyhentää kaikkea lomailua kouluista lähtien.


EDIT: Tässä uutisessa tuosta kerrottu

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/o...ntain-mielenosoituksessa---tassa-syy/JGThmKr6

 

[Japi]

Tästä perustulosta vielä, väännetääs vähän laskelmia mitä se todellisuudessa tulisi maksamaan jos käytettäisiin sitä kaavaa mitä aikaisemmin laitoin tähän ketjuun.

Heinäkuussa 2015 työttömiä Suomessa oli 232000 (+-19000) joten lasketaan 250000 mukaan. Lasketaan että tästä 50000 on ansiosidonnaisella ja heidän keskitulonsa on 1500€/kk (joka on varmasti laskettu alakanttiin)

jos perustulo on 1000€/kk niin nämä työttömät maksaisivat suomelle (250000*1000€*12kk) 3 000 000 000€. Tästä summasta voidaan vähentää tuo 500€*50000 (ansiosidonnaisten osuus jos se poistuisi tässä yhtälössä) eli 50000*500€*12kk = 300 000 000. Tällä hetkellä ollaan siis summassa 2 700 000 000€. Tästä kun otetaan pois verojen osuus (tämä on päästä heitetty) 15% sisältäen eläke ja muut maksut niin päästään summaan: 2 295 000 000€.

Tämä on siis työttömien osuus perustulosta vuodessa, ei olla lähellekkään 50 miljardia.

Sitten loput, jos lasketaan vaikka että tuohon perustulon päälle saa tienata 5000€ ilman veronkorotuksia niin sanotaan nyt sitten vaikka että tämä tulo koskee 100000 suomalaista tuohon päälle. Tämä potti on vuodessa 100000*1000€*12kk = 1 200 000 000€.

Eli nyt ollaan Summassa 3 495 000 000€. Tästä voidaan vähentää 15% verot noista 5000€ vuosituloista 100000 työntekijän kohdalla joka tekee 75 000 000€

Nyt summa on 3 420 000 000€.

Ja ettei mene liian monimutkaiseksi niin lasketaan että seuraavassa tuloportaassa (vuositulot 5000€ - 30000€) osuus on 500€/kk - verot (jos tehdään ajatusleikki että 30000€ vuositulojen jälkeen ei enää tätä saa ollenkaan. Ja lasketaan että tuosta 500€/kk osuudesta menee veroja samat 15% ihan vain yhteneväisyyden takia. Ja että tämän osuuden saajia on 2 000 000 joka voi olla yläkanttiin tai alakanttiin.

2 000 000*500€*12kk = 12 000 000 000€. Tästä kun vähennetään verot (15% 1 800 000 000€) niin päästään summaan 10 200 000 000€

Ja kun tämä ynnätään yllä olevaan summaan niin ollaan kokonaiskustannuksessa 13 620 000 000€.

Eli aika paljon vähemmän kuin 50 miljardia tai jopa yli.

Ja kun otetaan huomioon miten paljon keikkatyö ja matalapalkkatyö kasvaisi tällä sekä säästöt mitä valtio saisi kun lopetetaan ay-järjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus sekä valtion tuki ansiosidonnaiseen. Ja vielä toki lisänä uudet yritykset joita todennäköisesti tulisi paljon lisää tämän ansiosta. Sekä tietysti yksi hyvä keino rahoittaa tätä olisi poistaa yritystuet kokonaan niin siitä saadaan jo miljardi euroa.

Nämä toki on todella karkeita laskelmia mutta antaa vähän suuntaa miten tämä voisi toimia. Ja kun huomioidaan vielä että henkilöt jotka tienaa vähän (tyyliin 15000€/vuosi) niin pääasiassa kaikki rahat menee kotimaiseen kulutukseen. Eli tällä myös lisättäisiin kulutusta ja sitä kautta parannettaisiin taloutta.

Ja kun Suomessa on kokonaisveroaste siellä 40-50% tuntumassa niin helposti todellinen kustannus valtiolle tästä jäisi vain muutamaan miljardiin jotka voidaan sitten paikata potkimalla sosiaalitoimesta/kelasta/ym. lafkoista väkeä helvettiin.

Ja tähän edelliseen laskelmaan voisi vielä tehdä vaikka seuraavanlaisen. Jos lasketaan vaikka minimipalkka lailla 1000€/kk ja tämän ansiosta näistä työttömistä työllistyy 100000 ihmistä tuolla minimipalkalla.

Nykyisellään työtön (ei ansiosidonnaisella) saa varmaan sen 600-800€/kk kaikkia tukia jotka on valtiolta Suoraan pois rahaa, toki tästä rahaa menee kulutukseen josta valtio sitten saa ALV:n takaisin mutta summa on suht pieni.

Jos sitten otetaan malli missä henkilö saa 1000€/kk perustuloa + 1000€/kk palkkatuloa. Tässä kun mennään tuon (itse asetetun) tulorajan yli niin sanotaanko että veroprosentti nousee 15% -> 22%. Eli henkilön tulot ovat nyt vuodessa 22000€ aikaisemman alle 10000€ sijasta. Tästä summasta kun lasketaan verot (eriytetään vielä perustulo ja palkkatulo) 220€/kk (perustulo) + 220€/kk (palkkatulo). Eli verrattuna siihen että valtio aikaisemmin maksoi henkilölle sen 800€/kk - verot (olkoon vaikka 700€/kk) niin nyt valtio maksaakin hänelle vain 1000€ - verot = 560€. Tähän lisäksi kun lasketaan työnantajan maksamat maksut päälle niin summa vaan pienenee. Ja tälle henkilölle jolle aikaisemmin jäi vuodessa rahaa 700€*12kk = 8400€ hoitaa vuokra ja muut kulut, jääkin hänelle nyt vuodessa 1560€*12kk = 18 720€. Ja tästä jos lasketaan vielä ALV erotus kulutuksen suhteen verrattuna siihen että valtio maksaa pelkkiä tukia henkilölle. Lasketaan nyt vain karkeasti että henkilö kuluttaa kaikki rahansa niin että siitä on ALV24, ihan vain että pysyy laskelma simppelinä: 4492,8€.

Ja tällä laskukaavalla ollaankin jo siinä tilanteessa että nyt se henkilö joka aiemmin maksoi valtiolle 8400€/vuodessa, maksaakin valtiolle enää 1500€ (ja tähän kun huomioidaan vielä työnantajan maksamat sivukulut niin ollaan plussan puolella).

Ja miettikää vaan kuinka moni firma olisi valmis työllistämään henkilöitä 1000€/kk summalla verrattuna nykyiseen malliin jossa kukaan ei jaksa edes persettä penkistä nostaa jos ei tule vähintään sitä 2500€/kk liksaa.

Suomessa on lukematon määrä jengiä mikä tienaa nettona 1200 euroa kuukaudessa käymällä lähes päivittäin töissä, kun työajat ovat ihan minimissään ja ollaan matalapalkka-alalla. Jos nämä henkilöt rupeaisivat saamaan tonnin kuussa ilman mitään työvelvoitetta, ja jos vielä minimipalkat laskee eli tuo 1200 euroa olisi muisto vain, kukaan ei näitä töitä tekisi. Siinä on lähinnä se perustulon ongelma. Työttömyys räjähtäisi käsiin. Nyt jo tiedän tapauksia jotka harkitsevat että kannattaako sen ylimääräisen viissatasen takia käydä siellä töissä kun sen voisi kyllä kerjätä sossustakin.

 

[gixxxer]

Jotain näille kannustinloukuille on tehtävä. Ei se pitkään toimi tämäkään ettei töitä kannata tehdä kun tuet on niin suuret.

 

[mskomu]

Suomessa on lukematon määrä jengiä mikä tienaa nettona 1200 euroa kuukaudessa käymällä lähes päivittäin töissä, kun työajat ovat ihan minimissään ja ollaan matalapalkka-alalla. Jos nämä henkilöt rupeaisivat saamaan tonnin kuussa ilman mitään työvelvoitetta, ja jos vielä minimipalkat laskee eli tuo 1200 euroa olisi muisto vain, kukaan ei näitä töitä tekisi. Siinä on lähinnä se perustulon ongelma. Työttömyys räjähtäisi käsiin. Nyt jo tiedän tapauksia jotka harkitsevat että kannattaako sen ylimääräisen viissatasen takia käydä siellä töissä kun sen voisi kyllä kerjätä sossustakin.

Yleensähän perustulon idea on eräänlainen negatiivinen tulovero. Eli, jos heitetään esimerkkiluvut hatusta ja sanotaan, että perustulo olisi vaikka 600€/kk ja "nollaraja" 1600€/kk, niin homma menisi siten, että perustuloa saisi 600 € - 0,375*<bruttoansiot>. Tällöin jos Erkki Esimerkki ei tienaa ansio tai pääomatuloja lainkaan, hän saa perustuloa 600 € - 0*0,375 eli 600 €/kk. Mikäli Erkki alkaa tekemään vaikkapa satunnaisia työkeikkoja ja tienaa niillä 400 €/kk, hänen perustulonsa on 600 € - 400 € * 0,375 = 450 € ja kuukausiansiot siten 400 € + 450 € = 850 €, eli Erkki saa töitä tekemällä enemmän rahaa kuussa kuin istumalla sohvalla, vaikka hänen perustulonsa laskee samalla. Mikäli Erkki tekee enemmän töitä, hänen kokonaisansionsa nousevat koko ajan, vaikka saadun perustulon määrä tippuu. Tässä esimerkissä 1600 €/kk tuloilla perustuloa ei enää saa lainkaan ja mikäli tienaa vielä enemmän, niin perustulon sijaan joutuu alkaa maksamaan veroa valtiolle, eli tavallaan negatiivista perustuloa. Silti työntekijän kokonaisansiot nousevat, mikäli tulot nousevat. Huom.! Keksin luvut päästä esimerkin vuoksi, eli luvut itsessään eivät varmasti ole todellisessa maailmassa järkeviä. Todellisuudessa systeemi toimisi samalla kaavalla, mutta luvut olisivat vain mietitty järkeviksi eikä heitetty hatusta.

Tämän takia siis matalapalkkatöitä kannattaisi tehdä. Nythän ongelmana on nimenomaan se, että jos ottaa vastaan tuollaisen työn, niin menettää kaikki tuet ja seurauksena kuukaudessa saa ehkä 200 € enemmän ja lisäksi on riski, että jos työsuhde päättyy, niin joutuu jälleen lomake- ja hakurumbaan.

Perustulon ideana onkin se, että:
1) Kenenkään ei tarvitse miettiä, kannattaako hänen ottaa työ vastaan vai ei, koska se kannattaa aina.
2) Lisäksi systeemi on niin yksinkertainen, että on erittäin helppoa tarkistaa, miten tulot muuttuvat työnteon mukaan, koska systeemi ei erottele palkka- tai ansiotuloja eikä sisällä keinotekoisia rajoja tyyliin: "Jos tienaat 299 € kuussa, saat täydet tuet, mutta jos tienaat 301 € kuussa, menetät 500 € tukia."
3) Systeemi reagoi välittömästi muuttuvaan tilanteeseen, joten jos jonkun tulot muuttuvat vaikkapa kahden kuukauden ajaksi, hänen ei tarvitse käydä lomakesotaa ja odottaa päätöksiä, vaan perustulo määräytyy suoraan kyseisen kuukauden tulojen mukaan.
4) Koska systeemi on yksinkertainen, niin kenenkään ei tarvitsisi enää tarkastaa ja kahlata läpi hakijoiden tai tuensaajien lomake- ja selvitysvuoria, joten esimerkiksi Kela, TE-toimisto ja Sosiaalikeskus voisivat vapauttaa tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä tuottavampaan työhön.

 

[Japi]

Kannattaako? Lähteekö kukaan tekemään 250 euron erotuksella niitä paskavuoroja kauppaan ilta/yöaikaan. Tai muutakaan vastaavaa, katsomaan kun nistit pöllii kaljaa ja uhkailee veitsillä? Voi vain olla kotona ja ottaa sen tontun kouraan perustuloa joutumatta vaaraan, kärsimättä vitutusta paskoista duunivuoroista, tai kuluttamatta rahaa työmatkustamiseen, lähellä työpaikkaa asumiseen, tai vapaa-ajan menettämiseen..

Perustulon puolustajilla on sellainen kaunis mielikuva että kaikki oikeasti haluaa tehdä töitä, monet tekevät niitä paskavuoroja kun ei oikeasti riitä se mitä tällä hetkellä saa, mutta perustulo mahdollistaisi vielä paremmin sen ettei oikeasti enää tarvitse niitä paskaduuneja tehdä. Sitä ei siellä vasemmistolaisissa aivoriihissä tajuta kun opiskellaan yliopistolla iskän rahoilla ja käytetään opiskelijatuet omien opiskeluryhmien ryyppyviikonloppuihin mihin se viidettätoistavuotta yliopistossa opiskeleva vihervassari tuo ilmaiset jatsitupakat.

 

[Kirigi]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1442198822857?ref=hs-nprio-A2 Pikkuhiljaa rajavalvonta tiekkenee Euroopassa.

 

[Kaapeli]

Perustulon ideana onkin se, että:
1) Kenenkään ei tarvitse miettiä, kannattaako hänen ottaa työ vastaan vai ei, koska se kannattaa aina.
2) Lisäksi systeemi on niin yksinkertainen, että on erittäin helppoa tarkistaa, miten tulot muuttuvat työnteon mukaan, koska systeemi ei erottele palkka- tai ansiotuloja eikä sisällä keinotekoisia rajoja tyyliin: "Jos tienaat 299 € kuussa, saat täydet tuet, mutta jos tienaat 301 € kuussa, menetät 500 € tukia."
3) Systeemi reagoi välittömästi muuttuvaan tilanteeseen, joten jos jonkun tulot muuttuvat vaikkapa kahden kuukauden ajaksi, hänen ei tarvitse käydä lomakesotaa ja odottaa päätöksiä, vaan perustulo määräytyy suoraan kyseisen kuukauden tulojen mukaan.
4) Koska systeemi on yksinkertainen, niin kenenkään ei tarvitsisi enää tarkastaa ja kahlata läpi hakijoiden tai tuensaajien lomake- ja selvitysvuoria, joten esimerkiksi Kela, TE-toimisto ja Sosiaalikeskus voisivat vapauttaa tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä tuottavampaan työhön.

Kuka elää 600 eurolla kuussa? Sillä ei makseta edes yksiön vuokraa.
Toisin sanoen jostain on löydyttävä lisää rahaa, jos et ole saanut lainkaan/riittävästi ansiotuloja joka kuukausi tuon perustulon päälle. Se tarkoittaa siis käytännössä, että edelleen ihmisten olisi haettava ja heille olisi myönnettävä lisätukia ja siihen liittyvä byrokratia ei siis katoaisi.
Tai sitten perustulo olisi kasvatettava sellaiseksi, että pelkästään sillä elää (joka tarkoittaa noin 1200e kuussa + enemmän esimerkiksi yksinhuoltajille), joka taas edellyttää suuria veronkorotuksia.

Tämä kannattaa lukea perustulosta:

"Perustulolla on vaikutuksia työnteon kannustimiin. Vaikutukset ovat sekä positiivisia että negatiivisia ja ne vaihtelevat huomattavasti eri perustulomallien välillä. Nykyisen tarveharkintaisen sosiaaliturvan kokonaan korvaavan perustulon käyttöönotto vaatisi niin korkean veroasteen, että vaikutus työnteon kannustimiin ja työllisyyteen olisi todennäköisesti negatiivinen. Pienempi perustulo ainoana sosiaalietuutena johtaisi matalampaan veroasteeseen. Tästä aiheutuvat parannukset työnteon kannustimiin johtuisivat kuitenkin pääosin perusturvan heikkenemisestä, eivät siirtymisestä perustuloon.
Osittaisen perustulon käyttöönotto poistaisi osittain työttömyysloukkuja, mutta samanaikaisesti se nostaisi pienituloisten efektiivisiä marginaaliveroasteita. Työttömyysloukkuja esiintyisi todennäköisesti myös osittaisen perustulon mallissa, jos asumistuki ja toimeentulotuki säilyisivät nykyisellään. Siten väite siitä että perustulo tekisi työnteosta aina kannattavaa on liioiteltu."

http://ollikarkkainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97551-perustulon-vaikutukset-työnteon-kannustimiin

 

[Laaban]

Kuka elää 600 eurolla kuussa? Sillä ei makseta edes yksiön vuokraa.
Toisin sanoen jostain on löydyttävä lisää rahaa, jos et ole saanut lainkaan/riittävästi ansiotuloja joka kuukausi tuon perustulon päälle. Se tarkoittaa siis käytännössä, että edelleen ihmisten olisi haettava ja heille olisi myönnettävä lisätukia ja siihen liittyvä byrokratia ei siis katoaisi.
Tai sitten perustulo olisi kasvatettava sellaiseksi, että pelkästään sillä elää (joka tarkoittaa noin 1200e kuussa + enemmän esimerkiksi yksinhuoltajille), joka taas edellyttää suuria veronkorotuksia.

Ehkä sinä et sitten asu missään yksiössä, jos olet perustuen varassa? Tai syö sisäfileetä. Eikös tuon pitäisi olla aivan selvää. Jos et ole sattunut tietämään, niin opiskelijat eivät saa edes tuota ja jotenkuten silti pärjää. Periaatteessahan opiskelijat ovat vähän kuin tuollaisen perustuen varassa, kun saavat opintotukia, mutta voivat silti tehdä töitä opiskelujen ohessa ja kesällä. Ja jos ei tienaa liikaa, niin ei myöskään opintotuet laske.

Jos ei aio töitä tehdä, niin sitten olis mutettava kalliilta pääkaupunki seudulta jonnekin halvempaan paikkaan asumaan. Lisäksi varmaan voisi yleistyä kimppakämpät työttömien kesken, jolloin myös vuokrat per henkilö halpenisivat ja kyllä tuolla 600€ silloin pärjäisi.

 

[Kaapeli]

Ehkä sinä et sitten asu missään yksiössä, jos olet perustuen varassa?

Missäs sitten? Sillan allako?
Pk-seudun halvimmat vuokrat ovat tuollaista 600 euron luokkaa ja yleensä ne ovat yksiöitä. Vai meinaatko, että lähes kaikki Suomen työttömät, opiskelijat, kansaneläkeläiset, köyhät perheet sekä yksinhuoltajat, työkyvyttömät jne. tulisi siirtää johonkin kommuuneihin asumaan pk-seudun ja muiden kasvukeskusten ulkopuolelle?

Eikä tuo 600e riitä sittenkään. Sossu on määritellyt, että ihmisille tulisi jäädä asumiskulujen ja laskujen jälkeen käteen noin vähän vajaa 500 euroa ruokaan, kotitalouskuluihin, vaatteisiin, lääkkeisiin sekä muuhun elämiseen, jotta hän tulee toimeen.

Eikös tuon pitäisi olla aivan selvää.

Ei näemmä ole, kun kaikkia pientuloisia ja köyhiä ei ole vielä pakotettu mihinkään kommuuneihin. Varmaan hyvä mennä sanomaan jollekin köyhälle monilapsiselle perheelle, että sori tällainen yksiössä asuminen on aivan liian luksusta teille, mutta meillä olisi tällainen kommuuni, jossa voitte jakaa sen yksiön toisenkin perheen kanssa.

Jos et ole sattunut tietämään, niin opiskelijat eivät saa edes tuota ja jotenkuten silti pärjää. Periaatteessahan opiskelijat ovat vähän kuin tuollaisen perustuen varassa, kun saavat opintotukia, mutta voivat silti tehdä töitä opiskelujen ohessa ja kesällä. Ja jos ei tienaa liikaa, niin ei myöskään opintotuet laske

Tiedän kyllä mitä opiskelijat saavat. Itse otin opintolainaa, jonka saa jokainen opiskelija halutessaan, jos tuntuu ettei tuet, vanhempien apu ja kesätyöansiot riitä. Opiskelijat saavat myös tarvittaessa harkinnanvaraista tukea sossusta (tosin yleensä vasta senjälkeen, kun ensin on otettu ja käytetty opintolaina).

Jos ei aio töitä tehdä, niin sitten olis mutettava kalliilta pääkaupunki seudulta jonnekin halvempaan paikkaan asumaan. Lisäksi varmaan voisi yleistyä kimppakämpät työttömien kesken, jolloin myös vuokrat per henkilö halpenisivat ja kyllä tuolla 600€ silloin pärjäisi.

Ja jos muutat jonnekin edulliseen syrjäisään paikkaan, niin sitten et vissiin ole menossakaan mihinkään töihin, koska harvemmin noissa mestoissa on myöskään työpaikkoja.

 

[Laaban]

Eikä tuo 600e riitä sittenkään. Sossu on määritellyt, että ihmisille tulisi jäädä asumiskulujen ja laskujen jälkeen käteen noin vähän vajaa 500 euroa ruokaan, kotitalouskuluihin, vaatteisiin, lääkkeisiin sekä muuhun elämiseen, jotta hän tulee toimeen.

Tuo 500€ on aivan naurettavan suuri summa, siihen nähden että työttömälle tulisi jäädä niin paljon asumiskustannusten jälkeen käteen. Siinähän voi ruveta jo säästämään. Työttömälle ei tule jäädä käteen rahaa juuri yhtään asumis- ja ruokakustannusten yms. jälkeen.

Ei näemmä ole, kun kaikkia pientuloisia ja köyhiä ei ole vielä pakotettu mihinkään kommuuneihin. Varmaan hyvä mennä sanomaan jollekin köyhälle monilapsiselle perheelle, että sori tällainen yksiössä asuminen on aivan liian luksusta teille, mutta meillä olisi tällainen kommuuni, jossa voitte jakaa sen yksiön toisenkin perheen kanssa.

Jos kyse on perheestä, niin eikö silloin useampi saisi perustuloa? Eihän se ehkä ole ideaali tilanne asua missään kimppakämpässä, muta jos ei ole rahaa muuhun, niin silloin olisi pakko.
Ja ei ole mun mielestä oikein maksaa työttömille luksusasumista. Onko sinun mielestä? Eikö tuossa perustulossa ollut ideana, että töitä tehdessä saisi lisää rahaa ja siitä perustulosta ei rokotettaisi, jolloin voisi kustantaa sen luksusasumisen?

Tiedän kyllä mitä opiskelijat saavat. Itse otin opintolainaa, jonka saa jokainen opiskelija halutessaan, jos tuntuu ettei tuet, vanhempien apu ja kesätyöansiot riitä. Opiskelijat saavat myös tarvittaessa harkinnanvaraista tukea sossusta (tosin yleensä vasta senjälkeen, kun ensin on otettu ja käytetty opintolaina).

Niin no itseän ei ole tarvinnut lainaa ottaa, kun olen töissä käynyt, mutta aivan varmasti tuolla 600€/kk olisin pärjännyt, mikäli olis pakko ollut. Silloin vain olisi pitänyt asua vähän huonommassa kämpässä ja ei varmaan yhtä hyvään ruokaan olisi ollut varaa. Varmaan myös alkoholia olisi tullut käytettyä vieläkin vähemmän.

Ja jos muutat jonnekin edulliseen syrjäisään paikkaan, niin sitten et vissiin ole menossakaan mihinkään töihin, koska harvemmin noissa mestoissa on myöskään työpaikkoja.

Ei nyt ihan noinkaan. Monessa muussa Suomen isossa kaupungissa on huomattavasti pääkaupunkiseutua edullisemmat vuokrat ja työpaikkojakin löytyy.

 

[Dopey]

Kuka elää 600 eurolla kuussa? Sillä ei makseta edes yksiön vuokraa.

Missähän vaiheessa tästäkin tuli saavutettu etu, että jokaisella tulotasosta riippumatta pitää olla oma asunto? Vielä muutama vuosikymmen sitten kaikilla kaupungeissa asuvilla pienituloisilla oli jaettu pienasunto, ja opiskelijat toki asuvat soluasunnoissa edelleen.

 

[pååtta]

Muistelen, että pakkiksella on ollut melkoisen raflaavia laskelmia alimmasta tulotasosta millä tulee toimeen. Pyörällä piti liikkua joka paikkaan ja ostaa aleherneitä ja keittää ne jossain roskapurkissa. Lopputulema oli, että toimeentulotuella elää kuin ruhtinas

 

[Kaapeli]

Tuo 500€ on aivan naurettavan suuri summa, siihen nähden että työttömälle tulisi jäädä niin paljon asumiskustannusten jälkeen käteen. Siinähän voi ruveta jo säästämään. Työttömälle ei tule jäädä käteen rahaa juuri yhtään asumis- ja ruokakustannusten yms. jälkeen.

Eipä tuossa juuri mitään jääkään. Muutama kymppi vaatteisiin ja mahdollisiin lääkkeisiin sekä erilaisiin juokseviin ja yllättäviin menoihin.

Ja ei ole mun mielestä oikein maksaa työttömille luksusasumista. Onko sinun mielestä? Eikö tuossa perustulossa ollut ideana, että töitä tehdessä saisi lisää rahaa ja siitä perustulosta ei rokotettaisi, jolloin voisi kustantaa sen luksusasumisen?

En kutsuisi yksiössä asumista "luksusasumiseksi", vaikka kyseessä olisi yksin elävä henkilö. Puhumattakaan, että se olisi yksinhuoltajalle tai perheelle mitään luksusta.

Ja aika moni ei saa tehtyä päivääkään töitä, jos niitä ei yksinkertaisesti ole tarjolla tai jos sattuu olemaan eläkeläinen tai työkyvytön.

Niin no itseän ei ole tarvinnut lainaa ottaa, kun olen töissä käynyt, mutta aivan varmasti tuolla 600€/kk olisin pärjännyt, mikäli olis pakko ollut. Silloin vain olisi pitänyt asua vähän huonommassa kämpässä ja ei varmaan yhtä hyvään ruokaan olisi ollut varaa. Varmaan myös alkoholia olisi tullut käytettyä vieläkin vähemmän.

Pärjäähän sitä vaikka täysin ilman rahaa ja asuntoa, jos on pakko. Senkun nukkuu yönsä lehtiroskiksessa, kiertää leipäjonoissa ja kerjää.

Ei nyt ihan noinkaan. Monessa muussa Suomen isossa kaupungissa on huomattavasti pääkaupunkiseutua edullisemmat vuokrat ja työpaikkojakin löytyy.

Eli kerätään työttömät, eläkeläiset, työkyvyttömät, opiskelijat ja muut pientuloiset joihinkin tiettyihin kaupunkeihin, joissa ilmeisesti riittää kaikille halpoja asuntoja (tosin ei yksiöitä, koska se olisi jo liian luksusta, mutta vaikkapa telttoja)?

Tuo 500€ on aivan naurettavan suuri summa, siihen nähden että työttömälle tulisi jäädä niin paljon asumiskustannusten jälkeen käteen. Siinähän voi ruveta jo säästämään. Työttömälle ei tule jäädä käteen rahaa juuri yhtään asumis- ja ruokakustannusten yms. jälkeen.

Silti aika moni pienituloinen on pulassa. Terve nuori ihminen ei välttämättä yhtä paljon, mutta sairas työkyvytön, eläkeläinen tai yksinhuoltaja pahemminkin.

 

[mskomu]

Kuka elää 600 eurolla kuussa?

Erikseen vielä mainitsin viestissäni, että heitin luvut vain esimerkiksi siitä, miten perustulo voisi toimia ja mainitsin erikseen, että lukujen ei ole tarkoituskaan suhteutua reaalimaailmaan, vaan ne olivat vain laskennallista esimerkkiä varten.

Mutta kyllä kuudella sadalla eurolla kuussa elää melko monikin opiskelija. Eihän sillä herroiksi elä, vaan ei kai yhteiskunnan tuilla ole tarkoituskaan? Jos haluaa lisää rahaa, niin voi tehdä töitä. Jos on opiskelija, niin voi ottaa lainaa tai tehdä vaikkapa osa-aikaista työtä.

Kannattaako? Lähteekö kukaan tekemään 250 euron erotuksella niitä paskavuoroja kauppaan ilta/yöaikaan. Tai muutakaan vastaavaa, katsomaan kun nistit pöllii kaljaa ja uhkailee veitsillä? Voi vain olla kotona ja ottaa sen tontun kouraan perustuloa joutumatta vaaraan, kärsimättä vitutusta paskoista duunivuoroista, tai kuluttamatta rahaa työmatkustamiseen, lähellä työpaikkaa asumiseen, tai vapaa-ajan menettämiseen..

Perustulon puolustajilla on sellainen kaunis mielikuva että kaikki oikeasti haluaa tehdä töitä, monet tekevät niitä paskavuoroja kun ei oikeasti riitä se mitä tällä hetkellä saa, mutta perustulo mahdollistaisi vielä paremmin sen ettei oikeasti enää tarvitse niitä paskaduuneja tehdä. Sitä ei siellä vasemmistolaisissa aivoriihissä tajuta kun opiskellaan yliopistolla iskän rahoilla ja käytetään opiskelijatuet omien opiskeluryhmien ryyppyviikonloppuihin mihin se viidettätoistavuotta yliopistossa opiskeleva vihervassari tuo ilmaiset jatsitupakat.

Mistä keksit tuon 250 euroa ja tuhat euroa? Nykyäänhän on juuri kuvailemasi tyyppinen tilanne ja siksi monet eivät mene töihin, vaan istuvat mieluummin kotona. Perustulo voisi ensinnäkin olla huomattavasti vähemmän kuin 1000 euroa. Ja jotta kuvailemani tyylisessä perustulomallissa saisi 250 euroa kuussa lisää tienestiä, niin iltavuoroja tai paskaduunia tarvitsisi tehdä n. 4-5 iltaa kuussa. Väitän, että melko monikin siihen ryhtyisi.

 

[Makaweli]

Missähän vaiheessa tästäkin tuli saavutettu etu, että jokaisella tulotasosta riippumatta pitää olla oma asunto? Vielä muutama vuosikymmen sitten kaikilla kaupungeissa asuvilla pienituloisilla oli jaettu pienasunto, ja opiskelijat toki asuvat soluasunnoissa edelleen.

Saavutettuja etujahan ne rikkaidenkin asunnot ovat...

 

[SirMax]

Mitä vikaa kaapeli yksiössä on? Itselläni on ollut elämäni aikana noin parikymmentä asuntoa ja jos olisin sinkku niin asuisin yksiössä. Yksiö=yksi ihminen, kaksio=kaksi ihmistä, ellei sitten ole omaa rahaa ja halua asua isommassa asunnossa. On se vittu ku jotkuut sossupummit vaatii sitä ja tätä, kun se nyt vaan kuuluu mulle! Eräs vanhempi rouva vaati ydinkeskusta uutta kolmiota ja piti olla sauna ja parveke ja kolme isoa huonetta ja sähkö piti kuulua vuokraan ja autopaikka ja sossun olisi kuulemma pitänyt maksaa sen takia koska kuuluu hänelle ja hän ei halua asua poissa ydinkeskusta tai pienessä asunnossa ja tykkää saunoa ja vilvoitella parvekkeella, voi vittu mitä perustelua.