iivili
kollinmölliskö
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 7 191
Nokun käytännössä perustulo on jo nyt, montako kertaa se pitää sanoa. Se vain on moninkertaisen virkakoneiston takana, monella eri tukiaisnimellä ja monen eri lain säätämänä sekä juuri yksinyrittäjien kohdalla epätasa-arvoisesti, etteivät sitä nykymuodossaan saa. Jos kiinnostaa, niin monellakin puolueella (ainakin kepulla ja vihreillä, taitaa olla kokoomuksella ja vasureillakin) on perustulosta oma mallinsa kotisivuillaan, eikun tutustelemaan. Sillä korvattaisiin aika monta muuta tukimuotoa ja lisäksi se olisi osa palkkaa, eli siihen ei ainakaan tietääkseni ja suurimman osasta ehdotuksista mukaan menisi yhtään enempää verorahoja kuin nykyisiin työttömyystukiin ja sosiaalitukiin, vaan se korvaisi ne ja pistäisi kaikki tukiaisten suhteen samalle viivalle. Säästöä tulisi hieman, kun byrokratia vähenisi ja virkamiehiä voitaisiin edes jonkun verran vähentää. Perustulon myötä ehkä työmarkkinoiden joustavuus lisisi, koska olisi helpompi ryhtyä yrittäjäksi ja perustulo mielestäni myös mahdollistaisi nollatuntisopimusten pitämisen voimassa ja aiempaakin laajemman käytön, eli toisi sitä kautta työnantajille joustoa myös. Väki jumittaa perustulon suhteen ihan liikaa edelleen teollisen ajan vanhoihin kaavoihin ja "Niimmutku otsasi hiessä pitää sinun leipäsi ansaitseman!" luterilaisiin hokemiin, eikä muista, että (kuten linkitin eräs kerta) jo perustuslain mukaan valtion pitää jonkunlainen perustulo jo nyt kansalaisille järjestää. Sanamuodon voinee jokainen Finlexistä tarkastaa. Ei, siellä ei käytetä sanaa perustulo.
Oma pointtinsa on edelleen se, että koska automaatio vie vaikka miten monen pätevän ennusteen mukaan jo 10-50v sisällä länsimaissa ja Japanissa jopa puolet palkallisista töistä, niin mikä on työn ja palkan rooli? Vieläkö vain hoetaan "Työtä! Työllä selvitään! Työ tuo talouskasvua!", kun ei se ainakaan ole ihmistyö, mikä talouskasvun sitten tuo. Ihminen ei ikinä voi pärjätä 24/7 palkatta, saikuitta, vakuutuksitta ja veroitta raatavalle robotille, joka vielä on etukäteen suunniteltu mahd. huoltovapaaksi ja vielä niin, että sen huollon tekee joko toinen robotti tai matalasti koulutettu ja matalapalkkainen ihminen nopsasti, että saadaan kulut alas.
Oletteko yleensä ajatelleet sitä, että nykyisen talousjärjestelmän ydin on korkoa korolle rakenne ja se, että uutta rahaa luodaan lähes pelkästään velan kautta ja että juuri se vaatii kasvua? Entä miten tuo talouden perusrakenne suhtautuu siihen, kun nyt 70-luvun YK:n pahimmat väestönkasvuennusteet eivät enää pidäkään paikkaansa mm. Kiinan, Intian, Brasilian, Etelä-Korean jne. alueiden vaurastumisen myötä, kun väki ei enää nussi eikä lisäänny entiseen ja vielä 30-40v sitten ennustettuun tahtiin? Viittaan siis siihen, että muutamatkin talousekspertit ovat sanoneet, että yksi länsimaiden ja Japanin taloustaantumien perussyistä on se, ettei väestö kasva. Nykyisen talousjärjestelmän pahin kriisi on deflaatio ja se, ettei ole kasvua. Enempi = parempi, niin rahan, tuotannon kuin velankin suhteen. Mutta jos kuluttajien määrä laskee paitsi väestön vähentyessä (tai ainakin väestönkasvun pysähtyessä) ja robottien/tekoälyn korvatessa ihmistyöläisiä, niin mistä kasvua? Toistaiseksi perustulon on ajateltu lähinnä korvaavan sosiaali- ja työttömyystuet, mutta jatkossa pitää miettiä sitäkin, pitäisikö sen riittää myös jonkunlaiseen kulutukseen ja jos kyllä, niin millaiseen.
Oma pointtinsa on edelleen se, että koska automaatio vie vaikka miten monen pätevän ennusteen mukaan jo 10-50v sisällä länsimaissa ja Japanissa jopa puolet palkallisista töistä, niin mikä on työn ja palkan rooli? Vieläkö vain hoetaan "Työtä! Työllä selvitään! Työ tuo talouskasvua!", kun ei se ainakaan ole ihmistyö, mikä talouskasvun sitten tuo. Ihminen ei ikinä voi pärjätä 24/7 palkatta, saikuitta, vakuutuksitta ja veroitta raatavalle robotille, joka vielä on etukäteen suunniteltu mahd. huoltovapaaksi ja vielä niin, että sen huollon tekee joko toinen robotti tai matalasti koulutettu ja matalapalkkainen ihminen nopsasti, että saadaan kulut alas.
Oletteko yleensä ajatelleet sitä, että nykyisen talousjärjestelmän ydin on korkoa korolle rakenne ja se, että uutta rahaa luodaan lähes pelkästään velan kautta ja että juuri se vaatii kasvua? Entä miten tuo talouden perusrakenne suhtautuu siihen, kun nyt 70-luvun YK:n pahimmat väestönkasvuennusteet eivät enää pidäkään paikkaansa mm. Kiinan, Intian, Brasilian, Etelä-Korean jne. alueiden vaurastumisen myötä, kun väki ei enää nussi eikä lisäänny entiseen ja vielä 30-40v sitten ennustettuun tahtiin? Viittaan siis siihen, että muutamatkin talousekspertit ovat sanoneet, että yksi länsimaiden ja Japanin taloustaantumien perussyistä on se, ettei väestö kasva. Nykyisen talousjärjestelmän pahin kriisi on deflaatio ja se, ettei ole kasvua. Enempi = parempi, niin rahan, tuotannon kuin velankin suhteen. Mutta jos kuluttajien määrä laskee paitsi väestön vähentyessä (tai ainakin väestönkasvun pysähtyessä) ja robottien/tekoälyn korvatessa ihmistyöläisiä, niin mistä kasvua? Toistaiseksi perustulon on ajateltu lähinnä korvaavan sosiaali- ja työttömyystuet, mutta jatkossa pitää miettiä sitäkin, pitäisikö sen riittää myös jonkunlaiseen kulutukseen ja jos kyllä, niin millaiseen.
