Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

No hyvä on sitten, otetaan sitä verta vaikka sääsken puremaan, juodaan sitä ja syödään sitä ettei vaan iske anemia. On se sellaista nektariinia ettei ilman pärjää.

Lähdetäänkö porukalla ottamaan biss.. siis verta.
 
Outoa kyllä että PanostajaPena ohittaa nimimerkki ojr:n viestit ihan kokonaan, vaikka siinä olisi ilmeisesti ammatti-ihminen jonka kanssa voisi aiheesta puhua ja olisi siitä jotain faktaakin?
 
Johan sieltä on tullut selvää tekstiä joten mitä siitä enempiä jauhamaan? ojr kertoi että verenkorvikkeita käytetään yleisesti niin pitkälle kuin voidaan ja sitten annetaan verta, ja että näitä korvaavia hoitomenetelmiä (teknisiä) ei ole suomen sairaaloissa ja ensiavuissa liiaksi yleisestetty (jenkeissä tässä asiassa ollaan valovuosi edellä).
 
PanostajaPena sanoi:
... jenkeissä tässä asiassa ollaan valovuosi edellä.
Click to expand...

Eli jenkeissä ollaan 9,461*10[SUP]12[/SUP] km tässä asiassa edellä! :rolleyes:

Kamalan vakavaa muutenkin niin ajattelin tulla ja vähän keventää tunnelmaa kauniilla tarinalla vanhasta testamentista.

[video=vimeo;56875908]http://vimeo.com/56875908[/video]

:pano:
 
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Tiesittekö, että suuri osa uskovaisista on narkkareita?

-En käytä enkä ole koskaan käyttänyt mitään huumeita
-Haha, eli olet narkkari
-Miten niin?
-Olet koukussa huumeettomuuteen kuten narkkarit huumeisiin
-:face:

Moni uskovainen väittää, että "ateismi on uskonto siinä missä esim. kristinusko tai islam.".
 
Moni uskovainen väittää, että "ateismi on uskonto siinä missä esim. kristinusko tai islam.
Click to expand...

Ei tarvitse olla "uskovainen" väittääkseen tuollaista..

"epäusko" on uskoa sekin.. mutta "uskonnon" siitä tekee vasta se että kyseiseen "epäuskoon/uskottomuuteen" taipuvaiset ryhmittäytyvät järjestöksi, ja silloin siitä tulee (epä)uskonnollinen järjestö. (atheist alliance international, suomen ateistiyhdistys ry, pääkaupunkiseudun ateistit ry ja monet muut)

Tämä käsite "vapaa-ajattelija" on siitä erikoinen että ajattelipa ihminen perimmäisestä kysymyksestä mitä vain (mistä elämä on saanut alkunsa?) niin järkeilynsä takia hän "uskoo" jotain asiasta. Joku uskoo korkeampaan voimaan tekijänä, toinen ei= sattumanvaraiseen alkuun.. sama se mihin uskoo mutta kukaan ei voi sanoa ettei usko mihinkään ilman että tekee itsestään idioottia.
Se "en ota kantaa" ei kelpaa tälläisessä asiassa.. jokainen järjenkykyineen "normaali" ihminen pystyy tekemään näinkin yksinkertaisen "joko tai" ratkaisun:

1. Uskon että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa.
2.En usko että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa, tarkemmin uskon *sattuman ohjailevan kaiken materian olemassa oloa mukaan lukien elämän olemassa olo.

*Satunnaisuus tarkoittaa yleensä tarkoituksen ja säännönmukaisuuden puutetta. Satunnaista tapahtumaa ei voi ennustaa. Tässä yhteydessä sillä pitäisi selittää mm. solun useiden toimintojen yhtaikainen voimaantulo elämän mekanismin mahdollistajana.
 
PanostajaPena sanoi:
Tämä käsite "vapaa-ajattelija" on siitä erikoinen että ajattelipa ihminen perimmäisestä kysymyksestä mitä vain (mistä elämä on saanut alkunsa?) niin järkeilynsä takia hän "uskoo" jotain asiasta. Joku uskoo korkeampaan voimaan tekijänä, toinen ei= sattumanvaraiseen alkuun.. sama se mihin uskoo mutta kukaan ei voi sanoa ettei usko mihinkään ilman että tekee itsestään idioottia.
Se "en ota kantaa" ei kelpaa tälläisessä asiassa.. jokainen järjenkykyineen "normaali" ihminen pystyy tekemään näinkin yksinkertaisen "joko tai" ratkaisun:

1. Uskon että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa.
2.En usko että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa, tarkemmin uskon *sattuman ohjailevan kaiken materian olemassa oloa mukaan lukien elämän olemassa olo.

*Satunnaisuus tarkoittaa yleensä tarkoituksen ja säännönmukaisuuden puutetta. Satunnaista tapahtumaa ei voi ennustaa. Tässä yhteydessä sillä pitäisi selittää mm. solun useiden toimintojen yhtaikainen voimaantulo elämän mekanismin mahdollistajana.
Click to expand...
Sinulla on aika erikoinen ja rajoittunut käsitys sattumasta. Tiedehän nimenomaan tutkii maailmankaikkeuden lainalaisuuksia ja säännönmukaisuuksia. Luonnontieteet ovat kaikista tieteistä edistyneimpiä näiden säännönmukaisuuksien löytämisessä ja selittämisessä. Evoluutio selittää kattavasti kehityksen ensimmäisestä itsestään replikoituvasta molekyylistä monimutkaisiin elämänmuotoihin ja se on nimenomaan säännönmukaisuuksiin perustuva ilmiö. Tuon ensimmäisen replikoituvan molekyylin muodostaminen on toki vielä mysteeri, vaikka siitä joitakin valistuneita arvioita on esitetty. Luonnontieteet ovat kuitenkin löytäneet säännönmukaisuudet jo pitkälti kaikkeen muuhun biologiseen elämään liittyvään, joten eiköhän siihenkin meidän elinaikanamme tyydyttävä vastaus saada.

Ihmistieteet ovat sitten niitä tieteenaloja, joissa säännönmukaisuuksien osoittaminen on aika paljon vaikeampaa. Päätöksenteko kun on osoittautunut hyvin pitkälti sellaiseksi prosessiksi, johon vaikuttavat monet muuttujat ja joka on pitkälti loppujen lopuksi juuri sitä parjaamaasi sattumankauppaa. Informaatiota tulee aistien kautta sisään, epämääräinen ja vajavainen biologinen koneisto pyörittää sitä ja lopputulos on vain osittain ennustettavissa. Sattumaa. Ajattele vaikka sitä Jumalaasi. Olento on kirjan mukaan kaikkivoipa eli voi tehdä mitä tahansa, ääretön määrä vaihtoehtoja. Ääretön määrä erilaisia universumeja, joita hän olisi voinut luoda. Ääretön määrä erilaisia elämänmuotoja. Ja kaikista äärettömistä vaihtoehdoistaan hän loi tämän nyt, mitä ympärillämme näemme. Kuulostaa minusta hyvin sattumanvaraiselta lopputulokselta.
 
PanostajaPena sanoi:
Ei tarvitse olla "uskovainen" väittääkseen tuollaista..

"epäusko" on uskoa sekin.. mutta "uskonnon" siitä tekee vasta se että kyseiseen "epäuskoon/uskottomuuteen" taipuvaiset ryhmittäytyvät järjestöksi, ja silloin siitä tulee (epä)uskonnollinen järjestö. (atheist alliance international, suomen ateistiyhdistys ry, pääkaupunkiseudun ateistit ry ja monet muut)

Tämä käsite "vapaa-ajattelija" on siitä erikoinen että ajattelipa ihminen perimmäisestä kysymyksestä mitä vain (mistä elämä on saanut alkunsa?) niin järkeilynsä takia hän "uskoo" jotain asiasta. Joku uskoo korkeampaan voimaan tekijänä, toinen ei= sattumanvaraiseen alkuun.. sama se mihin uskoo mutta kukaan ei voi sanoa ettei usko mihinkään ilman että tekee itsestään idioottia.
Se "en ota kantaa" ei kelpaa tälläisessä asiassa.. jokainen järjenkykyineen "normaali" ihminen pystyy tekemään näinkin yksinkertaisen "joko tai" ratkaisun:

1. Uskon että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa.
2.En usko että joku/jokin tietoinen voima on saattanut elämän mekanismin olemassaoloonsa, tarkemmin uskon *sattuman ohjailevan kaiken materian olemassa oloa mukaan lukien elämän olemassa olo.

*Satunnaisuus tarkoittaa yleensä tarkoituksen ja säännönmukaisuuden puutetta. Satunnaista tapahtumaa ei voi ennustaa. Tässä yhteydessä sillä pitäisi selittää mm. solun useiden toimintojen yhtaikainen voimaantulo elämän mekanismin mahdollistajana.
Click to expand...

Sulla on erikoinen näkemys ateismista. Tunnut sekoittavan evoluution ja ateismin keskenään. Evoluutio ei ole ateismia. Ateismi ei sisällä uskoa evoluutioon. Ateismi on jumaluskon puutetta.

PS. mulla on hivenen vaikeuksia ottaa sua tosissaan tuon sun veritrollaamisen takia.
 
PanostajaPena sanoi:
Ota nyt ateistina kantaa tohon elämän syntyyn? Kai nyt jokaisella siihen joku sana on sanottavana?
Click to expand...

Toki. Elämä on syntynyt luonnollisten prosessien seurauksena.
 
PanostajaPena sanoi:
Tämä käsite "vapaa-ajattelija" on siitä erikoinen että ajattelipa ihminen perimmäisestä kysymyksestä mitä vain (mistä elämä on saanut alkunsa?) niin järkeilynsä takia hän "uskoo" jotain asiasta. Joku uskoo korkeampaan voimaan tekijänä, toinen ei= sattumanvaraiseen alkuun.. sama se mihin uskoo mutta kukaan ei voi sanoa ettei usko mihinkään ilman että tekee itsestään idioottia.
Click to expand...

Tuossa summasit aika hyvin uskovaisuuden ytimen. Uskovaisuus on kyvyttömyyttä hyväksyä että on olemassa asioita joita ei tiedä/ymmärrä ja joita ei koskaan tule tietämään. Uskovaisen mieli ei pysty jättämään mitään asiaa avoimeksi, vaan kaikki ajatusketjut pitää ymmärryksen loppuessä päätellä siististi pakettiin "koska jumala".

Eikö mielestäsi ole valideja vaihtoehtoja todeta esimerkiksi:
- Elämän alusta ei voida sanoa mitään varmaa, koska miljardeja vuosia taaksepäin menevät päätelmät eivät vaikuta siltä että ne voisivat olla 100% totuus.
Tai:
- Elämä ei ole syntynyt, elämä on ollut aina.
?
 
Tai:
- Elämä ei ole syntynyt, elämä on ollut aina.
Click to expand...

Näinhän se onkin.. tiedekkin kannattaa ajatusta että elämää syntyy VAIN jo olemassa olevasta elämästä.
Tämä siksi että solututkimuksen edistyessä on tultu siihen tulokseen ettei solu ole voinut ilmaantua, koska muutamat sen perusosat tarvitsevat toisensa ollakseen olemassa.
Joten yleisesti taidetaan olla hylkäämässä teoria että nämä kaikki tarvittavat solun toiminnot olisivat ilmaantuneet yhtäaikaa.. muuten kuin yhtäaikaa ilmaantumalla niistä yksikään ei voisi toimia yksinään.

Niin että solu ei ole minkään kehityksen tulos eikä sattumaa.. mitä se sitten on.. sitä tiede ei pysty selittämään.

Psalmista Daavid sen sijaan kuvailee hienosti asiaa:

Minä kiitän sinua siksi, että minut on tehty pelottavan ihmeellisesti.
Sinun tekosi ovat ihmeelliset,
kuten sieluni varsin hyvin tietää.
Luuni eivät olleet sinulta kätkössä,
kun minut salassa tehtiin,
kun minut kudottiin maan syvimmissä osissa.
Silmäsi näkivät jopa alkioni,
ja kirjassasi olivat kirjoitettuina kaikki sen osat,
mitä tulee päiviin, jolloin ne muodostettiin
eikä yhtäkään niistä vielä ollut.


"kirjassasi" olivat kirjoitettuina kaikki sen osat... Kyllähän me tajuamme että Psalmin jae puhuu DNA:sta joka on suunnitelmallinen ja mestarillinen tekele.
Tämä siis jos kykenee ymmärtämään ettei nämä solun toiminnot ole sattuman kauppaa.
 
IronMind sanoi:
Tuossa summasit aika hyvin uskovaisuuden ytimen. Uskovaisuus on kyvyttömyyttä hyväksyä että on olemassa asioita joita ei tiedä/ymmärrä ja joita ei koskaan tule tietämään. Uskovaisen mieli ei pysty jättämään mitään asiaa avoimeksi, vaan kaikki ajatusketjut pitää ymmärryksen loppuessä päätellä siististi pakettiin "koska jumala".

Eikö mielestäsi ole valideja vaihtoehtoja todeta esimerkiksi:
- Elämän alusta ei voida sanoa mitään varmaa, koska miljardeja vuosia taaksepäin menevät päätelmät eivät vaikuta siltä että ne voisivat olla 100% totuus.
Tai:
- Elämä ei ole syntynyt, elämä on ollut aina.
?
Click to expand...

Tota mäki oon ihmetelly, miksi PITÄÄ olla joku uskomus siitä että miten elämä on syntynyt? Miksei voi vaan huvikseen lukea teorioita ja pyöritellä päässään niitä että miten elämä on saattanut syntyä?
 
PanostajaPena sanoi:
Niin että solu ei ole minkään kehityksen tulos eikä sattumaa.. mitä se sitten on.. sitä tiede ei pysty selittämään.
Click to expand...

No OK. Leikitään että asia on näin. Kyseessä on asia josta ei ole sinulle kelpaavaa (tai totta olevaa) tieteellistä selitystä.

Minkä loogisen hyppäyksen seurauksena se jumala tähän tarvitaan, kun nyt totesit jo että elämää on ollut aina? Ei kai aina olemassa ollutta asiaa mikään ole luonut.

Tuntuu että sinulla on pakottava tarve saada asialle joko-tai selitys. Miksi ei voida sanoa että jumala on satua ja elämän alusta tiede ei osaa sanoa mitään tarpeeksi uskottavaa? Asia jää täysin avoimeksi.
 
No ihan vaikka siksi että Hän on antanut sanassaan itsensä ilmi. Oletko koskaan lukenut raamattua? Onko se sinusta n.50 ihmisen ja parin tuhannen vuoden ajanjaksolla kirjoitettu höpöhöpö teos vailla ylempää ohjausta?
Minusta se on reilun 10 vuoden tutkimisen jälkeen aikalailla täysin aukoton teos eikä ihmiset jotka toisiaan ole koskaan edes tavanneet voisi kirjoittaa asioita jotka ovat sidoksissa toisiinsa ja historiallisesti ja argeologisesti varmentuneita unohtamatta niitä profetioita jotka kirjattiin ylös satoja satoja vuosia ennen tapahtumaa joka sitten toteutui täsmälleen kuten ylös on kirjattu. Kyllä voidaan tehdä päätelmä että Luoja on antanut näille profeetoille sen minkä he ovat täsmällisesti kirjanneet ylös.

Siksi en pitäisi Jumalaa satuna. Yleensä ne ketkä eivät asioihin ole perehtyneet tuntuvat olevan kaikkein varmimpia omista mielipiteistään.
 
Aukoton teos? Eikös raamatusta ole löydetty lukemattomia määriä ristiriitaisuuksia?
Ja eikö siellä muun muassa määritellä että maapallo on litteä, ja seisoo neljän pilarin varassa, aurinko kiertää maapalloa jne?
 
Back
Ylös Bottom