Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[PanostajaPena]

*Raamatun mukaan.

Tähän postaukseesi kiteytyy loistavasti se miten paljon sulla on aiheeseen annettavaa.
Voisi melkeen olla kohdallaan ettet osallistu aiheesta keskusteluun kun et siihen mitään kykene tarjoamaan?

 

[aapinen]

......

Kaveri se kyllä hyvin jättää huomioimatta kaikki raamatun kohdat missä selvästi kerrotaan, ettei Mikael ja Jeesus ole sama henkilö.

Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin. Ei myöskään näin: -- Minä olen oleva hänen Isänsä,
ja hän on oleva minun Poikani. Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
-- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.
Enkeleistä hän sanoo näin: -- Hän tekee enkelinsä tuuliksi, palvelijansa tulenliekeiksi. Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka. Sinä rakastit oikeutta ja vihasit vääryyttä. Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi,
on voidellut sinut riemun öljyllä, sinut, ei kumppaneitasi. Ja myös näin: -- Sinä, Herra, laskit alussa maan perustukset, sinun kättesi työtä ovat taivaat. Ne katoavat, mutta sinä pysyt. Ne kaikki kuluvat kuin vaate, sinä käärit ne kokoon kuin päällysviitan, ne vaihdetaan niin kuin vaate.
Mutta sinä olet iäti sama, sinun vuotesi eivät lopu. Yhdellekään enkelille ei Jumala milloinkaan ole sanonut: -- Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle. Eivätkö enkelit ole palvelevia henkiä? Heidät lähetetään palvelemaan niitä, jotka saavat osakseen autuuden. Hepr.1:5-14.

Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat.
Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta,
ja hän pitää kaiken koossa. Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku.
Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen. Jumala näki hyväksi antaa kaiken täyteyden asua hänessä. Kol. 1:15-19.

"Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä" Mark. 13:32

"Sillä enkelien alle hän ei alistanut tulevaa maailmaa, josta me puhumme." Hepr. 2:5

 

[PanostajaPena]

Onneksi olkoon, osoitit juuri ettet tajunnut tai vaivautunut lukemaan viestiäni jossa perusteltiin täydelleen miksi raamatun tekstejen perusteella on selkeää että "ylienkeli" Miikael ja Jeesus on sama persoona. Eihän raamattu Miikaelia enkeliksi väitäkkään, enkä minä etkä sinä.. joten mitä koitat suoltaa?

 

[Dragon]

Kaveri se kyllä hyvin jättää huomioimatta kaikki raamatun kohdat missä selvästi kerrotaan, ettei Mikael ja Jeesus ole sama henkilö.

Mormonit muistaakseni uskovat, että Aatami oli ennen arkkienkeli Mikael.

 

[Ominous]

Tässä alkaa kyllä väkisinkin uskomaan, että raamattu tosiaan on yliluonnollinen tuotos. Miten kukaan ihminen saisi aikaan teoksen, jonka edes perusasioista ei näytä yksikään olevan samaa mieltä. Keskustelussa pyörii kolme-neljä kristittyä, jotka eivät pääse yksimielisyyteen edes siitä kuka Jeesus oli. Edes Picasson teoksia ei voi tulkita näin monella tavalla.

Nyt kun saataisiin rekrytoitua vielä jostain yksi muslimi tänne ylistämään, miten Koraanissa on sellaisia tieteellisiä faktoja, jotka tiede itse löysi vasta tuhat vuotta myöhemmin, niin olisi koko paletti kasassa.

 

[Masterpiece]

Onneksi olkoon, osoitit juuri ettet tajunnut tai vaivautunut lukemaan viestiäni jossa perusteltiin täydelleen miksi raamatun tekstejen perusteella on selkeää että "ylienkeli" Miikael ja Jeesus on sama persoona. Eihän raamattu Miikaelia enkeliksi väitäkkään, enkä minä etkä sinä.. joten mitä koitat suoltaa?

Olin jo kirjoittamassa vastausta, mutta...
Eli vaikka Raamatussa sanotaan Mikaelin olevan ylienkeli, archaggelos, niin hän ei silti ole enkeli? Tässä näkee oikeasti sen aivopesun, mitä teille sielä Valtakunnan salilla suolletaan. Raamatussa sanotaan, että Jumala ei ole antanut valtakuntaa yhdellekään enkelille, mutta väität, että silti se on annettu ylienkelille?

Tämä on oikeastaan aika hyvä demostraatio siitä, miten Raamatusta voidaan johtaa lähes mitä tahansa omaa kantaa puoltavia argumentteja, kunhan vain vähän väännellään ja käännellään asioita.

Olisit nyt laittanut edes lähteen tuolle, kun kerran suoraan sen kopioit Jehovan todistajien levittämästä lehdestä: Vartiotorni 15.12.1984, sivut 21-24. Aika jännä, että kiellät olevasi Jehovan todistaja, mutta kopioit Vartiotorni-lehteä. :D.

Tässä alkaa kyllä väkisinkin uskomaan, että raamattu tosiaan on yliluonnollinen tuotos. Miten kukaan ihminen saisi aikaan teoksen, jonka edes perusasioista ei näytä yksikään olevan samaa mieltä. Keskustelussa pyörii kolme-neljä kristittyä, jotka eivät pääse yksimielisyyteen edes siitä kuka Jeesus oli. Edes Picasson teoksia ei voi tulkita näin monella tavalla.

Nyt kun saataisiin rekrytoitua vielä jostain yksi muslimi tänne ylistämään, miten Koraanissa on sellaisia tieteellisiä faktoja, jotka tiede itse löysi vasta tuhat vuotta myöhemmin, niin olisi koko paletti kasassa.

:D
Älä muuta sano. Itse en ole uskovainen millään muotoa, mutta Vartiotornin edustama uskonto on mielestäni sen verran vaarallinen tapaus, että siihen on reagoitava. Olen itse asiassa miettinyt, että jos olisi pakko suositella jotakin uskontoa jollekulle, niin Jehovan todistajuus olisi viimeinen uskonto, jota suosittelisin kenellekään.

 

[PanostajaPena]

Ei tarvinut kääntää eikä edes vääntää.. ihan suoraanhan se siellä sanotaan, et paljon tainnut vaivautua tutkasemaan aiemmasta postauksestani asian ilmentäviä raamatun kohtia.. sen sijaan jaksat jankata JT juttua senkin edestä. Sen pitäisi ensinnäkin olla aivan se ja sama mistä lainaa, kun asiasisästö on todennettu suorin raamatunpaikkojen lainauksin. Komprende?

"ylienkeli" joka korotettiin... lueppas tästä:

Filippiläisille 2: 5*Säilyttäkää itsellänne tämä asenne, joka oli myös Kristuksella Jeesuksella, 6*joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen. 7*Ei, vaan hän tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. 8*Vielä enemmänkin: kun hän totesi itsensä olemukseltaan ihmiseksi, hän nöyrrytti itsensä ja tuli tottelevaiseksi kuolemaan saakka, aina kidutuspaalussa kuolemaan saakka. 9*Juuri siksi Jumala korottikin hänet ylempään asemaan ja antoi huomaavaisesti hänelle nimen, joka on jokaisen muun nimen yläpuolella, 10*niin että Jeesuksen nimessä jokainen polvi notkistuisi, niiden, jotka ovat taivaassa, ja niiden, jotka ovat maan päällä, ja niiden, jotka ovat maan alla, 11*ja jokainen kieli tunnustaisi avoimesti Jeesuksen Kristuksen olevan Herra Jumalan, Isän, kunniaksi.


En muuten ihan sillä laita lähteitä viite teksteille kun siellä on jokaiselle "väittämälle" suorat raamatun lainaukset niitä varten joita aihe kiinnostaa, voi varmentua sitten vaikka omasta raamatustaan. Itse pidän uuden maailman käännöksestä koska siinä Luojan nimi on palautettu alkuperäisiin kohtiinsa toisin kuin kirkon uusissa käännöksissä. Iso mummollani oli suomen kielinen kirkkoraamattu 1800-luvulta jossa Jehovan nimi mainittiin viellä vaivaiset 32 kertaa. Nykyisessä 0 kertaa. No mutta kirkkohan ei edusta Luojaa niin miksipä he Hänen korkeaa nimeänsä tunnustaisivatkaan.

 

[Ominous]

:D
Älä muuta sano. Itse en ole uskovainen millään muotoa, mutta Vartiotornin edustama uskonto on mielestäni sen verran vaarallinen tapaus, että siihen on reagoitava. Olen itse asiassa miettinyt, että jos olisi pakko suositella jotakin uskontoa jollekulle, niin Jehovan todistajuus olisi viimeinen uskonto, jota suosittelisin kenellekään.

Mikäs siitä poikkeuksellisen vaarallisen tekee? Tiedän kyllä, että se on aikamoisen vangitseva lahko ja kaappaa 'ovelta ovelle' - metodilla joukkoonsa helposti hyväksikäytettäviä ja aivopesee heidät kyllä tehokkaasti. Joskus olen myös sellaisen "Herätkää ja Nukahtakaa" -lehden selaillut läpi ja aika paksua tuubaa niissä ihmisille syötetään. Mutta eroavatko Jehovat paljon esimerkiksi mormoneista, skientologeista ja muista hörhöistä? Ei minusta Islamkaan paljoa sen herkumpi ole, varsinkaan Islamilaisissa valtioissa.

 

[Masterpiece]

No onko ihme, että jankkaan JT-juttua koko ajan, koska siteeraat Vartiotornin tuotoksia jokaisessa viestissäsi. Ja se, että mistä otat lainauksesi ei todellakaan ole se ja sama. Vartiotorni on tunnettu valehtelustaan, joten mietihän hetki itseksesi, että kannattaako sen argumentteja ihan hirveän tosissaan ottaa. Mutta laitetaan nyt sitten se osa, mitä ehdin kirjoittaa:

Viellä "ylienkelistä":


Miikaelista kerrotaan myös Raamatun kreikkalaisissa kirjoituksissa. Luemme Juudaan kirjeestä: ”Mutta kun ylienkeli Miikael oli eri mieltä kuin Panettelija ja väitteli Mooseksen ruumiista, hän ei uskaltanut lausua tuomiota häntä vastaan pilkkaavin sanoin, vaan sanoi: ’Nuhdelkoon sinua Jumala.’” (Juudas 9) Tämä välikohtaus osoittaa Miikaelin olleen läheisesti tekemisissä Jumalan muinaisen kansan kanssa. Niinpä tämä tukee sitä väitettä, että hän oli se enkeli, joka kulki israelilaisten edellä heidän suojelijanaan.
Juudaan kirjeestä saamme tietää Miikaelin olleen ylienkelin asemassa. Todellisuudessa hän oli ainut ylienkeli, sillä Raamatussa ei mainita muita ylienkeleitä eikä sanaa ”ylienkeli” käytetä Raamatussa monikollisesti. ”Ylienkeli” merkitsee ’enkelien esimiestä’. Jumalan henkipalvelijoitten joukosta on poimittavissa vain kaksi nimeä, joiden kantajilla on valtaa muihin enkeleihin, ja ne ovat Miikael ja Jeesus Kristus. (Matteus 16:27; 25:31; 2.*Tessalonikalaisille 1:7) Tämäkin todistaa sen puolesta, että Jeesuksella ja Miikaelilla tarkoitetaan samaa.
On kiintoisaa, että Jeesuksen nimi kytketään sanaan ”ylienkeli” yhdessä Paavalin kirjeistä. Apostoli kirjoittaa: ”Herra [Jeesus] itse laskeutuu taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan trumpetin kuuluessa.” (1.*Tessalonikalaisille 4:16) Tekstiyhteys sijoittaa tämän tapahtuman ”Herran läsnäoloon”, aikaan jolloin Jeesus on alkanut hallita kuninkaana. – 1.*Tessalonikalaisille 4:15; Matteus 24:3; Ilmestys 11:15–18.

Niinkuin tuossa jo aikaisemmin sanottiin, niin Mikael ei tosiaan rohjennut lausua tuomiota Paholaisesta, vaan sanoi, "nuhdelkoon sinua Jumala. Mutta Jeesus tosiaan uskalsi nuhdella Paholaista (Matt. 16:23.) Vartiotornin vastaus kuullostaa aika pitkälti kysymyksen kiertelyltä, vai mitä?

Sillä, että sanaa ylienkeli ei käytetä Raamatussa missään monikossa ei ole väliä, koska Raamattu tunnustaa Mikaelin olevan "yksi monista". Ymmärrätkö? Eli vaikka Mikael on ylienkeli, niin hän on vain "yksi monista". Voidaanko Jeesuksesta sanoa samaa? Voidaanko Jeesuksen olemus alentaa olemaan "yksi monista"? Eikö Raamattu tunnusta Jeesuksen esikoiseksi? Ja vaikka archaggelos, (eli arkkienkeli, eli ylienkeli) tarkoittaa enkelien esimiestä, niin sekö osoittaa ylienkeli Mikaelin olevan Jeesus? Mielestäsi siis ei voi missään nimessä olla tilannetta, jossa Mikael johtaa kaikkia enkeleitä, mutta on silti alamainen Jeesukselle? Ilmeisesti ei. Jeesushan tosiaan ei ollut enkeli, kuten tuossa aikaisemmin sanoin. (Hepr.1:5-14.).
Ylienkelin äänen kuuluessa Jeesus laskeutuu taivaasta. Täten Jeesus on ylienkeli. Onko Jeesus kuitenkin myös trumpetti, koska myös trumpetin ääni kuuluu Jeesuksen tassutellessa taivaasta? Logiikka pettämätön.

Meni nyt vähän ohi, mitä yrität tuolla Fil. 2:5 sanoa?

 

[Masterpiece]

Mikäs siitä poikkeuksellisen vaarallisen tekee? Tiedän kyllä, että se on aikamoisen vangitseva lahko ja kaappaa 'ovelta ovelle' - metodilla joukkoonsa helposti hyväksikäytettäviä ja aivopesee heidät kyllä tehokkaasti. Joskus olen myös sellaisen "Herätkää ja Nukahtakaa" -lehden selaillut läpi ja aika paksua tuubaa niissä ihmisille syötetään. Mutta eroavatko Jehovat paljon esimerkiksi mormoneista, skientologeista ja muista hörhöistä? Ei minusta Islamkaan paljoa sen herkumpi ole, varsinkaan Islamilaisissa valtioissa.

Vaaralliseksi mielestäni tekee lahkon ajattelumalli yksilön mielipiteistä: Mitään et saa kyseenalaistaa, mitä Vartiotorni-seura sanoo. Jos kyseenalaistat, niin sinut erotetaan. Jehovan todistajilla on sääntö, jonka mukaan he eivät saa edes tervehtiä erotettua, ja tämä perustellaan totta kai Raamatulla. Kuvittele tilanne, jossa kaikki ystäväsi ja perheestäsi ovat Jehovan todistajia, ja sinut erotetaan. Sinulle ei jää ainuttakaan ihmissuhdekontaktia. Oikeastihan tälläisellä käyttäytymisellä varmistetaan se, että nykyiset Jehovan todistajat eivät voi kuulla mitään sellaista Vartiotornin kannasta poikkeavaa, joka saattaisi olla ratkaiseva askel Vartiotornista eroamiselle.

Jehovan todistajat ovat myös tunnettuja siitä, että kieltäytyvät verensiirrosta. En jaksa käsittää ainuttakaan Raamattuun perustuvaa syytä siihen, miksei ihminen voi ottaa verensiirtoa, jos se on ainut keino hengen pelastamiseksi. Mielestäni tämä on rikollista toimintaa, mutta valitettavasti käsittääkseni se sallitaan Jehovan todistajille. Eli sen lisäksi, että Vartiotornin auktoriteetti on älyllisesti murentavaa, niin on se myös potentiaalisesti hengenvaarallista.

Edit: Toki radikaali-islam on vaarallisempaa, kuin Vartiotorni-seura. Saatoin hieman liioitella asiaa, mutta se sallittakoon, kun vertailukohtana on suht rauhallinen suomalainen ympäristö, jossa Jehovan todistajat ovat :D

 

[PanostajaPena]

Ymmärsitkö tuosta raamatun tekstistä tuon KOROTTI kohdan? Eli Jeesus vaikkakin oli kaikkeuden kakkosmies, korotettiin.. ja nyttemmin 1914 KOROTETTIIN viellä kertalleen, kuninkaaksi kuten ilmestyksessä kerrotaan. Jännää vai häh?

Mä en kuulu mihinkään lahkoon tai uskontoon niin ei mua paina tollaiset, ja mitä tulee yksilön mielipiteeseen... tässä sulle mielipide: Mun mielestäni sä olet onneton yksilö, varmaankin just sellainen mitä ne Jehikset kutsuu luopioiksi. Sen verran surullisen nillityksen vuodatit. Mitä tulee noihin mainitsemiisi verensiirto asioihin niin mainittavan arvoista lienee; nyky päivänä ei tarvitse ulkopuolista verta itseensä ottaa, kun on nämä "lifesaver" koneet ja muut. Verensiirto on riski, ja lääkärit eivät itseensä suostu verta ottamaan. Veri on öljyä 10x rahakkaampi business litrahinnoissa katsottuna. 100e per yksikkö pyynti, ilmaiseksi kalasteltu.

 

[Ominous]

Vaaralliseksi mielestäni tekee lahkon ajattelumalli yksilön mielipiteistä...

Ok, ymmärrän. Pahoin pelkään, että kyseinen on ajattelumalli on kuitenkin keskimäärin abrahamilaisissa uskonnoissa enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Länsimaat ja erityisesti pohjoismaat ovat tämä poikkeus, joissa Jehovan todistajat ja vanhoillislestadiolaiset erottuvat tiukan ryhmäkurinsa takia. Mutta esimerkiksi islamilaisissa valtioissa apostaasista saa herkästi kuolemantuomion, joten siihen nähden karkottaminen yhteisöstä on kuitenkin vielä aika pientä. Ihmisen evoluutiossa uskonnot ovat kuitenkin mitä ilmeisemmin kehittyneet ylläpitämään sosiaalista koheesiota. Tylyähän se toki on, mutta aika usein maailmalla yhteisönsä uskonnon jättävään suhtaudutaan samalla suopeudella kuin lasten raiskaajiin.

 

[Masterpiece]

Ymmärsitkö tuosta raamatun tekstistä tuon KOROTTI kohdan? Eli Jeesus vaikkakin oli kaikkeuden kakkosmies, korotettiin.. ja nyttemmin 1914 KOROTETTIIN viellä kertalleen, kuninkaaksi kuten ilmestyksessä kerrotaan. Jännää vai häh?

Haluaisitko kertoa asiasta tietämättömille lukijoille, että mihin tuo 1914 perustuu? Ei tarvitse, minä valaisen nopeasti. Tuo 1914 perustuu Vartiotornin laskelmaan, jonka mukaan Jerusalem tuhottiin vuonna 607 eaa. Tässä on kuitenkin pieni vitsi sisällä: Kukaan muu ei ole Vartiotornin kanssa samaa mieltä Jerusalemin tuhon ajankohdasta. Jokainen historioitsija on sitä mieltä, että Jerusalem tuhottiin vuonna 587 eaa, ei vuonna 607. Eli täten laskelma vuoteen 1914 on virheellinen. On se jännää joo.

Mitä tulee tuohon Fil. 2:5-11 kohtaan, niin pyrit ilmeisesti jotenkin sillä kertomaan minulle, että Mikael korotettiin kuninkaaksi. Noh, näinhän siinä ei tietenkään suoraan sanota, ja tuohon kohtaan voidaan lukea myös kolminaisuusoppia kannattavaa argumenttia: Eli Jeesus hetkeksi nöyrsi itsensä ihmiseksi, kunnes korotettiin taas Jumalalliseen muotoonsa. Jokainen lukee, niinkuin parhaaksi näkee...

Mä en kuulu mihinkään lahkoon tai uskontoon niin ei mua paina tollaiset, ja mitä tulee yksilön mielipiteeseen... tässä sulle mielipide: Mun mielestäni sä olet onneton yksilö, varmaankin just sellainen mitä ne Jehikset kutsuu luopioiksi. Sen verran surullisen nillityksen vuodatit. Mitä tulee noihin mainitsemiisi verensiirto asioihin niin mainittavan arvoista lienee; nyky päivänä ei tarvitse ulkopuolista verta itseensä ottaa, kun on nämä "lifesaver" koneet ja muut. Verensiirto on riski, ja lääkärit eivät itseensä suostu verta ottamaan. Veri on öljyä 10x rahakkaampi business litrahinnoissa katsottuna. 100e per yksikkö pyynti, ilmaiseksi kalasteltu.

Joo, en edes jaksa alkaa tätä verikeskustelua enää. Ihan tarpeeksi kiehunut aikoinaan tuonkin aiheen kanssa. Hyvin kuitenkin olet ajatellut valmiiksi sen, että miten oikeutat jonkun kuoleman sen sijaan, että tämä voisi elää! Good for you. Tässä maistiaiset tästä hienosta opista.
Ja ahh, ihanaa, luopio-argumentti. Tästä annan sulle pisteen. Jos luopioksi ei määritellä pelkästään eronnut tai erotettu Jehovan todistaja, vaan myös sellainen henkilö, joka vastustaa Vartiotornin oppeja, niin helvetin iso KYLLÄ. Olen luopio. Vastustan täydestä sydämestäni kaikkea sontaa, mitä Vartiotorni suoltaa ja olen ylpeä siitä.
Pisteen saat myös siitä, ettet kuulu Vartiotorniin. Jota on hieman vaikea uskoa.

myöhäis-edit:

En muuten ihan sillä laita lähteitä viite teksteille kun siellä on jokaiselle "väittämälle" suorat raamatun lainaukset niitä varten joita aihe kiinnostaa, voi varmentua sitten vaikka omasta raamatustaan. Itse pidän uuden maailman käännöksestä koska siinä Luojan nimi on palautettu alkuperäisiin kohtiinsa toisin kuin kirkon uusissa käännöksissä. Iso mummollani oli suomen kielinen kirkkoraamattu 1800-luvulta jossa Jehovan nimi mainittiin viellä vaivaiset 32 kertaa. Nykyisessä 0 kertaa. No mutta kirkkohan ei edusta Luojaa niin miksipä he Hänen korkeaa nimeänsä tunnustaisivatkaan.

Okei, mutta jos lainaat suoraan jonkun muun kirjoittamaa tekstiä, niin olisi hyvän maun mukaista laittaa se lähdeviittaus.

Kuinkas monta kertaa JHVH mainitaan Uuden testamentin puolella, kreikkalaisissa kirjoituksissa? Ja nimen omaan niissä alkuperäisissä teksteissä, mitä meillä on tänä päivänä hallussamme?

 

[Powerhousu]

PanostajaPenalla on aika ikävä asenne. Samalla tavalla hyökkäävä kuin muutamalla muulla tässä ketjussa vierailleella uskiksella. Masterpiecellekin veti porot nokkaan ihan ihme asiasta. Ja mitä tulee väittämään, että Jeesus = Mikael, niin en ole tuollaista ennen kuullutkaan, eikä ole kiinnostanut, ja luin ajatuksella kaikki väittämät ja vastaväittämät. Ikävä kyllä on pakko myöntää, että näiden juttujen perusteella sanoisin, että kyseinen väite on täysin päätön. Kallistun hyvin vahvasti Aapisen puolelle. Mukava kun saa olla joskus uskiksen kanssa samaa mieltä. Sitä tuntee näköjään hölmönä pitämäänsä ihmiseen jonkinlaita yhteyttä, kun tällä on vastassa vielä latvasta tuplaten lahompi tapaus.

 

[Mattih3]

Minusta tuo on ihan positiivinen asia että jehovantodistajat kieltäytyvät hoidosta. Jokainen uskovaisen kuolema tekee tästä maailmasta hieman paremman paikan.

Ongelma on tietysti se, kun jehovantodistajien aivopesemät lapset kuolevat vanhempien kieltäessä hoitotoimenpiteet. Tähän ehkä ratkaisuna voisi olla lahkolaisten pakkosterilointi ja lasten automaattinen huostaanotto.

 

[PanostajaPena]

Mitä sä selität.. eihän se että kieltäytyy verensiirrosta ole yhtäkuin = kieltäytyy hoidosta.

Jos tutkit hetken lääketieteen puolelta, huomaat että verensiirrolle on 3 korvaavaa menettelyä jotka eivät sisällä riskejä kun niissä ei käytetä toisen ihmisen verta.
Eli voisi nähdä asian näin.. verensiirrosta kieltäytyvä välittää terveydestään siinä määrin paljon että vaatii parempia menetelmiä käytettäväksi turvaamaan omaa elämäänsä.


Powerhousu, millä tavoin mä sun mielestäsi olen hyökkäävä? Ihan vaan jotain raamatun paikkoja heittelin vastaväitteeksi aapisen paikkoihin valottamaan sitä miksi minusta raamatussa ilmaistaan Jeesuksen olevan sama persoona kuin "ylienkeli" Miikael. Jos raamatusta puhuttiin, ja siitä mitä siellä lukee, niin tarvitaanko ketään väliin laukomaan jotain vajakki juttua siitä että kyseiset asiat todellakin ovat "raamatun mukaan".. kai ny vitus ne on sen mukaan jos ne sieltä on poimittu. komprende?

 

[Mattih3]

Mitä sä selität.. eihän se että kieltäytyy verensiirrosta ole yhtäkuin = kieltäytyy hoidosta.

Jos tutkit hetken lääketieteen puolelta, huomaat että verensiirrolle on 3 korvaavaa menettelyä jotka eivät sisällä riskejä kun niissä ei käytetä toisen ihmisen verta.
Eli voisi nähdä asian näin.. verensiirrosta kieltäytyvä välittää terveydestään siinä määrin paljon että vaatii parempia menetelmiä käytettäväksi turvaamaan omaa elämäänsä.

Juu aivan, onnea valitsemallasi tiellä. :thumbs:
Ihan positiivista tietää että sitäkään verta mitä käyn luovuttamassa ei tuhlata sinuun jos vaikka satut jäämään auton alle.

 

[Japi]

Mitä sä selität.. eihän se että kieltäytyy verensiirrosta ole yhtäkuin = kieltäytyy hoidosta.

Jos tutkit hetken lääketieteen puolelta, huomaat että verensiirrolle on 3 korvaavaa menettelyä jotka eivät sisällä riskejä kun niissä ei käytetä toisen ihmisen verta.
Eli voisi nähdä asian näin.. verensiirrosta kieltäytyvä välittää terveydestään siinä määrin paljon että vaatii parempia menetelmiä käytettäväksi turvaamaan omaa elämäänsä.


Powerhousu, millä tavoin mä sun mielestäsi olen hyökkäävä? Ihan vaan jotain raamatun paikkoja heittelin vastaväitteeksi aapisen paikkoihin valottamaan sitä miksi minusta raamatussa ilmaistaan Jeesuksen olevan sama persoona kuin "ylienkeli" Miikael. Jos raamatusta puhuttiin, ja siitä mitä siellä lukee, niin tarvitaanko ketään väliin laukomaan jotain vajakki juttua siitä että kyseiset asiat todellakin ovat "raamatun mukaan".. kai ny vitus ne on sen mukaan jos ne sieltä on poimittu. komprende?

Mitkäs nämä 3 korvaavaa menettelyä suureen verenhukkaan onnettomuuden sattuessa on?

 

[Masterpiece]

Vielä illan viimeiseksi postiksi: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2000/200000530

Sosiaali- ja terveyslautakunta oli ottanut Jehovan todistajien imusolmukesyöpää sairastavan lapsen, jonka hoito vaati verituotteiden antamista, huostaansa ja sijoittanut hänet sairaalaan ja kotiin. Vanhemmat valittivat asiasta lääninoikeuteen ja lausuivat muun muassa, että potilaan oikeuksista ja asemasta annetun lain 9 §:n 4 momentti valtuuttaa lääkärin hoitotoimenpiteisiin ilman huostaanottoakin. Vanhemmat halusivat lastaan hoidettavan muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla ilman verituotteita. Lääninoikeus hylkäsi vanhempien valituksen ja vahvisti huostaanoton. Edellä mainitun säännöksen ja lastensuojelulain 16 §:n suhteesta tässä tapauksessa lääninoikeus totesi seuraavaa:

Potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 9 §:n 4 momentin nojalla voidaan puuttua tilanteisiin, joissa alaikäisen potilaan huoltaja tai muu laillinen edustaja on kieltänyt potilaan henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi annettavan tarpeellisen hoidon. Säännöksen mukaan alaikäisen potilaan edustajalla ei ole rajatonta valtaa päättää hoitoon ryhtymisestä tai hoidosta luopumisesta. Lapsen hoidossa ei kuitenkaan ole kyse vain kertaluontoisesta päätöksestä tai tilanteesta, vaan hänen hoidontarpeensa tulee kestämään ainakin kaksi vuotta. Sairaalajakson jälkeen lapsen hoitoa on jatkettu kotoa käsin tapahtuvilla päivittäisillä sairaalakäynneillä, joiden toteutumisen turvaaminen on lapsen sairauden hoitamiseksi välttämätöntä.

Edellä mainitun johdosta lääninoikeus katsoo, että puutteet lapsen huolenpidossa uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä, koska vanhemmat ovat kieltäneet lapsensa sairauden hoidossa tarpeellisten verituotteiden käyttämisen eikä näin ollen ole varmuutta siitä, että vanhemmat suostuvat tuomaan lapsen kotoa sairaalaan verituotteiden antamista varten. Avohuollon tukitoimet eivät tässä tilanteessa ole tarkoituksenmukaisia ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista. Lautakunnan on tullut lastensuojelulain 16 §:n nojalla ottaa lapsi sosiaali- ja terveyslautakunnan huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto osittain kotona ja osittain sairaalassa.

Korkein hallinto-oikeus hankki asiassa vielä terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunnon ja lausui, ettei ollut syytä muuttaa lääninoikeuden päätöksen lopputulosta kun saadun selvityksen mukaan lapsen sairauden hoitoon ei ollut käytettävissä muuta lääketieteellisesti hyväksyttävää hoitomuotoa kuin tapauksessa valittu, jota lapsen vanhemmat eivät olleet hyväksyneet.

Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 9 § 4 mom.
Lastensuojelulaki 16 §

 

[Max131]

Minusta tuo on ihan positiivinen asia että jehovantodistajat kieltäytyvät hoidosta. Jokainen uskovaisen kuolema tekee tästä maailmasta hieman paremman paikan.

No kukkuu. Järkeä nyt päähän siellä "oikein" ajattelevienkin puolelle.

Mua rupes ihan oikeasti vituttamaan tämmöiset kommentit. Voi hyvänen aika, mitä aikuiset ihmiset saa tuotettua näppikseltään. Vielä, kun on tottunut, ettei tämmöistä paskaa tarvitse lukea kuin maahanmuuttoketjussa..