Selkeästi paljon herättää aihe tunteita itse kussakin, kun provo lähtee heti käyntiin.
Moni asia, minkä tiede on todennut "faktaksi" on todellisuudessa pelkkää näennäistä tietoa joka on tehty tiettyjen havaintojen perusteella ja joista tehdyt tulkinnat voivat olla täysin vääriä. Fysiikka ja kosmologia pyrkii selittämään monia asioita, mutta eivät ne siihen ihan kaikessa kuitenkaan pysty. Se jättää mahdollisuuden monille asioille.
Niin kauan kuin näille muille asioille ei löydy vakuuttavampia teorioita tai todisteita kuin mitä tiede toimitta, on oletettavampaa että tiede on oikeassa kuin zanzibarilainen heimo, syistä miksi aurinko paistaa tai tähdet loistaa, tai miksi heinäsirkat tulivat ja söivät sadon.
Ja Japi, gravitaation pystyy kyllä todentamaan, yhtälailla kun maailmankaikkeuden voi todentaa. Se, mitä se todellisuudessa on, ei kunnolla vielä tiedetä, ja se on yksi fysiikan suuria kysymyksiä, sen ollessa yksi näistä asioista joita suhteellisuusteoria, tai mikään muukaan teoria ei pysty kokonaan selittämään. Samoin kuin alkuräjähdyskin: varmasti se on tapahtunut, mutta jos ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa, niin miten silloin pystyi tapahtumaan mitään(alkuräjähdystä)?
Ei toki pystykkään mutta kuten yllä, parempaakaan ei ole, miksi uskoa saunatonttuihin kun niistä ei todisteita ole, sen sijaan poroja saattaa silloin tällöin nähdä, ja on oletettavampaa että porot ovat todellisia.
Pointtini oli alunperin joka tapauksessa se, että niin kauan kuin tiede ei pysty selittämään perustavanlaatuisia asioita maailmasta, tarkoittanee se sitä, että fysiikan lait ovat joko vääriä, tai niiden yläpuolella on jotain muuta. Se jokin muu voi sitten olla vaikkapa Jumala tai sitten vain ihmisten omaa tyhmyyttä, kun luulemme tietävämme jotain(vaikkapa Jumalan olemassaolosta) vaikka todellisuudessa emme tiedä mitään. Joka tapauksessa fysiikan lait eivät tätä maailmankaikkeutta selitä, piste.
Eli joko väärin tai jotain muuta? Olet siis valmiiksi hylännyt ajatuksen että tiede voisi olla oikeassa vaikka tieteelliset todisteet ovat mittavat? Ootkos sä kreationisti vai minkälainen hihhuli, noin välikysymyksenä?
Jumaluuden käsite on niin häilyvä, että tuntuu erikoiselta miten ihmiset vauhkoovat suu vaahdossa joko sen puolesta tai sitä vastaan. Ja juu, ymmärrän että ette ole sitä vastaan, vaan pelkästään ateisteina TOTEATTE ettei sitä ole, koska ei ole Jumalaa näkynyt. Jos fysiikan lait eivät pysty maailmankaikkeutta selittämään, vaan sen sijaan jotkin ilmiöt ovat niiden lakien vastaisia, niin ilmeisesti jotain on joko fysiikan laeissa pielessä, tai sitten on olemassa jotain fysiikan lakien ulkopuolella olevaa(Jumala?).
