Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

JayJay28 sanoi:
En tiedä, olenko vain niin huono tuomaan ajatukseni esille, vai etkö sinä vain halua ymmärttää. Minä tuen 100% tutkimuksia ja tiedettä, minua ei haittaa, vaikka Jumalan olemassa olo todistettaisiin fiktioksi. Minua ei haittaa mikään totuuden julkituominen, minä en yritä estää ateisteja etsimästä vastauksia luonnollisilla selityksillä.
Minä en koe uskoani uhatuksi, vaikka kaikki maailman varat laitettaisiin tieteelle ja tutkimuksille, jotka voisi todeta Jumalan hyvin epätodennäköiseksi. Jos Jumala on olemassa, ei tiede saa minua koskaan muuttamaan kantaani. Jos Jumala on fiktiota, saatan vanhoilla päivilläni tulla ateistiksi, jos tutkimukset löytävät erittäin mullistavia tieteellisiä faktoja.

Mistä perseestä siis revit sen, että yritän turvata kristinuskon asemaa ja kieltää tieteellisiä faktoja. En missään. Mistä vitusta revit väitteen, että minä yritän jarruttaa tieteen tutkimuksia.
Vituttaa kun laitat sanoja suuhuni.

Ja miten edes kehtaat kritisöidä kantaani siihen, että sanoin, ettei kukaan ihminen tule tietämään vastauksia kaikkeen.
Katsoin erään britti keskusteluohjelman YouTubesta, siinä oli joku kvantifysiikan expertti ja joku katolinen fyysikko. Kun tämä katolinen fyysikko heitti ihan asiallisen kysymyksen tällä ateistiprofessorille (pahoitteluni, en muista tätä kysymystä), niin ateistiprofessori antoi hyvin asiallisen vastauksen: "Minua ei hävetä myöntää, etten tiedä. Minun teoriani ei ole saanut tähän kysymykseen vastausta, eikä tiede ole vastannut tähän kysymykseen mitenkään. Me emme tiedä, mutta uskon, että niin ja niin se on. Minua hävettäisi ainoastaan, jos tietäisin, etten tiedä, mutta esittäisin tietäväni. Minua hävettäisi jos toisin esille tuulestatemmatun teorian faktana. Se ei aja kenenkään oikeutta tai etuja"


Luonnollisesti tuo vastaus kelpasi, niin ateisteille kuin kristityille. Varmasti myös sinä pidät vastausta hyvänä. Eikö ole jännää, että kun minä kristittynä sanon täysin samanlaisen vastauksen, hieman eri sanoin, lyttäät sen täysin ja pidät sitä kriittisen ajattelun ja vapaan ajattelun tukahduttamisena. Pidät sitä hyvin vittumaisena vastauksena, joka todistaa teistien idioottimaisuuden. Pidät minua kivikautisena, koska sanon, etten tiedä eikä kukaan tule tietämään..
Click to expand...

Eiku kato Mattih3 tietää. Matilla on totuus. Matti on nähnyt lyhtypylväästä ettei jumalaa ole.
 
aapinen sanoi:
Kyllä se nykyaikana ainakin on lähtökohtana, että jos ryyppää -> pihalle. Mutta tietenkin voihan sitä salassa juoda ja tulla vaikka konfirmaatioon kännissä. Mutta pääpointti on se, ettei riparia sen takia järjestetä, jotta siellä naitaisiin/ryypättäisiin.
Click to expand...

Kertoisitko missä seurakunnissa? Helsingin? Loviisan? Inarin jänkhäjätkien? Jos et ole vielä huomannut, niin yksittäisten seurakuntienkin toiminnassa on eroja ihan rippikoulusta lähtien, vaikka kuuluisivatkin evlut. kirkkoon. Jos kerran pystyt noin suoraan ja ehdottomasti kertomaan miten seurakunnat toimivat niin silloin sinä varmasti pystyt myös näyttämään tämän toteen seurakunnan tiedotteiden tai linjausten kautta. Lähteitä kehiin.
 
Tämä sopii tänne loistavasti, katsokaa ja nauttikaa. Englannin kieltä taitamattomille pahoitteluni.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Stadissa ^. En väitä jokaisessa riparilla jokaisen saavan tuhveroa, mutta helluntalaisripareita lukuunottamatta, ainakin omien tuntemieni ihmisten perusteella, harva on siellä Jumalan vuoksi.
Arviolta n. 85% tuntemistani riparin käyneistä, olivat näiden kolmen syyn takia: pääsi kurkkimaan tyttöjen huoneisiin ja pukkareihin ja sai samalla viettää paljon aikaa frendien kanssa.

Toinen syy oli se, että se vaan oli tapa; sukulaiset, kaverit ja muut tutut oli suurimmaksi osaksi käyneet riparin ja noudatettiin vaan samaa kaavaa, ei oikeastaan mitään halua löytää Jumalaa

Kolmas syy ja syy miksi en itse mennyt (olin silloin ateisti): rippilahjat. Yksinkertaista, tapana on antaa riparin käyneelle rahaa tai muuta materiaa.
Riparille en mennyt, koska mutsin suku eikä faijan suku olleet kirkkoon kuuluvia, eikä näin ollut tapana mennä riparille. En olisi saanut rippilahjoja, joten ateistina en nähnyt ideaa tälle vaivalle, sillä ainoa palkka olisi ollut tyttöjen vakoileminen ja kavereiden seura. Pornoa oli kuitenkin saatavilla ja frendien seuraa sai 51 viikkoa vuodessa.
 
Heikki M. sanoi:
Eiku kato Mattih3 tietää. Matilla on totuus. Matti on nähnyt lyhtypylväästä ettei jumalaa ole.
Click to expand...
No niin tiedän. Ja niin tietää myös Stephen Hawking (oletan että häneen viitattiin pyörätuolifyysikolla) ja kuka tahansa vähänkin järkeä käyttävä ihminen. Se on päivänselvää että kaikki tarinat sairaiden parantamisesta kosketuksella ja merien halkomisesta valitun kansan tieltä ovat aivan höpönlöpöä. Aivan absurdia että tällaista joutuu edes aikuisille ihmisille selittämään. Sadut on satuja.

Sitten on tietysti kasapäin kysymyksiä joihin ei kukaan tiedä vastausta. Osaan näistä etsitään selitystä luonnontieteen keinoin (miten maailma, sellaisena kuin sen tunnemme, syntyi, mistä aine on peräisin jne), osaa pitää miettiä muista lähtökohdista (mikä on elämän tarkoitus, minkälaista on hyvä elämä). Mihinkään näistä ei tarvita jumalaa avuksi, ja itseasiassa sen jumalan esiintuominen vain lopettaa perimmäisten kysymysten kysymisen.

JayJay väittää että suhtautuu tieteeseen avoimesti ja on valmis vastaanottamaan sitä kautta opitun tiedon. Mutta silti epäilee lajien syntyä evoluution kautta tai maailmankaikkeuden kehitystä niinkuin moderni kosmologia sitä kuvaa. Jos ei olisi jumalaa sumentamassa järkeä niin pystyisi näihinkin kysymyksiin suhtautumaan rationaalisesti.

Edit: Enpä olekaan nyt varma että kuuluiko JayJay näihin evoluution epäilijöihin. Mutta ainakin henkiparannusta piti mahdollisena, ja siinäkin on mulle jo ihan riittävästi todistusaineistoa siitä, ettei todellisuudessa kaverilla ole mitään halua ymmärtää miten tämä maailma toimii.
 
Kuinka moni meistä ymmärtää miten on mahdollista soittaa kännykällä toiselle puolen maapalloa jollekkin ihmiselle jonka sijainnista ei ole mitään hajua. Ja alkaa saman tien keskustelemaan kuin naamakkain. Jumalallista voimaa vai tekniikkaa ?

Mitäpä jos tuollaisen teknisen laitteen olisi esitellyt muinaisille paimentolaiskansoille. Lukisimme siitä vanhasta kirjasta kuinka hänen äänensäkin oli niin kantava että hän kykeni keskustelemaan kenen ihmisen kanssa missä tahansa milloin vain halusi.

Ja tuollaisen paimentolaiskansan tarinoita luonnonilmiöistä ja niiden selityksiä meidän pitäisi sitten uskoa. Hei haloo !!!
 
Pandakarhu sanoi:
Kertoisitko missä seurakunnissa? Helsingin? Loviisan? Inarin jänkhäjätkien? Jos et ole vielä huomannut, niin yksittäisten seurakuntienkin toiminnassa on eroja ihan rippikoulusta lähtien, vaikka kuuluisivatkin evlut. kirkkoon. Jos kerran pystyt noin suoraan ja ehdottomasti kertomaan miten seurakunnat toimivat niin silloin sinä varmasti pystyt myös näyttämään tämän toteen seurakunnan tiedotteiden tai linjausten kautta. Lähteitä kehiin.
Click to expand...
Voin hyvällä omatunnolla sanoa tietäväni, ettei missään ev.lut. seurakunnan järestämillä rippikouluissa hyväksytä ryyppäämistä. Jos näin ei ole, eivätkä ohjaajat puutu asiaan, se on rikos ja kirkon ohjeita vastaan. Minulla ei ole antaa sinulle kirjallisia lähteitä, mutta jos haluat varmistaa asian ehdotan, että otat yhteyttä Suomen ev.lut kirkon keskushallitukseen ja kysyt heidän kantaa asiaan. http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/start
 
Toi on asia, mikä vituttaa ateisteissa. Saa kuulla, miten uskovaisena on täysin älyn blokkaava ja aivopesty hihhuli. Kuulemma en pysty edes ajattelemaan muita vaihtoehtoja.
Miten itse eroat meistä Mattih3?

Tässä mietteitä sinusta, jonka olen saanut kuvaksi näistä muutamista vuorovaikutustilanteistamme.

-Pidät kristittyjä keskivertoihmistä tyhmempänä. Ehkä merkittävin syy tähän on se, että me emme ole samaa mieltä kanssasi. Tämän pettymyksen verhoat väitteelle, että emme suostu edes kuuntelemaan muita vaihtoehtoja ja jätämme "faktat" huomioimatta. Mikä onkaan koomisempaa kuin kongolainen mies, joka tappaa valkoisia näiden ihonvärin takia, ja sitten syyttää jotain valkoista miestä rasistiksi, kun kuulee tämän sanovan sanan naapuri.

Olet kuin tämä mies, ainoastaan pienillä variaatioilla. Yrität ottaa roskaa silmästäni, vaikka itselläsi on hirsi silmässä. Yrität hankkia mulle silmälasit, vaikka olet itse sokea.

Syytät minua naurettavan "puolueellisesta" suhtautumisesta tieteeseen, vaikka lyttäät minun näkemykseni suoraan
 
JayJay28 sanoi:
Toi on asia, mikä vituttaa ateisteissa. Saa kuulla, miten uskovaisena on täysin älyn blokkaava ja aivopesty hihhuli. Kuulemma en pysty edes ajattelemaan muita vaihtoehtoja.
Miten itse eroat meistä Mattih3?

Tässä mietteitä sinusta, jonka olen saanut kuvaksi näistä muutamista vuorovaikutustilanteistamme.

-Pidät kristittyjä keskivertoihmistä tyhmempänä. Ehkä merkittävin syy tähän on se, että me emme ole samaa mieltä kanssasi. Tämän pettymyksen verhoat väitteelle, että emme suostu edes kuuntelemaan muita vaihtoehtoja ja jätämme "faktat" huomioimatta. Mikä onkaan koomisempaa kuin kongolainen mies, joka tappaa valkoisia näiden ihonvärin takia, ja sitten syyttää jotain valkoista miestä rasistiksi, kun kuulee tämän sanovan sanan naapuri.


Olet kuin tämä mies, ainoastaan pienillä variaatioilla. Yrität ottaa roskaa silmästäni, vaikka itselläsi on hirsi silmässä. Yrität hankkia mulle silmälasit, vaikka olet itse sokea.

Syytät minua naurettavan "puolueellisesta" suhtautumisesta tieteeseen, vaikka lyttäät minun näkemykseni suoraan
Click to expand...
Tottakai mä lyttään sun näkemyksen suoraan, kun se näkemys on aivan täysin naurettava. Lapsikin tietää ettei valtameret yht-äkkiä avaudu ja tee tietä paimentolaiskansalle kuljettavaksi. Eikä kuolleet nouse haudastaan tai sairaat parane kosketuksella. Nää jutut on satuja, fantasiaa. Samanlaista mitä vaikkapa tarussa sormusten herrasta kerrotaan. Miten ihmeessä mä voisin ottaa vakavasti sellaisen ihmisen, joka ei erota lastensatuja todellisuudesta.

Tottakai mä pidän itseäni tyhmempänä sellaista ihmistä, joka ei käsitä että mitään tällaisia ihmeitä ei oikeassa maailmassa tapahdu.

Edit:
Mutta, nauru on terveellistä. Eli eikö ole oikein mukavaa sinulle, että saat kikatella minulle ja parille miljardille vastaavalle urpolle? Eikö sinun pitäisi olla melkeinpä kiitollinen, että omistan elämäni sinunlaisten älykköjen viihdyttämiselle. Eikö huumorin arvoa nosta vielä se, että minä en tiedä olevani osa isoa vitsiä?
Click to expand...
Siinä vaiheessa kun lentokoneet alkaa lentää pilvenpiirtäjiä päin ja pommit räjähdellä aborttikliniikoilla niin vitsi ei enää ihan hirveästi naurata.
 
Jami2003 sanoi:
Kuinka moni meistä ymmärtää miten on mahdollista soittaa kännykällä toiselle puolen maapalloa jollekkin ihmiselle jonka sijainnista ei ole mitään hajua. Ja alkaa saman tien keskustelemaan kuin naamakkain. Jumalallista voimaa vai tekniikkaa ?

Mitäpä jos tuollaisen teknisen laitteen olisi esitellyt muinaisille paimentolaiskansoille. Lukisimme siitä vanhasta kirjasta kuinka hänen äänensäkin oli niin kantava että hän kykeni keskustelemaan kenen ihmisen kanssa missä tahansa milloin vain halusi.

Ja tuollaisen paimentolaiskansan tarinoita luonnonilmiöistä ja niiden selityksiä meidän pitäisi sitten uskoa. Hei haloo !!!
Click to expand...

Jos kännykkä olisi keksitty silloin ja se olisi lisätty Raamattuun vaikka enkelinä, niin silloin saattaisin uskoa kännykän olevan enkeli. Minä myönnän, olen täysin tuota rumaa kieltä puhuvan paimentolaisheimon kansantarujen vietävissä. Ehkä ei ole Jumalaa, ja tajuan joku päivä olleeni aikamoinen idiootti.

Mutta, nauru on terveellistä. Eli eikö ole oikein mukavaa sinulle, että saat kikatella minulle ja parille miljardille vastaavalle urpolle? Eikö sinun pitäisi olla melkeinpä kiitollinen, että omistan elämäni sinunlaisten älykköjen viihdyttämiselle. Eikö huumorin arvoa nosta vielä se, että minä en tiedä olevani osa isoa vitsiä?
 
Jami2003 sanoi:
Aika rasistista. Eikö kaikkien pitänyt olla yhdenvertaisia jumalan edessä tjsp. Muutenkin ihmeellistä luoda maailma ja sinne ihmiset ja tehdä yhdestä porukasta valittu kansa. Jo ilman jumalallistakin älyä tajuaa että hirveä epäsopu ja riitahan siitä vain ihmisten kesken seuraa... Vai oliko tämä joku jumalallinen psykologinen koe.
Click to expand...

Juutalaisten valinnan takana oli ihmisen syntiinlankeemus. Israelin aikaan Babyloniassa palvottiin tuhansia demoneita/patsaita/kuvia jumalina, harjoitettiin noituutta ja kaikkea hyvan tavan vastaista. Jumala valitsi Juutalaiset omaksi kansakseen etta he veisivat totuutta lapi ajan, kuunes messias Jeesus voisi tulla maailmaan heidan "kauttaan". Nain Juutalaisilla oli tarkea rooli raamatun tarkeimman profetian toteenkaymisessa. Siita sitten alkoi uusi liitto meidan ja Jumalan valilla.

Esimerkiksi syy miksi Mooses tappoi monia juutalaisia eramaassa egyptista paetessaan, oli etta he alkoivat palvomaan epajumalia, ja tata ei voitu sallia koska he olivat ainoa kansa maanpaalla jolla oli tieto Jumalasta.
 
Jaa'a, mistä voit olla niin varma? Muita faktoja ei ole, kuin matemaattisten kaavojen ratkaisut. 7+32-2=37 siihen on yksi fakta, joka on varma. Se joko on 37 tai sitten se ei ole. Matematiikkaa osaava voi saada siihen faktan. Missään muussa asiassa ei sitten olekaan faktoja, on vaan olettamuksia. Jokin vetää meitä maata kohti, se on kyllä fakta.
*HUOM! Kärjistetty kommentti tulossa." Mutta onko se painovoima? Et voi olla varma. *HUOM! Tämä oli kärjistetty kommentti.*
Kyllähän se on aika varmaa, että painovoima siellä vetää, mutta jännä nähdä kun joskus todettaisiin sen olevankin joku muu.

Muista että tiede muuttuu, silloin muuttuu myös "faktat". Sinulla on melko harvoja faktoja, kuten minulla. Siksi en lyttää mielipiteitäsi. En ole ylimielinen. En oleta, olevani erittäin viisas, koska pidän ainoaksi uskomakseni mahdollisuudeksi pitämääni asiaa faktana.
 
Mattih3 sanoi:
No niin tiedän. Ja niin tietää myös Stephen Hawking (oletan että häneen viitattiin pyörätuolifyysikolla) ja kuka tahansa vähänkin järkeä käyttävä ihminen. Se on päivänselvää että kaikki tarinat sairaiden parantamisesta kosketuksella ja merien halkomisesta valitun kansan tieltä ovat aivan höpönlöpöä. Aivan absurdia että tällaista joutuu edes aikuisille ihmisille selittämään. Sadut on satuja.

Sitten on tietysti kasapäin kysymyksiä joihin ei kukaan tiedä vastausta. Osaan näistä etsitään selitystä luonnontieteen keinoin (miten maailma, sellaisena kuin sen tunnemme, syntyi, mistä aine on peräisin jne), osaa pitää miettiä muista lähtökohdista (mikä on elämän tarkoitus, minkälaista on hyvä elämä). Mihinkään näistä ei tarvita jumalaa avuksi, ja itseasiassa sen jumalan esiintuominen vain lopettaa perimmäisten kysymysten kysymisen.

JayJay väittää että suhtautuu tieteeseen avoimesti ja on valmis vastaanottamaan sitä kautta opitun tiedon. Mutta silti epäilee lajien syntyä evoluution kautta tai maailmankaikkeuden kehitystä niinkuin moderni kosmologia sitä kuvaa. Jos ei olisi jumalaa sumentamassa järkeä niin pystyisi näihinkin kysymyksiin suhtautumaan rationaalisesti.

Edit: Enpä olekaan nyt varma että kuuluiko JayJay näihin evoluution epäilijöihin. Mutta ainakin henkiparannusta piti mahdollisena, ja siinäkin on mulle jo ihan riittävästi todistusaineistoa siitä, ettei todellisuudessa kaverilla ole mitään halua ymmärtää miten tämä maailma toimii.
Click to expand...

Ei uskovaisilla varmasti ole mitaan tiedetta vastaan. Mutta se onko evoluutio tiedetta, siita voi olla montaa eri mielta. Se etta uskoo evoluutioon ja kiven kovasti vaittaa etta se on todistettu tieteellisesti, se on ihan yhta uskovaista kuin Jumalaan uskominenkin, ja talloin tieteesta tulee teille uskonto. Alkaa nakya niita fanaatikon merkkeja, kun hyokataan niita vastaan joita itse fanaattisena pitaa fanaatikkoina, kaytetaan vaan sanoja kuten fakta ja logiikka ilman mitaan merkitysta, ja itse kaytoksellaan kumoaa mahdollisuuden etta elaisi jotenkin loogisesti. Ei tarkoita kaikkia ateisteja, vain suurimpaa osaa.
 
JayJay28 sanoi:
Jaa'a, mistä voit olla niin varma? Muita faktoja ei ole, kuin matemaattisten kaavojen ratkaisut. 7+32-2=37 siihen on yksi fakta, joka on varma. Se joko on 37 tai sitten se ei ole. Matematiikkaa osaava voi saada siihen faktan. Missään muussa asiassa ei sitten olekaan faktoja, on vaan olettamuksia. Jokin vetää meitä maata kohti, se on kyllä fakta.
*HUOM! Kärjistetty kommentti tulossa." Mutta onko se painovoima? Et voi olla varma. *HUOM! Tämä oli kärjistetty kommentti.*
Kyllähän se on aika varmaa, että painovoima siellä vetää, mutta jännä nähdä kun joskus todettaisiin sen olevankin joku muu.

Muista että tiede muuttuu, silloin muuttuu myös "faktat". Sinulla on melko harvoja faktoja, kuten minulla. Siksi en lyttää mielipiteitäsi. En ole ylimielinen. En oleta, olevani erittäin viisas, koska pidän ainoaksi uskomakseni mahdollisuudeksi pitämääni asiaa faktana.
Click to expand...
Kyllä minä sen ymmärrän ettei mikään tieto luonnosta ole absoluuttisen varmaa. Mutta silti sanon että monia asioita tiedetään varmuudella. Sellaisella varmuudella, ettei ole mitään syytä epäillä asian olevan toisin. Jokainen tervejärkinen ihminen tietää, etteivät kuolleet herää henkiin kolme päivää haudassa maattuaan. Tämän asian tietää ihan niin varmasti kuin nyt ylipäätään asioita tiedetään. Jos tällaista tapahtuisi, niin siitä olisi jotain muitakin havaintoja kuin parituhatta vuotta vanha satukirja.

Tiedon epävarmuus ei ole mikään peruste uskoa kaiken maailman hölynpölyä aina kun siltä tuntuu. Muutenhan joutuisit epäilemään ihan kaikkea koko ajan, eikä sillä tavalla voi kukaan elää. Arkea elääkseen ihmisen pitää olettaa että ympäröivä maailma toimii tänään jotakuinkin samalla tavalla kuin se eilenkin toimi. Ja niinhän sinäkin oletat, mutta sitten kivasti valitset kuitenkin olla luottamatta havaintoihin perustuvaan tietoon silloin, kun se on ristiriidassa tuon sadun kanssa, johon niin kovasti haluat uskoa.
 
Haluan sanoa tähän väliin, että jokainen ihminen luottaa johonkin ihmiseen. Mistä evoluutioteorian kannattaja voi olla varma, ettei kaikki todisteet ole väärennettyjä?
Miksi teillä on niin suuri usko näihin ihmisiin? Miten eroatte minusta, joka luottaa maailmankuvan muodostamisessa 4000-2000 vuotta vanhoihin oletuksiin?
Te uskotte toisiin ihmisiin, jotka saattavat kusta teitä silmään.
 
Back
Ylös Bottom