Hauskinta naissa vaittelyissa on se etta ateistit vastustamalla ja todistamalla Jumalan olemassaoloa ja raamatun todenperaisyytta vastaan, tekevat itse toiminnallaan raamatun ennusteista totta.
"Lopun aikoina ihmiset luopuvat uskosta jne jne vai?" :D Kyllähän Ilmestyskirjasta mielenkiintoista tekstiä löytyy ja välillä mietin, että voisiko esim. tekstit, joissa puhutaan taivaan järkkymisestä ja tähtien putoamisesta maahan, perustua johonkin oikeaan astronomiseen tapahtumaan ja sen ajan ihmiset ovat sitten mielikuvituksissaan miettineet, että mitäs jos tapahtuukin vielä suurempi katastrofi.
Ennustus lopun ajoista ja varsinkin yhdestä merkistä
"uskosta luopumisesta" voi aivan hyvin pohjautua täysin rationaaliseen päättelyyn. Kristityt aikoinaan eivät ole saaneet täydellistä hyväksyntää ajatuksilleen. Todennäköisesti on ollut samanlaista kinaa erilaisten maailmankatsomusten välillä kuin me nykyäänkin käydään. Mä näen
"lopun ajan merkit" yksinkertaisesti pelotteina ja reflektoituina pelkoina ihmiskunnan huonosta kehityksestä - aivan ymmärrettävää, että ollaan huolissaan mihin maailma menee, sitähän mekin usein mietitään.
Ja teidan nakokulmasta, raamatun kirjoittaneet ihmiset, tai ihmisapinat mina te niita pidattekaan eivat olleet yhta alykkaita kuin me taman ajan ihmiset, mutta silti he pystyivat kirjoittamaan kirjan joka vie viela alykkaampiakin ja TIETEELLISESTI kehittyneempia ihmisia.
Täytyy muistaa, että raamattukin ja kristityt ovat käynyt läpi oman evolutiivisen prosessin miten sanomaan on parasta levittää, mitkä ovat hyviä argumentteja jne jne. 4000 vuoden ajan lukemattomien keskusteluiden kautta on tehty tietoista ja tiedostamatonta psykologiaa siitä miten viesti menee perille, mihin kannattaa vedota, mikä on oikea suhde toivoa, pelottelua ja tietämättömyyteen vetoamista yhdistettynä lakia, filosofisia tekstejä, myyttejä ja tarinoita.
Ei ihminen kuitenkaan neljässä tuhannessa vuodessa niin kovin paljoa kehity fyysisesti. Aivojen koko ei tuplaannu jne jne.
Noh joku voisi tulla johtopaatokseen, etta ateismi evoluution tuomaa kehitysta...
En osaa sanoa varmasti, että onkohan ateismi itsessään evoluutioon tuottama ilmiö. Jokainen on ihminen on kuitenkin jonkunlainen empiristi ja skeptikko asioiden suhteen, emme me usko kaikkea ja ihmisen jokapäiväinen toiminta heijastelee tätä hyvin - ihan jo yksinkertaisesti siinä että havainnoimme esim. säätä ja päätämme sen perusteella pukeutumista. Kukaan ei lähde ulos helmikuussa vakaassa uskossa ottamaan aurinkoa. Todellisuus ei vain yksinkertaisesti tietyissä asioissa kumarra ihmistä huolimatta siitä kuinka kovaa tämä uskoo.
Väittäisin, että ensisijaisesti yhteiskunnan kehittyminen demokraattiseksi, yleinen koulutus, tieteen voittokulku, tieteellisen metodin omaksuminen jne jne ovat pääsyitä ateismin nousulle ja suosiolle.
Tassa on vain se ongelma etta New age ja itamaiden uskomukset tekevat tuloaan lansimaailmaan, ja rokottavat ateisti leiria aika rankasti.
Mahdollisesti rokottavatkin mutta mihin perustat käsityksen tästä
"rankasta rokottamisesta"? Olisiko jotain tilastotietoa näyttää?
Tama taas johtaa siihen etta evoluutio toimisi taaksepain... Eli luonto eteni evoluutiolla henkiuskomusten poistamiseen maapallolta, mutta sitten se kaantyikin takaisinpain, ja henkiuskomukset alkoivat taas lisaantya.... Nainko?
Voi se noinkin toimia. Uskonnoilla on kuitenkin todella suuri voima - usko tulevaisuuteen,
"Jumala antaa ja Jumala ottaa" -ajattelu, kyllä Jumala pitää lapsistaan huolen kuin hyvä paimen jne. Jaksetaan mennä vaikeiden aikojen yli. Tälle ajattelutavalle ei ole samanlaista vastinetta ole ateismissa. Voidaan ehkä ajatella, että tiede ja tutkimus, rauha, ihmisten hyvä tahto ja positiivinen ajattleu jne jne. vievät eteenpäin, huomenna on paremmin ja muuta mutta kyllä ne kalpenevat sen rinnalla, että on vakaassa uskossa universumin luojan pitävän sinusta huolta - ja jos käykin köpelösti niin paratiisi odottaa.
Cmoon ette te voi mua pitaa hihhulina vain sen takia koska ma en usko tommoseen epamaaraiseen luontovoimaan joka ei tieda minne menis...
Ei evoluutio ole epämääräinen missään mielessä ja prosessi itsessään sopeuttaa yksilöitä vallitseviin olosuhteisiin. Jos olosuhteet ovat joskus olleet sellaisia, että ateistit ja uskontokriitikot on tapettu, niin silloin henkiin ovat jääneet uskovat ja ihmiset jotka ovat pystyneet feikkaamaan oman uskonnollisuutensa.
Ajattele etta me ollaan kuplassa Jumalan olohuoneessa joka on eri ulottuvuudessa. Meidan kasitys ajasta ei pade siella. Siksi sita sanotaan ikuisuudeksi.
Tässä hypätäänkin jo tiiviisti luonnontieteen puolelle. Mitä evidenssiä sulla on Jumalan olohuoneesta, toisesta ulottuvuudesta, mikä on aika, meidän käsitys ajasta ja miksi se ei päde Jumalan olohuone -ulottuvuudessa?
Vaikka olisikin editoitu, (henk koht en usko etta olisi) on se silti lukemisen arvoinen. Aika tarkea on myos miettia sita mista nakokulmasta se kaikki on kirjoitettu, ja koittaa ymmartaa ajatuslinjaa mita se nakokulma seuraa.
Ei kai kukaan järkevä kristitty väitä, ettei raamattu olisi editoitu. Nikeassa päätettiin kanonisoinnista, osa teksteistä hylättiin ja niitä ei otettu mukaan nykyraamattua, nämä tunnetaan nykyään apokryfi-kirjoina. Myöskin koko kolminaisuusopin käsite muotoiltiin Nikeassa poliittisena kompromissina eri uskontokuntien välillä. Eikä tämä ole viimeinen kerta, katolisessa kirkossa vuosisatoja ollut Limbo -käsite, joka nyt on ilmeisesti taas hylätty, perustui puhtaaseen mielikuvitukseen.
kun naet avaruussukkulan niin naetko tieteen?
Kun naet poliorokotteen niin naetko tieteen?
Kun naet tietokoneen niin naetko tieteen?
Kyllähän siinä tavallaan
"näkee" tieteen tai ainakin pragmaattisen tuloksen, että tiede ja tieteellinen metodi toimii ja on olemassa, kun tuollaisia pystytään ylipäätään rakentamaan.
kun naet uskovaisen niin naetko Jumalan?
En. Näen ihmisen, jolla on osittain erilaisia uskomuksia kuin minulla.
Kristitty näkee Jumalan olemassa olosta monia kiistattomia faktoja, mutta ateistille niiden havainnollistaminen ei ole niin yksinkertaista. En voi esittää sinulle samanlaista faktaa kuin paljon on 1+1. Mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Jumala on antanut itsestään monia todisteita ja se on jokaisesta ihmisestä kiinni hyväksyykö ne vai ei. En ala luettelemaan niitä nyt tähän, koska olen niitä jo monesti luetellut.
Mitä mieltä olet tästä ns. rukouksilla parantamisesta? Toimiiko se mielestäsi?
Tuossa allaolevassa tekstissä vastataan mielestäni hyvin tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi.
Yleinen ateistien ja skeptikkojen esittämä väite on, että kaikessa pätee syyn ja seurauksen vuorovaikutuslaki ja siksi Jumalakin tarvitsee syyn olemassaoloonsa. Lopputulos on se, että jos Jumala tarvitsee syyn, silloin Jumala ei ole Jumala. Jos Jumala ei ole Jumala, silloin ei tietystikään ole Jumalaa laisinkaan. Tämä kysymyksenasettelu on hienostuneempi kuin usein kuultava peruskysymys: "Kuka loi Jumalan?" Jokainen tietää, että mitään ei synny tyhjästä. Siispä jos Jumala on "mitään", silloin Hän on seuraus jostakin.
No kun me ei itseasiassa tiedetä pitääkö tuokaan täysin paikkaansa, että tyhjästä ei synny mitään. Jos asia on näin, niin miten selität esim. Casimir-efektin.
Kysymys on pulmallinen, koska siihen sisältyy väärä oletus siitä, että Jumala on tullut jostakin. Sen jälkeen kysytään, mistä Hän on mahtanut tulla. Vastaus kysymykseen on se, että siinä ei ole mitään järkeä. Sen voi rinnastaa kysymykseen: "Minkä hajuinen on sininen?" Sininen kuuluu sellaisiin asioihin, jotka eivät tuoksu. Niinpä kysymys on itsessään virheellinen. Samalla tavoin Jumala ei kuulu asioihin, jotka ovat luodut tai seurausta jostakin. Jumalalla ei ole aiheuttajaa eikä luojaa – Hän yksinkertaisesti on olemassa.
Naturalistinen äärettömyys kielletään ja korvataan se yliluonnollisella äärettömyydellä.
Kuinka me tiedämme tämän?
Tiedämmehän että tyhjästä ei synny mitään. Niinpä jos joskus oli aika, milloin ehdottomasti mitään ei ollut olemassa, silloin mitään ei olisi koskaan voinut syntyä. Tiedämme kuitenkin asioiden olevan olemassa. Siksi ei ole koskaan voinut olla tilannetta ilman mitään; jotakin on aina täytynyt olla olemassa. Tätä aina olemassa ollutta me kutsumme Jumalaksi. Jumalalla ei ole aiheuttajaa ja Jumala on syy kaiken muun olemassa oloon. Jumala on ei–luotu Luoja, joka loi maailmakaikkeuden ja kaiken siinä olevan.
http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-loi-Jumalan.html
Tummennettuun kaatuu tämäkin selittely. Odottelen tässä ihan henkilökohtaisesti, että koska fundamentalistit kääntyvät evoluutioteorian kimpusta ja pyrkivät hyökkimään voimalla kvanttifysiikkaa vastaan
