Manifestin mukaan sen kirjoittaja on "sataprosenttisesti kristitty" mutta hän ei ole "erityisen uskonnollinen" ja pitää itseään "kulttuurikristittynä" sekä "nykyajan ristiretkeläisenä". [...] Hän sanoi suunnittelevansa, että olisi rukoillut Jumalan apua hyökkäysten aikana. -Wikipedia
Näköjään jonkinlainen tapakristitty/agnostikko siis. Muistelin vaan joitakin uutisia, missä hänen (virheellisesti) väitettiin olevan fundamentalistinen kristitty.
Onneksi oli sentään tuon verran uskonnollinen, sillä miettikää miten paljon lisää pahaa hän olisikaan saanut aikaan, jos hän olisi ollut täyspäiväinen moraaliton ateistinniljake. Huh, kauhistuttaakin ajatella.
Itsekin muistan kuinka teksti-tv:ssä Breivikin kerrottiin olevan "Äärikristitty". Breivik ei todellakaan ole kristitty, vaan agnostikko. Ajattele, jos hän olisi uskonut, että teoistaan joutuu tuomiolle ja että Jumala todella on olemassa. Olisi ehkä jäänyt tekemättä hirmuteot. Darwinismin hyvät hedelmät olivat myös vaikuttamassa hänen maailmankatsomukseen.
Eiköhän jokainen ateisti ole näin tehnyt. Mulle tuo ainakin on ollut suht helppoa, koska toisessa kupissa on järjetön määrä dataa josta voi päätellä, että Jumala on hyvin epätodennäköinen, kun taas toinen kuppi on tyhjä.
Ja täytyy sanoa, että onneksi niitä todisteita jumalolennon olemassaolon puolesta ei ole löytynyt, koska silloin pitäisi vielä tutkia (ellei se suoraan kävisi näistä todisteista ilmi), että mikä niistä tuhansista ihmiskunnan palvomista Jumalista se nyt sitten oikein on. Tämän jälkeen pitäisi tietty vielä päättää, että haluaako edes alkaa palvomaan kyseistä olentoa. Itse jättäisin Jahven ja Allahin ainakin suosiolla väliin, mutta joku Thor voisi kyllä olla aika cool.
Edelleen odottelen varsinaisia todisteita siitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi kun se todistaa jo itsensä olemattomaksi.
Mike ja Krea olivat kävelyllä metsässä, kun he löysivat suuren rakennuksen sieltä. He menivät sisälle rakennukseen pienestä ovesta. Sisällä oli aivan pimeää, mutta kauempana näkyi tuhansia erilaisia valoja. He kävelivät pitkän matkan valoja kohti ja lähemmäksi päästyään huomasivat, että valot olivat ikäänkuin tyhjän päällä, jotkin valoista liikkuivat eri suuntiin ja jotkut kiersivät toisia valoja. He katsoivat ympärilleen, valomeri näytti jatkuvan loputtomiin ja niitä oli eri värisinä. Eräs todella kirkas objekti kiinnitti heidän huomionsa, kovin lähelle sitä ei voinut mennä, se oli liian kirkas. Pojat huomasivat, että tätä kirkasta valoa kiertää eri värisiä ja kokoisia palloja ja ne pyörivät eri kulmassa kuin muut ja osa eri suuntaankin, kaikki kuitenkin kiersivät tätä suurta valonlähdettä ympäri eri nopeuksilla. He huomasivat myös, että näitä valonlähteen ympäri kiertäviä kappaleita taas kiersivät pienemmät pallot, jotka nekin olivat eri värisia ja kokoisia. Osa niistä kiersi jopa eri suuntaan kuin muut.
Kaikkein kiinnostavin valoa kiertävä kappale oli eräs sininen pallo, se oli kolmanneksi lähimpänä tuota suurta valoa. Pojat näkivät, kuinka sen pinnalla oli jotain liikkuvia kappaleita, jostain syystä ne pysyivät kuitenkin pallossa kiinni, eivätkä pudonneet siitä. Tämän ympärillä taas kiersi pienempi kappale, joka sai aikaan liikettä pallon pinnalla olevassa nesteessä. Siinä nesteessä myös näytti olevan noita liikkuvia kappaleita. Ja sinne tippui lisää tuota nestettä jostain syystä, pinta ei kuitenkaan ollut täysin nesteen peitossa.
Krea: Kukahan tämän kaiken on suunnitellut ja rakentanut ?
Mike: Ehei, tätä ei ole kukaan suunnitellut tai rakentanut, vaan 13,7 miljardia vuotta sitten, ei edes ollut tätä rakennusta tai yleensäkään mitään. Sitten kuitenkin sattumalta tapahtui räjähdys ja siitä syntyi tämä rakennus ja kaikki siinä oleva. Tuokin kirkas valo ja sitä kiertävät pallot, ovat syntyneet sattumalta kaasusta ja pölystä. Rakennus päätti siis itse pystyttää itsensä.
Myös ateistin lapset ovat kuulleet jumalasta, yhteiskuntamme pitää siitä huolen.
Ateismi ei todisteiden mukaan ole defaulttina, kun ihminen syntyy. Todisteet osoittavat pienen lapsen näkevän tarkoitusta ja kauneutta elämässä ja he myös näkevät Jumalan ihmisistä erillisenä olentona, myös kulttuureissa joissa ei lapsille opeteta luomista.
http://www.telegraph.co.uk/news/rel...re-born-believers-in-God-academic-claims.html
Usko Jumalaan on synnynnäistä. Ateismi taas on opittu emävalhe.
Jeesus varoitti:
"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen." Matt. 18:6.
Mulle ton ainakin ilmoitti lentävä spagettihirviö. Ihan varmasti ilmoitti. Ja se kertoi myös, että se on ilmoittanut se tiedon myös sulle ja naapurin Eskolle ja ihan kaikille muillekin.
Ja kovasti selität tossa, että tässäkin threadissa on läjäpäin todisteita jumalan olemassaolosta. Ei muuten ole. Ei yhtäkään. Jos olisi, niin olisin jo uskossa. Ne on todisteita ainoastaan sille, joka on jumalasta jo seonnut. Samalla tavalla mulle voisi olla todiste lentävän spagettihirviön olemassaolosta se, että tomaattikastike sopii hyvin spagetin kanssa. Spagettihirviö on luonut tomaatit sellaisiksi, että ne sopivat erityisen hyvin yhteen hänen "ruumiinsa" kanssa. Ylistetty olkoon lentävä spagettihirviö.
Raamatun mukaan jokaiselle on selvää Jumalan olemassaolo. Jos haluat selittää kaiken sattumalla ja miljoonilla vuosilla, ok.
Oletko nyt sitten ihan varma, että mitään moraaliin tai mihinkään muuhunkaan liittyvää absoluuttista totuutta on olemassa? Tarvitaanko sitä?
Universaali moraali on olemassa. Jokainen tietää, että esim. murhaaminen on väärin, selitti se murhaaja sitten vaikka mitä. Kerroit itse myös, miten et halua varastaa, koska tulee huono omatunto(vaikka kukaan ihminen ei olisi näkemässä). Jos Jumalaa ei olisi, tuskin tuntisit huonoa omaatuntoa siitä. Se varkaushan auttaisi sinua selviytymään ja pärjäämään paremmin "eloonjäämistaistelussa". Ei mitään järkeä, että tuollainen tunne olisi opetuksen tulosta.
Voi hyvä ihminen kun sinä et nyt tunnu käsittävän termien määritelmiä. Teismi on uskoa, nimen omaan USKOA (ilman konkreettisia todisteita), että on olemassa vähintään yksi yliluonnollinen palvottava olento. Ateismi, yksinkertaisesti epäteismi, on tämän uskon puuttuminen. USKON PUUTTUMINEN ei ole uskoa. Se nimensä mukaisesti on epäuskoa. Ei uskoa. Ateisti ei yksinkertaisesti usko yliluonnollisiin mielikuvitusolentoihin. Se, että en usko joulupukkiin, enkä jumalolentoihin, ei tee minusta uskovaista.
Ateismista ei yksinkertaisesti voi, pysty, kykene vääntämään uskoa johonkin. Argumenttisi mukaan kaikki joulupukkiin uskomattomat ovat uskovaisia koska he, uskovat että joulupukkia ei ole. Väärin. Joulupukin olemassaolosta ei ole konkreettisia todisteita, joten se etten tunnusta joulupukin saati jumalten olemassaoloa ei ole uskoa mihinkään. Käsityksesi on täysin pätemätön, en ymmärrä miten sitä ei voi ymmärtää.
edit. Se, että et osaa argumentoida loogisesti jotakin käsitettä (tai sen sisältöä) vastaan ei tee siitä uskontoa.
Me olemme eläviä olentoja ja tiedostamme olemassaolomme. Maapallo ja universumi ovat jotenkin syntyneet, mutta
kukaan ihminen ei ole ollut sitä näkemässä. Teisti
uskoo, että joku on suunnitellut tämän kaiken. Ateisti
uskoo, että ei ole olemassa ketään suunnittelijaa. Hän uskoo sattumiin ja ihmeisiin, esim. elävän solun synty. Ateistilla ei siis ole tietoa näistä tapahtumista, vain uskoa.
Joulupukkia ei tarvita selittämään mitään, se on ihmisten keksintö, minkä kaikki aikuiset tietävät. Vanhemmaksi tullessaan ihmiset tietävät, että joulupukkia ei ole. Kuitenkin, monet alkavat vanhemmiten uskoa Jumalaan. Kaikki aikuiset siis tietävät, että pukkia ei ole, eikä sen olemassaoloa vaadita mihinkään. Mutta suurin osa maailman aikuisista uskoo Jumalaan.
Jos omatunto on todiste jumalasta, miksi kulttuurilla ja kasvatuksella on niin suuri vaikutus siihen, mistä huonoa omatuntoa podetaan? Argumettisi implikoi, että omatunto olisi sisäänrakennettu ominaisuus, saatu jumalalta. Tällöin se tulisi olla universaali, eikö vain? Siis kaikille sama. Miksi sitten borneolainen alkuasukasheimo ei tunne omatunnontuskia syödessään toisen heimon jäseniä, mutta minusta se on väärin?
Mistä tiedät, etteivät tunne huonoa omaatuntoa ?
Ihminen voi kovettaa itsensä ja kasvatuksella toki on iso merkitys lapsiin. Alkuasukasheimo saa hääriä omassa rauhassaan ja joku kyläpäällikkö on pomo siellä.
Jokainen tietää, että raiskaus on väärin. Silti sitäkin tapahtuu paljon. Evoluution mukaanhan raiskauksessa ei ole mitään pahaa, se on vain suvunjatkamiskeino miehelle. Miksi kuitenkin tiedämme sen vääräksi ? Miksi suvunjatkaminen olisi väärin, eikö täällä olla vain selviytymässä ja lisääntymässä? Tai mitä pahaa on varastamisessa, jos kukaan ei näe, eikä jää kiinni ? Ateismin mukaan ei mitään pahaa.
Ymmärrätkö itse, että ateismia ei voi määritellä todeksi tai epätodeksi. Ateismi on käsite, joka tarkoittaa teismin vastakohtaa. Voidaan sanoa, että jos ateisti on oikeassa, ei meillä olisi omantunnon tuntemuksia, mutta tästä olemme fundamentaalisesti eri mieltä.
Evoluutioteoriaa ei voi falsifioida, Ateismi on totuus, evoluutio on fakta jne.
? Olis kiva lukea lisää.
