Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

osku sanoi:
Eikö se että tarkkailijan ajatus vaikuttaa fotonin käyttäytymiseen tarkota sitä että ajatus kulkee jotain pitkin?
Click to expand...
Kvanttifysiikkaa ei kannata yrittää ymmärtää intuitiivisesti. Se ei onnistu. Luonto vain on pohjimmiltaan sellainen, ettei se aina toimi ihmisjärjen mukaisesti. Tuokin kuvaamasi nk. Kööpenhaminan tulkinta, jonka mukaan havaituksi tuleminen itsessään vaikuttaa hiukkaseen, on hyvin kiistanalainen. Yleisesti ottaen ei ole oleellista millaisen filosofisen selityksen näille kvantti-ilmiöille antaa, jos sellainen on edes mahdollista. Matematiikka kuvaa niitä tarkasti, mutta maalaisjärjestä ei juurikaan ole apua.
 
osku sanoi:
Eikö se että tarkkailijan ajatus vaikuttaa fotonin käyttäytymiseen tarkota sitä että ajatus kulkee jotain pitkin?
Click to expand...

Kyllä sen tarkkailijan täytyy ihan oikeasti olla vuorovaikutuksessa sen mittalaitteiston kanssa tuota kaksoishilakoetta tehdessään. Eli ei tuossa puhtasti ajatuksen voimalla vaikuteta yhtään mihinkään.

Ja kyllä, tietysti ajatus "kulkee jotakin pitkin". Se kulkee pitkin aivojen hermoratoja sähköisinä impulsseina. Mutta huomaa nyt, että tästä ei seuraa mitään mystistä "tietoisuus vaikuttaa fotonin käyttäytymiseen" diibadaabaa, sillä tietoisuus voidaan nähdä osana sitä samaa fysikaalista todellisuutta kuin se fotonikin. Kaksoishilakoe voidaan ymmärtää ihan täysin fysikalistiselta/materialistiselta pohjalta. Mitään ontologista jakoa fysikaalisen maailman ja "ajatusten maailman" välillä ei tarvita.

Ja edelleen, mitä ihmettä kvanttifysiikan kummallisuuksilla on tekemistä uskonnon kanssa? Ei yhtään mitään, tämä on juuri tätä sumuttamista. Koska kvanttifysiikan ilmiöihin ja niiden tulkintoihin liittyy kummallisuuksia, käytetään niitä sitten innoissaan kaikenlaisten kummallisten ajatusten tukena:

Kvanttifysiikka on kummallista => jumala on olemassa...
Kvanttifysiikka on kummallista => telepatia on mahdollista
Kvanttifysiikka on kummallista => on olemassa sielu, joka jatkaa olemassaoloaan kuoleman jälkeen...
Kvanttifysiikka on kummallista => rukous toimii
Kvanttifysiikka on kummallista => (vapaavalintainen älytön väite tähän)...

ei se ihan niin mene.
 
On tästäkin ketjusta jotain hyötyä. Innostuin lukemaan Stephen Hawking, ajan lyhyt historia -kirjan uudelleen. Mielenkiintoinen kirja vaikkei kaikkea tajuaisikaan ja antaa taas ajatuksen kuinka helvetin tyhmää on uskovaisten ingooraus esim fyysikoita kohtaan. Kuinka helvetin fiksuja nuo kaverit onkaan ja uhraavat suunnilleen koko elämänsä tutkimuksille ja teoreettisten kaavojen kehittämiselle sekä testaavat niitä keskuudessaan saadakseen selville voiko teoria pitää paikkaansa ja sitten tulee joku jenkki uskis joka sanoo että "ei ole totta koska raamattu"...
 
Ei se tarkkailija siihen vaikuta, vaan mittalaitteet. esim tuossa kaksoisrako kokeessa kun "katsotaan" kumman raon kautta fotoni tai elektroni kulkee, joudutaan käyttämään valoa joka häiritsee hiukkasen kulkua ja interferenssikuvio muuttuu. on ihan sama käyttääkö mittalaitetta ihminen, koira tai robotti.
 
osku sanoi:
quantum weirdness,double slid experiment

Siitä vaan tutkimaan jos kiinnostaa.Fotoni voi käyttäytyä kuin allto tai hiukkanen,riippuen tarkkailijasta.
Click to expand...
Noniin, väitit linnuilla olevan telepatiaa, mutta lopulta ei löytynyt YHTÄÄN tutkimusta, joissa linnuilla olisi telepatiaa? Miksi ihmeessä sitten kuvittelet linnuilla olevan telepatiaa? :wtf:

Fotonin käytös ei riipu tarkkailijasta. Tuo on ihan lukiotason fysiikkaa. Siinä ei ole mitään mystistä. Ota laser, ja pistä sen eteen kaksoisrako, jonka molemmat raot osuvat säteeseen. Saat niiden diffraktion. Peität aukoista toisen, niin kaksoisraon diffraktio katoaa, koska jäljelle jää vain yksi rako. Thomas Young havaitsi tuon 1800-luvulla, ja teos löytyy kirjastoista, joten kyseessä ei ole mikään mystinen ilmiö. Älä opiskele luonnonlakeja Youtubesta, koska tarjolla on ihan oikeita kirjoja. Tuollakin videolla oli aika perustason virheitä. Jos perustat maailmankuvasi virheelliseen tietoon, niin helppo arvata kuinka oikeanmukainen kuva muodostuu :)

Toi sun "Siitä vaan tutkimaan jos kiinnostaa" on aika korni kommentti, koska tuota on tutkittu noin 200 vuotta eikä siinä ole mitään tutkittavaa. Ehkä sun kannattaisi tutkia mitä on jo tutkittu ja mitä tunnetaan?


Niin, löytyykö tutkimusta jossa linnuilta löydetään telepatia? ;)
 
oikonen sanoi:
Maapallon ulkopuolinen elämä on käsittääkseni tosiasia.
Click to expand...
Miten se voi olla tosiasia, jos siitä ei ole todisteita?
dammann vetää tuossa aika kovan väitteen universumin iästä. Päästää klassisen kysymyksen äärelle siitä, että mitäs sitten 20miljardia vuotta sitten. Kysehän on alkuräjähdysteoriaan pohjautuva käsitys alkuräjähdyksestä kuluneesta ajasta. Tuohon haluaisin sanoa sen verran että tuo alkuräjähdysmalli on näkemykseni mukaan hyvinkin vajavainen ja jonka ehkä suurimpana heikkoutena on sen rajallisuus ja tuo singulariteettipiste, jonka takaa ei voi saada informaatiota ja tästä onkin vedetty johtopäätös ettei siellä mitään ole vaikka tässä lähestytään taas ääretöntä.
Click to expand...
Kyse ei ole nyt mistään yhdestä alkuräjähdysajatuksesta, vaan koko modernista kosmologiasta: tähtien muodostuminen, isotooppien syntyminen, galaksien liikkeet yms. jotka kaikki viittaavat tuohon ikään. Vai onko sinulla parempaa tietoa tuostä iästä? Jo jos tällä hetkellä emme voi saada tietoa ajasta yli 20 miljardia vuotta sitten, niin sen miettiminen ei johda mihinkään. Voimme yhtä hyvin oletta sen olevan vaikka tonttujen ja peikkojen aikaa.
Elämän kehittymisen sitominen hiileen ei sekään ole kestävä, sillä siitä, että elämä maapallolla perustuu hiileen ei voida vetää muita johtopäätöksiä kuin että elämä maapallolla perustuu hiileen. Elollinen, niinkuin me sen ymmärrämme voi perustua myös muihin aineisiin ja periaatteessa tällaisen elämän vaatimuksena on ainoastaa se että atomien on voitava muodostaa vakaita ketjuja ja renkaita hiilen tavoin.
Click to expand...
Elämä vaatinee lähinnä nesteen olemassaolon, joten mihinkään tiettyyn aineeseen sitä lienee turha sitoa.
Telepatian osalta täytyy lausua, että periaatteessahan tuo lienee mahdollista ottaen huomioon maailmankaikkeuden rakenne, energia ja vuorovaikutussuhteet.
Click to expand...
Onko? Olen monesti pohtinut estäisikö tuota mikään, mutten ole keksinyt suuntaan tai toiseen.
 
JRT sanoi:
Kvanttifysiikkaa ei kannata yrittää ymmärtää intuitiivisesti. Se ei onnistu. Luonto vain on pohjimmiltaan sellainen, ettei se aina toimi ihmisjärjen mukaisesti. Tuokin kuvaamasi nk. Kööpenhaminan tulkinta, jonka mukaan havaituksi tuleminen itsessään vaikuttaa hiukkaseen, on hyvin kiistanalainen. Yleisesti ottaen ei ole oleellista millaisen filosofisen selityksen näille kvantti-ilmiöille antaa, jos sellainen on edes mahdollista. Matematiikka kuvaa niitä tarkasti, mutta maalaisjärjestä ei juurikaan ole apua.
Click to expand...

Jos se ei toimi ihmisjärjen mukaan niin minkä sitten?Kun laitatte universumille jotain ikää vuosissa niin ottakaa huomioon se että aika on suhteellinen nopeuteen.
 
osku sanoi:
Jos se ei toimi ihmisjärjen mukaan niin minkä sitten?
Click to expand...
Diracin yhlöiden ja kvanttielektrodynamiikan.
Kun laitatte universumille jotain ikää vuosissa niin ottakaa huomioon se että aika on suhteellinen nopeuteen.
Click to expand...
Jos ikä on luokassa 15-20 miljardia vuotta, niin mitä sillä on väliä?
osku sanoi:
Jeesus sentään kundit!Ettekö te luota miehen sanaan!?
Click to expand...
Oletko antanut aihetta luottaa? Viimeksi annoit linkin, joka ei liity asiaan mitenkään.
 
dammann sanoi:
Diracin yhlöiden ja kvanttielektrodynamiikan.

Jos ikä on luokassa 15-20 miljardia vuotta, niin mitä sillä on väliä?
Click to expand...

Pystytkö kuvittelemaan sellasta nopeutta kuin ääretön?Eli että joku esine katoaa ja ilmestyy saman aikaisesti jossain toisessa paikassa?
 
osku sanoi:
Mä sanoin että sitä kautta lähden avaamaan aihetta.
Haluat sä linkin?Mä annan sulle linkin.

http://www.sheldrake.org/nkisi/
Click to expand...
Miksi lähdet avaamaan jonkin asiaan täysin liittymättömän perusfysiikan ilmiön kautta? :wtf: Yhtä hyvin olisit voinut pistää vaikka linkin pallon pomppamisesta, liittyy tuohon yhtä paljon.

Sheldraken tutkimuksista ei kyllä ole telepatiaa löydetty. Tuossakaan ei ole enempää tilastollista merkitsevyyttä kuin sattumassa: http://www.skepdic.com/nkisi.html
osku sanoi:
Pystytkö kuvittelemaan sellasta nopeutta kuin ääretön?Eli että joku esine katoaa ja ilmestyy saman aikaisesti jossain toisessa paikassa?
Click to expand...
Miten se liittyy tuohon? Sulta tulee aina vain väistelyitä, eikä vielä kertaakaan mitään konkreettista. Tiedätkö oikeasti itsekään mitä oikein väität?
 
Jami2003 sanoi:
Minulla on välillä kyllä hyvin suuria vaikeuksia seurata Oskun ajatuksen kulkua.
Click to expand...
Uskotko siinä olevan logiikkaa tai punaista lankaa? Yleensähän vastaukset ja linkit ei liity aiheeseen mitenkään.
 
dammann sanoi:
Uskotko siinä olevan logiikkaa tai punaista lankaa? Yleensähän vastaukset ja linkit ei liity aiheeseen mitenkään.
Click to expand...

Haluatko sä että mä avaan Oskun logiikkaa sulle ?
















Sori, oli pakko kokeilla tällaista Oskumaista keskustelutyyliä :D Vitut tuossa mitään logiikkaa ole, muuta kuin se että todella hienosti provottu. Jos jutut ei ole provoa niin ei ainakaan kannata paljastaa sitä :)
 
osku sanoi:
Jos se ei toimi ihmisjärjen mukaan niin minkä sitten?
Click to expand...
Järki ja logiikka eivät ole sama asia kuin intuitio, jolla tarkoitetaan yleensä "vaistoa" tai "sisäsyntyistä kykyä ymmärtää jotain ilman miettimistä". Kenelläkään ei ole intuitiota, joka kertoisi:
a) mikä aiheuttaa sairauksia?
b) kuinka pitkä matka on valovuosi?
c) miten alueen X eliöiden populaatiot vaikuttavat toisiinsa?

... ilman datan keräämistä, havaintoja, kokeita, tilastollisia analyysejä ja johtopäätöksiä. Tästä syystä kehenkään, joka väittää intuitiivisesti tietävänsä sitä ja tätä kvanttifysiikan/biokemian/suhteellisuusteorian asiaa, ei pidä uskoa.
 
Dragon sanoi:
Tästä syystä kehenkään, joka väittää intuitiivisesti tietävänsä sitä ja tätä kvanttifysiikan/biokemian/suhteellisuusteorian asiaa, ei pidä uskoa.
Click to expand...
Kyllä tuollaisia löytyy. Tosin riittävä intuitio on syntynyt pitkän opiskelun ja tutkimuksen kautta.
 
dammann sanoi:
Miten se voi olla tosiasia, jos siitä ei ole todisteita?

Kyse ei ole nyt mistään yhdestä alkuräjähdysajatuksesta, vaan koko modernista kosmologiasta: tähtien muodostuminen, isotooppien syntyminen, galaksien liikkeet yms. jotka kaikki viittaavat tuohon ikään. Vai onko sinulla parempaa tietoa tuostä iästä? Jo jos tällä hetkellä emme voi saada tietoa ajasta yli 20 miljardia vuotta sitten, niin sen miettiminen ei johda mihinkään. Voimme yhtä hyvin oletta sen olevan vaikka tonttujen ja peikkojen aikaa.
Click to expand...

Kyllä siellä elämää on. http://vimeo.com/32001208

Niin siis kyllä tuo esittämäsi universumin ikä nimenomaan perustuu alkuräjähdysteoriaan, Hubblen lakiin ja ajan linearisuuteen. Kyllä mä sen hyväksyn että sä esität tuollaisen ajan maailmankaikkeuden iästä, mutta ei se kyllä mihinkään johda. Tuo mallihan lähtee siitä että aika alkaa ja loppuu.

Tuosta tonttujen ja peikkojen ajasta en tiedä, mutta mikäli rajoitat maailmankaikkeuden rakenteen ihmisen kykyyn havainnoida ja saada tietoa niin siitä ei ole kovin kauaa kun maapallo oli vielä litteä maailmankaikkeuden keskipiste.

En nyt ilmeisesti ihan ymmärtänyt esittämääsi. Tai siis kerrotko mitä siinä nyt tapahtuikaan hetki ennen alkuräjähdystäsi.
 
Back
Ylös Bottom