Maahanmuutto

[Pandakarhu]

Olisi vastuutonta toimintaa heittää oman yhteiskunnan jätteitä muiden valtioiden riesaksi. Vastuullinen Suomi hoitaisi itse omat ongelmansa, kehittämällä järjestelmää niin, että vetelehtijöitä olisi vähemmän.

Kopioidaan Vastuullisen Saksan malli niin johan loppuu ongelmat! Toimi hyvin 30-40-luvuilla niin miksei nykyäänkin?

 

[Darvi]

Niitä muuttujia on kuitenkin sellainen määrä, että jokainen somalipakolaiselle annettu penni ei ole pihtiputaan mummolta pois..

Miten muuttujien määrä muuttaa sen faktan että hallitus päättää, mihin niitä verorahoja käytetään? Kuvitteletko, että se veroraha joka laitetaan pakolaiselle voidaan myös antaa mummolle?

 

[Darvi]

Kopioidaan Vastuullisen Saksan malli niin johan loppuu ongelmat! Toimi hyvin 30-40-luvuilla niin miksei nykyäänkin?

Muistanko väärin vai eikös Natsi-Saksan talous ollut velkaantunut ja sodan aloittaminen oli ikäänkuin keino päästä eroon veloista.

 

[Pandakarhu]

Muistanko väärin vai eikös Natsi-Saksan talous ollut velkaantunut ja sodan aloittaminen oli ikäänkuin keino päästä eroon veloista.

Saatiin kuule täystyöllisyys eikä ollut mitään loisia nurkissa pyörimässä, nih!


(:lol2

 

[Darvi]

Ei Natsi-Saksassa ollut täystyöllisyyttä. Tilastoista oli wikipedian mukaan jätetty pois naiset ja juutalaiset. Myös realipalkat laskivat neljänneksen aiemmin mainitun valtion velkaantumisen lisäksi. Tapahtui myös aika paljon aivovuotoa, kun hyviä juutalaisia tiedemiehiä ajettiin ulos tai lähtivät itse varmuuden vuoksi. Lopultahan Natsi-Saksa kirjaimellisesti romutti Saksan. Etten nyt siitä lähtisi mallia ottamaan kuitenkaan.

 

[Jami2003]

Ei Natsi-Saksassa ollut täystyöllisyyttä. Tilastoista oli wikipedian mukaan jätetty pois naiset ja juutalaiset. Myös realipalkat laskivat neljänneksen aiemmin mainitun valtion velkaantumisen lisäksi. Tapahtui myös aika paljon aivovuotoa, kun hyviä juutalaisia tiedemiehiä ajettiin ulos tai lähtivät itse varmuuden vuoksi. Lopultahan Natsi-Saksa kirjaimellisesti romutti Saksan. Etten nyt siitä lähtisi mallia ottamaan kuitenkaan.

... niin mutta siellä ei ollut somaleja :D

 

[Pandakarhu]

Ei Natsi-Saksassa ollut täystyöllisyyttä. Tilastoista oli wikipedian mukaan jätetty pois naiset ja juutalaiset. Myös realipalkat laskivat neljänneksen aiemmin mainitun valtion velkaantumisen lisäksi. Tapahtui myös aika paljon aivovuotoa, kun hyviä juutalaisia tiedemiehiä ajettiin ulos tai lähtivät itse varmuuden vuoksi. Lopultahan Natsi-Saksa kirjaimellisesti romutti Saksan. Etten nyt siitä lähtisi mallia ottamaan kuitenkaan.

Naisen paikkahan on kotona täyspäiväisenä kodinhoitajana ja synnytyskoneena. Juutalaisilla taas tuotettiin bioenergiaa!

 

[varjoton]

Tuota noin. Oon aika vähä jaksanu lueskella tätä treadia ja ylipäätään perehtyny aiheeseen.

Mutta miksei rajoja voisi laittaa kiinni? Miksei sitä voisi perustella vaikka sillä et te tuutte niin erilaisesta kulttuurista, jottei teillä ole pääsyä tänne. Tarkoitan nyt siis noita kauempaa tulevia tummia ihmisiä, onhan ne muutenkin varsin epämiellyttävän näköisiä.
Ymmärrän kyllä että siinä yritetään auttaa huonoista oloista lähteviä, mutta eikö se olisi parempi auttaa sinne paikan päälle? Eikö se ole vähän väärin niitäkin kohtaan jokka ei pääse pakoon sotaa, nälänhätää yms?
Mahtaneeko tosin siitä avusta mennä kaikki perille, mut kyl se julmaakin olis jos mitää ei yritettäs tehdä.
Toisaalta se voi kyllä ollakkin hyvä että noita ählämi mamujakin on täällä euroopassa, luulisi niitten olevan hyvänä esimerkkinä kotopuoleen maalistuneesta islamista. Ne jotka on maallistunu siis, ei kaikki tietty. Luulis sen olevan hyvä malli että vähemmälläkin innolla pärjää ja voi hyvin, ettei tartte olla kivittämässä tai räjäyttelemässä toisia ihmisiä.

 

[Darvi]

Tuota noin ei liity sun ulkonäkömieltymykses tai mamun ihonväri, vaan se minkälaiset edellytykset ja halut mamulla on sopeutua. Onko kielitaitoa, ammattitaitoa ja ahkeruutta. Kyse on myös siitä, että miten Suomen valtio kannustaa ja tukee mamuja työllistymiseen, vai antaako vain vastikkeetonta rahaa.

 

[keethrax]

Miten muuttujien määrä muuttaa sen faktan että hallitus päättää, mihin niitä verorahoja käytetään?

Ei mitenkään. Tarkoitin muuttujilla rahojen käyttökohteita. Kokonaisuus on niin laaja, että rahoituksen X ei voida katsoa olevan suoraan pois rahoituksesta Y, vaan priorisoinnin on tapahduttava poliittisen johdon tasolla.

Kuvitteletko, että se veroraha joka laitetaan pakolaiselle voidaan myös antaa mummolle?

Sama vastaus. Ensimmäisen tukeminen ei sulje jälkimmäisen tukemista pois. Säästökohteet on valittava erittäin suuresta kokonaisuudesta, kuten myös ne asiat mihin sijoitetaan entistä enemmän rahaa.


edit: En siis pyrkinyt krititoimaan niitä, jotka vähentäisivät maahanmuuttajille suunnattua rahoitusta, enkä vähättelemään vanhustenhoidon ongelmia. Tarkoitan, että vaikka yhteiskunnassa ilmenee törkeitä epäkohtia, niin ei ole mitään hyötyä kysyä että "Mistä sitten revitään rahat urheilija-apurahoihin kun nekin voisi antaa hädänalaisille". Eli siis keinotekoisia vastakkainasetteluja, joissa unohdetaan miten valtava määrä tukia on budjettiin kirjattu ja päätetään kiivaasti vastustaa vain yhtä niistä.

 

[latela]

Tuota noin ei liity sun ulkonäkömieltymykses tai mamun ihonväri, vaan se minkälaiset edellytykset ja halut mamulla on sopeutua. Onko kielitaitoa, ammattitaitoa ja ahkeruutta. Kyse on myös siitä, että miten Suomen valtio kannustaa ja tukee mamuja työllistymiseen, vai antaako vain vastikkeetonta rahaa.

Se on lähinnä ajatusmaailmassa "pakko oppia", kieltä, kulttuuria ju neim it asioita, että täällä saa lorvailal. Läheltä näitä asioita tällä hetkellä näkemässä pistää silmään em. seikka. Yhtenä suurena juttuna tuli - ainakin itselle yllätyksenä - ilmi, että liki kaikki "nuoret" turvapaikanhakijat valehtelevat ikänsä saadakseen opiskelupaikan. Niinno, meneekö se sitten plussaan vai miinukseen. Pari tuntia tarvii olla koulussa ja sekin aika räpätetään sitä perkeleen omaa kieltä suu vaahdossa.

Lähinnä lainattuun vetäisin jälleen kortin esiin, että minkä vitun takia ylipäätään niille pitää töitä saada, miksi niitä tänne pitää raijata, ellei omillekaan ole töitä. Mikä on edes hyvä, se että ne saa töitä, vai se että omille VOISI PERIAATTEESSA OLLA TÖITÄ = ketään ei saa töitä?

 

[Darvi]

Kokonaisuus on niin laaja, että rahoituksen X ei voida katsoa olevan suoraan pois rahoituksesta Y, vaan priorisoinnin on tapahduttava poliittisen johdon tasolla.

Mitä vittua tämä tarkoittaa?

Ensimmäisen tukeminen ei sulje jälkimmäisen tukemista pois. Säästökohteet on valittava erittäin suuresta kokonaisuudesta, kuten myös ne asiat mihin sijoitetaan entistä enemmän rahaa.

Eli sä siis todellakin uskot, että kun hallitus jakaa sitä rahaa, niin sen rahan laittaminen yhteen paikkaan ei ole poissa valtion kirstusta ja siten hallituksen kyvystä laittaa se sama raha toisaalle. Saat tasan yhden mahdollisuuden selittää nämä väitteesi, niin että niissä on jotain järkeä.

 

[hemmmo]

Eli sä siis todellakin uskot, että kun hallitus jakaa sitä rahaa, niin sen rahan laittaminen yhteen paikkaan ei ole poissa valtion kirstusta ja siten hallituksen kyvystä laittaa se sama raha toisaalle. Saat tasan yhden mahdollisuuden selittää nämä väitteesi, niin että niissä on jotain järkeä.

Minulle tuo kysymys ei ollut, mutta vastaan silti, vaikka en ihan varma ole mitä alkuperäisessä viestissä tarkoitettiin. En tiedä osaanko selittää hyvin, mutta uskoisin kuitenkin pääasiallisen pointin olevan seuraavanlainen:
Kuitenkin: esimerkiksi ei ole mitenkään järkevää, että jos ajatellaan vanhustenhuollon olevan tärkeämpi kuin vaikkapa kehitysmaiden tukeminen ja sillä perusteella kehitysmaiden tukemiselta otettaisiin rahat pois ja siirrettäisiin se vanhusten huoltoon. Jos ajatellaan noin jyrkästi, samalla periaatteella voidaan myös ajatella, että nuorisossa on suomen tulevaisuus ja se on tärkeämpi kuin vanhusten huolto ja tuon periaatteen mukaan pitäisi sitten siirtää kaikki vanhusten huollon rahat nuoriin. tuota logiikkaan voidaan viedä sitten niin pitkälle eteenpäin, että löydetään se tärkein asia suomalaisille ja survoa koko valtion budjetti siihen, mikä se sitten ikinä olisikaan. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa olisi mitään järkeä. Siis logiikka on lähtökohtaisesti väärä, jos aina katsotaan jotain tiettyä osa-aluetta valtion budjetista ja mietitään, että on tärkeämpiäkin asioita. Logiikka mitä nyt noudatetaan on sellainen, että mietitään mitkä asiat ovat tärkeitä suomalaisille ja sen tärkeyden mukaan lohkaistaan myös siivu valtion budjetista eikä siten että tärkeimmälle menee kaikki. Ja tästä syystä myös vähemmän tärkeille asioille riittää rahaa valtion budjetista, mikä onkin mielestäni ihan oikein.

Tällä en siis ota kantaa, onko esim tuo kehitysmaiden tukemiseen käytetty budjetti sopiva, vaan pelkästään siihen, että myös vähemmän tärkeille asioille on oltava rahaa valtion budjetissa.

 

[keethrax]

Eli sä siis todellakin uskot, että kun hallitus jakaa sitä rahaa, niin sen rahan laittaminen yhteen paikkaan ei ole poissa valtion kirstusta ja siten hallituksen kyvystä laittaa se sama raha toisaalle. Saat tasan yhden mahdollisuuden selittää nämä väitteesi, niin että niissä on jotain järkeä.

No en tietenkään. Jos budjetti on summa X ja siitä vähennetään summa Y, niin sitten budjetti on X miinus Y. Ja kiitos kovasti vaan mahdollisuudesta...mielestäni hemmmo selvensi näkökulmaani varsin järkevästi, kiitos myös hänelle

Kuitenkin: esimerkiksi ei ole mitenkään järkevää, että jos ajatellaan vanhustenhuollon olevan tärkeämpi kuin vaikkapa kehitysmaiden tukeminen ja sillä perusteella kehitysmaiden tukemiselta otettaisiin rahat pois ja siirrettäisiin se vanhusten huoltoon. Jos ajatellaan noin jyrkästi, samalla periaatteella voidaan myös ajatella, että nuorisossa on suomen tulevaisuus ja se on tärkeämpi kuin vanhusten huolto ja tuon periaatteen mukaan pitäisi sitten siirtää kaikki vanhusten huollon rahat nuoriin. tuota logiikkaan voidaan viedä sitten niin pitkälle eteenpäin, että löydetään se tärkein asia suomalaisille ja survoa koko valtion budjetti siihen, mikä se sitten ikinä olisikaan. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa olisi mitään järkeä. Siis logiikka on lähtökohtaisesti väärä, jos aina katsotaan jotain tiettyä osa-aluetta valtion budjetista ja mietitään, että on tärkeämpiäkin asioita.

Allekirjoitan myös hemmmon kommentin

Tällä en siis ota kantaa, onko esim tuo kehitysmaiden tukemiseen käytetty budjetti sopiva, vaan pelkästään siihen, että myös vähemmän tärkeille asioille on oltava rahaa valtion budjetissa

 

[varjoton]

Tuota noin ei liity sun ulkonäkömieltymykses tai mamun ihonväri, vaan se minkälaiset edellytykset ja halut mamulla on sopeutua. Onko kielitaitoa, ammattitaitoa ja ahkeruutta. Kyse on myös siitä, että miten Suomen valtio kannustaa ja tukee mamuja työllistymiseen, vai antaako vain vastikkeetonta rahaa.

No ei liity mun mieltymykseni ja hyvä niin. Oli ehkä typerää kirjoittaa omasta henk.kohtasesta pitämisestä. Mutta sä kiersit nyt mun kysymyksen.

Miksei rajoja voisi laittaa kiinni? Miksei siihen voisi vedota tietyltä suunnalta tuleville, ootte liian kaukaa ja erilaisesta kulttuurista, ettekä sulaudu valtaväestöön. Taitaapa silti noi itänaapuristakin tulevat olla kunnostautunu noissa rikostilastoissa.
Niinkuin latela tossa sanoikin, töitä ei tahdo edes omille piisata. Ja miksei tuota maastamuuttoa poispäinkin voisi kiristää, ainaskin noitten veropakolaisten kohdalla.
En mä oikeen tiedä, kunhan ny tuli vaan mieleen.
Niin ja äkkiseltään ajateltuna, jos valtio ei tue taskut tyhjinä tulleita mamuja ollenkaan. Niin silloin niitten on lähes pakko elättää itsensä rikoksilla. Eli joko niitä ei oteta. Tai sitten otetaan vähemmän ja valtio tukee kotouttamista rahalla suoraan ja välillisesti.

 

[Darvi]

Allekirjoitan myös hemmmon kommentin

Eli sun mielestä valtion pitäisi tukea myös ihmisten polttomurhaa, koska epäilemättä olet sitä mieltä, että se on vähemmän tärkeää. Jätän hyvästit sinun vihervasemmistolaiselle todellisuuden tarkastelulle ja moraalisi selityksille.

 

[Darvi]

Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa olisi mitään järkeä.

Niin onkin ja turhaan siitä sanoitkin varsinkin, KUN KUKAAN EI OLE SELLAISTA EHDOTTANUT. Minä väitin, että yhteen paikkaan käytetty raha on pois toisesta paikasta, kun keethrax yritti muulla puolustella mätää politiikkaa.

Rahankäyttö pitää arvioida siten, että otetaan summa ja mietitään, että kummalle osa-alueelle laitettuna siitä on suurempi kokonaishyöty valtiolle. Eli voidaan ottaa kehitysavusta miljoona ja jos löytyy muualta paikka, missä se hyödyttää Suomea enemmän, niin se laitetaan sinne (tai jaetaan useampaan paikkaan jos optimaalisempaa) ja näin jatketaan kunnes kehitysavusta otetulla rahalla ei ole parempaa paikkaa. Jos tästä seuraa, että kaikki kehitysapurahat käytetään muualle, niin sitten niin pitää tehdä. Jos halutaan kehitysapuun enemmän rahaa, niin sitten pitää kehittää kehitysapua sellaiseksi, että se hyödyttää enemmän Suomea. Nykyisellän kehitysapubudjettiin riittäisi sellainen määrä, että sillä voi ylläpitää nettisivua, jossa neuvotaan, miten saadaan valtion peruspalvelut kuntoon. Kerrotaan kehittyville maille, miten täällä on asiat hoidettu ja voitte ottaa siitä opiksenne tai sitten voitte jatkaa oman tapanne yritystä. Vastuu on teidän.

 

[keethrax]

^Minä en "puolustellut mätää politiikkaa". Viestissäni olevat esimerkit olivat - tadaa- esimerkkejä, jotta ei aina tarvitsisi käyttää kirjaimia X, Y, Z. En ottanut kantaa faktoihin, eli siihen että meneekö nyt sinne tai tänne liikaa vai liian vähän rahaa.

Valtion rahanjaossa on todellakin epäkohtia. Esim: Jos kehitysapuun menee liikaa rahaa, niin silloinhan sitä on syytä vähentää. Tämä kuitenkin tapahtuu budjettisuunnitelman tasolla, eikä mielivaltaisesti jälkikäteen keinotekoisten vastakkainasettelujen perusteella.

edit: Uskon väärinymmärryksen syntyneen siitä, että "mummot vs maahanmuuttajat" ilmenee niin selkeänä epäkohtana, että siitä on helppo suorastaan raivostua. Mikäli olisin sanonut "Koulujen vahtimestarit TAI kulkuväylien huolto" niin ei kukaan ajattelisi niitä toistensa poissulkevina.

Niin onkin ja turhaan siitä sanoitkin varsinkin, KUN KUKAAN EI OLE SELLAISTA EHDOTTANUT.

Sitä on ehdotettu monestikin. Esimerkiksi silloin kun linkataan uutisia puuttellisesta vanhustenhoidosta ja huudettu päälle että "tuet pois mamuilta". Löydät esimerkkejä tästä threadista.

 

[Darvi]

Varjoton
Ei rajoja kannata kiinni laittaa, koska tänne on tulossa hyviä veronmaksajia ja kunnollisia kansalaisia. Seulaa pitää vaan tiukentaa ja se pitä tehdä rationaalisin perustein. Lähtönmaan etäisyys ei ole tärkeää, mutta kulttuurilla sitten onkin merkitystä. Pitäisi tehdä selvitys siitä, että miten tehokkaasti erilaiset mamuryhmät ovat tänne sopeutuneet ja sitten tehdä malleja siitä, että mitkä ovat oleellisia ominaisuuksia (varmaan kielitaito, ammattitaito ja aiempi nuhteettomuus olisivat näitä, voisihan sitä pyrkijöille tehdä vaikka älykkystestejä tai muita soveltuvuustestejä) maahanmuuttajalla ja sitten pisteytetään maahanpyrkijät sen mukaan ja asetetaan sopiva sisäänpääsypisteraja. Seulasta pitää tehdä tiukempi ja erityisesti älykkäämpi.

 

[varjoton]

^Kuulostaa hyvältä.
Ainut mikä siinä kummastuttaa on se että mistä tuo työ niille revitään, kun ei nyt ole kaikille omillekkaan hommia. Ei silti että 100% työllisyys olisi mahdollista, mutta kyllä nyt vielä moni töihin menisi.