Sori Krea, että kesti mutta tässä vastauksia kirjoitukseesi. Koska tässä on kertakaikkiaan järkyttävä määrä tekstiä, niin en voi suoraan sanoen suositella tätä luettavaksi - omalla vastuulla. Merkitsen sellaisia kohtia, joista arvelen olevan iloa muillekin lukijoille
eri väreillä. En ole vastannut kaikkiin juttuihin, koska ne alkavat näyttää vähän liikaa pilkkomiselta toisille lukijoille. Jos olen Krea mielestäsi jättänyt jotain tärkeää pois niin mainitse asiasta.
Suurin osa fossiileista on varmaankin tuon Nooan tulvan ajalta.
Jos esität, että Nooan tulva oli 6000 vuotta sitten, niin väärässä olet. Fossiilien ikämäärityksissä päästään huomattavasti vanhempiin lukuihin kuin muutama tuhat vuotta. Lisäksi fossiileja ei ehdi edes syntyä noin lyhyessä ajassa. Fossiilejahan on monia erilaisia ja valumafossiilit esimerkiksi vaativat, että ympäröivä aines kivettyy, eloperäinen aines hajoaa tai se palaa kuumuudessa. Näin syntyneeseen onkalo täyttyy myöhemmin mineraaleilla.
Nopeimmat muodostuneet fossiilit ovat laavavirtojen alle jääneitä luita tai valumina, että teoriassa fossiili voi muodostua päivässä – jos eliö kestää laavan kuumuuden - yleensä ei. Vuoden 72 Vesuviuksen purkaus ja Pompejin kaupungin tuho on hyvä esimerkki ihmisten valumafossiileista.
Fossiileja on yritetty valmistaa keinotekoisesti erilaisilla metodeilla vuosikymmenten ajan mutta varsinaista fossiloitumista ei ole onnistuttu havaitsemaan labraolosuhteissa, joten koko prosessi on luultavamminkin hyvin harvinainen, vaikea ja pitkäkestoinen tapahtuma, koska eliön jäänteiden pitää kirjaimellisesti muuttua kiveksi.
Eläviä fossiileja on kuitenkin useasta eri lajista ja ne saavat miettimään, että missä ne kehittymättömät fossiilit piileksivät? Onko niitä koskaan ollutkaan?
En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Vaikka muutama laji näyttäisikin pysyneen miljoonia vuosia samanlaisena, niin se ei tarkoita, että muilla lajeilla olisi jokin pakko pysyä samanlaisena.
Kehittymättömyys on epätarkka sana tässä kontekstissa, eliöiden ei ole tarkoitus kehittyä aikojen kuluessa vaan sopeutua ympäristöön, syödä, selviytyä ja tuottaa jälkeläisiä. Tämä tapahtumaketju ei välttämättä edellytä mitään sellaista ”kehitystä”, jota voisimme havainnoida.
Ja kyllähän näitä ns.
”kehittymättömiä” tai erilaisia eliöiden fossiileja verrattuna nykyajan eliöihin löytyy vaikka kuinka paljon. Panssarikaloja on esimerkiksi ollut muinaisissa merissä runsaasti mutta nykyään niitä ei tavata enää missään – se heimo on kuollut sukupuuttoon ja/tai osa jäsenistä muuttunut toiseksi lajiksi ja sopeutunut paremmin muuttuviin olosuhteisiin.
Jos ne kerrostumat ovat miljoonia vuosia vanHhoja, niin miten löydämme fossiileja niin hyvässä kunnossa.
”Hyvä kunto” on suhteellinen käsite, joskus kivestä ei voi varmasti sanoa, että onko kyseessä fossiili vai artefakti ja toisinaan taas kokonainen eliö on säilynyt kivi- tai meripihkasuojassa niin hyvin, että pehmeitäkin kudoksia on jäljellä.
Luonnonvalinta tai mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota. Luonnonvalinta karsii jo olemassa olevaa tietoa DNA:sta.
Luonnonvalinta nimenomaan valikoi, se ei varsinaisesti tuota uutta informaatiota – toisaalta voidaan sanoa, että luonnonvalintakin tuottaa informaatiota, koska se muokkaa populaation geenifrekvenssien suhdemääriä ja näin ollen geenifrekvenssi A ajankohdassa 1 on eri asia kuin geenifrekvenssi B ajankohdassa 534587. Jos informaatio rajataan koskemaan uusia geeniyhdistelmiä sukusolulinjassa niin siinä tapauksessa luonnonvalinta ei tuota mitään varsinaista uutta informaatiota.
"Hyödylliset mutaatiot" voivat edistää eloonjäämistä, mutta eivät lisää miään uutta tietoa ja muutenkin mutaatiot ovat yleensä neutraaleja tai haitallisia. Tämä on se ainut "evoluutio" mitä näemme ja mitä voidaan todistaa.
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/152239.html
Öööh mikäs tämä heittomerkeissä oleva
”hyödyllinen mutaatio” on verrattuna hyödylliseen mutaatioon? Ja miten ihmeessä mutaatio voi olla mutaatio, jos ei olisi erilainen kuin aikaisempi dna:n versio? Sitähän mutaatio tarkoittaa – muuttumista tilasta A = > tilaan B, jossa A ≠ B.
Mutaatiot kyllä tuottavat uutta informaatiota, tähän sun on aivan turha väittää mitään vastaan, tästä on niin paljon todisteita olemassa miten mutaatioita tapahtuu molekyylitasolla. Pistemutaatiot, Frameshiftit, duplikaatiot, deleetiot, rekombinaatiot, endogeeniset virukset, kemikaalit, säteily, veden lämpöliike jne. DNA ei ole jäykkä muuttumaton molekyyli. Se todellakin voi muuttua ympäristöolosuhteiden vaikutuksesta ja näillä muutoksilla on vaikutuksia transkriptioon, translaatioon ja replikaatioon, joista on edelleen seurauksia solusykleihin, solukuolemaan, kasvaimiin, solujen metaboliaan jne jne.
Tossa olet aivan oikeassa, että mutaatiot havaintojen mukaan ovat yleensä neutraaleja tai haitallisia. Hyödyllisiä on vaikeampi havaita just nyt tällä hetkellä muuta kuin tietyissä tilanteissa, joissa mutaatio pitää eliön hengissä esim. antibioottiresistenssi.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
Tulvan aikana meressä elävät ovat hautautuneet osaksi eri paikkoihin kuin maalla elävät. Ja tietyn alueen eläimet samoihin kerrostumiin.
Ohitat tässä kokonaan nyt sen faktan, että fossiileja on iällisesti määritetty satojen miljoonien ja miljardien vuosien päähän ja että fossiilit ovat sekä maantieteellisessä, että ajallisessa järjestyksessä maaperässä. Millähän mekanismilla tulva saisi 5000 vuotta vanhoja fossiileja miljoonia vuosia vanhojen kivilajien sisään – ajallisessa järjestyksessä.
Mitä selitettävää elävissä fossiileissa on kreationismin näkökulmasta? Nehän osoittavat että mitään suurta muutosta ei ole tapahtunut.
ks. yllä. Miten kreationismi selittää fossiilien ajallisen ja paikallisen jakautumisen maaperässä? Miten kreationismi selittää, että osa lajeista on selkeästi muuttuneet ja osa on pysynyt paljonkin samanlaisena? Veikkaan, että vastaat synnillä, rappeutumalla ja baramidi-väitteillä.
Eikö yhtään huolestuta esim. yli 440 miljoonan vuoden vanha molukkirapu joka ei ole muuttunut miksikään? Ja tässä samassa ajassa ihminen olisi kehittynyt jostain madosta tähän muotoon...
Ei huoleta pätkääkään. Miksi ihmeessä tämän pitäisi huolettaa biologeja? Evoluutioteoria selittää tämän täysin. Laji pyrkii sopeutumaan ympäristöön, niiden yksilöiden geenit, joilla on valintaetu lisääntyvät suhteellisesti populaatiossa. Jos luonnonvalinta suosii tiettyä olemassa olevaa muotoa – ei muutosta – tietyssä elinympäristössä niin eliö ei muutu morfologisesti sanottavasti juuri mihinkään. Ei sen tarvitse, koska eliö on jo hyvin sopeutunut.
Molukkirapu on varmaankin sopeutunut elinympäristöönsä jo 440 miljoonaa vuotta sitten erittäin hyvin, kun se edelleen porskuttaa.
Jos kerran löytyy eläviä fossiileja bakteereista,hyönteisistä, kaloista, nisäkkäistä, sammakkoeläimistä, monista kasveista, liskoista ja nisäkkäistä... niin missä ne muut ovat kehittyneet/muuttuneet kun kerran ympäristö ja olosuhteet on pysynyt samana maalla ja merellä?
En ole väittänyt, että ympäristö ja olosuhteet olisivat pysyneet kaikkialla samanlaisena aina. Jos näin olisi, niin evoluutio tuskin olisi tuottanut näin monenlaisia eliöitä. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka varsieväkala, elävä fossiili. Laji elää Komorien tulivuorisaarten vedenalaisilla rinteillä 100-500m syvyydessä paikassa, joka on muuttunut geologien mukaan hyvin vähän
Gondwana mantereen ajoista saakka. Lajia on vaikea havaita, se on yösaalistaja ja lisäksi sitä löydetään vain hyvin suppealta alueelta maapallolta. Aika ajaa tämän elävän fossiilin ohitse hyvin pian, koska sen elinalue on hyvin pieni. Onhan se pitkään sinnitellyt mutta ei voi sanoa, että varsieväkalalla mitenkään hyvin menisi. Sen suojelutoimia kartoitetaan tällä hetkellä.
Lisäksi voitaisiin mainita, että erittäin pieni määrä löydettyjä eliölajeja luokitellaan eläviksi fossiileiksi, verrattuna muuhun lajikirjoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Living_fossils
Muutenkin fossiileja löytyy vähän sieltä sun täältä eri kerrostumista. Dinosaurusten fossiilien kerrostumista on löytynyt mm. kaikkien nykyisten elävien selkärangattomien pääjaksojen fossiileja - -
No varmasti samoista kerrostumista onkin löydetty kaikkien pääjaksojen fossiileja. Pitäisin aika ihmeellisenä ellei olisi löydetty. "Oho kaikki niveljalkaiset katosivat dinosaurusten ajaksi mutta sitten niitä taas alkoikin löytyä kerrostumista."
Dinosaurukset esim. kuuluvat samaan eläinkunnan nuorimpaan selkäjänteisten pääjaksoon, johon ihmiset, kalat, linnut, matelijat, sammakkoeläimet… Samaten kaikkien elävien eliöiden pääjaksojen on todettu syntyneet viimeistään kambrikauden räjähdyksen aikana, että olisi aika ihmeellistä jos eri pääjaksojen fossiileja ei löydettäisi dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phylum#Animal_phyla
Yksitoista tunnetuinta eläinten pääjaksoa:
(<<ellen ihan väärin tätä suomentanut), monenlaisia kaloja, sammakoita, salamantereita, kaikenlaisia matelijoita(käärmeitä, kilpikonnia, liskoja, krokotiilieläimiä), Lintuja: albatrosseja, papukaijoja, pöllöjä, pingviinejä jne. Lisäksi yli neljästä sadasta eri nisäkäslajista on löytynyt fossiileja samoista kerrostumista kuin dinoja.
Täysin mahdollista, eikä kumoa evoluutioteoriaa. Toki täytyy muistaa, että löydetyt fossiilit on luokiteltu varhaisimpiin tunnettuihin papukaijoihin, pöllöihin ja pingviineihin. Ne eivät ole olleet nykylintujen näköisiä kuin vain etäisesti, nyt puhutaan näiden esi-isistä.
On ollut jo pitkään tiedettyä, että monia pieniä nisäkäslajeja eli dinosaurusten valtakaudella. Ne eivät vain voineet oikein kasvaa suuremmiksi, koska dinosaurukset pitivät hallussaan lähes kaikkia ekolokeroita – paitsi hyönteissyöjien ja myyrien tapaisia ekolokeroita. Varhaisia nisäkkäitä on ollut kivihiili- ja triaskaudelta saakka.
Eli juuri niinkuin voisi odottaakin luomisvinkkelistä suuren katastrofin seurauksena. Jos kehitysoppi olisi totta, meidän pitäisi löytää vain tiettyjä eläimiä eri kerrostumista +välimuotoja niistä tuhansista ja tuhansista eri kehitysvaiheista. << ei vain löydy yhtäkään.
Ja nyt menee niin metsään kuin vain voin mennä. Suuri luominen ja katastrofi tarkoittaisi, että kaikki tunnetut eliöryhmät ilmestyisivät tarkasti tietystä kivikerroksesta alkaen. Samasta kivikerroksesta pitäisi löytyä sekaisin sitten niin trilobiitteja, jänisfossiileja, dinosauruksia, mammutteja ja varhaisia kaloja.
JA suuressa tulvassa muodostuneet katastrofifossiilit olisivat täsmälleen samassa kerroksessa.
Jos Krean väittämä luominen ja suuri tulva olisi totta, niin maasta pitäisi löytyä kaksi ohutta kivikerrosta, jotka sisältäisivät kaikkien tunetttujen eliölajien fossiileja. 6000 vuotta sitten ajoitettu kerros, josta löytyisi kaikkia tunnettuja eliöitä sisältäviä fossiileja ja sitten tulvan aikana eli n. 4000 vuotta sitten fossiloituneet eliöt. Näiden välistä ja tulvan jälkeen voisi löytyä jotain satunnaisia fossiileja.
Ongelmana vaan on Krea, kun tämmöistä kerrosta ei löydy mistään. Ei löydy edes sitten jos oletetaan maa vanhaksi.
Puu läpäisee "miljoonien vuosien" kerrostumat.
Ei tuo todista mistään muusta kuin, että samassa paikkaa on tapahtunut lukuisia mutavyöryjä perätysten. Noita löytyy ympärimaailmaa muinaisten laskujokien ja virtojen paikoista, joihin on kasautunut erittäin paksuja kerroksia samaa sedimenttimateriaalia.
No ehkä ei suoranaisesti todistaisi juuri kreationismia oikeaksi, onhan niitä vaihtoehtoja jos antaa mielikuvituksen lentää.
Noniin… nyt me alamme päästä samalle aallonpituudelle. Mikä mahtaisi olla sun mielestä paras tapa selvittää, mikä hypoteesi eliöiden alkuperälle olisi se paras?
1. Evolutionistille on vaikeaa osoittaa mitään vääräksi kun heidän vahva uskonsa ignoraa kaikki seikat jotka sotivat kehitysoppia vastaan.
Kuten ole sanonut aikaisemminkin: osoita yksikin näistä vääräksi, niin uskon sua heti:
- dna
- geenit
- mutaatiot
- saman lajin eliöiden välillä on varianssia
- luonnonvalinta
Näihin asioihin evoluutio perustuu… fossiilit, dna määritykset, fylogeneettiset puut ja vastaavat ovat vain tukiaineistoa evoluutioteorialle.
2. Joku on luonut tämän tai sitten kaikki on syntynyt sattumalta tyhjästä. Siinäpä ne kaksi teoriaa mitä järjellisesti pystyy kuvittelemaan.
No pystyin heti kuvittelemaan vielä mahdollisuuden
”jokin on luonut tämän kaiken”. Esität ladattuja väitteitä. Emmekä me tiedä onko universumi syntynyt sattumalta TAI tyhjästä. Näitähän tiede yrittää selvittää.
On myös aika koomista kun joka puolella näkyy suunnittelua ja silti "tieteen" nimessä tämä kreationismi yritetään sulkea pois vaihtoehdoista jo alkujaan. Kaikkein yksinkertaisin ja järkevin vastaus elämään on, että joku on luonut tämän kaiken.
Sinä näet suunnittelua, koska tahdot nähdä suunnittelua joka puolella. Kreationismia ei ole suljettu myöskään pois alkujaan… Lähes kaikki tiedemiehet ovat olleet kreationisteja jo antiikin ajoista saakka – lähes jokainen ajatteli, että Jumalat ovat luoneet maan, auringon, tähdet ja taivaan.
Darwin oli itsekin alkujaan kreationisti, kunnes löysi toisen todennäköisemmän selitysmallin, jota havainnot vielä tukevat. Sama prosessi on tapahtunut kaikissa tieteissä… ”Demonien riivaama” ei ole enää hyvä diagnoosi sairastuneelle, bakteerit tai traumat ovat parempia ja näille diagnooseille löytyy todistusaineistoa.
”Enkelit liikuttavat taivaallista sfääriä” ei ole enää hyvä tähtitieteen hypoteesi, planeettojen radat + kosmologien havainnot tähdistä ovat hypoteeseja joita havainnot tukevat. Yliluonnolliset selitykset jätetään pois, koska huomattiin, että ne eivät selitä yhtään mitään.
"Jumalat ovat vihaisia kun salamoi" ei ole nykyään enää hyvä meteorologinen ennuste. Kylmän ja lämpimän ilmamassan törmääminen, pilvien sähkövaraukset ja sähkön olemassaolo perustuvat havaintoihin ja tutkimuksiin ja selittävät paljon yksityiskohtaisemmin ja tarkemmin salamoinnin.
Millä tavoin kreationismi on mielestäsi yksinkertaisin ja järkevin selitys, koska se vaatii äärettömän monimutkaisen suunnittelija Jumalan suunnittelemaan maailmankaikkeus ja kaikki mitä se sisältää. Mistä tämä kokonaista universumiakin monimutkaisempi entiteetti on tullut?
Vai että on
lopullisesti varmistettu lintujen kehittyminen dinoista...
Tässäpä pientä listaa, että mitä pitäisi muuttua että liskosta tulee onttoluinen lintu.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/08.htm
1. luusto muuttui ontoksi,
2. sydän muuttui nelilokeroiseksi, tunnetusti tehokkaimmaksi verenkiertojärjestelmäksi
3. hapenottojärjestelmä muuttui keuhkojen ja ilmapussien yhteisjärjestelmäksi
Dinosaurusten luita tutkittaessa voidaan esimerkiksi havaita, että osa isoista dinosauruksista ei ollut vaihtolämpöisiä, vaan luiden rakenne oli identtinen tasalämpöisten eläinten kanssa.
Pienten dinosaurusten luusto oli jo pitkään onttoa ja pienellä tarkoitan nykyisiä suurimpien isojen lintujen kokoisia otuksia, ei nyt ihan mitään strutsia mutta dinosauruksiakin oli myös melko pieniä lajeja. Tasalämpöisyys ja höyhenpeite ovat myös auttaneet niitä pysymään hengissä kylmien kausien yli.
Miten lintu on voinut hengittää hapenottojärjestelmän muuttuessa...
Miksi kummassa lintu ei olisi voinut hengittää?
Nykyistenkin matelijoiden sydän on pääosin kolmiosainen, ainoa muutos on ollut kammioiden väliin muodostunut väliseinä, joka on erottanut vähän ja runsashappisen veren. Ei mikään kauhean vaikea mutaatio edes syntyä ja jokainen askel evoluutiossa, joka on edistänyt vähä ja runsashappisen veren sekoittumista kammioissa on ollut edullinen eliöille.
Krokotiileilla on esim. nelilokeroinen sydän ja niillä on myös kaksi aorttaa.
Dinosauruksilla oli jo keuhkot, ilmapussijärjestelmä on kehittynyt myöhemmin, ei mikään ongelma evoluutioteorialle.
4. veren koostumus ja lihasten toiminta muuttuivat
Mites se veri muuttui? En ole kuullutkaan moisesta, kun olen ollut käsityksessä, että nisäkkäiden, matelijoiden, lintujen ja kalojen veri on hyvin samanlaista keskenään. Lihasten eroavaisuuksilla en koe olevan suurta merkitystä.
5. tukirakennelma muuttui täydellisesti sekä toimintansa että rakenteensa puolesta,
Muuttui täydellisesti?!?!? Niin kuin lepakosta norsuksi täydellisesti? Ei kai nyt sentään. Ainoa mikä muuttui miljoonien vuosien kuluessa oli rintalihaksiston kasvu, jalkalihasten kutistuminen, rinnan- ja käsien luiden mukautuminen liitämisen kautta lentämiseen.
6. aistit muuttuivat sekä rakenteensa että toimintatapansa osalta,
Mitkä aistit? Miten aistien olisi pitänyt muuttua? Mikä tarkalleen on tässä se ongelma?
7. ruumiin lämmönsäätöjärjestelmä muuttui vaihtolämpöisestä tasalämpöiseksi,
Suurempi osa ravinnosta saadusta kemiallisesta energiasta vapautettiin lämpönä. Vaihtolämpöisetkin eläimet osaavat tuottaa lämpöä jonkun verran.
10. ulkomuodon lisäksi ihopinnan suomut muuttuivat suliksi ja höyheniksi.
Suomujen muuttuminen suliksi jne.
Varmaan se yksinkertaisin tapahtuma, näistä kaikista
”vaikeista” muutoksista. Suomutkin eristävät jonkun verran, viileä ilmasto on suosinut suomujen mutaatioita, joilla ne sitovat enemmän ilmaa ympärilleen muodostaen eristävän ilmakerroksen ja tästä syystä suomut ovat muuttuneet voimakkaasti litteiksi, monihaaraisiksi ja lämmittäviksi höyheniksi ja suliksi.
Useiden dinosaurusten fossiileista on löydetty höyheniä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
Evoluutioteoria koostuu useista tämän kaltaisista ihmeistä, joita ei kuitenkaan saa kutsua ihmeiksi. Nehän ovat täyttä tiedettä, vain täysi hullu epäilee niiden koskaan tapahtuneen.
Jahnaat tätä samaa
”nää on kauhean monimutkaisia juttuja” –argumenttia jälleen kerran. Parempi olisi jos pystyisit osoittamaan jotain syitä miksi esim. höyhenten kehittyminen suomuista on mahdotonta ja mitä kummaa ne löydetyt höyhendinosaurukset ovat olleet.
Vuonna 1990 National Geographic-lehti julkaisi 10-sivuisen jutun sensaatiomaisesta löydöstä. Oli löytynyt "missing link" liskojen ja lintujen väliltä.
10 vuotta myöhemmin lehti ilmoitti että kyseessä onkin väärennös, joka koostuu linnun yläosasta ja liskon hännästä.
Niin… National geographic on ensinnäkin populaarijulkaisu, tosin tasokas sellainen mutta periaatteessa samanlainen kuin esim. Tieteen kuvalehti. Ei yksikään tiedemies menetä uniaan jos tieteen kuvalehdessä julkaistaan jokin virheellinen tieto.
Toiseksi yksikään varsinainen vertaisarvioitu tiedejulkaisu ei hyväksynyt tätä ”löydöstä” julkaistavaksi, koska oli selkeitä epäilyjä jo löytövuonna 1997, että kiinalaisen Xu Xingin löydöksessä on jotain mätää. 1999 juttu julkaistiin populaarijulkaisussa ja kas kamalaa… nyt evoluutioteoria on kreationistien mielestä romutettu. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor
Mistä rakennusohjeet ovat tulleet?
Mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. RNA-ketjullahan on luontainen taipumus tehdä kopioita itsestään, joten se riittää. Nopeinten ja kestävimmin kopioituvalla RNA-ketjulla on ollut ns. valintaetu verrattuna äärimmäisen nopeisiin mutta hajoaviin tai kestäviin mutta hitaasti hajoaviin ketjuihin verrattuna.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät synnytä uutta tietoa, päinvastoin, se tieto häviää. <<Iso ongelma ?
Sinä se sitten jaksat väittää tätä samaa paskaa. Mutaatiot ja monet muut mekanismit synnyttävät uutta informaatiota, luonnonvalinta valikoi sitä. Ei tässä ole mitään ongelmaa.
Kreationistien omatkin sivut sanovat, että tätä väitettä ei pitäisi esittää:
http://creation.com/qa#bad_arguments
Jostain tarvittaisi uutta tietoa että voitaisiin kehittyä jostain klöntistä.
Olkinukkeväite. Kukaan tiedemies ei väitä, että elämä olisi kehittynyt
”jostain klöntistä”.
Etkö näe mitään ongelmaa vaikkapa näon kehittymisessä? Tarkoitan ihan sitä alkua kun ei ole semmoista kuin silmä/näköaisti ja sitten sellainen kuitenkin alkaa pikkuhiljaa kehittyä jostain kumman syystä... sama juttu muissa aisteissa. - - Ja mitä ihmettä eliö tekee puoliksi valmiilla silmällä? ei yhtään mitään. Miksi sellainen alkaisi edes kehittyä, kun ei sillä tee mitään keskeneräisenä.
Silmä ovat saaneet alkunsa soluissa olevista valoherkistä molekyyleistä. Kyllä sellaisia on olemassa, ei kannata edes yrittää väittää vastaan. Ellet sitten tahdo alkaa väittämään ettei fotosynteesiä ole olemassa.
Valoherkkäpigmenttitäplä kertoo jo yhdelle solulle tai yksisoluiselle eliölle usein valosta tai jopa suunnasta, jos pigmenttitäplä on varjostettu jotenkin. Silmälevä Euglena on tämmöinen eliö.
Monisoluisilla silmästä on enemmän hyötyä ja tehoa koska yksittäiset solut voivat olla valoherkkiä. Valoherkkä piste esim. planarialla
Simpukoilla ja muutamilla muilla on jo kehittynyt kuoppa, jolla aistitaan valon suuntaakin jonkun verran. Nautiluksella eli helmiveneellä on kehittynyt pistekamerasilmä, se todennäköisesti näkee jo hämäriä kuvia ympäröivästä maailmasta. Merietanalla löydetään seuraava aste, ihopoimun peittämä silmä, jossa on vähän geeliä parantamaan näkötarkkuutta.
Mustekaloilla on ihmissilmään verrattavissa oleva kamerasilmä. Tämä kaikki pelkästään nilviäisissä.
katso liitettä 68900
Eikö se ole sama kuin odottaisi että kivi tulisi tietoiseksi itsestään ja alkaisi näkemään ja tuntemaan.
Voisin sanoa tuohon vastaan että on olemassa paljon esimerkkejä täydellisen ja kaikkitietävän ihmisen erehtyväisyydestä ja lyhytnäköisyydestä.
Oxymoroni. Täydellinen ja kaikkitietävä ihminen ei voi erehtyä tai olla lyhytnäköinen. Missäs niitä täydellisiä ja kaikkitietäviä ihmisiä on – muualla kuin uskovaisissa lahkoissa?
Isaac Newtonille riitti jo pelkkä peukalo todisteeksi Luojan olemassaolosta.
In the absence of any other proof, the thumb alone would convince me of God's existence.
No jos se Iisakille riittää, niin kai se pakko meikäläisenkin on hyväksyä, että peukku todistaa Jumalan olemassaolon.
Moni epätäydellinen suunnittelu onkin myöhemmin osoittautunut täydelliseksi (mikä nyt kenenkin mielestä on täydellinen) tai ainakin käytännölliseksi.
Kuten ne miesten nännit?
Luonnossa näkyy se Luojan ääretön viisaus josta me ihmiset yritämme poimia jotain malliksi milloin mihinkin keksintöön. Emme kuitenkaan pääse alkuperäisen tasolle koskaan.
Mä tykkään erityisesti syövistä, abortoituneista sikiöistä, lukuisista loiseläimistä ja koppakuoriaisten lahkon yli miljoonasta eri lajista näytteenä Jumalan äärettömästä viisaudesta.
Empä ole kuullut. Täytyy tutkia...
Jos junarata ei mene lyhyintä mahdollista reittiä paikasta A paikkaan B, niin onko se välttämättä huonosti suunniteltu? Täytyy ottaa huomioon myös muut asiat. Samoin tässäkin:
Tässä tapauksessa junarata kiertäisi matkalla Helsingistä Tikkurilaan Oulun kautta.
Dawkins virheellisesti väittää että kiertäjähermo jatkuisi äänihuuliin kiertäessään aortan...
Oikeasti tuo kiertäjähermo haarautuu "laryngeal hermoksi" joka sitten menee ylös asti haarautuen eri paikkoihin. Eli Dawkins kätyreineen puhuu kahdesta eri hermosta väittäen niitä yhdeksi jolla olisi vain ja yksi tehtävä. Näinhän se ei ole.
No jos tarkkoja ollaan niin siinä samassa hermokimpussa on monia eri hermoja, joista yksi on tuo ko. kiertäjähermo. Se kääntyy ylös muutama muu menee alas ja ne säätelevät esim. lisämunuaisia, palleaa ja jopa paksusuolta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vagus_nerve
Laryngeal hermo myös stimuloi ruokatorvea ja henkitorvea kulkiessaan ylös. Lisäksi...
"
As the recurrent laryngeal nerve curves around the subclavian artery or the arch of aorta, it gives several cardiac filaments to the deep part of the cardiac plexus."
http://www.evolutionnews.org/2010/10/the_recurrent_laryngeal_nerve_039201.html
Tuolta lisää tämänkin hermon designista ja tehtävistä.
Kyllä juu, kiertäjähermokimpussakin on vielä muutamia hermoja, jotka stimuloivat ruoka- ja henkitorvea. Ohitat vain edelleen sen tärkeän asian – äänihuulia stimuloiva kiertäjähermo menee tehtävänsä kannalta aivan järkyttävän pitkän kierroksen sydämen läheltä ja kiertää aortan, jos kreationismi on totta. Miksi kummassa älykäs suunnittelija sen noin tekisi? Miksei vain vetäisi sitä suoraa reittiä?
Ehkä siksi, koska älykästä suunnittelijaa ei ole olemassakaan ja evoluutio on hoitanut tämän asian, kuten se on pystynyt.
Kirahvista puheenollen...
Mihin perustuu väitös että kirahvin kaula on vain lähtenyt kasvamaan ruokaa kurkottaessa?
No eihän se perustu yhtään mihinkään mutta näin Lamarck väitti. Darwin pystyi osoittaamaan myöhemmin, että kaulan kasvu perustuu pitkäkaulaisten yksilöiden parempaan lisääntymismenestykseen ja hengissä säilymiseen – ei kurkotteluun.
Kirahvien fossiilit eivät ainakaan näytä minkäänlaisia kasvuvaiheita.
Sivatherium(fossiililöytöjä)
Laeotragus (fossiililöytöjä)
Helladotherium (fossiililöytöjä)
Okapi (nykyisen elävä)
Mitään varianssia kaulan pituudesta et siis löydä näistä kuvista kirahvin fossiileilta tai sen lähisukuiselta lajilta?
Tässäkin tapauksessa pitäisi tapahtua useita samanaikaisia muutoksia ettei tulisi ongelmia verenpaineen, tasapainon ym. kanssa.
Niin? Hitaat muutokset ajan kuluessa takaavat, että eiköhän siellä elimistössä tapahdu muutoksia myös verenpaineen ja tasapainon ym. kanssa. Kaulan pidentyminen ei olisi kokonaisuutena kirahville hyvä asia, jos se tuppaisi aiheuttamaan vakavia verenpaine- tai tasapainohäiriöitä jolloin kirahviyksilöt kuolisivat verisuonten poksahduksiin tai kaatumisvammoihin.
Jos kirahvin selviytyminen on riippunut ruoasta joka on korkeuksissa, olisivat ne kuolleet sukupuuttoon lyhempien naaraiden ja poikasten takia. Hyvin on ravintoa riittänyt puissa gaselleille ja impaloillekin aikoinaan.
Olen käynyt tämän sulle muistaakseni läpi jo ainakin kerran.
- Kyseessä ei ole todennäköisesti ole ollut mustavalkoinen ”ylety just tähän puuhun tai kuolet” –peli.
- Mikään ei estä uroksia auttamasta naaraita taivuttamalla oksia alemmas tai katkomalla oksia => kummatkin lisäävät ko. kirahvin ja sen jälkeläisten eloonjäämistä
- Gasellit, impalat, kirahvit ja muut kasvissyöjäantiloopit eivät käytä samaa ravintoa. Kaikki kasvit eivät ole syötäviä kaikille lajeille, osa on suorastaan myrkyllisiä tai vähintään haitallisia. Olet varmaan huomannut, että ihminenkään ei voi käyttää kuin murto-osaa kaikista olemassa olevista kasveista ravintona.
- Iso kirahvi syö huomattavasti enemmän kuin pieni impala, koska kirahvi on 20 kertaa suurempi kuin impala. Kirahvi suosii avoimia savanneja, joissa on akaasiaa. Pienemmät gazellit syövät ruohoa, pensaita ja lehtiä matalista puista.
Väitätkö ihan kirkkain silmin, että yksikään laji tai lajin yksilö ei olisi koskaan kuollut ruoanpuutteeseen? Aivan varmasti näin on käynyt.
Miksei Gerenukin (Litocranius walleri) kaula ala kasvamaan/ole kasvanut kun se nousee takajaloilleen syömään lehtiä puusta. Ja ylipäätään, miten se nyt tuosta voisi edes alkaa kasvamaan ?
Kerros nyt miten sä olet päätellyt ettei
Litocranius walleri –lajin populaatiot olisi siirtymässä kohti pitkäkaulaisempia yksilöitä? Oletko sä tehnyt fossiilikaivauksia ja mittaillut kaulojen pituuksia ja tehnyt useamman kymmenen vuotta geenikartoitusta geeneistä, jotka määräävät kaulan pituutta? Olet varmaan myös ottanut kiinni useita yksilöitä ja mitannut kaulojen pituuksia? Mihin havaintoihin perustat väitteesi:
”Litocranius wallerin kaula ei ole kasvanut”. Onhan se antiloopeista kaikkein pisimmän kaulan omaava laji.
Oikein kivoja välimuotoja ovat. Ne käyvät oikein hyvin kehitysoppiin, tässä maailmassa ei kuitenkaan näin ole tapahtunut.
Ai? Mistähän maailmasta ne mun linkkaamat hevosten fossiilisarjat sitten ovat? Marsistako? Vai kenties helvetistä?
Ensinnäkin vanhimmat kuvasasarjan fossiilit ovat Amerikasta, "välivaiheita" Euroopasta ja sitten taas Amerikasta. << Onko hevonen uinut välillä Eurooppaan ja sitten taas takaisin rapakon taakse kehittymään?
Hevosten fossiilisarja käsittää 50 miljoonan vuoden ajanjakson. Otahan geologian kirjoja käteen ja katso onko Amerikan ja Euraasian välillä kulkureittiä? Enkä tarkoita Atlantin yli uimista.
Nebraskasta on löytynyt samassa katastrofissa hautautuneet yksi- ja 3-varpaisen hevosen sorkat. Tämä juttu on julkaistu National Geographic-lehdessä jo 1981. Eli ne ovat eläneet samaan aikaan.
Mitä katastrofia tarkoitat? Linkkaas nyt jotain kivoja tutkimuksia – ja National geographic ei ole edelleenkään vertaisarvioitu tiedelehti.
Myös Oregonista on löytynyt samasta kerrostumasta kolmivarpainen Neohipparion ja yksivarpainen Pliohippus.
Mistä kerrostumasta? Missä tiedelehdessä julkaistu tutkimus näin kertoo?
Jos tarkkailemme kuvasarjan fossiilien kylkiluiden ja lannenikamien määrää, niin ne vaihtelevat aika radikaalisti. Hyracotheriumilla(vanhin) on 18 kylkiluuta kuten nykyhevosellakin, kuitenkin näillä välivaiheilla voi olla 15 tai 19 kylkilluuta. Lannenikamat vaihtelevat kuudesta kahdeksaan ja taas takaisin kuuteen.
Entä sitten? Selkä ja lannenikamien määrä ei ole nykyihmisilläkään mikään kiveenhakattu sääntö.
Tuo vanhin hevonen(Hyracotherium) muistuttaa enemmänkin tamaania(kalliomäyrä) nämäthän kiipeilevät puissa.
Aha.
Mesohippus
Tamaani
Selkeästi aivan mahdotonta erottaa toisistaan Mesohippuksen ja Tamaanin luurankoja...
Lisäksi ihan nykyhevosten Equus nevadenis ja Equus occidentalis fossiileja on löydetty samasta kerrostumasta kuin Eohippus(Hyracotherium) - että mitenpäin tämä menikään?
Sitenpäin tämä menee, että olisi kiva nähdä jotain lähteitä näille väitteille. Kahden samansukuisan mutta kooltaan erikokoisen lajin esiintyminen samaan aikaan ei olisi myöskään mikään ongelma evoluutioteorialle. Tälläkin hetkellä on useita eri apinalajeja hengissä samaan aikaan kuin ihminen - ja meillä on yhteinen kantamuoto. Ongelma oli?
JOS näin olisi, että nykyhevosen ja Eohippuksen fossileja olisi löydetty samoista kerrostumista, niin ensinnäkin mä kysyn, että kuinka vanhoja nämä kerrostumat ovat olleet? Jos ne ovat uusia, niin mikä on ongelma? Voihan pieni ja iso kavioeläin hyvinkin elää samaan aikaan historiassa. Onhan meillä kymmeniä erikokoisia antilooppejakin olemassa samaan aikaan.
JOS taas nykyhevonen ja Eohippus jakaisivat jonkun erittäin vanhan kerrostuman niin sitten olisikin jo suurempi miettiminen, että mikä onkaan ollut nykyhevosen kaltaisen olion alkuperä, miksi sen jäänteitä löytyy vain 50 miljoonan vuoden ajanjakson alusta ja lopusta ja onko kyseessä yksi ja sama laji tai edes suku.
Fossiilien kokokaan ei kerro juuri mitään, - -
Fossiilien koko ei kerro kaikkea mutta on aika radikaali väite, ettei se kertoisi
”juuri mitään”.
- - tuohon kuvasarjaan on vain valittu eri eläimiä pienimmästä suurimpaan että saataisiin petos paremmin läpi. Eli koko tarina hevosen evoluutiosta on vain suurta vedätystä. Poimitaan vain sieltä täältä jotain fossiileja ja tehdään hieno kuvasarja, samalla jätetään kuitenkin kertomatta tieteellisiä faktoja jotka näyttävät selvästi kuvasarjan mahdottomuuden. Ja mikä parasta, tämä kaikki esitetään suurella auktoriteetillä tieteen nimessä.
Hohhoijaa… taas tulee mieleen tuo Harrisin lause: ”Jos ihminen ei arvosta logiikkaa, niin millaista logiikkaa voi käyttää hänen vakuuttamisekseen. Jos ihminen ei arvosta todisteita, niin millaisia todisteita voi tarjota, jotta ne hänelle kelpaavat.”
Sinä kun olet selkeästi perehtynyt hevosten evoluutioon, niin voisitko valaista meitä mitä tieteellisiä faktoja on jätetty kertomatta?
Jos kaikki on Krean mielestä vain suurta vedätystä ja tieteen huiputusta, niin miksi me olemme pystyneet tieteellisen metodin kautta rakentamaan toimivia laitteita, diagnosoimaan sairauksia ja tekemään niihin lääkkeitä, nostamaan elinikää jne? Ei tämän pitäisi olla mahdollista jos tiede olisi valetta.
Miksi Krea tiede näyttää toimivan ihan kivasti mutta evoluutioteorian kohdalla se notkahtaakin täysin, eikä mihinkään voi luottaa.
Ilman noita voisi olla metsäkauriinkin jalat kovilla esim. mäkeä juostessa kun ei olisi mitään lisäsorkkia pehmentämässä/tukemassa askelta. Liikkuessaan jossain mudassa/lumessa tai vaikka suolla voisi kuvitella olevan hyötyä lisäsorkista. Ehkäpä ne ovat myös pehmentämässä hyppyjen jälkeen laskeutumista.
Fossiilien perusteella sorkka- ja kavioeläimet ovat kuitenkin kehittyneet monivarpaisista maalla liikkuvista eläimistä ja kehityssuunta näyttää selkeästi suosivan kaviota ja sorkkaa. Elefantti on maalla elävistä kasvissyöjistä poikkeus jalkansa kannalta, se ei ole sorkka eikä kavio.
Millaisen johtopäätöksen Krea tekisit, jos fossiileista löytyisi ensin kavio- ja sorkkaeläimiä ja myöhemmin lyötyisi samannäköisiä mutta useampivarpaisia lajeja mutta ei enää yhtään kavio- tai sorkkaeläimiä.
Sorkkaeläinten kehitys rakentuu taas erinäisten tarinoiden varaan, erilaisia fossiileja jotka sitten yhdistetään toisiinsa kun on päätetty että tämä on kehittynyt tästä jne. Voin esim. väittää että jättiläishirviantilooppi on kehittynyt dik-dik antiloopista.
Sorkkaeläinten kehitys perustuu sellaisten tarinoiden varaan kuin, että me tiedämme maan olevan n. 4,5 miljardia vuotta vanha geologian, kosmologian, tähtitieteen ja fysiikan havaintojen ja kokeiden perusteella. Elämä on jossain vaiheessa syntynyt, koko nykyinen eliökunta on tästä tapahtumasta peräisin ja dna, geenit, mutaatiot ja luonnonvalinta selittää tämän huomattavasti paremmin havaintojen ja kokeiden perusteella kuin Lähi-idän tuhansia vuosia vanhat paimentolaistarut.
Ja voimme löytää vaikka mitä yhtäläisyyksiä vahvistamaan tätä valhetta.
Miksi havaitut yhtäläisyydet vahvistavat valhetta? Enemmänkin havaitut yhtäläisyydet sopivat mainiosti aikaisemmin havaittuihin asioihin.
Käärmeethän käyttävät noita nysiä tarttumiseen paritellessaan.
Missä tämmöistä väitetään? Linkkiä tutkimukseen kiitos, jossa todetaan, että surkastuneet jalat ovat tärkeitä parittelussa. Kerro toki miten näillä tartutaan parittelukumppaniin?
Eikä tietääkseni kaikilla käärmeillä ei ole noita nysiä.
Boa- ja pythoneilla löytyy selvimmät mutta kaikilla käärmeillä ja jalattomilla liskoilla havaitaan alkiokehityksen aikana jalkojen aiheet. Joillakin ne absorboituvat takaisin muuhun kehoon toisilla ne kehittyvät näkyviksi kyhmyiksi aikuisina.
Raynaud, A., and Kan, P. (1992)
"DNA synthesis decline involved in the developmental arrest of the limb buds in the embryos of the slow worm, Anguis fragilis (L.)." Int J Dev Biol 36:303-310.
Raynaud, A. (1990)
"Developmental mechanism involved in the embryonic reduction of limbs in reptiles." Int J Dev Biol 34:233-243.
Raynaud, A., and Van den Elzen, P. (1976)
"Rudimentary stages of the extremities of Scelotes gronovii (Daudin) embryos, a South African Scincidea reptile." Arch Anat Microsc Morphol Exp. 65: 17-36
Miksi ne jalat olisi yhtäkkiä hävinneet ja samaan aikaan olisi liikkuminen muuttunut täysin kävelystä "mukavasti mateluun",- -
Sitä en osaa sanoa, kun en ole tähän perehtynyt niin pitkälle. Veikkaisin, että käärmeiden kantamuodot ovat alun alkaenkin olleet lyhytjalkaisia ja pitkävartaloisia vedenrajan asukkeja. Tässä on tutkimus 95 miljoona vuotta sitten eläneen käärmeen fossiilista
http://whyevolutionistrue.wordpress...pdates-snake-legs-cat-rolling-and-frog-teeth/
Maalla elävillä liskoilla on vahvat jalat ja paksu kuivumista ehkäisevä nahka.
Kotimainen sisilisko
Välimerellä elävä Ablepharus kitaibelii ei ole ihan niin hyvin sopeutunut auringonpaisteeseen ja juoksemiseen
Jos tarkastellaan vedenrajassa eläviä liskoja kuten salamantereita niin huomataan, että sieltä löytyy hyvin surkastuneita jalkoja:
- - kaikki pitäisi tapahtua samanaikaisesti ja nopeaa, näinkö evoluutio toimii?
Miksi kaiken pitäisi tapahtua nopeasti?
Missä muuten eturaajojen surkastumat ovat, jos käärme on kehittynyt liskosta?
Siellä niitä on samalla lailla. Olihan dinosauruksissakin jo näitä lajeja, joilla oli surkastuneet eturaajat.
Nykyliskoissa ei tietääkseni ole täysin kahdella jalalla kävelevää lajia mutta useita jotka paetessaan juoksevat kahdella jalalla hyvin nopeita sprinttejä.
Useimmilta käärmelajeilta ei löydy jäänteitä lantion luista. Kreationismin vinkkelistä nämät käärmeet joilla ne ovat, voisivat olla siitä lajista jonka Jumala kirosi:
"Because you have done this, cursed are you above all livestock
and above all beasts of the field; on your belly you shall go,
and dust you shall eat all the days of your life."
Olipa jälleen välttelevä vastaus. Mikset laita tähän niiden lajien nimiä, joilta ei muka löydy jäänteitä lantion luista?
Dragon sanoi:
http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/6187320/Snake-with-foot-found-in-China.html
Olisko huijausta koko juttu?
Miksi se olisi huijausta? Mitä epäilyttävää kuvassa on?
Vanha kunnon Lucy...
Jopa eräät evolutionistit myöntävät että tämä apina ei ole esi-isämme.
Tämähän on kuin suoraan Jehovan todistajien Vartiotornista. Sanotaan ”eräät” vaikka ei yhtään tarkenneta kuka on sanonut mitäkin ja missä. ”Evolutionisti” –termillä taas pyritään halventamaan evoluutiontutkijoita vihjaamalla heitä dogmaattisiksi. ”Myöntämisellä” taas annetaan ymmärtää, että taustalla on suuri salaliitto ja huijaus ja muutama rohkea – yleensä uskoon kääntynyt – tiedemies on uskaltanut myöntää valehtelun. Hienoa retorista kikkailua…
Lucyn käden luut(ei ranne) kertovat sen olleen rystykävelijä.
Millä perusteella Lucylle on tehty museoissa ihmisen jalat ja kädet?
Varsin härskiä toimintaa laittaa apinalle ihmisen kädet ja jalat.
Tästä voi jokainen nähdä että Lucy on kädetön ja jalaton.
Museorekonstruktioissa sallitaan taiteellinen vapaus, niissä myös mainitaan, että kyseessä on taiteellinen rekonstruktio – ei tarkka kopio sen ajan apinaihmisestä.
Jos katsoo tätä meidän aikaisempaa keskustelua… http://www.pakkotoisto.com/talous-p...ntokeskustelut-kaikki-taenne-100/#post3096327
… niin pidän aika huvittavana, että olet kovin tuohtunut museossa olevan rekonstruktiomallin käsistä ja jaloista, vaikka itse käytit löytämättömiä jalkaluita ”todisteina”, että Lucy on neljällä jalalla kävelijä mutta ei varmasti ihmisen esi-isä.
Muilla A.afarinsikseilla(<Lucyn laji) sormet ja varpaat ovat kuten puissa kiipeilevillä apinoilla, pitkät ja kaarevat.
2011 Hadar finding
In February 2011, the discovery of a 3.2 million year-old bone in Hadar, Ethiopia at the AL 333 site was announced.[SUP][32][/SUP] The foot bone shows that the species had arches in its feet, which confirmed that the species walked upright for the majority of the time.[SUP][33][/SUP] The foot bone is one of 49 new bones discovered, and indicates that A. afarensis is "a lot more human-like than we had ever supposed before", according to the lead scientist on the study.[SUP][34][/SUP]
Vielä kiva vertailukuva kaupanpäälle:
Kannattaa myös muistaa Laetolin jalanjäljet, jotka ovat ihmisen tekemät ja ajoitettu n.3,6 miljoonaa vuotta vanhaksi. <<Vai jätätkö tämän löydön sikseen ja jatkat vain uskoa ihmisten ja apinoiden sukulaisuuteen?
Mä vastasin sulle jo aikaisemmin tähän: ” Onko sulla vaikeuksia ymmärtää, että tuo jäljet sisältävä kiviaines on ajoitettu kalium-argon radioisotooppitutkimuksilla 3,5 miljoonan vuoden ikäiseksi? Varhaisin nykyihmisen luuranko on ajoitettu 500.000 vuotta vanhaksi, varhaisin löydetty H. ergasterkin on ajoitettu 2,5 miljoonaa vuotta vanhaksi. Siinä on miljoonan vuoden väli, ne jäljet eivät vaan yksinkertaisesti voi olla nykyihmisen kaltaisen olennon.”
Tästä on tutkimuksiakin julkaistu ja niissä selkeästi viitataan ihmisen esi-isien – ei nykyihmiten - kävelleen pystyssä.
David A. Raichlen, Adam D. Gordon, William E. H. Harcourt-Smith, Adam D. Foster, Wm. Randall Haas, Jr (2010). "Laetoli Footprints Preserve Earliest Direct Evidence of Human-Like Bipedal Biomechanics". PLoS ONE 5 (3): e9769.
The Laetoli Footprint Trail: 3D reconstruction from texture; archiving, and reverse engineering of early hominin gait. Primate Evolution & Morphology Group (PREMOG), the Department of Human Anatomy and Cell Biology, the School of Biomedical Sciences at the University of Liverpool.
Saman aikakauden kerrostumista on myös löydetty yllätys yllätys – 13 Australopithecus afarensiksen jäänteitä - mutta ei nykyihmisten.
Tässä A.afarensiksen kallo joka ei kyllä ole lähelläkään ihmisen kalloa. Muistuttaa aika paljon simpanssin kalloa.
Niinhän se muistuttaa. Entäpä sitten? Sanooko termi ”pystyapina” sinulle mitään?
Niinhän Coelacanthikin oli aikoinaan linkki vedestä maalle siirtymiseen. Sen eväät eivät kuitenkaan toimineet jalkoina tai käsinä kuten joskus väitettiin.
Jalka ja käsi viittaavat jo hyvin pitkälle kehittyneisiin raajoihin ja kukaan ei ole tämmöistä väittänyt edes. Varsieväkaloilla sen sijaan on mahdollisuuksia vetää itseään pohjaa pitkin lihaksikkailla ja luisilla evillään + ne kannattavat jonkun verran painoa – toisin kuin nykykalojen evät.
Kyllä on kova argumentti, yhtä kova kuin ”evoluutioteoria on vain teoria”.
Miten se voisi kannatella painoaan maalla kun evät eivät ole kiinnittyneet aksiaaliseen luurankoon?
Eipä se siellä mitään voltteja olekaan hyppinyt. Samalla lailla tiktaalik on todennäköisesti kömpinyt kuin liejuryömijäkala. Muistatko hei vielä?
Tämännäköinen ihmeotus, joka on kala mutta elää paljon maalla.
Entä miten Puolasta löydetyt 395 miljoonaa vuotta vanhat neliraajaisen eläimen fossiloituneet jalanjäljet? Tiktaalik on ajoitettu 375 milj. vuoden taakse.
Ensinnäkin: Mikä on sun pointti? Miten tämä uhkaa evoluutioteoriaa?
Toiseksi: Olisi kiva jos jaksaisit linkkailla alkuperäiseen tutkimukseen, etkä johonkin Creationism.comin kuviin.
Nämä kaksi kuvaa ovat siis arvostetussa Nature –tiedejulkaisussa olleet osana julkaisua:
Niedzwiedzki G. et al 2010: TheTetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland – Nature. vol 463.”
Ja mitä tutkijat tutkimuksessa toteavat?
Johdannossa:
”The fossil record of the earliest tetrapods (vertebrates with limbs rather than paired fins) consists of body fossils and trackways. The earliest body fossils of tetrapods date to the Late Devonian period (late Frasnian stage) and are preceded by transitional elpistostegids such as Panderichthys and Tiktaalik that still have paired fins. Claims of tetrapod trackways predating these body fossils have remained controversial with regard to both age and the identity of the track makers. Here we present well-preserved and securely dated tetrapod tracks from Polish marine tidal flat sediments of early Middle Devonian (Eifelian stage) age that are approximately 18 million years older than the earliest tetrapod body fossils and 10 million years earlier than the oldest elpistostegids. They force a radical reassessment of the timing, ecology and environmental setting of the fish–tetrapod transition, as well as the completeness of the body fossil record.”
Tutkijat ehdottavat radikaalia lajiutumisaikataulun muutosta – perustuen löydökseen ja aikamittauksiin.
Mitäs muuta löytyy?
Vaikutukset:
The Zachełmie trackways show that very large stem-group tetrapods, exceeding 2m in length, lived in fully marine intertidal to lagoonal environments along the south coast of Laurussia during the early Eifelian, some 18 million years before the earliest-known tetrapod body fossils were deposited. This forces us to infer much longer ghost lineages for tetrapods and elpistostegids than the body fossil record suggests (Fig. 5a, b). (Ghost lineages are those that must have existed at a particular time, according to the phylogeny, but which are not represented by fossils at that time.) Until now, the replacement of elpistostegids by tetrapods in the body-fossil record during the mid–late Frasnian has appeared to reflect an evolutionary event, with the elpistostegids as a short-lived ‘transitional grade’ between fish and tetrapod morphotypes (Fig. 5a). In fact, tetrapods and elpistostegids coexisted for at least 10 million years (Fig. 5b). This implies that the elpistostegid morphology was not a brief transitional stage, but a stable adaptive position in its own right. It is reminiscent of the lengthy coexistence of non-volant but feathered and ‘winged’ theropod dinosaurs with volant stem-group birds during the Mesozoic.
Ensimmäisten maaeläinten aikataulua täytyy tutkijoiden mukaan aikaistaa n. 18 miljoonaa vuotta ja alkeelliset nelijalkaiset liskot ja varsieväiset amfibioeläimet ovat eläneet samaan aikaan historiassa ainakin 10 miljoonan vuoden ajan. Tämä osoittaa, että varsieväiset eläimet eivät olleet kovinkaan lyhyt vaihe historiassa vaan ovat olleet stabiili tietyn ympäristön eliöryhmä muinoin.
Ja lisää:
The intertidal environment provides a ready food source of stranded marine animals on a twice-daily basis, in the immediate vicinity of the sea, and would thus have allowed marine ancestors of tetrapods gradually to acquire terrestrial competence while accessing a new and essentially untouched resource. The mid-Devonian riverine environment by contrast would probably not have provided any such reliable and easily captured terrestrial food source.
Huomioita löydöspaikasta, joka on ollut laguunimainen merenlahti, johon vuorovesi on todennäköisesti tuonut kaksi kertaa päivässä ravintoa. Tämä on helpottanut nelijalkaisten liskojen merestä lähtöisin olevia esi-isiä saamaan paremman astinlaudan maalle siirtymiseen.
Ja lisää:
The replacement of elpistostegids by tetrapods in the body fossil record of the mid–late Frasnian raises two questions: why do both groups have such long initial ghost ranges (a minimum of 10 and 18 million years, respectively), and why do the elpistostegids appear before tetrapods in the body fossil record in a manner that neatly simulates a stratophylogenetic fit (Fig. 5)? The first question is answered in part by the observation that the Wojciechowice Formation is almost devoid of body fossils; this environment was evidently not conducive to the preservation of skeletons.
The absence of tetrapods in these deposits may simply be a matter of environmental preference. The false stratophylogenetic succession from elpistostegids to tetrapods is more of a puzzle. If their first appearance as body fossils reflects the time when they first colonized environments with preservation potential, as seems likely, the elpistostegids evidently arrived in advance of the tetrapods. The reason was presumably ecological but cannot be determined at present.
Miksi varsieväisiä amfibiolajeja sitten esiintyy fossiiliaineistossa aikaisemmin kuin nelijalkaisia alkuliskoja? Tutkijoiden mielestä elinympäristö on ollut epäedullinen fossiilien muodostumiselle, koska niitä ei löydy yhtään jälkien löytöpaikasta.
The discovery of the Zachełmie footprints substantially changes the context for future research on the origin of tetrapods. Intertidal laminites of Middle and Early Devonian age should be examined systematically for tetrapod tracks, and we should search for tetrapod and elpistostegid body fossils in associated marginal marine strata. For the present the timing of the fish–tetrapod transition is best regarded as uncertain, though it clearly pre-dates the early Eifelian; an Early Devonian date seems most likely, but even earlier potential tetrapod ichnofossils such as the Silurian Glenisla track should not be dismissed out of hand.
Tutkijat ehdottavat, että tietyn aikakauden kivikerroksia pitäisi tutkia uusien jälkien varalta ja he ehdottavat myös nelijalkaisten ja varsieväisten fossiilien etsintään uusia kerrostumia. Kaloista nelijalkaisiin siirtymän ajankohta on epäselvää uusien todisteiden valossa mutta tämä löytö selkeästi aikaistaa oletettua siirtymää jonkun verran.
Mikä oli Krea sun pointti linkata tämä tutkimus? Tässähän ei missään kohdassa esitetä, että evoluutioteoria olisi väärin. Tutkimus on osa normaalia tieteellistä prosessia, jossa teorian ajankohtaa monisoluisen elämän siirtymisestä maalle tiettyjen lajien osalta tarkastetaan uusien todisteiden valossa.
Erinomainen esimerkki miten tiede korjaa itse itseään.
Vedestä maalle siirtyminen ei perustu mihinkään todisteeseen, ainoastaan uskoon. Jos tuollaista olisi tapahtunut oikeasti, niin fossiileja pitäisi löytyä aika paljon siitä väliltä. Tämäkin hieno
kuvatarina "kaloista tetrapodeihin" mitätöityy noiden jälkien myötä.
Niin… jos olisit lukenut tuon linkkaamasi tutkimuksen, josta esitit kuvia, niin olisit mahdollisesti törmännyt myös tutkijoiden omaan selitykseen miksi tietyltä aikakaudelta ja tietystä elinympäristöstä on vaikea löytää fossiileja.
Ei tarvita, ei, kun on Luoja suunnitellut tuonkin otuksen.
Niinpä niin… Kreationisti pyytää välimuotoista lajia näytillä. Esimerkiksi kalan ja maaeläimen välimuotoa. Minä linkkaan videon liejuryömijään, joka on morfologialtaan kala mutta elää paljon maalla. Tämä ei sitten kelpaa… Ihmettelen aika paljon, että jos liejuryömijäkään ei kelpaa välimuotoisena eläinlajina, niin mikähän mahtaa olla sellainen laji, että kelpaisi.
Ainoa vastaus mitä kreationistilta voi saada on: ”noin luoja sen suunnitteli”. Tämä tuntuu riittävän kaikkeen.
Puhuinkin puuhun iskemisestä, se isku lähtee niin kovaa että sen kyllä kuulee lähistölle. Kyllä tuossa muilla linnuilla menisi nokat sirpaleiksi.
Sinä puhuit puuhun iskemisestä ja minä muistutin, että evolutiivinen kehitys ei toimi niin, että jokin lintu saa tosta vaan päähänsä, että hänpä nyt muuttaa elintapojaan vähän radikaalisti ja päättää alkaa hakata puiden runkoja paskaksi, jos vaikka löytyisi hyviä matoja.
Suomensin tuon väärin sitten, sori vaan. Kuitenkin ne silmät pomppaisivat ulos ilman lujaa kiinnitystä, ei kait sokea luonnonprosessi osaa sellaisia ajatella etukäteen?
Ei osaakaan mutta luonnonvalinta karsii sellaiset yksilöt, joiden silmät pomppaavat ulos päästä. Väittäisin, että silmien pomppaaminen ulos haittaisi jatkossa linnun ravinnonhankintaa, petojen välttelyä ja kaikkea tämmöistä suht tärkeää.
Kylläpä oli loistava selitys, mutaatiot ja pitkä aika.
Parempi kuin kreationistien taikauskoiset väitteet, jotka eivät perustu edes mihinkään havaintoihin vaan pelkkään toiveajatteluun.
Miksi se kieli lähtee sinne pään taakse kasvamaan?
Koska se oli lisäsi jollain tavalla tikan ravinnonhankintaa, pariutumista, lisääntymismenestystä tai poikasten henkiinjäämistä. Vaikea sanoa mikä tarkalleen mutta eipä siitä kielen pitenemisestä ainakaan vakavaa haittaa ole ollut.
ja mistä tikka on älynnyt sen liiman lisätä kieleensä? Muistetaan että evoluutio ei osaa katsoa nokkaansa pidemmälle.
Jos sinäkin muistaisit, että Lamarckismi on aika kuollutta. Eliöt eivät itse päätä kehityssuuntaansa. Tikoilla on selkeästi ollut eroja ravinnonhankinnassa ja kostea- / tahmeakieliset yksilöt ovat pärjänneet sen verran hyvin, että tahmeus on nykyään kuin liimaa. Ei tämä nyt tän ihmeellisempää ole.
Ja siitä kaarnasta siirtynyt sitten kovaan runkoon? Ei 100kg max. penasta siirrytä 300kg rautoihin noin vain.
Mihin havaintoihin perustuen teet päätelmän, että kaarnasta runkoon siirtyminen vastaa 100kg penasta 300kg:n penaan siirtymistä? Kyllä se kaarnakin aika kovaa on.
Uskoisin, että tikat ovat hajottaneet nokkiaan paljonkin. Ne ovat sitten kuolleet nälkään ja vahvanokkaiset jääneet jatkamaan sukuaan. Normaalia luonnonvalintaa.
Se nyt vaan on niin että sattuman varaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa tuollaista neroutta aikaan. "hitaat evolutiiviset muutokset"... eivät perustu tieteeseen. Luonnossa voimme havaita ainoastaan tiedon häviämistä. Vaikka valottomassa luolassa elävä kala menettäisi näkönsä(joka olisi tavallaan turha kalalle) ja tämä muutos auttaisi kalaa, olisi se silti informaation häviämistä tai turmeltumista.
Taas samoja paskaväitteitä ilman mitään perusteita. Ei tämä ole mikään jankutuskilpailu, että mitä useamman kerran kirjoitat tänne: ”mutaatioita ei ole, mutaatioita ei ole…” niin voitat. Ole hyvä ja osoita, ettei mutaatioita ja luonnonvalintaa ole olemassa.
Ei evoluution päämäärä ole myöskään tuottaa maksimaalista määrää informaatiota vaan sopeuttaa eliöitä elinympäristöön, pysyä hengissä ja tuottaa jälkeläisiä. Pitää paikkansa, että informaatiota myös häviää elukoista… siksihän ihminen ei esim. pysty C-vitamiinin synteesiin mutta apinat pystyvät. Ehkä ne ovatkin kehittyneempiä kuin me? Tai jos pelkästään informaatiomäärästä puhutaan, niin onko Amoeba dubia täydellisin olemassaoleva eliö, kun sillä on suurin tunnettu genomi? Yli 200 kertaa suurempi genomi kuin ihmisellä.
Huomaatko kuinka sulautuva evoluutioteoria maailmankatsomus on? Aivan sama kuinka mahdoton jokin asia on evolutionistien omia malleja käyttäen, siihen voi vain tyynesti vastata: miljoonat vuodet ja paljon sattumia. Ei tuollainen teoria ole edes sukua tieteelle, se on vain fantasiauskomus.
Et ole edelleenkään esittänyt mitään mahdotonta evoluutioteorialle tai tieteelle vaikka olen kertonut jo useampaankin kertaan millä tavoin voisit osoittaa evoluutioteorian vääräksi.
En ole vielä nähnyt fossiilia joka olisi kehittymässä johonkin(esim. raaja/siipi vajaamittainen) jos evoluutioteoria olisi totta, pitäisi kait meidän löytää eläviäkin esimerkkejä eläimistä jotka ovat kehittymässä parempaan, jotka eivät ole täydellisiä juuri siinä mihin ne on luotu.
Vai näin… Kerrohan mitä me voisimme havainnoida eliöistä, jotta voisimme päätellä, niiden olevan kehittymissä paremmiksi. Mitä eliöiden ominaisuuksia käytämme mittareina?
Uskomaton tyyppi oli. Tässä nyt kuitenkin puhutaan ihmisestä. Se on eri asia kun mennään tarinoissa sinne lepakon alkumuotoon. Se ei ole mitään alkeellista kaikuluotausta. Samassa luolassa voi olla tuhansia muita lepakoita. Miten ne erottavat omat äänensa muista?
Niillä on tunnistuskoodi oman signaalinsa edessä, samanlainen kuin delfiineillä ja valailla. Kannattaa perehtyä eläinten kaikuluotaukseen, jos se aihe sinua kiinnostaa. Kirjoista löytyy varmasti tietoa, tämä ei ole mun alaa.
Joidenkin lepakoiden lähettämä ääni on myös ihmisen kuuloalueen ulkopuolella.
Kaikkien lepakoiden kaikuluotaisääni on ihmisen kuuloalueen ulkopuolella.
Koska se on luotu siihen. Miksei se ole kasvattanut itselleen siipiä ja lähtenyt lentoon?
Mikset sinä ole kasvattanut itsellesi siipiä ja lähtenyt lentoon? Liito-orava voi hyvinkin olla evolutiiviselle reitillä lepakonkaltaiseksi eliöksi, mistäs sen tietää?
Ja miten siivekkeistä tulee siivet?
Siten, että eläimen lihakset kehittyvät riittävän vahvoiksi liikuttamaan niitä ja eläin pystyy aktiiviseen lentoon. Ei pelkästään liitämiseen.
Mistä tulee tieto miten liikuttaa siipiä, lähtä lentoon, miten laskeutua, väistää, kuinka suunnistaa... ylipäätään lentämisen taito.
Yritykseen ja erehdykseen.
Uusia lihaksia joita tarvitaan lentämiseen...
Mitä ihmeen uusia lihaksia?
Mihin varsinaisiin todisteisiin perustuu väitös erinäisten lentävien eläinten lentokyvyn ja siipien kehityksestä?
Havaintoihin, että on olemassa kaikenlaisia maalla eläviä, liitäviä ja lentäviä elukoita. Havaintoihin näiden elukoiden morfologisista, etologisista ja ekologisista eroista ja fossiiliaineistoon, josta ei löydy alkeellisia lintufossiileja kuin vasta dinosaurusten valtakauden myöhäisosiolla.
Ok. Lepakko(tai apina vielä) on vaihtanut käsillä syömisen ilman käsiä syömiseen. Miten muuten... Eikö sormien pitäis olla jo ennestään todella pitkät, että ihopoimukon kasvamisesta olisi jotain hyötyä?(että jonkinlainen liitäminen olisi mahdollista)
Niin mikä on pitkä ja pitkä ja mikä tarkalleen ottaen on hyötyä. Eliöissä voi olla myös neutraaleja mutaatiota, esim ihopoimut kasvavat ja kehittyvät jos niistä ei ole haittaa. Ne kasvavat vauhdilla sukupolvien skaalalla jos niistä on hyötyä ja häviävät jos niistä on haittaa eliöille.
Jos nyt noiden sormien ja käsien ympärille alkaisi kasvamaan poimukkoa, eihän se auttaisi yhtään mitään, ne ovat niin pienet muuhun kehoon verrattuna. Poimukkoa pitäis olla todella laajasti heti kättelyssä että se auttaisi liitoon.
Olisi meidänkin ihmisten kannattanut hyppiä puusta puuhun niin olis siivekkeet alkaneet kasvamaan...
Kyllä. Näin se toimii. Kannattaa aloittaa jo tänään, niin ehkä näet lapsenlapsiesi lentävän taivaalla.
Voit tietysti itsekin sivuuttaa sen seikan että juuri tuohon korvanipukkaan kertynyt rasva kielii mm. sydänsairaudesta. << ainakin yksi tarkoitus. Jos et usko niin googleta earlobe crease. Löytyy kyllä monesta eri linkistä juttua.
Mahan ympärillä kertyvä rasvakin kielii tulevasta sydänkohtauksesta.
Aiemmin kirjoitin myös:
Jos karva liikkuu tai sitä taivutetaan niin hermot sen juuressa lähettävät tiedon tästä. Näin tiedämme vaikkapa sen jos joku vaarallinen hyönteinen liikuskelee ihollamme(onko eläimillä tätä systeemiä?).
Niin, onko eläimillä ?
Karvatupeissa tai talirauhasissa ei ole tuntoaistinsoluja.
Siksihän me hikoilemme että se viilentää kehoamme.
Joo.
Jos iho on paljas, niin eikö silloin se hiki valu enemmänkin pois kuin haihtuu?
Sekä että, pääasiassa haihtuu.
Jos taas on karvoja, niin ehkä ne auttavat tässä haihtumisessa paremmin.
Ei, koska karvat estävät ilmanvirtausta. Voit ihan itse tehdä empiirisiä testejä. Testaa vaikka niin, että kastat hiukset märiksi mutta vain hiukset, päänahka ja muukaan iho ei saa kastua. Havainnoi tuntuuko viileältä vai ei? Sitten teet saman testin niin, että kastat hiukset märiksi päänahkaan saakka. Leikkaa toiselta puolelta pää kaljuksi, niin voit myös testata hiusten ja kaljun eroa.
Hiki tarttuu karvoihin ja saa haihtua rauhassa(viilentää).
Silloin se viilentää vain sitä karvaa, ei ihoa. Karvat johtavat lämpöä huonosti.
Jos karvoja ei ole, eikö silloin osa tästä vedestä vain valu pois iholta, sensijaan että se haihtuisi ja viilentäisi kehoa.
Riippuu varmaan kuinka kovin hikoilet.
Hikoillessahan karvat menevät lakoon(kylmyyden tunne taas pukkaa ne pystyyn ja karvat keräävät läheltä ilmaa muodostaen jonkinlaisen eristävän kerroksen) << loistavaa suunnittelua.
Aha. Todella loistavaa suunnittelua varsinkin, kun nykyihmisen karvapeite ei muodosta juuri mitään eristävää kerrosta. Edes kylmällä.
Hyvin tuntuvat kosteissa ja kuumissa sademetsissä pärjäävän apinatkin turkkiensa kanssa. Koko evolutiivinen viilennys perustuu vain uskoon. Jos meillä on joskus ollut pitkä turkki niin miksei ole enään? Samoissa olosuhteissa eläneet ihmiset ja apinat, kuitenkin mystisesti meiltä katoaa tämä turkki, päähän kuitenkin jää hiuksia ja tietyille muille alueille. Miksei turkki ole kadonnut joka paikasta. Ihminen on tietääkseni ainoa kädellinen jonka pitää parturoida karvojansa. Apinoilla karvat eivät kasva kovin pitkäksi vaan uusiutuvat itsestään.
Apinat pärjäävät suht kivasti turkilla, koska sademetsien pohjalle ei pääse paljoa valoa. Tiheä puusto suodattaa lähes kaiken valon ja sademetsän pohjalla voi olla aika viileää, koska vain n. 2% kaikesta valosta päätyy sademetsän pohjalle.
Ihminen on taas lajina kehittynyt Itä-Afrikan savanneilla, jossa kuumilla aroilla ole tarvittu paksua turkkia. Karvoitus lähti, koska karvaton yläkeho toimi hyvänä jäähdyttimenä kuumassa ilmastossa. Miksei meillä enää sitten ole turkkia? Koska kaikki Afrikasta muualle maailmaan levinneet ihmiset olivat tätä kaljumpaa sorttia. Voidaan myös nähdä, että evoluutio on kehittänyt adaptaatiota esim. eskimoille, jotka ovat eläneet kylmässä ilmastossa kymmeniä tuhansia vuosia. He ovat keskimääräistä lyhyempiä, lyhytraajaisempia ja pienempinenäisiä. Nämä ovat evolutiivisia sopeutumia kylmään ilmastoon.
Tarkoitin naisen rintoja. Ei eläimillä ole niille mitään seksuaalista käyttöä.
Edelleen mua kiinnostaisi, että mikä Jumallinen idea tai älykkyys liittyy miesten nänneihin? Et ole vielä vastannut. Selitit viimeksi vain jotain ympäripyöreää nänneistä olevasta hermokudoksesta. Entäs sitten?
Yksi syy viisaudenhampaan tilan puutteeseen on kyllä tämä meidän ruokavalio.
Onko? Missä näin on todettu? Artikkelia jakoon kiitos.
Mesial drift - on ilmiö jossa hampaat liikkuvat eteenpäin huulia kohti(<enemmän tilaa viisaudenhampaalle). Tätä ilmiötä ei tapahtuisi, tai se olisi ainakin heikompaa jos ruoka ei vaadi pureskelua.
Tämä ilmiö tapahtuu jatkuvasti ihmisillä. En löytänyt mitään tutkimuksia hampaiden liikkumisen ja ruokavalion yhteydestä. Mistä olet lukenut mesial driftin liittyvän pureskeluun?
lohikäärmeet= dinot. En voi mitään jos haluat uskoa vahvasti dinojen eläneen eri aikaan ihmisten kanssa samalla hyläten vahvan todistusaineiston.
Dinosaurukset osasivat lentää ja puhaltaa tulta kanssa? Taruissa lohikäärmeet osaavat nämä taidot ja lisäksi niillä on usein tarinoissa ties mitä taikavoimia. Missäs ne lohikäärmeet nyt ovat? Fossiiliaineistoa?
Olen tänne joitain kuvia linkittänyt ja niitä löytyy paljon lisääkin, esim. useita satoja vuosia vanhoja patsaita joissa on kuvailtu dinosaurus. Historiallisia silminnäkijöitäkin löytyy: Marco Polo, Aleksanteri Suuri, Herodotus jne. Etsivä löytää.
Mun tehtävä ei ole etsiä sun väitteille todisteita. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus. Mähän voisin vaikka väittää, että kuussa elää käveleviä älykkäitä kyrpiä… etsivä löytää niistä lisää todisteita ;)
Sinä itse olet todiste Luojasta. Omatuntosikin kertoo Hänestä.
Ihminen kokee huonoa omaatuntoa tehdessään väärin vaikka kukaan toinen ihminen ei olisi näkemässä tätä vääryyttä.
Suurinta nautintoa ihminen taas saa antamalla jotain toiselle. Esim. näet jossain ulkomailla köyhän ihmisen ja päätät auttaa antamalla rahaa. Mitään et saa vaihdossa mutta silti se tunne mikä lähimmäisen auttamisesta tulee on niin hyvä.
Ei näitä voi selittää millään opetuksella/lauman edulla yms. evoselityksillä. Tai tietenkin voi, mutta onko silloin rehellinen itselleen?
Minä olen todiste vain siitä, että elämää on ja vanhempani + kaikki esi-isäni ovat harrastaneet seksiä. Jätä nuo selittelyt sikseen ja todista, että kreationismi on totta.
Teen tämän sulle helpommaksi… Jos huomenna saatettaisiin suomessa voimaan laki, joka kumoaisi biologian ja evoluutioteorian opetuksen, niin mitä kouluissa opetettaisiin?
Mistä koostuisi lukuvuoden kestävä kurssi kreationismista ala-asteella, yläasteella, lukiossa ja yliopistossa?
Tursas on naamioitumisen mestari.
*Owl butterfly
Perhosia syövät pikkulinnut kokevat yllätyksen kun tämä otus levittää siipensä joista paljastuu lintuja syövän pöllön kasvot.
Pöllöperhosia on n. 20 eri lajia.
*Anglerfish -Kala joka kalastaa.
Anglerfishillä kasvaa päästä "onkivapa" jonka päässä on pimeässä
hohtava syötti. Kala narraa syötin avulla saaliit suoraan suuhunsa. -->>
video
*Cuttlefish(suom. Seepia)
Seepiat voivat vaihtaa silmänräpäyksessä kehonsa väriä olinpaikkansa mukaan. Ne voivat myös muuttaa ihonsa pintarakennetta sekä käyttää lonkeroitaan eri muotoihin maastoutuessaan.
Seepia on myös värisokea eikä se myöskään katso omaan kehoonsa että miten hyvin väritys ja muoto onnistuivat.
Onhan luonto täynnä esimerkkejä nerokkaasta suunnittelusta. Löytyy esim. kala(Archer fish) joka saalistaa ampumalla vettä suustansa. Se voi tiputtaa hyönteisiä oksilta yli 2 metrin korkeudesta veden pinnasta ja ampuu vielä erittäin tarkasti. Archer fish ottaa ampuessaan myös huomioon valon taittumisen vääristymän ampuen tarkasti kohteeseen. Se voi myös säätää suihkun voimaa saaliin koon mukaan.
Sitten on Velvet worm joka lassoaa saaliinsa kaukaa liimaisella verkolla. On myös hyönteisiä jotka näyttävät aivan samalta kuin puun lehdet mutta niillä on vain raajat lehden alla.
Ja tässä näette esimerkin miten Kreationisti yrittää moneen kertaan monimutkaisuuteen vetoamalla saada ihmiset uskomaan älykkääseen suunnittelijaan.
Suunnittelusta kertoo myös maapallomme toiminta, miten kaikki pelaa niin hyvin yhteen ja joka puolella on järjestystä kaaoksen sijaan.
Aha. Japanilaiset ja kiinalaiset voisivat olla parin viime vuoden tapahtumien takia hiukan eri mieltä järjestyksestä ja kaaoksesta.
