- - mutta samalla itse uskovat teoriaan josta suurin osa on pelkkaa arvausta ja spekulaatiota.
Niin, onhan se järkyttävää, että pelkillä arvauksilla ja spekulaatioilla voitetaan Nobelin palkintoja, kuten esimerkiksi Francis Crick ja James Watson tekivät.
Näihin olisi niin paljon mukavampi vastata jos kritisoijat jaksaisivat kirjoittaa pari riviä enemmän, että mikä nyt tarkalleen ottaen evoluutioteoriassa on arvausta ja spekulaatiota? Dna, geenit, mutaatiot, luonnonvalinta vai mikä?
Esimerkiksi big bang teoria joka "tapahtui" noin 14 miljardia vuotta
Ensin ei ollut mitaan ja sitten rajahti tosi kovaa, ja nain syntyi universumi.Joku teorian kannattajista voisi kertoa milla perusteella kutsut tata tieteeksi kun siita ei ole mitaan tieteellista nayttoa? Mika siella rajahti ja mista se tuli, ja miten perusteella se tapahtui noin 14 miljardia vuotta sitten?
Alkuräjähdysteoria ei ole sama asia kuin evoluutioteoria. Toinen käsittelee kosmologiaa ja toinen eliöiden muutoksia ajan kuluessa. Kai sä nyt ymmärrät, että nämä ovat kaksi täysin erillistä asiaa?
Onko ihmiset pystynyt luomaan elamaa materiasta ja tieteellisesti todistamaan etta se on mahdollista.
No mitään jänistä nyt ei ole vielä rakennettu alkuaineista saakka mutta synteettisesti on jo tehty poliovirus.
Elain lajit muuttuu lajiensa sisalla mutta onko todisteita lajien valisesta evoluutiosta?
Lajien sisäinen evoluutio johtaa lopulta hitaasti eri lajien syntyy. Lajien välisellä evoluutiolla varmaan tarkoitat just eliöiden muuttumista toisiksi eliöiksi, tästäkin on näyttöä. Ei tosin niin kattavaa, että nähtäisiin miten marsu muuttuu labrassa elefantiksi.
Varmaan naurettavin arvaus on etta Indohyus, kissan kokoinen maalla elava rotta on maailman suurimman elaimen, sinivalaan esiesiesiesi-isa...
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indohyus_BW.jpg
Tämäkin on varmaan todella naurettava elikko:
liejuryömijä
Idea evoluutiosta tuli noin 150 vuotta sitten rasistiselta sisasiittoiselta naistenvihaalta nimelta Charles Darwin, - -
Tarkalleen ottaen ei. Myös Alfred Russell Wallace kehitti täysin samaan aikaan itsenäisesti oman lähes täysin identtisen evoluutioteoriansa. He kävivät jonkun verran kirjeenvaihto ennen julkaisujaan mutta Darwin ehti julkaista kirjansa ensin. Wallacea ei kuitenkaan ole unohdettu.
Ja mitä noihin muihin syytöksiin tulee niin copypastetahan tänne Darwinin tekstejä, joissa hän sanoo olevansa rasistinen
(jota en kyllä ihmettele, monet olivat tuohon aikaan), sisäsiittoinen Darwin ei tietääkseni ollut vaikka hän oli aviossa serkkunsa kanssa ja myös naistenvihasta olisi mielenkiintoista nähdä copy-pasteja. Harva naistenvihaaja menee naimisiin, tekee kymmentä lasta vihaamansa naisen kanssa ja epäröi teoriansa julkaisua, koska vaimo on syvästi uskonnollinen.
http://en.wikiquote.org/wiki/Notable_Charles_Darwin_misquotes
- - ja siita lahtien uudet loydot on vakisin laitettu sopimaan siihen teoriaan.
Kerro toki löytöjä, jotka eivät sovi evoluutioteoriaan.
Ja jos ei sovi niin laitetaan sivuun. Ja kun tajutaan kuinka monimutkainen ihminen ja luonto oikeasti on niin lisataan vaan muutama miljrdia vuotta siihen aikajanaan ja uskotellaan etta kylla tuossa ajassa kivista tuli kasvia ja kasveista kasvoi elaimia ja elaimista ihmisia
Nyt sanoisin, että olet asian ytimessä...
Tuossa on viela patka DNA:sta ja sen monimutkaisuudesta. Aika kaukaa haettu mielestani etta olis vaan randomisti syntynyt moinen jarjestelma.
Kukaan ei esitä, että koko nyky-dna olisi syntynyt täysin randomisti. Dna on todennäköisesti lähtenyt liikkeelle rna:sta ja muokkautunut miljoonien ja miljoonien vuosien aikana.
Voi jokainen miettia omalle kohdalleen, kannattaako maailmankatsomusta, elamantyyliaan ja toimintatapoja perustaa tiedemiesten tekeman arvauksen pohjalle...
Entä taikauskoisten paimentolaiskansojen satukokoelmalle?
Mitka tutkimusten naytot pitaa evoluutiota todennakoisempana vaihtoehtona?
Fossiillit?
Fossiilit joiden ika kerrotaan sen maakerroksen ian perusteella mista ne loytyi. Ja maakerroksen ika kerrotaan niiden fossiilien perusteella mita siita kerroksesta loytyi...
miljoonan vuoden takaa ei ole mitaan ihmisen tekemia merkintoja jotka varmistaisi etta silloin oli elamaa.
Oletko koskaan kuullut esim. radioaktiivisista ajoitusmenetelmistä ja muista tavoista mitata kerrostumien ikää? Fossiileilla ei juurikaan perustella maakerroksen ikää ellei sitten ole kyseessä ns. johto-fossiili, eli kaikkialta maapallolta löytyvä muinaisten eliölajien fossiili, josta tiedetään hyvin milloin se eli. Trilobiitit on tästä hyvä esimerkki.
DNA on mahdollisesti monimutkaisin asia ihmisessa
joka on evolutionistien mukaan miljaridien vuosien kehityksen tulos. Sanotko etta silloin miljardeja vuosia sitten kun maapallo oli iso kivi jolle satoi paljon vetta, jostain sinne tupsahti DNA:n palasia ja sattumalta ne siella sitten kohtasivat ja liittyivat yhteen ja alkoivat siita sitten kehittymaan ihmisiksi?
DNA ja RNA koostuvat molemmat alkeellisimmista aineista. Sokereista, puriini ja pyrimidiini emäksistä ja fosfaateista. Sitä ei vielä tiedetä tarkkaan, että miten nämä osaset ovat muodostuneet. Tällä hetkellä on muutamia vaihtoehtoisia teorioita mutta näiden oletetaan muodostuneen pääasiassa alkumaan pelkistävissä olosuhteissa esim. salamoinnin seurauksena.
Vahan sama jos tilaat spermaa netista ja laitat sen naisen pilluun ja yhdeksan kuukauden paasta sairaalassa kerskailet katilolle kuinka loit elamaa "ihan vain aineita kasaamalla"
Hyvä vertaus!
Miten selitat taman. Puu joka ulottuu usean maakerroksen lapi. Kerrosten joista jokainen, teidan teorianne mukaan, on vaatinut useita miljoonia vuosia syntyakseen
http://www.6000years.org/graphics/polystrate-tree.jpg
Teksti samasta aiheesta
http://www.exchangedlife.com/Creation/polystrate.shtml
Maanvyörymiä tapahtuu, puita fossiloituu ihan luonnostaankin ja jo fossiloituneet luurangot eivät välttämättä pysy paikoillaan miljoonien vuosien aikana, kun maakerrokset liikkuvat. Miten selität merieläinten fossiilit alpeilla ja himalajalla? Tämä ei ole mikään kovinkaan ihmeellinen ilmiö.
.)
:hyvä: