Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Rowdy]

Tietääkö Dragon asioista enemmän perillä olevana, onko Suomessa esiintynyt mitään huomattavampaa Intelligent Designin tuputtamista/esiintuloa? Onko jotain varteenotettavia tahoja jotka ajaisivat asiaa mm. poliittisena agendana tms?

Vastaan vaikka kyssäri on Dragonille esitetty...

IDn "tieteelliset" auktoriteetit Suomessa ovat lääkäri Pekka Reinikainen, Teknillisen korkeakoulun professori Matti Leisola ja filosofian tohtori Tapani Puolimatka. Enimmäkseen nämä surulliset hahmot esiintyvät hihhuleiden (ja ironian) suosimalla kristillisellä TV7-kanavalla. Enimmäkseen he esiintyvät Café Raamattu ohjelman vieraina. Sattumoisin ohjelman isäntä Leif Nummela (kirkolliskokousedustaja) omistaa kaikkien näiden kreationistien kirjojen julkaisseen Uusi Tie- kustantamon.

Nerokas liikeidea: Hihhulit maksavat itse TV7:n ohjelmat. Tuotetut ohjelmat ovat suurelta osin suunnattuja mainoksia juuri hihhuleille, kuten juuri nämä ID-kirjat.

Takaisin asiaan. Poliittisesti uskoisin että valtaosa kristillisdemokraattien edustajista edustavat ID:tä jossainmäärin. Ehkä kaikki nyt kun Bjarne Kallis lähtee. Muissa puolueissa ID:n kannattaminen julkisesti olisi henkilöhohtainen ja puolueen poliittinen itsemurha. Toki ID:tä saarnataan lahkojen sisällä, mutta julkisesti sitä tuskin kukaan myöntää, jos ei ole markkinoimassa ID-kirjaansa.

 

[Zoroasterix]

Kimmo Pälikkö on kanssa yksi, oikeastaan aika hämäräperäinen tyyppi. kirjoittanut kirjasarjaa :kehitysopin kulisseissa. mielenkiintoiseksi kirjan tekee se että hän on itse piirtänyt lähes kaikki kirjan kuvat ja on todella taitava. ja juu matti leisola löytyy ja markku särelä.

Kysymys kaikille mitkä kirjat teidän mielestä kuuluu inhimillisenidiotismin kärkeen? Suositelkaa.

Itsellä on kestosuosikkina tuo Ajatollahin ajatuksia :hyvä:.
Järjestys on satunnainen mutta näiden opusten kanssa kyllä viihtyy.:dance:

1. Ajatollahin ajatuksia, ajatollahin vertaukset ovat kuin suoraan pahkasiasta.
2. Kirjasarja kehitysopin kulisseissa, viihteellinen selitys kaikesta, kuinka taitava ihminen voi olla niin harhainen. että selittää evoluution vastaisuuttaan kiinankielellä.
3. Neuvostoliiton historia, Todellinen klassikko
4. marlo morgan : viesti oikeiden ihmisten maailmasta. Tää kandee lukea ilman että tietää teoksesta yhtään mitään. ja kun on lukenut niin rupeaa googlettaa.
Katharsis on suorastaan infernaalinen. loppu käänteeseen ei edes m.shamalaya night pysty

 

[Dragon]

Tietääkö Dragon asioista enemmän perillä olevana, onko Suomessa esiintynyt mitään huomattavampaa Intelligent Designin tuputtamista/esiintuloa? Onko jotain varteenotettavia tahoja jotka ajaisivat asiaa mm. poliittisena agendana tms?

Rowdy tuohon vastasikin jo kattavasti...

...mutta pieniä tarkennuksia ;)

Vastaan vaikka kyssäri on Dragonille esitetty...
Kasvatustieteiden ja filosofian tohtori Tapio Puolimatka.

Puolimatka on aika lukenut tyyppi loppujen lopuksi ja hänhän on se ns. vaarallisin tyyppi näistä. Yltiörauhallinen äijä, joka osaa kielellisen sumuttamisen todella hyvin ja omaa professorina ja tohtorina tiettyä auktoriteettia. Leisola on selkeästi ottanut Puolimatkalta oppia, Skeptikko-lehdessä 5/2010 on mun ja kahden skeptikkokaverin kysymyslista Leisolalle ja aika ympäripyöreää tekstiä sieltä tuli vastauksena. Mä esitin Leisolalle esimerkiksi kysymyksen:

Alkaa alkuperäisellä Leisolan luennolla kuullulla väitteellä:
"En tiedä onko kukaan koskaan kattavasti määritellyt biologista elämää" Bioprosessitekniikan professorin asemassa tiedätte varmasti hyvin, ettei elämälle osata antaa tarkkaa määritelmää. Kritisoitte naiivina Esko Valtaojan näkemystä "elämä on fysiikkaa ja kemiaa, pelkkää sähköä". Eikö materia olekaan energian muoto? Tällöin elämä on todellakin pelkkää energiaa, joskin monimutkaista sellaista. Onko ajatus elämästä emergenttinä ominaisuutena kokonaan unohdettu käsite? Tai voisiko jopa ajatella, ettei elämän ja elottoman raja ehkä olekaan niin suuri kuin sen luullaan olevan, koska niiden eroa on niin vaikea määritellä?

Leisolan vastaus (alleviivaukset omia):
Edelle muotoilitte hyvin naturalismin uskontunnustuksen. Puolustamanne naturalismi ei ole luonteeltaan tieteellinen vaan maailmankatsomuksellinen ja uskonnollinen käsitys. Fysikalismi on tietysti yksi mahdollinen vaihtoehto todellisuuden yhtenäisyyden perustaksi. Aineen ja energian keskinäiset suhteet eivät kuitenkaan edes kosketa oleellista kysymystä: millä perusteella elämä ja informaatio ovat vain aineen ja energian ilmentymiä? Auto (ainetta) + energia (bensiini) eivät riitä selittämään auton kulkemaa matkaa Helsingistä Kuopioon.

Empiriaan perustuvat luonnontieteet ovat kreationistien mielestä uskonnollinen käsitys, koska ne pohjaavat havaintoihin, mittauksiin ja toistettaviin kokeisiin. Leisolan ja erityisesti Puolimatkan mielestä yliluonnolliseen kokemukseen perustuva kontemplaatio pitäisi ottaa samalle viivalle. "Jos saan kokemuksen Jumalallisesta läsnäolosta, niin se on yhtä todellista kuin populaation geenistön määrittely". Toista "uskonnollista käsitystä" vastaan hyökkääminen on helpompaa kuin tieteen kimppuun hyökkääminen, siksi kreationistit yrittävät retorisella kikkailulla väittää, että koko tiede ja sen käsitykset ovat uskonnollisia.

Leisola kiipeää tässä perse edelle puuhun. Luonnontieteitä ei ole perustettu sillä tavalla, että on järjestetty tiedekonferenssi ja siellä sitten joku on ehdottanut: "Minä vihaan uskontoa ja Jumalaa, tästä lähtien olemme ateisteja ja tiede hyväksyy käsitykset vain aineesta ja energiasta." Luonnontiede on edennyt tähän pisteeseen havaintojen ja kokeiden kautta, ei etukäteismääritysten. Kukaan ei ole väittänyt, että on vain ainetta ja energiaa vaan "kykenemme havaitsemaan vain ainetta ja energiaa". Onhan se mahdollista, että on olemassa jotain muuta kuin ainetta ja energiaa, esim. nyt väitetään olevan pimeää ainetta ja pimeää energiaa. Näin se tiede kehittyy eteenpäin.

Onneksi Leisola ja Puolimatka tuntuvat olevan nuoren maan kreationisteja, eli he uskovat raamatun kirjaimellisen tarkoittavan, että maa luotiin n. 6000 vuotta sitten. Helpottaa huomattavasti meidän hommaa :D

Enimmäkseen nämä surulliset hahmot esiintyvät hihhuleiden (ja ironian) suosimalla kristillisellä TV7-kanavalla. Enimmäkseen he esiintyvät Café Raamattu ohjelman vieraina. Sattumoisin ohjelman isäntä Leif Nummela (kirkolliskokousedustaja) omistaa kaikkien näiden kreationistien kirjojen julkaisseen Uusi Tie- kustantamon.

Ja tässä tulee esille toinen tärkeä aspekti. Uskonto on bisnestä - meillä suomessakin.

Takaisin asiaan. Poliittisesti uskoisin että valtaosa kristillisdemokraattien edustajista edustavat ID:tä jossainmäärin. Ehkä kaikki nyt kun Bjarne Kallis lähtee. Muissa puolueissa ID:n kannattaminen julkisesti olisi henkilöhohtainen ja puolueen poliittinen itsemurha. Toki ID:tä saarnataan lahkojen sisällä, mutta julkisesti sitä tuskin kukaan myöntää, jos ei ole markkinoimassa ID-kirjaansa.

Kristillisdemokraatit ovat esittäneet 2003 evoluutioteorian opetuksen poistamista peruskouluissa eduskunnassa, tämmöinen ehdotus ei tule eduskuntaan ilman vahvaa taustatukea. Suomessa on kirkon tutkimuskeskuksenkin mukaan suhteellisesti enemmän fundamentalisteja kuin muissa luterilaisissa maissa mutta kyllä meiltäkin löytyy aika paljon järkeviäkin kristittyjä, jotka eivät pidä kirjaimellista raamatuntulkintaa oikeana, mielekkäänä ja kannattaisivat biologian korvaamista. Osaltaan tähän auttaa paljon, että meillä on uskonnon opetusta koulussa.

Kylhän tota "tuputusta" on voinu huomata useammankin kerran. Toisaalta viimesin juttu mitä itse muistan on varmaan jo yli vuoden takaa tollasesta ilmaisjakeluna tulevassa kristillisessä opiskelijalehessä (tjms), jossa ID:tä puolustettiin ja evoluutioteoriasta etsittiin vikoja. En edes muista millon viimeksi kyseistä lehteä olisi näkyny ja mikä sen nimi olikaan. Jonkun suomalaisen kreationisti molekyylibiologin tai vastaavan haastattelua siinä oli.

OPKO:n lehti. Siinä taisi just olla Leisolan haastattelu ja harrastuksena alleviivasin kyseisestä artikkelista kaikki väärät väittämät ja puolitotuudet ja vein sen ainejärjestön pöydälle luettavaksi. Aika tilkkutäkkiä. Jehovilta on tullut nyt uusi lehdykkä evoluutiosta, joka keskittyy täysin solun molekyylibiologiaan ja täytyy sanoa, että se on todella hienosti tehty. Siinä saa jo olla asiantuntemusta biologiasta ja harrastuneisuutta tästä evo-krea väittelystä, että spottaa sieltä ne väärät väittämät - varsinkin kun tossa lehdykässä oli itseasiassa 3-4 sivua täyttä tieteellistä asiaa replikaatiosta kuvineen kaikkineen. Oranssi lehdykkä "Elämän synty, viisi tärkeää kysymystä", jos jotakuta kiinnostaa, niin käykää pyytämässä paikallisilta Jehovan todistajilta.

 

[Paletaani]

Onneksi Leisola ja Puolimatka tuntuvat olevan nuoren maan kreationisteja, eli he uskovat raamatun kirjaimellisen tarkoittavan, että maa luotiin n. 6000 vuotta sitten. Helpottaa huomattavasti meidän hommaa :D

Tapsa mahtaa olla Vanhan Maan miehiä. Ainakin näin hän oli vastannut erään seminaarinsa jälkeen. Oma käsitykseni Leisolasta on, että hän on aina vältellyt ottamasta kantaa maapallon ikään. Evoluutiota vastaan änkyröiminen on aina ollut hänelle Se Iso Juttu. Tosin, minulla on sellainen hämärä muistikuva että Matti olisi kuitenkin julkaissut artikkelin jossain jenkkiläisessä YEC-lehdessä, mikä kertoo ehkä jotain. Reinikainen onkin sitten ihan oma lukunsa ja hänellä tuntuu olevan moni muukin asia hakusessa evoluutiobiologian ja geologian lisäksi :D

Kreationistien puuhasteluja seuratessa onkin hauska huomata, kuinka niinkin pieni tieteellinen kysymys kuin maapallon ikä(!) ei ole läheskään siellä prioriteettilistan kärjessä. Ensin tulee ehdoton evoluutiobiologian kielto, sitten uskonto (joskus voidaan olla jopa muslimi-kreationistien kavereita) ja vasta paljon myöhemmin voidaan pohtia että milloinkas se maapallo onkaan luotu

 

[Japi]

Nää oli pakko siirtää hauskat kuvat ketjusta tänne ku sopivat ilmapiiriin. Toivottavasti saadaan vielä joku uskis selventämään miksei näille saisi nauraa.

 

[HannaT]

^ :D

Mä uskon että uskonto ja monet nykyisin vallalla olevat moraalikäsitykset on luotu aikoinaan siksi, että suuria massoja olisi helpompi hallita ja kontrolloida. Vähän kuin sulkeiset armeijassa mahdollistaa sotilaiden nopean siirtelyn taistelukentällä (teoriassa).

Fanatismi, liittyen mihin aiheeseen tahansa, on pahasta. Se aiheuttaa ääri-ilmiöitä, joista ns. normaalit ihmiset vaan kärsivät.

 

[Japi]

We know the Earth is flat because the Bible tells us so. But for those of you skeptical, close-minded types that flat out refuse to accept the overwhelming Biblical evidence, I have designed some experiments you can do at home that will show you, before your very eyes, that the world is indeed flat, and not spherical as some crazy scientists proclaim. It's amazing how many people blindly believe in a spherical Earth, without ever having seen it for themselves! I intend to change that.


1) Jump!
Now, scientists claim that Earth is spherical and rotating at a speed of between 700-1000 miles per hour, depending on your latitude. This is a very high rate of speed. You can disprove this nonsense by simply jumping up as high as you can. Really, it's that simple. What happens when you jump? You come straight down to where you were. But, if the Earth were indeed spinning at such a fast speed, wouldn't you land hundreds of feet away?

If you were to stand in the flat bed of a truck going 75 mph, and jump straight up, what would happen? You wouldn't fall straight down. You would fall out of the truck. That's because trucks move, the Earth doesn't. This experiment proves the Earth is fixed in space and doesn't move.


2) Blow!
Since if the Earth is supposedly a sphere, it naturally comes to assume what would happen to people below the equator, like in Australia? Since they are underneath the sphere, wouldn't they fall off? This is where scientists come up with mumbo-jumbo like "gravity" and "centrifugal force" to explain away their theories. So, the scientists want you to think that because the earth is so much more massive than people or things, that people will naturally "stick" to the bottom of the earth because of gravity.

This can be disproved very simply. Get a balloon and inflate it as big as possible. It will be a spherical shape. Now, take a piece of paper and try to rip, tear, or cut the tiniest speck of paper possible. This paper represents a human being, much smaller in mass to the balloon, which represents the Earth. Now try and place the small piece of paper to the underside of the balloon. What happens? It falls off!

That's right. Even though the balloon is so much bigger in mass, it cannot hold the tiny paper. So if the Earth was a sphere, no one could live below the equator because they would fall off.


3) Get High!
Ok, this one you really can't do at home, but you can do it out in the world. Stand on the ground and look around you. What's the farthest you can see? Maybe it's a building, tree, or mountain. Now, find some place very close to it where you can get a much higher vantage point. (This also works if you're on a jet and about to take off.) Notice how in the higher place you can see much farther? You can see more of the world the higher you get. This shows the world is flat because the higher you go, the easier it is to see over obstacles. At the same time, it shows the world cannot be spherical. Because if the world was curved, the far distance would forever remain out of view because of the Earth's curvature. It would eternally be over the horizon.

If the Earth was a sphere, it would not matter how high you went, you would still see the same thing. Since this is not the case, the Earth is flat.


These experiments are all confirmed by creation scientists as being 100% accurate. If you're skeptical of the flat Earth, why don't you do these experiments so you can see truth with your own eyes.

Yours in Christ,

Rev. Jim Osborne

http://www.landoverbaptist.net/showpost.php?p=546046&postcount=1
Tässä kreationisti kertoo miten maa on litteä.

 

[Reno^^]

^^ Captain Obvious tässä huomauttaa että kyseinen kirjoittaja melkoisella todennäköisyydellä ns. trollaa.

 

[Ebdu]

^ Itseasiassa koko sivu on käsittääkseni ateistien tekemä, tarkoituksena mollata kreationisteja.

 

[Japi]

Voi olla että onkin, ei yöllä töiden jälkeen sarkasmimittari paljoa heilahtanut kun tuonne eksyin.

 

[Dragon]

Satiirisivusto http://en.wikipedia.org/wiki/Landover_Baptist_Church

"Kirkon" Terms of Service Agreement sivun alalaidasta löytyy:

Note: Mouse Over Below for Spoiler Alert:
The Landover Baptist Church is a complete work of fiction. It is a satire/parody.

 

[sgege]

 

[Heikki M.]

^ Aika osuva sarjis.

 

[Dragon]

Samalta piirtäjältä:

http://cectic.com/comics/

 

[Veli Karimies]

^ Aika osuva sarjis.

Paitsi että noin ei koskaan tule tapahtumaan. :D

 

[Columbu]

Täällä on toinen toistaan viisaampia ja pätevämpiä todisteluja Jumalan olemassaoloa vastaan. Monet kristityt itsekin myöntävät, että usko kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen ristinkuolemaan on järjenvastainen. He luottavat tässä asiassa "sokeaan" uskoon eivätkä tieteelliseen todistusaineistoon tai rationaaliseen päättelyyn. Toki historian aikana on ollut monia fiksujakin kristinuskon apologeettoja, jotka pystyvät perustelemaan väittämänsä, mutta loppujen lopuksi Jumalasta on vaikeaa (tai mahdotonta) saada 100-prosenttisen varmaa näyttöä.

Moni ateismin lähetyssaarnaaja vaikuttaisi olevan sitä mieltä, että Jumalaa vastaan täytyy lähteä ristiretkelle, jonka tavoitteena on käännyttää uskovat jumalankieltäjiksi. Jotkut tässäkin ketjussa näyttävät käyttävän Raamatun vastaiseen argumentointiin hyvinkin runsaasti aikaansa. Entä jos tieteellisestä maailmankatsomuksesta erkaantunut ja todistusaineiston suhteen välinpitämätön henkilö löytää uskostaan mielenrauhan ja onnellisuuden? Mitä jos usko saa ihmisen toimimaan myötätuntoisesti kanssaihmisiä kohtaan ja tekemään hyviä tekoja?

Mun kokemuksen mukaan monet Jeesukseen oikeasti uskovat ovat empaattisia ja onnellisia ihmisiä, joille heidän totuutensa on antanut rauhan. Pekka Perusateisti on usein arvomaailmaltaan Kimmo Kristittyä itsekkäämpi individualisti, jolle oman edun tavoittelu menee lähimmäisenrakkauden edelle. Ja nyt siis tarkoitan uskovilla Raamatun Jeesukseen uskovia ihmisiä enkä paaveja tai poliitikkoja, jotka käyttävät institutionalisoitua uskontoa omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

Jeesus sanoi: "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." Tällaiset hyväntahtoiset "hengessään köyhät" elävät oman uskonsa onnelassa eivätkä ole vaaraksi kellekään. Miksi heidän maailmankuvansa pitäisi romahduttaa? Miksi yksityisten ihmisten uskoa vastaan pitää hyökätä niin rajusti? Onko naturalistisen maailmankäsityksen omaksuminen uskon, toivon ja rakkauden menettämisen arvoista?

 

[rjs]

^ Erinomainen kirjoitus. Itsekin ihmettelen aina näissä uskontokeskusteluissa tietynlaisten tieteellisesti orientoituneiden ihmisten halua ajautua väittelyihin fundamentaaliuskovaisia vastaan. Ihan kuin väittelyparit olisivat jotenkin tasaväkisiä...

 

[peakz]

täytyy sanoa että columbun tekstit ovat aivan mahtavaa luettavaa. miten joku voi argumentoida ja kirjoittaa noin huolettomasti, mutta ah silti niin pistävän todellista tekstiä.

mielestäni uskontojen dogmaattisuuden ja ateismi ideologian vastakkainasettelu johtuu siitä, että rationaalisesti ja analyyttisesti maailmaa havaitseva ihminen ei voi käsittää(oikeasti omalla järjellään ymmärtää), kuinka joku ihminen omassa todellisuustunnelissaan pitää nooan arkkia totena. VAIKKA nooan arkkia totena pitävä henkilö, saattaa olla jopa empaattisempi ja altruistisempi, kuin tämä ateisti, olemme mielestäni suuren kysymyksen alkulähteillä: onko ihmisen arvomaailman määrittäminen valheellisella tai mahdollisimman objektiivisella näkökannalla väliä? mitä merkitystä sillä on ihmisen "hyvyyden" kannalta, että tuleeko hänen moraalikäsityksensä ja arvomaailmansa siitä oikeasta totuudesta(tiede), vai "totuudesta", joka on kirjoitettu peittämään tietokäsityksemme aukot valheellisilla, mutta hyvää tarkoittavilla tarinoilla.

olen itse hyvin onnellinen siitä, että monet ihmiset saavat elämänsä raiteilleen uskonnon avulla, vaikkakin sitten dogmaattisuuksien hyväksymisen ja silmittömän uskomisen kustannuksella - "mitä väliä sillä on?" yksilölle tästä ei voi olla muuta, kuin positiivista vaikutusta, ainakin henkiseltä ja ihmisen hyvinvoinnin kannalta, kuitenkin yhteiskunnallinen vaikutus voi olla jopa arvaamattoman voimakas.

yhteiskunta ja sen tila ENNEN, NYT ja KOHTA eivät ole itseisarvollisesti jotain tiettyä aatetta, tai kulje johonkin tiettyyn suuntaan. mielestäni tärkein yhteiskuntaa eteenpäin ajava yksittäinen tekijä on yksinkertaisesti tiede. mielestäni Zeitgeist Movementin perustaja Peter Joseph sanoi sen parhaiten: "olemme itseasiassa kaikki tiedemiehiä, jokainen meistä jopa kaikista fundamentalistisimmat uskovaiset, käyttävät tiedettä päivittäin ja ratkaisevat asioita tieteelliseltä kannalta". on aivan typerää ajatella, että tiede olisi jotain pahaa tai edes millään tavalla negatiivisesti sävytettyä. tiede on kaikki kaikessa ihmisen selviämiselle ja toimimiselle, ilman tiedettä emme olisi koskaan saaneet muokattua maata maanviljelyä varten, ilman Albert Einsteiniä ja valosähköisen ilmiön havaitsemista, emme koskaan tulisi katsomaan televisiota.

ihminen, sen keskivertoinen ajattelumaailma on vieraantunut liikaa tieteen filosofiasta. ihmisten tulisi ymmärtää, että kaikki mitä teemme, on jollain tasolla tiedettä. kun riistaveden helluntaiseurakunnan ihmiset haluavat tietää minkälainen koostumus läheisen lammen pohjassa on, he ottavat siitä selvää TIETEEN KEINOIN. ei ole mitään hyötyä uskoa, että kyseessä on hiekka tai mutapohja. ainoa asia mikä merkitsee on se, että joku käy sukeltamassa kourallisen pohjaa, ja toteaa sen olevan esim. hiekkaa. tämä on vain esimerkki elävästä elämästä, esimerkki, jonka ihan jokainen voi mielessään kelata alusta loppuun ja ymmärtää ilman mitään vaikeuksia. kuitenkin tämä sama logiikka, samat perusaskeleet käydään evoluutiobiologien, hiukkasfyysikkojen, sosiaalipsykologien, kalatieteilijöiden ja hammaslääkäreiden toimesta. niinkuin joku taisi mainita tässäkin ketjussa, ei evoluutioteoriaa "päätetty", jossain salaisessa kokouksessa tai juonittu muutamien ilkeiden tiedemiesten toimesta. evoluutioteoria on selitys luonnosta ja elämästä, olemme satojen ja tuhansien kokeiden, havaintojen ja mittauksien avulla saaneet selville, kuinka elämä ja luonto toimivat yhdessä. tätä selvitystä kutsutaan *Evoluutioteoriaksi*.

minä hyväksyn uskon, uskon joka rauhoittaa mielen ja antaa toivoa. mutta en hyväksy sitä, että tieteellisten metodien kautta havaittuja ilmiöitä ja asioita selitetään, tai yritetään kumota luulolla, uskolla ja tuntumalla. en hyväksy.

 

[Paletaani]

Monet kristityt itsekin myöntävät, että usko kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen ristinkuolemaan on järjenvastainen. He luottavat tässä asiassa "sokeaan" uskoon eivätkä tieteelliseen todistusaineistoon tai rationaaliseen päättelyyn. Toki historian aikana on ollut monia fiksujakin kristinuskon apologeettoja, jotka pystyvät perustelemaan väittämänsä, mutta loppujen lopuksi Jumalasta on vaikeaa (tai mahdotonta) saada 100-prosenttisen varmaa näyttöä.

Voi kun kaikki ajattelisivatkin näin...

Moni ateismin lähetyssaarnaaja vaikuttaisi olevan sitä mieltä, että Jumalaa vastaan täytyy lähteä ristiretkelle, jonka tavoitteena on käännyttää uskovat jumalankieltäjiksi.

Minä en ainakaan ole tuota mieltä... enää. Joskus kun tiesin kaikesta kaiken (lukiossa) olin vahvasti jonkinlaisen ristiretken kannalla mutta tämä innostus on laantunut. Nykyisin näen uskonnot mielenkiintoisena antropologisena ilmiönä, jolla on juurensa niin ihmisen aivoissa kuin vallitsevassa kulttuurissakin. Vähän samaan tapaan kuin musiikki.

Minua itse asiassa kiinnostaa yhä vähenevissä määrin se, mitä pahaa kristinuskon nimissä on tehty (ristiretket, inkvisitio). Eikä myöskään uskonnottomuuteen liitettävät hirmuteot (Stalin- ja Hitler-kortit). Yksittäisen ihmisen hiljainen uskokaan ei minua pahemmin häiritse. Uskonnolliset ilmiöt voidaan mielestäni jakaa jonkinlaiselle Gaussin käyrälle: toisessa ääripäässä on yksilön alistaminen, riisto, henkinen pahoinpitely, kreationismi jne, kun taas toisesta päästä löytyy lähimmäisenrakkaus, auttamisenhalu ja hyväntekeväisyys.

Vastaavasti minua edelleen kiinnostaa uskontojen esittämät todellisuusväittämät. Elämmekö sellaisessa todellisuudessa, jota pyörittää kaikkivoipa tietoisuus? Onko meillä joku ikuinen sielu, joka jaktaa olemassaoloaan pitkään meidän jälkeenkin? Näitä asioita on toisinaan mukava pohdiskella eikä minun mielestäni niille löydy mitään perustetta niin filosofian kuin luonnontieteidenkään piiristä. Minusta on myös mielenkiintoista kuulla muiden perusteluja näille väittämille. Jos vastaus on, että "pitää vaan uskoa" niin siihen ei voi sanoa oikein mitään. Jos taas vedotaan siihen että esim. Jumala tekee aktiivisesti ihmeitä, tähän voidaan pureutua paljon monipuolisemmin. Näitä kysymyksiä on erityisen tärkeä pohtia silloin kun jotakin toista ihmistä kehoitetaan jakamaan usko. Perustuuko usko pelkästään uskoon vai yritetäänkö sille saada muitakin perusteita? Miksi?

Toinen juttu mikä mua kiinnostaa on uskonnon merkitys nyky-yhteiskunnassa. Ja ihan globaalissa mittakaavassa. Jos kaikki ajattelisivat hiljaa itsekseen, että "pitää vaan uskoa" niin mikäs siinä. Mutta kun näin ei ole. Uskonnolliset ajatukset tunkeutuvat edelleen niin kansainväliseen politiikkaan, kuin maiden sisäisiin kiistoihinkin. Mikä merkitys uskonnollisilla argumenteilla on esim. ihmisoikeuskysymyksissä? Mites nämä homoavioliitot? Millä tavalla uskontoa opetetaan kouluissa? Pitäisikö tieteellistä tutkimusta alkaa ohjailemaan uskonnollisten motiivien ajamana?

Entä jos tieteellisestä maailmankatsomuksesta erkaantunut ja todistusaineiston suhteen välinpitämätön henkilö löytää uskostaan mielenrauhan ja onnellisuuden? Mitä jos usko saa ihmisen toimimaan myötätuntoisesti kanssaihmisiä kohtaan ja tekemään hyviä tekoja?

Tuohan voikin olla hyvä juttu. Se edustaa juuri sitä kellokäyrän parempaa päätä. Mutta pitää silti muistaa, että ihmisiä voi motivoida "hyvyyteen" monetkin eri asiat. Esimerkiksi Afrikassa on ihmisiä, jotka tosissaan uskovat HIV-lääkkeiden olevan todellisuudessa haitallisia ja he kampanjoivat raivokkaasti niitä vastaan. Seurauksena on ollut mittaamaton määrä inhimillistä kärsimystä. Myöskin skientologit ovat vakuuttuneita oman uskonsa ylivertaisuudesta ja mm. psykologian haitallisuudesta. Hekin lähettivät omia "avustustuöntekijöitään" Haitin maanjäristysalueelle.

Mun kokemuksen mukaan monet Jeesukseen oikeasti uskovat ovat empaattisia ja onnellisia ihmisiä, joille heidän totuutensa on antanut rauhan. Pekka Perusateisti on usein arvomaailmaltaan Kimmo Kristittyä itsekkäämpi individualisti, jolle oman edun tavoittelu menee lähimmäisenrakkauden edelle.

Ikävä kuulla :( Itselläni on erilaisia kokemuksia.

Onko naturalistisen maailmankäsityksen omaksuminen uskon, toivon ja rakkauden menettämisen arvoista?

Ei.

 

[ektomorfi]

Täällä on toinen toistaan viisaampia ja pätevämpiä todisteluja Jumalan olemassaoloa vastaan. Monet kristityt itsekin myöntävät, että usko kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen ristinkuolemaan on järjenvastainen. He luottavat tässä asiassa "sokeaan" uskoon eivätkä tieteelliseen todistusaineistoon tai rationaaliseen päättelyyn. Toki historian aikana on ollut monia fiksujakin kristinuskon apologeettoja, jotka pystyvät perustelemaan väittämänsä, mutta loppujen lopuksi Jumalasta on vaikeaa (tai mahdotonta) saada 100-prosenttisen varmaa näyttöä.

Pystyvät toki perustelemaan, mutta eivät uskottavasti. Kyllä ne arvostetuimpien apologistienkin (WLC mukaan lukien) argumentit perustuvat loogisiin virhepäätelmiin.

Moni ateismin lähetyssaarnaaja vaikuttaisi olevan sitä mieltä, että Jumalaa vastaan täytyy lähteä ristiretkelle, jonka tavoitteena on käännyttää uskovat jumalankieltäjiksi. Jotkut tässäkin ketjussa näyttävät käyttävän Raamatun vastaiseen argumentointiin hyvinkin runsaasti aikaansa. Entä jos tieteellisestä maailmankatsomuksesta erkaantunut ja todistusaineiston suhteen välinpitämätön henkilö löytää uskostaan mielenrauhan ja onnellisuuden? Mitä jos usko saa ihmisen toimimaan myötätuntoisesti kanssaihmisiä kohtaan ja tekemään hyviä tekoja?

Kyllä on taas niin värikästä kielenkäyttöä. Voi ristiretki sentään. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että jotkut (kuten minä) uskovat, että taikauskoa ja siihen perustuvaa dogmaa on hyvä kritisoida, koska järjen käyttö on parempi vaihtoehto.

Entä jos uskosta luopuminen tekee jostakusta onnellisemman ja myötätuntoisemman? Entä entä entä. Ei voi tietää, mutta jos jonkin asian pitää olla pyhä, niin faktojen.

Mun kokemuksen mukaan monet Jeesukseen oikeasti uskovat ovat empaattisia ja onnellisia ihmisiä, joille heidän totuutensa on antanut rauhan. Pekka Perusateisti on usein arvomaailmaltaan Kimmo Kristittyä itsekkäämpi individualisti, jolle oman edun tavoittelu menee lähimmäisenrakkauden edelle. Ja nyt siis tarkoitan uskovilla Raamatun Jeesukseen uskovia ihmisiä enkä paaveja tai poliitikkoja, jotka käyttävät institutionalisoitua uskontoa omien tarkoitusperiensä ajamiseen.

Älä viitti puhua paskaa. Mihinkä perustat tämän naurettavan väitteen?
Eikö rikostilastoista ja hyvinvointivaltioiden avustusohjelmista sun muista tule nimenomaan päinvastaista näyttöä?

Ja mistä tiedät minkälaisen rauhan uskosta luopuminen voi antaa entiselle uskovaiselle? Aika moni on todennut sen olleen positiivinen kokemus.

Jeesus sanoi: "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta." Tällaiset hyväntahtoiset "hengessään köyhät" elävät oman uskonsa onnelassa eivätkä ole vaaraksi kellekään. Miksi heidän maailmankuvansa pitäisi romahduttaa? Miksi yksityisten ihmisten uskoa vastaan pitää hyökätä niin rajusti? Onko naturalistisen maailmankäsityksen omaksuminen uskon, toivon ja rakkauden menettämisen arvoista?

Voi voi, kun hyökätään niin "rajusti"... keskustelemalla. Niin perhanan barbaarimaista sellainen.

Tyypillinen "STFU, ateistit" -postaus.