BB PRO Phil Heath

Minä tarkennan vähän tämän ketjun edellistä viestiäni, koska varsinkaan aktiivikirjoittaja Vurki ei näyttänyt ymmärtävän kommenttiani. Minä en siis vastusta mitenkään lihasmassan kehittämistä, olkoot ammattilaisten kehot maksimaalisen massiivisia, kunhan ihmiskehon luontainen malli ja estetiikka säilyvät. Siitä voidaan keskustella, kenellä estetiikka enää on jäljellä, mutta se on toinen asia.

Virhesuuntaan mennään silloin, kun suuren ja massiivisen kilpailijan ei tarvitse vetää enää itseään kireään kisakuntoon, vaan pelkkä nesteinen massa riittää voittamaan absoluuttisesti pienemmän, mutta erittäin kireän ja mallikkaan kilpailijan. Kilpailijalle on paljon helpompaa jättää dieetti ja kunnon hiominen kesken kuin vetää itsensä ultrakireäksi. Arnold Classicissa Phil Heath oli hionut kuntonsa ammattilaistasolle, voittajaksi julistettu Kai Greene taas oli löysä. Jos Greene saa itsensä joskus vielä kireäksi, toki hän on silloin massaltaan aika ylivoimainen Heathiin nähden ja voittanee helposti. Keskenkuntoisena hän ei taas voittoa olisi mielestäni ansainnut.

Omasta mielestäni kehonrakennus piikkasi 1990-luvun lopun Ronnie Colemanissa ja Flex Wheelerissä, sen jälkeinen kehitys on ollut laskusuuntainen.
 
Kieltämättä selvensit näkökulmaasi ja nyt se vaikuttaakin järkevältä. Omasta mielestäni nimenomaan massa ja kireys ovat ne asiat, joita kehonrakennuksessa tulisi arvostella, koska niihin voi merkittävästi vaikuttaa. Itse asiassa olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi Jouni, lähinnä erimielisyydet koskevat nyt tuota Arnold Classic 2010 arvostelua, nimittäin omasta mielestäni Heath ei ollut mitenkään selkeästi Greeneä parempi. Heath oli kireämpi, Greene isompi. Kysymys kuuluu, missä määrin nämä kaverit olivat toisiaan parempia osa-alueillaan? Nyt kun katsoin noita vertailukuvia niin pakko myöntää että kyllä Heath vie aika reippaasti kireydessä. Hyvin tasaväkistä IMO. Selkeä rakenteellinen plussa Greenelle leveistä hartioista, mutta eihän se mikään ratkaiseva tekijä ole.
 
Vurki sanoi:
Omasta mielestäni nimenomaan massa ja kireys ovat ne asiat, joita kehonrakennuksessa tulisi arvostella, koska niihin voi merkittävästi vaikuttaa. oli kireämpi, Greene isompi. Kysymys kuuluu, missä määrin nämä kaverit olivat toisiaan parempia osa-alueillaan? Nyt kun katsoin noita vertailukuvia niin pakko myöntää että kyllä Heath vie aika reippaasti kireydessä. Hyvin tasaväkistä IMO. Selkeä rakenteellinen plussa Greenelle leveistä hartioista, mutta eihän se mikään ratkaiseva tekijä ole.
Click to expand...

Mielestäni taas arvostelu tulee kohdistaa KAIKKIIN SEIKKOIHIN, myös niihin, mihin ei itse pysty vaikuttamaan. Jotkut syntyvät tai muotoutuvat rakennehäiriöisiksi tai malliltaan kehonrakennuspoliittisesti heikoksi, samalla tapaa kuin joillakin ei vaan ole kykyä kehittää nopeutta maailman tasolle, bad luck..

Siinäpä se fysiikkalajien arvostelun vaikeus onkin. On kasa arvosteltavia ominaisuuksia ( kireys, massa, rakenne, symmetria, mittasuhteet, balanssi, freimit (malli,linjat) yms yms yms) ja jokainen kilpailija kun omanlainen luomuksensa . Toisella on jotakin paremmin kuin toisella, toisella jotakin toista. Sitten kun katsotaan siitä arvostelijakööristä (tuomareista tai faneista) käsin asiaa, niin meillä kaikilla on oma filosofiansa siitä, mikä ominaisuusmiksaus on sitten parempi kuin joku toinen. Ja siitä ei mun mielestä tietyn pisteen jälkeen ole absoluuttista totuutta. Joillekkin tärkeintä on ultimaalinen kunto vaikka sitten kapeana, jotkut ovat valmiita antamaan hieman periksi kuntopuolella, jos kaikki muut tekiät ovat parempia. Mulla oli Kai ykkönen. Mun kehonrakennusfilosofiassa kapeahko hartialinja on pahinta virhettä mitä voi olla, pilaa suurimman osan poseerauksista (ja sen superior x-framen, mikä pitäisi olla). Toki tietenkin aina kokonaisuutta arvostellen ja tarkastellen, missä suhteessa kutkin osa-alueet ovat verrattuna toiseen ( ei mullakaan malli/freimit mene ykköseksi, jos toinen kilpailija on kaikilla muilla osa-alueilla parempi tai no ellei nyt ole yhtä leveä keskeltä kuin hartijoista :D ..)

Ettei mene juttu aivan ohi Heathin , niin laitanpa tähän pari venäläisen toverini , Alex Chepurnyakin ottamaa kuvaa Heathista.

_DSC6082.JPG
_DSC6095.JPG


_DSC6113.JPG
_DSC7520.JPG
 
Ja noissa ylläolevissa kuvissa näkyy se miksi Phil ei ehkä tule olympiaa ikinä voittamaan. Ei tosta voi edes kukaan fanipoika sanoa että ei ole kapea. Harmi, muuten eväitä olisi vaikka mihin ja ilman tuota rakenteellista seikkaa uskon että kaveri voittaisi suurinpiirtein jokaisen kisan mihin osallistuu tästäkin eteenpäin. Tasan ei käy genetiikan lahjatkaan aina tai ainakin jotain oleellista jää joskus puuttumaan.
 
Vurki sanoi:
Omasta mielestäni nimenomaan massa ja kireys ovat ne asiat, joita kehonrakennuksessa tulisi arvostella, koska niihin voi merkittävästi vaikuttaa.
Click to expand...
Ymmärrän tietyssä mielessä erittäin hyvin tuon ajattelumallin, eli noin ajattelee yleensä se geneettisesti vähemmän lahjakas tyyppi (superhienon rakenteen ja lihasmallin syntymälahjaksi saanut geneettinen lahjakkuus sen sijaan tuskin samaa mieltä asiasta olisi ;)). Eli tuossa ajatellaan hieman tunteenomaisesti, eikä täysin loogisesti.

Kun asiaa ajatellaan loogisesti, on johtopäätös täysin selvä: lopputulokseen vaikuttaa sekä puhtaasti geneettiset tekijät, että osittain geenien määräämät tekijät. Olisihan se nyt aivan naurettavaa, että esim. koripallossa tai korkeushypyssä pituudesta (puhtaasti geneettinen ominaisuus) tai pikajuoksussa supernopeiden ja nopeiden lihassolujen määrästä (jotka ovat geneettinen ominaisuus, ja vaikuttavat todella paljon siihen kuinka nopeasti ihminen pystyy parhaimmillaan juoksemaan) ei jotenkin muka saisi olla hyötyä.

Sama juttu kehonrakennuksessa. Otetaan nyt yksittäiseksi kriteeriksi vaikkapa hartioiden leveys ja vyötärön kapeus, ja näiden yhteisvaikutuksesta syntyvä V-malli. Kilpailijalla A on luonnostaan leveä keskivartalo ja lonkan seutu, sekä kapea hartiarakenne. Vaikka tämä tyyppi kasvattaisikin olkapäihinsä enemmän lihasta kuin kilpailija B, jolla on luonnostaan kapea vyötärö ja leveät hartiat, jää kilpailijan A leveys ja erityisesti V-malli yleensä joka tapauksessa kilpailijan B varjoon. Ja tällöin kilpailija B:llä on yksinkertaisesti parempi leveys ja V-malli, vaikka kilpailija A olisikin ehkä kasvattanut olkapäihinsä enemmän lihasta.

Aivan kaikessa ihmisten tekemisissä (ei pelkästään urheilussa) lopputulokseen vaikuttaa hyvin voimakkaasti genetiikka. Tieteen, politiikan ja liiketoiminnan saralla on ehdottomasti hyötyä synnynnäisesti suuresta älykkyydestä ja esimerkiksi muistikapasiteetista, vaikka huipulle näillä aloilla pääseminen vaatiikin yleensä kaikilta hirvittävää työmäärää vuosien ajalta. Urheilussa synnynnäiset geneettiset ominaisuudet kuten pituus/lyhyys, raajojen väliset pituussuhteet, lihassolujakauma, lihasten kiinnityskohdat, luuston ja tukikudosten paksuus/vahvuus/ohuus/keveys ovat kiistattomia kilpailuetuja (tai -haittoja) eri lajeissa.

Kehonrakennuksessa geneettisiä valtteja ovat mm:
- leveä hartialuusto yhdistettynä ohuisiin niveliin kaikkialla muualla (optimaalinen rakenne luo illuusion suuremmista lihaksista)
- esteettinen ja pyöreä synnynnäinen lihasmalli
- nopeavoittoinen lihassolujakauma (suurempi kasvupotentiaali)
- myostatiinivaje (monella ammattilaiskehonrakentajalla on todettu myostatiinivajaus, eli nämä ukot ovat kliinisenkin määritelmän mukaan mutantteja jotka kykenevät kasvattamaan paljon helpommin lihasmassaa kuin normaali ihminen jolla tätä vajetta ei ole)
- joustavat lihaskalvot (eivät vastusta lihaskasvua yhtä paljon ja mahdollistavat paremman lihaspyöreyden)
- kovaa treeniä kestävät nivelet
- kiinnityskohdiltaan pitkät lihakset (lihaksesta tulee pyöreämpi ja täyteläisempi kuin lyhyestä lihaksesta)
- suuri androgeenireseptoritiheys lihaksissa (kehon oma testosteroni ja eksogeeniset hormoniavut toimivat voimakkaammin)
- tehokkaasti puhdistuva maksa yms (kestävät pro-tason lääkitystä paremmin ja pidempään)
- sopiva pituus (liian pitkät ukot joutuvat kasvattamaan järjettömän lihasmassan jotta eivät näyttäisi hoikalta lavalla, ja liian lyhyet kaverit taas eivät pärjää kovin hyvin vertailussa isompia ukkoja vastaan)

Tuossa on siis vain muutama puhtaasti genetiikan määrittelemä tekijä, joilla kaikilla on kehonrakennuksessa merkittävä vaikutus lopputulokseen. Genetiikka määrää todella paljon varsinkin huippu-urheilussa, ja se on vain hyväksyttävä (vaikka se kieltämättä omaankin geneettisesti keskinkertaiseen korvaan vähän pahasti särähtää).
 
Huuhaa puhetta kyllä koko lätinä "esteettisistä" badeista, kyllä vakta on niin että vaikka Nupretin Serkei kävelisi narustringit jalassa tuolla Suomen uimarannoilla ja kaduilla niin ei kyllä yksikään tavan kansalainen miettisi että oihh saatana mikä jumalten keho.

Bodari aina friikki ihmisten silmissä, lajin seuraajien perverssio pelkästään on jaottelu "esteettisiin" ja "massanmiehiin". Dexter on mun äiskän mielestä ruma ja överiksi vedetty.

Silti massa aina parempi. Flex Wheeler maailman yliarvostetuin tissiposki.
 
Pikemminkin asia on niin että (varsinkin nuoret) fanit jotka eivät juuri ole vielä lajiin kovin hyvin perehtyneet tai sitä juuri ymmärrä palvovat juuri tuota massaa yli kaiken kun eivät osaa vielä symmetriaa ja estetiikkaa oikein arvostaa...Taikka sitten osaa katsoa kuka on kunnossa ja kuka niin sanotusti löysä...

Ja mitä nuihin leveisiin hartioihin tulee niin IMO leveä keskivartalo on paljon pahempi vika kuin kapeus...On vaikeaa löytää yhtään todella romuluista leveän keskivartalon omaavaa kehonrakentajaa, joka olisi huipulle yltänyt...Sen sijaan kapeita kavereita huipulta kyllä löytyy esim. Heath ja Wheeler aikoinaan...
 
perusliike sanoi:
kyllä mulla ainakin pää kääntyis jos jollakin ois nubretin kroppa :D
Click to expand...

Totta kai se pää kääntyis erikoisuuden takia varmaan kaikilla, mutta kukaan muu kuin bodauksen harrastaja/seuraaja ei luokittele badimiehen kroppaa joko esteettiseksi tai massamunsteriksi. Kaikilla se on hirveä ja hyi hyi suonikas ja yöks.
 
En ole kertaakaan lukenut mitään kritiikkiä Heathista esim. Flexistä (jalkojen lihasmassaa lukuun ottamatta n. vuonna 2007) varsinkaan liittyen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Voisikohan liittyä jotenkin hänen lempinimeensä? Heath voittaa tänä vuonna Olympian, vaikka hän on 2 cm kapeampi kuin Greene ja Warren. Ja Wolf on toisena.
 
^Toivossa on hyvä elää :). Tuo vaatii kyllä parin kaverin selkeää epäonnistumista ja en usko että tulee tapahtumaan. Toki jos Jaska tulis kisaan todella paskassa kunnossa samoin kuin Kaitsu ja jos Philistä haluttaisiin välttämättä tehdä lajille uusi keulakuva (niinkuin ehkä halutaankin) niin sitten olisi jotain saumaa mutta ei kyllä mitenkään tänä vuonna viekä ainakaan. Vihtorillakin on saumaa kärkikahinoihin jos pääsee entiseen kuntoonsa, raameja riittää. En usko voittoon siihen saakka kun selkeästi isommat kaverit tulee riittävän hyvässä kunnossa lavalle. Ja enpä jaksa uskoa että Sus tulee olemaan noin korkealla, top6 olisi jo kova suoritus. No aika näyttää :).
 
Hulkki sanoi:
Wolf on jo kaksi kertaa sijoittunut Mr Olympiassa kärkiviisikkoon (2007 viides, 2008 neljäs).
Click to expand...
On on mutta ei viime kertaisella kunnolla mitään jakoa. Arnoldin top4 ainakin hyvin todennäköisesti edellä samoin kuin Jaska ja Vihtori. Suen pitää olla kunnossa jos meinaa noille sijoituksille niinkuin tietysti kaikkien muidenkin. Mahdollistahan se on mutten jaksa uskoa. Pikkasen liikaa hehkutettu ukko sekin minusta on. Pitkä selkä, rumat kädet ja pohkeettomuus ei mua ainakaan ole vakuuttaneet mutta katotaan kuin käy. Onhan sillä sudella toki aseet suht korkealle kunnossa ollessaan, sitä on turha kieltää.
 
Wolf on 32 vuotias joten pohkeet hoitunee. Flexissä myös luki että viime vuoden katastrofin jälkeen valmentajia lähtee ja uusia tulee tilalle, varsinkin ravintovalmentajan lähtö tehnee terää, huonommin ei nimittäin Olympiatasolla viime vuodesta voi mennä kunnon puolesta.
 
Back
Ylös Bottom