Palkkasi?

[Zimpanssi]

Homma oikeastaan kaatui siihen, kun aloin selvittää kyseisen maan verotuskäytäntöä joka osoittautui öh niin Suomen kaltaiseksi. Verot olisivat kivunneet yli 40%:iin loppupeleissä :(. Korvaus menetetystä ajasta ei vaan tuntunut noiden verojen jälkeen riittävältä. Mutta eipä tässä muutakuin tarvii jatkaa noiden tax-free maiden työpaikkojen kärkkymistä.

Suomessa kyllä ottaa päähän tuo verotus. Ei sillä, että palkkaa verotetaan, mutta melkein kaikkeen ollaan piilotettu jotain ekstraveroa. Esimerkiksi jos tarvitset auton, niin maksat verojen jälkeen vielä palkastasi autoveron, bensasta iso osa veroa, vakuutuksessakin on osa veroa jne jne. Oma palkkani on hyvä tällaiselle tradenomin retkulle, joka ei asu pääkaupunkiseudulla, mutta ei hyvästäkään palkasta pääse oikein nauttimaan tässä yhteiskunnassa. Ensiksi yli 30% veroa palkasta pois ja sitten jos teet jotain ylimääräistä duunia (bonuksia tms)niin siitä sitten jotain 50% pois.

Minusta valtion kuluja voisi alkaa karsimaan ihan tosissaan. Mitä me oikeasti tarvitaan? Terveydenhoito, koulutus ja vanhustenhoito. Teiden yms ylläpidosta voisi vaikkapa osan jopa yksityistää. Tulisi sinnekin kilpailua. Ja muutenkin voitaisiin oikeasti alkaa yksityistämään juttuja toimivammaksi. Esimerkiksi on aika ihme, että keikkalääkärifirma saa homman pyörimään paikassa, jossa kunnalliset eivät pysty saamaan edes lekuria töihin. Ja usein muuten tekevät sen halvemmallakin. Väitän, että yksityiset toimijat toimisivat paljon tehokkaammin useassa tapauksessa. Ainakin juttuja voisi alkaa kokeilemaan.

 

[Crusader]

Minusta valtion kuluja voisi alkaa karsimaan ihan tosissaan. Mitä me oikeasti tarvitaan? Terveydenhoito, koulutus ja vanhustenhoito. Teiden yms ylläpidosta voisi vaikkapa osan jopa yksityistää. Tulisi sinnekin kilpailua. Ja muutenkin voitaisiin oikeasti alkaa yksityistämään juttuja toimivammaksi. Esimerkiksi on aika ihme, että keikkalääkärifirma saa homman pyörimään paikassa, jossa kunnalliset eivät pysty saamaan edes lekuria töihin. Ja usein muuten tekevät sen halvemmallakin. Väitän, että yksityiset toimijat toimisivat paljon tehokkaammin useassa tapauksessa. Ainakin juttuja voisi alkaa kokeilemaan.

Jos olet katsellut Suomen valtion budjettia, niin terveydenhuolto vie karkeasti kolmanneksen, ns. sosiaalisektori toisen kolmanneksen, ja kaikki muu menee tähän viimeiseen kolmannekseen. Eli todelliset syömähampaat ovat juurikin se tuo terveydenhuolto ja ikävä kyllä se, että ihmisille maksetaan kotona olemisesta. Nuo jotkut tiehommat ja muut asiat mistä yleensä kiistellään, ovat verotuksen kannalta lähes triviaaleja.

 

[Zimpanssi]

Jos olet katsellut Suomen valtion budjettia, niin terveydenhuolto vie karkeasti kolmanneksen, ns. sosiaalisektori toisen kolmanneksen, ja kaikki muu menee tähän viimeiseen kolmannekseen. Eli todelliset syömähampaat ovat juurikin se tuo terveydenhuolto ja ikävä kyllä se, että ihmisille maksetaan kotona olemisesta. Nuo jotkut tiehommat ja muut asiat mistä yleensä kiistellään, ovat verotuksen kannalta lähes triviaaleja.

Olen kyllä tietoinen Suomen budjetista. Niinhän se on, että ilmainen terveydenhuolto ei olekaan ihan ilmainen. Siksipä tuon terveydenhuollon otinkin esimerkiksi tehostamisesta. Siellä olisikin niitä tehostamisen paikkoja. Onko kunnallinen/valtion toimija aina yleensäkään paras/tehokkain vaihtoehto palvelun tuottajaksi? Mitä voisi ajatella yksityistettäväksi ja mitä ei? Väitän, että verorahoja voisi käyttää paljon tehokkaammin hyväksi. Ehkä olen tässäkin naiivi. Ei se niin yksinkertaista ole. Toisaalta terveydenhuollon yksityistäminen on esimerkiksi varmasti aika tabu.

 

[jarhu]

Olen kyllä tietoinen Suomen budjetista. Niinhän se on, että ilmainen terveydenhuolto ei olekaan ihan ilmainen. Siksipä tuon terveydenhuollon otinkin esimerkiksi tehostamisesta. Siellä olisikin niitä tehostamisen paikkoja. Onko kunnallinen/valtion toimija aina yleensäkään paras/tehokkain vaihtoehto palvelun tuottajaksi? Mitä voisi ajatella yksityistettäväksi ja mitä ei? Väitän, että verorahoja voisi käyttää paljon tehokkaammin hyväksi. Ehkä olen tässäkin naiivi. Ei se niin yksinkertaista ole. Toisaalta terveydenhuollon yksityistäminen on esimerkiksi varmasti aika tabu.

Varmaankin tehostamista löytyy myös terveysasemien/-sairaaloiden sisäisestä byrokratiasta ja hallinnon järkyttävän suuresta koosta.

 

[Weak]

Itse kyllä maksan mieluusti, että nykysuomen olot pysyisivät ennallaan. Olisi vittumaista, jos (ajan myötä) tilanne valuisi USA:n malliin, jossa joka vitun asiassa koitetaan repiä massia tuoton muodossa, eikä ihmisarvoilla tai terveydellä ole sijaa.

 

[ImAJ]

Onko kunnallinen/valtion toimija aina yleensäkään paras/tehokkain vaihtoehto palvelun tuottajaksi?

ei yleensä

 

[koubi]

Itse kyllä maksan mieluusti, että nykysuomen olot pysyisivät ennallaan. Olisi vittumaista, jos (ajan myötä) tilanne valuisi USA:n malliin, jossa joka vitun asiassa koitetaan repiä massia tuoton muodossa, eikä ihmisarvoilla tai terveydellä ole sijaa.

Näin. Itseäni ainakin pelottaa ajatus että jos terveydenhuolto yksityistettäisiin niin kunnat etsisivät aina sitä halvimpaa lafkaa joka homman tekisi. Mutta miten sen hoidon laadun ja turvallisuuden sitten kävisikään..

 

[charter]

Näin. Itseäni ainakin pelottaa ajatus että jos terveydenhuolto yksityistettäisiin niin kunnat etsisivät aina sitä halvimpaa lafkaa joka homman tekisi. Mutta miten sen hoidon laadun ja turvallisuuden sitten kävisikään..

Miksi tämä olisi pelottavaa? Se että homma on tehokkaampaa kuin julkinen tarkoittaa sitä että se on halvempaa ja laadukkaampaa. Miten tämä kilpailutus eroaa vaikka konepajateollisuuden alihankintojen kilpailuttamisesta? Firmat tarvitsevat silläkin alalla tietyn laatuista tavaraa ja ostavat sen alimmalla mahdollisimmalla hinnalla. Alihankkijan kannalta tilanne on sellainen että jos hän tuottaa paskempaa tavaraa kuin sopimuksessa lukee joutuu hän siitä vastuuseen, sama toimii kaikilla aloilla myös terveydenhuollossa. Sanktiot sopimusrikkomuksesta ovat ne pelotteet millä alihankkija tuottaat oikean laatuista tavaraa, tämä toimii kaikilla aloilla myös terveydenhuollossa. Lääkäri ymmärtää että hänen pitää tehdä se mitä ns. sopimuksen alle kuuluu, jos hän ei tätä tee joutuu hän siitä vastuuseen.

Markkinat korjaavat heikot toimijat pois kaikilla aloilla, paitsi Suomessa terveydenhoitoalalla, missä julkinen sektori on kasvanut isoksi ja tehottomaksi organisaatioksi. Hauska juttu sinänsä, kilpailuilla aloilla mittakaavaedut tuovat kilpailuetua pienempiin toimijoihin. Palatakseni sopimusrikkomuksiin terveydenhuollon alalta, voin sanoa että minulla on lähipiirissä kokemusta julkisen terveydenhuollon hoitovirheiden käsittelemisestä ja tulokset eivät ainakaan näin asiakkaan näkökulmasta olleet kauhean hyviä.

 

[sivis]

Olisiko jollakulla kertoa esimerkki tehokkaasta, kilpailukykyisestä, luotettavasta ja laadukkaasta terveydenhuollon järjestämisestä ulkomailta joko tilaaja-tuottaja-mallin mukaisesti tai sitten jollain muulla tavalla kuin siten, että julkinen sektori tuottaa palvelun?

En väitä, etteikö todellinen kilpailu tehostaisi toimintaa, mutta on muistettava se, että yksityisten toimijoiden täytyy sillä toiminnallaan myös tuottaa voittoa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei se vapaaehtoinen sairausvakuutusjärjestelmä välttämättä olekaan niin edullinen kuin oletetaan, varsinkaan jos todellista kilpailua ei saada aikaiseksi. Ja näinhän saattaa käydä pienillä markkinoilla varsin usein.

 

[jarre55]

Näin. Itseäni ainakin pelottaa ajatus että jos terveydenhuolto yksityistettäisiin niin kunnat etsisivät aina sitä halvimpaa lafkaa joka homman tekisi. Mutta miten sen hoidon laadun ja turvallisuuden sitten kävisikään..

Yksityisillä on huomattavasti parempi palvelu.Piste!

 

[keuhko-niko]

Hyviä ja huonoja kokemuksia yksityisestä terveydenhuollosta.
1) Hammaslääkäri: Varasin ajan kunnallisesta hammashuollosta, mutta sain pitkän hoitojonon vuoksi lähetteen yksityiselle. Ajan sain kahden kuukauden päähän ja hammas tuli kuntoon. Palvelu oli yhtä rutiinimaista kuin kunnallisessa hammashuollossa. Yksityinen hammaslääkäri laskutti kaupunkia ja kaupunki minua eli byrokratia lisääntyi.

2)Lievän työtapaturman selvittäminen: Mehiläisessä tehtiin ilmeisen tarpeettomia tutkimuksia ja laskutettiin vakuutusyhtiötä järkyttävillä summilla lyhytkestoisista rutiinitutkimuksista. Piti jonottaa eri osastoilla monta tuntia ja käydä ruuhkan vuoksi kuvauksessa vielä toisenakin päivänä. Kaiken lisäksi laskutuksessa tehtiin virhe, jonka selvittämisestä aiheutui paljon työtä. Varuskuntasairaalassakin sai asennevemppaa hakiessa parempaa palvelua.

Tämän niukan kokemuksen perusteella en usko, että terveydenhuollon yksityistäminen laajassa mittakaavassa tuo kustannussäästöjä. Terveydenhuollon yritykset osaavat rahastaa härskisti, kun piikki on auki. Laadukkaampi tai kustannustehokkaampi hoito yksityisellä puolella ei ole itsestäänselvyys. Julkista terveydenhuoltoa ei pitäisi korvata yksityisellä ellei se ole tarpeellista hoitojonojen purkamiseksi tai kiistattomasti kustannustehokkaampaa.

 

[charter]

Olisiko jollakulla kertoa esimerkki tehokkaasta, kilpailukykyisestä, luotettavasta ja laadukkaasta terveydenhuollon järjestämisestä ulkomailta joko tilaaja-tuottaja-mallin mukaisesti tai sitten jollain muulla tavalla kuin siten, että julkinen sektori tuottaa palvelun?

En väitä, etteikö todellinen kilpailu tehostaisi toimintaa, mutta on muistettava se, että yksityisten toimijoiden täytyy sillä toiminnallaan myös tuottaa voittoa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei se vapaaehtoinen sairausvakuutusjärjestelmä välttämättä olekaan niin edullinen kuin oletetaan, varsinkaan jos todellista kilpailua ei saada aikaiseksi. Ja näinhän saattaa käydä pienillä markkinoilla varsin usein.

En osaa antaa esimerkkiä, mutta en myöskään pidä tilaaja-tuottaja-mallia järkevänä, siksi en myöskään viitsi edes etsiä esimerkkejä. Tiedät varmaan itsekin että näin taidetaan kuitenkin toimia enemmän toi vähemmän kaikissa maissa, eli muunlaista esimerkkiä on hankalaa antaa.

Liian pienistä markkinoista, jokainen markkinatoimija voi tehdä omat valintansa. Kuluttuja kokee maksavansa selkeää ylihintaa pienen markkinan muodostoman heikon kilpailun takia ---> muutto suuremman markkinan alle, eli Suomen tapauksessa ulkomaille. Suomihan ei ole mikään herkkupaikka millekään markkinalle, väestöntiheys 17 asukasta neliökilometrillä, raskaissa luonnonolosuhteissa, sosialistisessa järjestelmässä ja paska ostovoima muihin Länsi-Euroopan maihin, ei kuulosta kohdemarkkinalta johon haluisin ensimmäisenä rynnätä tuotteellani.

 

[koubi]

Yksityisillä on huomattavasti parempi palvelu.Piste!

No eiköhän se ole ihan selvää; jos vaan on laittaa sitä rahaa tiskille niin rupeaa tapahtumaan.

 

[D.Yates]

Yksityisillä on huomattavasti parempi palvelu.Piste!

Joo, katsastuskonttorillakin saa nykyään kahvit ja keksit. Tosin hintakin on moninkertainen valtion monopoliaikoihin verrattuna. No on tuossa semmoinen kehitys tapahtunut, että nykyään ei enää vittuilla päin naamaa.

 

[PikkuEero]

Vaikka tämä ei sinänsä palkka-keskusteluun liitykään niin silti haluaisin tuoda näin ammattihenkilön näkemystä tuohon mantraan että "yksityinen terveydenhuolto on se paras ja tehokkain tapa".
Itse kun olen töissä psykiatrialla niin en oikein usko että kukaan/mikään ykstyinen taho alkaa perustamaan mitään hoitopaikkoja deliriumissa oleville taikka avoimen psykoottisille ja arvaamattomille yksityishenkilöille sukupuolesta riippumatta. Ja toisaalta mikä se heidän tahtotilansa kyseisten henkilöiden hoitamisen suhteen olisi? Harhat pois lääkkeillä ja sit kadulle odottamaan että ne äänet tulee taas pään sisään ja sit rahat pois mahdollisesti yli-pitkällä hoitojaksolla?
Eli sanoisin että yksityinen puoli ei voi kaikkia terveydenhuollon ja varsinkin erikoissairaanhoidon palveluja tuottaa. Niin hienolta kuin se joistakin saattaisi tuntua.
Pahoittelen rankkaa ia

 

[Mikakinlie]

Itse kun olen töissä psykiatrialla niin en oikein usko että kukaan/mikään ykstyinen taho alkaa perustamaan mitään hoitopaikkoja deliriumissa oleville taikka avoimen psykoottisille ja arvaamattomille yksityishenkilöille sukupuolesta riippumatta. Ja toisaalta mikä se heidän tahtotilansa kyseisten henkilöiden hoitamisen suhteen olisi? Harhat pois lääkkeillä ja sit kadulle odottamaan että ne äänet tulee taas pään sisään ja sit rahat pois mahdollisesti yli-pitkällä hoitojaksolla?
Eli sanoisin että yksityinen puoli ei voi kaikkia terveydenhuollon ja varsinkin erikoissairaanhoidon palveluja tuottaa. Niin hienolta kuin se joistakin saattaisi tuntua.
Pahoittelen rankkaa ia

Miksi ei alkaisi?
Samat kouluthan ne yksityisenkin puolen hoitajat/lääkärit ovat käyneet ja se, että ne työskentelee yksityisellä tuskin muuttaasi työnkuvaa mihinkään. Jos joku (esim. kunta) tuollaisesta on valmis maksamaan niin varmasti sellaisen voi myös perustaa. Kyllähän kunnat tällä hetkelläkin ostaa terveydenhoitopalveluja yksityisiltä en näe syytä miksi ei voisi ostaa myös hullujenhuonepalvelua. Toki se mahdollisesti vaatisi pykälien tarkistusta esim. tahdosta riippumattoman yms. hoidon osalta.

 

[PikkuEero]

No ottaen huomioon miten kirjavaa on käytäntö mielenterveyskuntoutujille tarkoitettujen yksityisten hoitokotien suhteen niin en alkaisi kauhean paljoa laittamaan likoon noiden yksityisten hoitolaitosten puolesta. Ja siksi toisekseen se on "hieman" eri asia hoitaa murtunutta jalkaa vuodeosastolla kuin psykoottista persoonallisuushäiriöistä.

 

[Zimpanssi]

Kyllähän tuossa yksityistämisessä tulee olla tarkkana eli seurata laatua ja sitä ettei turhia juttuja päästä laskuttamaan. Pelisäännöt tulisi tehdä selviksi. Mikäli aloitettuja tutkimuksia ja hoitoja ei perustella tarpeeksi, niin silloinhan firma joutuu vastuuseen. Nythän vastuuta ei periaatteessa ole vastaavanlaisessa tilanteessa. Tai se voi olla jopa niin, että tutkimusta ei määrätä "koska siitä nyt tulee liikaa työtä". Jos lääkäri tekee työnsä huonosti julkisella puolella, mutta ei kuitenkaan syyllisty vakaviin hoitovirheisiin, niin luultavasti työt jatkuvat normaalisti. Yksityisellä niin ei ole vaan "huono lääkäri" jää ilman potilaita ja palkkaa. Kilpailulla varmistettaisiin se, että hinnat pysyvät kohtuullisina ja palvelu elinvoimaisena.

Ei julkista puolta tarvitsisi kokonaan edes lakkauttaa. Ainakin (yliopisto)sairaalat voitaisiin säilyttää. Laitettaisiin vaan yksityinen ja julkinen "terveyskeskus" samalle viivalle potilaan näkökulmasta. Esimerkiksi jos valitset yksityisen, niin saat vähentää palkkion verotuksesta tai sitten sairasvakuutuksesi on verovähennyskelpoinen tms.

 

[SIC-]

Olisiko jollakulla kertoa esimerkki tehokkaasta, kilpailukykyisestä, luotettavasta ja laadukkaasta terveydenhuollon järjestämisestä ulkomailta joko tilaaja-tuottaja-mallin mukaisesti tai sitten jollain muulla tavalla kuin siten, että julkinen sektori tuottaa palvelun?

En väitä, etteikö todellinen kilpailu tehostaisi toimintaa, mutta on muistettava se, että yksityisten toimijoiden täytyy sillä toiminnallaan myös tuottaa voittoa. Tämä tarkoittaa sitä, ettei se vapaaehtoinen sairausvakuutusjärjestelmä välttämättä olekaan niin edullinen kuin oletetaan, varsinkaan jos todellista kilpailua ei saada aikaiseksi. Ja näinhän saattaa käydä pienillä markkinoilla varsin usein.

Saksan mallia on kehuttu paljon.

 

[Mikakinlie]

No ottaen huomioon miten kirjavaa on käytäntö mielenterveyskuntoutujille tarkoitettujen yksityisten hoitokotien suhteen niin en alkaisi kauhean paljoa laittamaan likoon noiden yksityisten hoitolaitosten puolesta. Ja siksi toisekseen se on "hieman" eri asia hoitaa murtunutta jalkaa vuodeosastolla kuin psykoottista persoonallisuushäiriöistä.

Juu, onhan tuo psykoottisten persoonallisuushäiriöiden hoito sellaista rakettitiedettä, ettei siihen kyetä muuta kuin julkisella puolella missä tunnetusti resurssit ovat loputtomat ja osaaminen huipputasoa.

Mikä tuosta psykoottisten persoonallisuushäiriöisten hoidosta tekee niin erikoista, että sitä ei voisi hoitaa yksityisellä puolella, jossa on aikaa keskittyä potilaaseen jonojen "liukuhihnatyylisen" purkamisen sijaan?