Sinulla ei ainakaan talouskeskusteluissa ole yleensä tapana jättää asioita perustelematta niin voisitko nytkin kertoa mikä oikea summa sitten on? Ethän vaan ihan huvikseen epäile tuota?
Epäilen tuota lukua sellaisena kuin Kouvolan Sanomien pääkirjoituksessa se on kirjoitettu ja jollaisena siitä on tässä keskustelussa puhuttu: eli pelkkää toimeentulotukea maksettaisiin 2666 euroa per turvapaikanhakija. Eli turvapaikanhakija saisi 2666 euroa toimeentulotukea kuussa.
Tuollaisella summallahan asetettaisiin jo maassa asuvat ja maahanmuuttajat (turvapaikanhakijat?) täysin eriarvoiseen asemaan. "Normaalisti" toimeentulotuki on joitain satoja euroja kuussa.
Tällaisiin lukuihin haluaisin ainakin itse kunnon selvityksen, etteivät ne ala elää omaa elämäänsä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19921607
muutettu 6 pykälä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19931662
6 §
Toimeentulotuki
Turvapaikanhakijan toimeentulotuen perusosan suuruus on:
1) yksinäiselle henkilölle ja yksinhuoltajalle kansaneläkelain (347/56) mukaan yksinäiselle henkilölle maksettavasta asianomaisen kuntaryhmän mukaisesta kansaneläkkeen pohjaosan ja täyden lisäosan yhteismäärästä kahden ensimmäisen kuukauden ajalta turvapaikkahakemuksen jättämisestä 68 prosenttia ja kolmannelta ja sitä seuraavilta kuukausilta turvapaikkahakemuksen jättämisestä 72 prosenttia;
2) muun 17 vuotta täyttäneen henkilön perusosa 85 prosenttia yksinäisen henkilön perusosasta; sekä
3) 10–16-vuotiaan lapsen perusosa 60 prosenttia ja alle 10-vuotiaan lapsen perusosa 45 prosenttia yksinäisen henkilön penisosasta.
Alle 17-vuotiaan lapsen perusosa on kuitenkin toisesta lapsesta 5 prosenttiyksikköä, kolmannesta lapsesta 10 prosenttiyksikköä, neljännestä lapsesta 15 prosenttiyksikköä ja kustakin seuraavasta lapsesta 20 prosenttiyksikköä 2 momentin 3 kohdassa mainittua määrää pienempi.
Henkilölle, jonka vastaanotto järjestetään 2 §:n 3 momentin perusteella ja jolla ei ole väestötietolaissa (507/93) tarkoitettua kotipaikkaa Suomessa, voidaan myöntää toimeentulotukea 2 ja 3 momentissa määrätyllä tavalla. Toimeentulotuen mitoittamista koskeva määräaika alkaa maahan saapumisesta.
9 §
Toimeentulotuen myöntäminen ja maksaminen
Edellä 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun henkilön toimeentulotuen ja paluumuuttoavustuksen myöntää ja maksaa se kunta, jonka asukas hän on.
Vastaanottoaseman tai -keskuksen asukkaaksi merkityn henkilön toimeentulotuen myöntää ja maksaa asianomainen vastaanottoasema tai -keskus.
Toimeentulotuki ja paluumuuttoavustus myönnetään hakemuksesta.
En siis pidä näiden tietojen valossa oikein mahdollisena, että yhdelle turvapaikanhakijalle maksettaisiin pelkkää toimeentulotukea 2666 euroa kuussa.
Voisiko olla, että tuon kokoisen vastaanottokeskuksen toimeentulotukien maksattamisesta koituu kokonaisuudessaan 400 000 euron kulut kuukaudessa? En itsekään tiedä, siksi kysyn, koska tuo 400 000 euroa pelkkinä toimeentulotukina 150 ihmiselle kuukaudessa kuulostaa epäuskottavalta.
Valotatko hieman tuota boldattua kohtaa. Eli pitäisikö tuolla logiikalla vaikkapa tuon toimeentulotuen olla suurempi, jotta mamujen tekemät rikokset vähenisivät? Toinen kysymys, miksi sosioekonomiset asemat pitäisi ottaa huomioon rikostilastoja tarkasteltaessa? Onko se, että sossu maksaa vaatteet, asumisen ym. lieventävä asianhaara tarkasteltaessa niitä?
Ja mielellään kuulisin myös lisää noita asioita, joita keskusteluissa liikkuu, mutta jotka eivät perustu faktoihin.
Jos siis
A) katsotaan kuinka paljon suomalaisia kuuluu tiettyyn sosioekonomiseen ryhmään (vaikka koulutus- ja tulotaso) ja verrataan vastaavaan maahanmuuttajien ryhmään, joka kuuluu samaan sosioekonomiseen ryhmään
B) Suhteutetaan kokoerot ja verrataan näin muodostetun kahden ryhmän rikostilastoja, jolloin huomataan, että niissä ei ole (juurikaan) eroja.
Täysin toinen kysymys on sitten se, että miksi tänne tuodaan/päästetään ulkomailta ihmisiä, joilla on mm. alhainen koulutustaso. Nämähän ajautuvat paljon todennäköisemmin työttömiksi ja rikosten teille kuin paremmin koulutetut. Sama logiikka pätee toki Suomessa syntyneisiin suomalaisiinkin.
Tällöin pitäisi käydä myös keskustelua kuinka paljon ja millä tavalla eri kulttuurien omat piirteet myötävaikuttavat/ovat "osasyyllisiä" tiettyyn sosioekonomiseen asemaan joutumista.
Kiba Lumberg sanoi hyvin maahanmuuttoiltakeskustelussa ylellä taannoin, että meillä on kulttuureita, jotka leikkaavat mahdollisuuksia nuorilta. Mainitsi romanikulttuurin. Toinen kulttuuri/uskonto on monessa määrin varmasti islam - monessa suhteessa joustamaton ja dominoiva uskonto. Rinnakkaiset/alakulttuurit valtakulttuurin keskellä ovat hyvin harvoin ko. yhteiskunnalla hyväksi, poikkeuksina tosin Suomessa tataarit ja juutalaiset. Se ei silti tarkoita, että monikulttuurisuus olisi hyvä asia, poikkeuksetta näin ei ole. Onneksi tuosta fraasista on pikkuhiljaa päästy eroon tai en ole sitä enää niin paljon huomattu että se olisi käytössä.
Eli quattaamaani kohtaan pitäisi sisällyttää sosioekonominen asema ja kulttuurin/uskonnon vaikutukset ja kieli- ja lukutaidottomuusaste kun vertaillaan tilastoja.
Sä niputat nyt kerralla liikaa ja hävität muuttujia ja tarkastelet vain lopputulosta. Syyllistyt siis samaan kuin ne, jotka ottavat rikostilastot ja unohtavat sosioekonomisen aseman vertailusta.
Lähtökohtaisesti monokulttuuri on rikkaus, ei monikulttuurisuus itseisarvona. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö yksilö voisi olla avoin ja toiset huomioonottava kun ns. yksilö kohtaa yksilön.
Ihan hyvä huomioita. Tuosta boldatusta osiosta olen varsinkin samaa mieltä.
Anyway, tarkoitus oli vain ihmetellä tuota yhtä lukua. Lähdin sitten vastailemaan tuohon yhteen provoon ja tässä sitä ollaan. :D
Maahanmuuttokeskustelu ei ole mitenkään suunnattoman lähellä sydäntäni, joten päästän teidät jatkamaan aiheesta. :piis:
