Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Ei tietenkään. Miksi minulta sitten vaadittaisiin sitä? Jos ette ole huomanneet, niin minulla on tapana ainakin yrittää tuoda asioihin uusia näkökulmia.

Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava. Edustanko sitten itse tuota "viher-vasemmistoa."

Vai eikö HA:n blogista saa esittää omia näkemyksiä?

Minä näen että se on se sama vanha näkökulma, että Halla-aho on rasisti ja hänen kirjoituksensa on syrjiviä ja "ajatukset syrjivät nykyistä lakia".

Miksi Halla-ahon blogin pitäisi olla eettisesti rakentava? Mitä sinä tarkoitat sanomalla eettisesti rakentava?
 
Ei tietenkään. Miksi minulta sitten vaadittaisiin sitä? Jos ette ole huomanneet, niin minulla on tapana ainakin yrittää tuoda asioihin uusia näkökulmia.

Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava. Edustanko sitten itse tuota "viher-vasemmistoa."

Vai eikö HA:n blogista saa esittää omia näkemyksiä?

Ymmärrät varmaan miten naurettavaa on laukoa mielipiteitä asioista joihin ei ole ollenkaan perehtynyt?
 
Ehkä modified puhuu sydämmellään. Hys nyt kaikki muut meillä ei ole puheenvuoroa.
 
Ei tietenkään. Miksi minulta sitten vaadittaisiin sitä? Jos ette ole huomanneet, niin minulla on tapana ainakin yrittää tuoda asioihin uusia näkökulmia.

Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava. Edustanko sitten itse tuota "viher-vasemmistoa."

Vai eikö HA:n blogista saa esittää omia näkemyksiä?
Lopeta toi paskanjauhaminen ja PERUSTELE VÄITTEESI!

PERUSTSELE ranskalaisin viivoin, miksi HA:n blogi ei ole eettisesti rakentava ja miksi sen edes pitäisi olla?

Vastaa myös mun aikaisempaan postiin, vai menikö taas jännäkakka housuun kun pyydettiin niitä perusteluita?


PERUSTELE, miten HA:n blogi on syrjivä ja miten se syrjii?

Postissa #1357 sanot että blogi ja jutut on syrjivää, postissa#1367 taas et tiedä onko syrjivää. Mistä tämä johtuu, PERUSTELE?

Kyselet myös, kuinka moni ymmärtää Halliksen blogeissa olevan tekstin. Mikä saa sut uskomaan, ettei ymmärtäisi? PERUSTELE.


Ja viimeiseksi:

Minkä takia sun pitää pilata joka ainoa ketju tolla sun skeidalla?
 
Ei tietenkään. Miksi minulta sitten vaadittaisiin sitä?

En ole vaatinut enkä vaadi.

Jos ette ole huomanneet, niin minulla on tapana ainakin yrittää tuoda asioihin uusia näkökulmia.

Näkökulmat joita nyt tuot esiin, tuntuvat minusta osin epäoleellisilta.

Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava. Edustanko sitten itse tuota "viher-vasemmistoa."

Edellisellä tarkoitan juuri tämänkaltaista kommentointia. Kukaan muu ei käy keskustelua eettisyydestä, vaan yhteiskunnallisista vaikutuksista. Miksi HA:n blogin pitäisi olla eettisesti rakentava?

Vai eikö HA:n blogista saa esittää omia näkemyksiä?

Saa. Mutta kun sanot "Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava" näkemys ei ole käytävän keskustelun kannalta millään tavalla relevantti. Se poikkeaa aiheesta ja siksi ärsyttää muita.
 
Mullekin voisit perustella sanomisiasi ja vastata kysymyksiini.
 
Mielipidekirjoituksia lukiessa pitää pitää pää kylmänä. Joskus jonkun sanoma asia voi häiritä niin, että kaikki jonkun sanoma on jotenkin pystyttävä pyörtämään. Halla-ahon kanssa näin tapahtuu monille ja taas sitten henkilöpalvontaa on syntynyt myös. Sinänsä pitää olla varovainen, kun on kyse aika pikkumaisesta ihmisestä. Tai ainakin virheitä HA on tehnyt puhuessaan entisistä työpaikoistaan ja bloginsa vaikutuksista niihin. Ja myös jatkuva itsensä puolustelu ja toisten korjailu ei oikein vakuuta. Ehkä kannattajissa tämä luo kuvaa voittajasta ja oman sanansa takana olemisesta. Itselle tuo alkaa jo tökkimään. Jonkun hesarin kanssa taistelu on jo koomista.

Blogilla on paljon isompi vaikutus, mitä Jussin poliittisella uralla. Suomessa on nyt paljon enemmän pikkurasisteja, jotka osaavat nyt kohdistaa muukalaisvihaansa paremmin sanankääntein. Ei ehkä Jussin tavoite, mutta näinkin asiat on.
 
Hyviä pointteja Veltto.

Eniten Scriptassa häiritsee nimen omaan se taistelu "salaliittoa" vastaan, jota käydään urhoollisesti kynä aseena.
 
Mullekin voisit perustella sanomisiasi ja vastata kysymyksiini.
Ei se vastaa, koska sillä ei ole perusteluita mihinkään esitettyihin asioihin. Se vaan suoltaa epäolennaisuuksia ja menee sitten vitutus-ketjuun itkemään ku "muut on 15-vuotiaan tasolla", kun ne kehtaa pyytää perusteluita.
 
En ole vaatinut enkä vaadi.

Näkökulmat joita nyt tuot esiin, tuntuvat minusta osin epäoleellisilta.

Edellisellä tarkoitan juuri tämänkaltaista kommentointia. Kukaan muu ei käy keskustelua eettisyydestä, vaan yhteiskunnallisista vaikutuksista. Miksi HA:n blogin pitäisi olla eettisesti rakentava?

Saa. Mutta kun sanot "Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava" näkemys ei ole käytävän keskustelun kannalta millään tavalla relevantti. Se poikkeaa aiheesta ja siksi ärsyttää muita.

Tässä nyt näyttäisi olevan perustavaalaatuinen erimielisyys. Jos jokin esittämäni asia ei ole jonkun mielestä oleellinen niin siihen ei varmaankaan tarvitse tarttua? Tämä ketju koskee tietääkseni edelleen HA:ta ja hänen blogiaan ja siinä asiassa ollaan pysytty. Ei olla menty mamu-vääntämiseen.

Nytkö täällä aletaan määrittelemään, että mikä on järkevää ja mikä ei ole järkevää HA-keskustelua?

Kai nyt voi keskustella vaikka HA:n blogin lauserakenteista jos se jotakuta hirveästi kiinnostaa? Vai pitääkö olla niin pinkomielinen, että jos asia ei kiinnosta jotakuta niin se ei kiinnosta ketään? Vai onko se niin, että jos asia kiinnostaa yhtä ihmistä niin se on jo sinällään merkityksellinen? Meni filosofoinnin puolelle, mutta asiaa silti.

Ei kaikki jaksa jauhaa HA:sta pelkästään siltä kantilta, että mamut pois Suomesta. Varmasti hänessä on muitakin ulottuvuuksia.

Joten miksi HA:n blogista tehtävä moraalinen tai eettinen pohdinta ei olisi keskustelun arvoista?

Väitetäänkö täällä ihan tosissaan, että ketjun kulku päätetään jollain huutoäännestyksellä? Eikö pitäisi olla tilaa kaikille ajatuksille? Minäkin mielellään näkisin täällä uusia juttuja noiden väsyneiden asioiden tilalla mitä on kuullut 1000-kertaa.

Miksi rakkaat ihmiset vedätte herneen nenukkaan?
 
Eiks sulle kerro mitään se, että kukaan ei oo samaa mieltä sun kanssa. Eli mitä jos tekisit palveluksen ja lopettaisit sen kirjoittelun ja provoamisen tolla paskanjauhannalla.

Mitä järkeä siinä on, että muut puhuu aidasta ja sä aidan seipäästä? Varsinkin kun sä et mitään väitteitä ja heittoja PERUSTELE.

Postaanko tuolta mikä muissa vituttaa-ketjusta sun postit niin nähdään kenellä se herne on nenukassa?
 
:D Ei mulla ainakaan ole herneitä nenukassa. Mun puolesta keskustelua saa käydä miltä kantilta tahansa, mutta tapasi keskustella on omalaatuinen. Puhut ikään kuin muiden ohi ja muista välittämättä kun tuot uusia näkökulmia esille.

Pssst. Rankkuri. Ignore-namiska ;)
 
Modifiedin ristiretkenä tuntuu olevan täyttää jokainen maahanmuuttoon liittyvä ketju turhalla saivartelulla, niin, että ketju lopulta lukitaan. Ignoreen naps. :down:
 
Jos haluatte tähän ketjuun laatua niin yrittäkää keskittyä Halla-Ahoon. En ole ketjun aiheena.

http://www.halla-aho.com/scripta/johdanto_uudelle_lukijalle.html
Sivusto sisältää pääasiassa maahanmuuttoa, monikultturismia, suvaitsevaisuutta, rasismia, ilmaisunvapautta ja poliittista korrektiutta käsitteleviä kriittisiä mielipidekirjoituksia. Lähestyn näitä teemoja hyvin vaihtelevista näkökulmista

Palataksemme asiaan niin tässähän se on selitetty.

Aika mielenkiintoista kritisoida rasismia ja ei suvaisemattomuutta vaan suvaitsevaisuutta. Freudilainen lipsahdus?

Jos HA:lla riittää aivokapasiteettia erilaisiin näkökulmiin niin kai meilläkin?

Vain yksi hänen teemoistaan on maahanmuutto. Miksi siis vain siihen tunnutaan keskittyvän?

Selkeästi tuosta tuleekin esille, että haetaan ilmaisunvapauden rajoja. Oletettavasti hän on ihan tyytyväinen siitä, että pääsi käräjille.
 
Eikö pitäisi olla tilaa kaikille ajatuksille? Minäkin mielellään näkisin täällä uusia juttuja noiden väsyneiden asioiden tilalla mitä on kuullut 1000-kertaa.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä, että tuo sinun Halla-ahoon kohdistamasi implisiittinen natsisyyttely on jollain tapaa uusi asia? Sinun ajatuksesi on varmaan kaikkien tiedossa, ja toistat samaa mantraasi henkilöstä, jonka tekstejä et ilmeisesti ole edes lukenut.

Puhuit tuolla aiemmin H-a:n poliittisesta urasta ja siitä miten negatiivisia vaikutuksia Halla-ahon asialla voi sille olla. Halla-aho sanoo olevansa yhden asian mies, ja on selvää että hänen hakeutumisensa politiikkaan johtuu ensisijaisesti, ehkä jopa pelkästään, siitä että hän haluaa vaikuttaa asiaan, jonka kokee omakseen. Halla-aholla tuskin olisi minkäänlaista poliittista uraa, tai edes halua sellaiseen, ilman tätä yhtä asiaa, sikäli kun hän selvästikin on henkilönä enemmänkin introvertti. Tämä käynnissä oleva poliittinen ajojahti taas tuo hänen nimensä jatkuvasti uusien potentiaalisten äänestäjien tietoon. 60-70% äänestyskelpoisista Suomalaisista ajattelee maahanmuuttajista pääpiirteittäin samoin kuin H-a, ja hän on ainoa varteenotettava poliitikko jota äänestämällä äänestäjä voi kanavoida kyllästymisensä monikulttuurivouhotukseen.

Lue niitä tekstejä, äläkä spämmää tuota jonninjoutavaa sanahelinääsi joka threadiin, ennenkuin tiedät mistä/kenestä puhut.
 
Puhuit tuolla aiemmin H-a:n poliittisesta urasta ja siitä miten negatiivisia vaikutuksia Halla-ahon asialla voi sille olla. Halla-aho sanoo olevansa yhden asian mies, ja on selvää että hänen hakeutumisensa politiikkaan johtuu ensisijaisesti, ehkä jopa pelkästään, siitä että hän haluaa vaikuttaa asiaan, jonka kokee omakseen. Halla-aholla tuskin olisi minkäänlaista poliittista uraa, tai edes halua sellaiseen, ilman tätä yhtä asiaa, sikäli kun hän selvästikin on henkilönä enemmänkin introvertti ja . Tämä käynnissä oleva poliittinen ajojahti taas tuo hänen nimensä jatkuvasti uusien potentiaalisten äänestäjien tietoon. 60-70% äänestyskelpoisista Suomalaisista ajattelee maahanmuuttajista pääpiirteittäin samoin kuin H-a, ja hän on ainoa varteenotettava poliitikko jota äänestämällä äänestäjä voi kanavoida kyllästymisensä monikulttuurivouhotukseen.

Paljon asiaa:thumbs:.

Saas nähdä mitä tapahtuu jos sama herrasmies erehtyisi vaikka eduskuntavaaleihin. Tosin jos kyseessä on introvertti-henkilö niin tuskin hän hakeutuu erityisen näkyviin tehtäviin jos pystyy agendaansa toteuttaa muutenkin. Tai mistä sitä tietää millainen uraraketin kunnianhimo taustalta löytyy.

Aikaa jännää, että kyse on enemmän siitä miten Suomi suhtautuu hänen kuin hän persoonana tai mitä ikinä tekeekään. Siksi on juuri mielenkiintoinen ettei jätä ketään kylmäksi.

Missä näet HA:n vaikka 10v päästä? Onko edelleen mediakartalla vai onko tämä vain jokin 10-minuutin kuuluisuus.

Tuskin tutkijasta on ammattipoliitikoksi tai olisi mitään halua siihen, edes toteuttamaan Suomessa uutta mamu-politiikkaa. Paljon on nyt kiinni Perussuomalaisissa, että miten tiukkaa linjaa siellä on pokkaa vetää.
 
Paljon asiaa:thumbs:.

Saas nähdä mitä tapahtuu jos sama herrasmies erehtyisi vaikka eduskuntavaaleihin. Tosin jos kyseessä on introvertti-henkilö niin tuskin hän hakeutuu erityisen näkyviin tehtäviin jos pystyy agendaansa toteuttaa muutenkin. Tai mistä sitä tietää millainen uraraketin kunnianhimo taustalta löytyy.

Aikaa jännää, että kyse on enemmän siitä miten Suomi suhtautuu hänen kuin hän persoonana tai mitä ikinä tekeekään. Siksi on juuri mielenkiintoinen ettei jätä ketään kylmäksi.

Missä näet HA:n vaikka 10v päästä? Onko edelleen mediakartalla vai onko tämä vain jokin 10-minuutin kuuluisuus.

Tottakai on aikeissa asettua ehdolle, ja näyttäisi siltä että valitaan myös (vaikka nyt onkin liian aikaista sanoa).

Halla-ahossa kyse ei nimenomaan ole henkilöstä, vaan siitä että hänen edustamansa asia koetaan tärkeäksi. En ole H-a:n äänestäjä, mutta jos yksi henkilö pystyy vaikuttamaan siihen, muistuttaako Suomi 100 vuoden päästä Beirutia, pystyn elämään sen kanssa että hänellä ei ole mielipidettä arvonlisäveron korotukseen. Omasta mielestäni Kokoomuksen pitäisi a) hallituspuolueena b) järki-ihmisten puolueena pystyä torppaamaan Thorsin koplan touhut alkuunsa, mutta Kokoomuksen linja ei ole ollut riittävän selkeä että pilliin oltaisiin voitu puhaltaa.

Halla-ahon eduskuntavaaliasioista vielä sen verran, että jos trendeistä pitäsi päätellä, H-a ei tule olemaan edes ainoa ehdokas joka seuraavissa eduskuntavaaleissa menee tämän asian puitteissa läpi.

Edit: Missä näen Halla-ahon 10 vuoden päästä... Toivoisin, että Kokoomus ns. kasvattaa pallit ja lopettaa tämän hölmöilyn itse, jolloin Halla-ahoa ei enää tarvita. Ko. henkilön poliittisen uran vaiheet eivät sinällään minua kiinnosta.
 
Back
Ylös Bottom