Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Mikkis sanoi:
Jännä juttu, että Euroopan kehittymiseen suuresti vaikuttaneena tekijänä on pidetty kristillistä työetiikkaa ja -moraalia. Ne näet kannustavat ahkeroimaan nyt ja nauttimaan hedelmistä heti kuoleman jälkeen.
Click to expand...

Jep, totta. Tyhmät ihmiset raataa iloisesti viisaampien puolesta.
 
Rankkuri sanoi:
Mikä on ääriateistin ja ateistin ero?

-Toinen ei missään tapauksessa usko jumalaan ja toinen uskoo salaa vähän silloin kun muut ei katso??

Vai lisäsitkö tuon ääri-sanan dramaattisuuden ja/tai itsesi korostamisen vuoksi?
Click to expand...

Fundamentalisti-ateisteilla taitaa olla aikamoiset ennakkoluulot kaikista, jotka edes kuuluvat kirkkoon.
Asettavat itsensä korkeammalla jalustalle vain sillä perusteella, etteivät he vahingossakaan kuulu mihinkään kirkkoon. Näkyy täälläkin se "itsearvostus" joidenkin viesteistä.
"Me ollaan parempia ku te, me ei kuuluta kirkkoon."

Ja ei, en ole mikään himouskovainen. Kristitty kylläkin olen.

EDIT: Rupeaa menemään jo aika rankasti OT:ksi. Itsehän tämän aloitin vieläpä.
 
Jonkun asian perusteltu kritisointi ei tarkoita sitä, että kritisoija automaattisesti tuntee itsensä muita paremmaksi. Tämä on erittäin yleinen virhe-argumentti uskovaisten taholta, jolla pyritään vähättelemään omaan taikauskoon kohdistuvaa kritiikkiä ja halventamaan kritisoijaa.
 
Dragon sanoi:
Jonkun asian perusteltu kritisointi ei tarkoita sitä, että kritisoija automaattisesti tuntee itsensä muita paremmaksi. Tämä on erittäin yleinen virhe-argumentti uskovaisten taholta, jolla pyritään vähättelemään omaan taikauskoon kohdistuvaa kritiikkiä ja halventamaan kritisoijaa.
Click to expand...

Mutta nyt itse trediin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Islam_in_Europe.png

Sivulla olevan kartan mukaan Venäjälläkin olisi sellainen 15 % muslimikanta. Liekö siellä "erilaisia" nämä muslimit verrattuna Lähi-idän maihin? Siis edustavatko eri uskonsuuntausta tai muuta? Koska itse en ole Venäjän suunnalta kuullut uutisia, että heillä olisi samanlaisia ongelmia muslimien kanssa (ghetot, mielenosoitukset) kuten on ollut esim. Ranskassa, Ruotsissa ja Briteissä.
 
iso_niz sanoi:
Mutta nyt itse trediin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Islam_in_Europe.png

Sivulla olevan kartan mukaan Venäjälläkin olisi sellainen 15 % muslimikanta. Liekö siellä "erilaisia" nämä muslimit verrattuna Lähi-idän maihin? Siis edustavatko eri uskonsuuntausta tai muuta? Koska itse en ole Venäjän suunnalta kuullut uutisia, että heillä olisi samanlaisia ongelmia muslimien kanssa (ghetot, mielenosoitukset) kuten on ollut esim. Ranskassa, Ruotsissa ja Briteissä.
Click to expand...
Venäjä nyt on aika kaukana Ruotsin, Ranskan ja Britannian tyylisestä holhousvaltiosta, siellä jos rupeaisivat riehumaan niin saattaisi musulmaanit saada kylmää kyytiä.
 
iso_niz sanoi:
Mutta nyt itse trediin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Islam_in_Europe.png

Sivulla olevan kartan mukaan Venäjälläkin olisi sellainen 15 % muslimikanta. Liekö siellä "erilaisia" nämä muslimit verrattuna Lähi-idän maihin? Siis edustavatko eri uskonsuuntausta tai muuta? Koska itse en ole Venäjän suunnalta kuullut uutisia, että heillä olisi samanlaisia ongelmia muslimien kanssa (ghetot, mielenosoitukset) kuten on ollut esim. Ranskassa, Ruotsissa ja Briteissä.
Click to expand...

Sanooko tsetseenit jotain? Sanooko Pohjois-Ossetian koulukaappaus jotain? :) Ongelmansa kullakin, mutta kenen aiheuttamia?
 
iso_niz sanoi:
Kyllähän se on päivänselvää, että kristinusko on pedannut meille länsimaalaisille aika hyvän maailman silloin aikoinaan. Mitenkä selitätte senkin, että maat joissa kristinusko on vaikuttanut vahvasti, ovat nykyään pisimmälle kehittyneitä niin taloudellisesti kuin poliittisestikin?
Click to expand...
Teollinen vallankumous? Mitenkä muuten selität sen, että mm. japanilaisilla meni 1800-luvun lopulta nykypäivään saakka teknologinen kehitys eteenpäin länsimaiden lailla? Toki jenkkien potkittua ensin ikävästi persuuksille, mutta uskonnolla ei ollut roolia siinä hommassa vaan politiikalla ja taloudella. Ja siinä määrin olet oikeassa, että uskonpuhdistusten synnyttämien uusien suuntausten ja katolisten väliset kärhämät olivat osasyynä mm. sotateknologiselle kehitykselle ja sitä kautta pohjasivat myös talouden kehitystä myöhempää varten luomalla etulyöntiasemia tietyille länsimaalaisille valloille. Mutta politiikkaa sekin. Vai oletko sitä mieltä, että paavi paskansi meille hyvät olot?

Ja mitä nyt Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa katsoo, niin niissä politiikka on kehittynyt yhtä pitkälle kuin kirpun kikkeli.
 
iso_niz sanoi:
Kyllähän se on päivänselvää, että kristinusko on pedannut meille länsimaalaisille aika hyvän maailman silloin aikoinaan. Mitenkä selitätte senkin, että maat joissa kristinusko on vaikuttanut vahvasti, ovat nykyään pisimmälle kehittyneitä niin taloudellisesti kuin poliittisestikin?
Click to expand...

Sanoisin että päinvastoin. Euroopassa uskonnosta riippumaton kehitys tieteiden ja talouden saralla on vienyt kristinuskolta uskottavuuden ja sen verran vaikutusvaltaa, että myös kristinuskon on ollut pakko edistyä suvaitsevampaan ja järjellisempään suuntaan selviytyäkseen. Maathan, joissa kristinuskolta tai muulta uskonnolta ei ole vaikutusvalta niin paljon vähentynyt (Latinalainen Amerikka, Lähi-Itä, Afrikka jne.) ovat yleisesti melko perseellään sekulaariseen maailmaan verrattuna. Ei tuo tietenkään pelkästään uskonnosta johdu, mutta yleisestihän uskonto on kehitystä hidastava tekijä.
 
Eipä tarvi mennä montaa kymmentä vuotta taaksepäin, kun uskonnolliset normit ovat säädelleet yhteiskuntaa ja käyttäytymistä erittäin paljon vahvemmin kuin nykyään, eikä tuo teollinen kehitys ole pelkästään viimeisen sadan vuoden juttu. Mieti myös USA:n politiikkaa ja sitä kautta yhteiskuntaa: ateisti presidentti olisi siellä mahdoton, julkisesti on pakko uskoa jumalaan. Eikä se taida mikään teknisyyden takapajula olla.

Kyllä kristinusko on edesauttanut sallivuudellaan ( pl. katoliset tietyin ehdoin) yhteiskunnan kehitystä ja kuten aiemmin mainitsin, myös uskonkäsityksen opetus työetiikasta ja -moraalista on ollut ratkaisevana tekijänä.
 
Siihen mitä uskonnon vaikutus politiikkaan on ollut kymmeniä vuosia sitten ei ole mitään verrattuna siihen, mitä se oli vielä silloin kuin kristinuskon asema satoja vuosia sitten alkoi heikentyä järjen tieltä. Nykytilanteen ero lähihistoriaan ei ole tuohon verrattavissa sillä kristinuskolla ei ole onneksi ollut asemaa merkittävästi muokata maailmanpolitiikkaa viimeiseen sataan vuoteen (siihen verrattuna, miten asiat ennen olivat). Kristinuskon suvaitseva asennehan on melko uutta historiallisessa mittakaavassa ja liittyy kristinuskon pakolliseen kehitykseen, jonka uskonto on joutunut käymään läpi pysyäkseen elinkykyisenä ilmiönä.

On tärkeää ymmärtää, että kristinuskohan ei täsmällisin termein ole salliva uskonto. Kristityt eivät ole suvaitsevia aivan niin kuin uskonnolliset ihmiset eivät yleensäkään ole suvaitsevia, sillä uskonto antaa ihmisille määräyksiä, joita uskonnolliset ihmiset yrittävät tyrkyttää muillekin pakkokäännyttämisen lisäksi. Voidaan ainoastaan sanoa, että parhaimmassa tapauksessa kristinusko ei ole haitannut kehitystä suvaitsemattomuudellaan, eikä että kristinusko olisi mitään suvaitsevaisuudella edesauttanut.

Yhdysvallathan olivat ensimmäisiä valtioita, jotka avoimesti kannattivat täydellistä uskonnonvapautta jolloin kirkoilla ei ollut erityisasemia. Tuo on varmasti yksi osa syy Yhdysvaltain nopeaan kehitykseen kuin yksi yhteiskunnallisesti haitallinen tekijä on kehityksen tieltä saatu kuriin.

Kristinuskon työetiikkaan liittyvän moralisoinnin vaikutuksesta kehitykseen en ole mitään luotettavaa tietoa nähnyt. Ahneus luultavasti saa ihmiset töihin paremmin kuin uskonto, ja kristinuskohan on myös työlle haitallinen tekijä pyhäpäivä moralisoinnillaan.
 
Mikkis sanoi:
Mieti myös USA:n politiikkaa ja sitä kautta yhteiskuntaa: ateisti presidentti olisi siellä mahdoton, julkisesti on pakko uskoa jumalaan.
Click to expand...

Tuosta sen verran, että on muuten ihan mahdotonta uskoa, että kaikki noista korkeasti koulutetuista USA:n politikoista olisivat muka uskovaisia. Ne vaan tietää mitä kansaa haluaa, ja täten esittävät uskovaisia, jumala pitää mainita joka puheessa jne.

Niin kuin sanottiin jo, ei kukaan julki-ateisti pääsisi siellä mihinkään poliittiseen toimintaan mukaan.
 
Kyllä on VanhasMatti vajonnu alas. Tollaset kommentit ei todennäköisesti aiheuta muuta kuin, että Soini kyykyttää Vanhasta jossain vaiheessa samoin kuin Halla-aho blogissaan. Toinen vaikutus on se, että yhä useampi keskustan äänestäjä siirtyy PerSujen leiriin. On kyllä sen luokan ylimielisyyttä Vanhaselta, että oksat pois...milloin viimeksi on Suomessa puoluejohtaja mennyt sanomaan tiedotusvälineille, mitä puoluetta on soveliasta äänestää ja mitä ei...
 
pååtta sanoi:
Jahas asialupien tutkintaa koskeva juttu olikin täyttä paskaa

http://www.halla-aho.com/scripta/tiedote_aselupaasiasta.html
Click to expand...

Kupletin juoni alkaa selkiämään...

e:

Ilta-Sanomien toimittaja Sanna Ukkola soitti poliisille vihjeen "uhkaavista kirjoituksista" ja kysyi, aikooko poliisi harkita lupiani. Poliisimies, jolle lupa-asiat eivät kuulu ja jolla ei ole valtuuksia päättää lupien harkinnasta, vastasi yleisellä tasolla, että kaikkeen suhtaudutaan vakavasti ja lupia harkitaan tarvittaessa. Toimittaja väsäsi jutun, jonka mukaan poliisi on päättänyt ottaa lupani harkintaan.
Click to expand...

e2:
Hesarin jutussa on useita ongelmia:
Otsikko "Poliisi harkitsee Jussi Halla-ahon aseluvan peruuttamista" väittää
a) sellaista, mitä Hesari ei voi tietää (koska luvista vastaavasta poliisin yksiköstä kukaan ei ole kommentoinut toimittajien tiedusteluja), ja
b) sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Jos luvan peruuttamista harkittaisiin, olisin joutunut toimenpiteiden kohteeksi.
Click to expand...

e3:
Siksipä odotamme hengitystämme pidätellen, että Hesari ja toimittaja Juha Salonen ensi tilassa oikaisevat joulukuussa julkaisemansa valheelliset väitteet ja pyytävät anteeksi aiheuttamaansa päänsärkyä ja mielipahaa.
Click to expand...

P.S. =)
 
Anti_Laama sanoi:
Siihen mitä uskonnon vaikutus politiikkaan on ollut kymmeniä vuosia sitten ei ole mitään verrattuna siihen, mitä se oli vielä silloin kuin kristinuskon asema satoja vuosia sitten alkoi heikentyä järjen tieltä. Nykytilanteen ero lähihistoriaan ei ole tuohon verrattavissa sillä kristinuskolla ei ole onneksi ollut asemaa merkittävästi muokata maailmanpolitiikkaa viimeiseen sataan vuoteen (siihen verrattuna, miten asiat ennen olivat). Kristinuskon suvaitseva asennehan on melko uutta historiallisessa mittakaavassa ja liittyy kristinuskon pakolliseen kehitykseen, jonka uskonto on joutunut käymään läpi pysyäkseen elinkykyisenä ilmiönä.

On tärkeää ymmärtää, että kristinuskohan ei täsmällisin termein ole salliva uskonto. Kristityt eivät ole suvaitsevia aivan niin kuin uskonnolliset ihmiset eivät yleensäkään ole suvaitsevia, sillä uskonto antaa ihmisille määräyksiä, joita uskonnolliset ihmiset yrittävät tyrkyttää muillekin pakkokäännyttämisen lisäksi. Voidaan ainoastaan sanoa, että parhaimmassa tapauksessa kristinusko ei ole haitannut kehitystä suvaitsemattomuudellaan, eikä että kristinusko olisi mitään suvaitsevaisuudella edesauttanut.

Yhdysvallathan olivat ensimmäisiä valtioita, jotka avoimesti kannattivat täydellistä uskonnonvapautta jolloin kirkoilla ei ollut erityisasemia. Tuo on varmasti yksi osa syy Yhdysvaltain nopeaan kehitykseen kuin yksi yhteiskunnallisesti haitallinen tekijä on kehityksen tieltä saatu kuriin.

Kristinuskon työetiikkaan liittyvän moralisoinnin vaikutuksesta kehitykseen en ole mitään luotettavaa tietoa nähnyt. Ahneus luultavasti saa ihmiset töihin paremmin kuin uskonto, ja kristinuskohan on myös työlle haitallinen tekijä pyhäpäivä moralisoinnillaan.
Click to expand...

Tarkennettakoon sitten protestanttiseksi työetiikaksi ja -moraaliksi, kyllä sille ainakin yliopistossa on annettu merkitystä. Suvaitsevaisuus riippuu uskonnosta, mutta uskonpuhdistusten kautta kristinusko on uusiutunut ja sallinut tieteen kehitykselle myönteisen ilmapiirin. Islamissa ei muuten ole paljon kehitystä näkynyt, mutta hyvin sekin näkyy porskuttavan, suorastaan ihmeellisen elinkykyisenä...

Mieti silti USA:n valtauskontoa ja sen vaikutusta tavallisten ihmisten arkeen, mitä se on ollut ja on edelleen. Kuten sanottua, ei siellä olisi ateistilla mitään mahdollisuutta päästä presidentiksi ja jopa uskonnollinen oikeisto on erittäin vahva ryhmittymä, jonka etuja/ mielipiteitä ei ole varaa loukata, jos huipulle haluaa. Eli eiköhän uskonnolla ole tuollakin vielä yllättävän kova jalansija.

Miten moralisointi ilmenee? Onko se juuri tämä: tottele esivaltaa ja tee työsi hyvin, palkkio odottaa tuonpuoleisessa? Ei tuo minusta moralisoinnilta kuulosta, lähinnä jonkin vakaumuksen mukaiselta ohjeelta. Eli lepopäivä on hanurista? Oletko varma, että tuottavuutesi olisi parempi ilman lepojaksoja? Minä väittäsin jotain muuta. Eivät massat ole ikinä päässeet rikastumaan työnteolla, joten ahneus selittävänä tekijänä kokonaiskehitykselle näyttää erittäin ontuvalta. Eipä entisessä Neuvostoliitossakaan saavutettu mitään kovin kummoista tuottavuutta, vaikka kuinka oli ateistinen valtio ja uskonto oli pois jaloista estämässä kehitystä ja tuottavuutta.

Ja Mehustajalle: jep, samaa mieltä julkiuskovaisuudesta.
 
Mikkis sanoi:
Suvaitsevaisuus riippuu uskonnosta, mutta uskonpuhdistusten kautta kristinusko on uusiutunut ja sallinut tieteen kehitykselle myönteisen ilmapiirin.
Click to expand...
Kristinusko ei ole "sallinut" tieteen kehitykselle myönteistä ilmapiiriä, vaan tieteen kehitys on ollut mahdollista, koska kirkko ei ole yrityksistään huolimatta kyennyt sitä estämään. Vastaavasti tieteen kehitys on vähentänyt kristinuskon suosiota sivistyneessä osassa maailmaa. Yhä tänä päivänä kristityt ympäri maailman pyrkivät aktiivisesti haittaamaan tieteen edistymistä ja tieteen tuloksien tunnetuksi tekemistä (esim. kantasolututkimusten rajoitukset ja pyrkimykset poistaa evoluutiobiologia opetusohjelmista). Lisäksi Yhdysvalloissa ns. kristilliset "yliopistot" tuottavat "tieteellisenä" esiintyvää propagandaa huijatakseen kouluttamattoman väestön uskomaan, että luonnontieteiden menetelmät ja tulokset ovat vääriä.

Mikkis sanoi:
Mieti silti USA:n valtauskontoa ja sen vaikutusta tavallisten ihmisten arkeen, mitä se on ollut ja on edelleen. Kuten sanottua, ei siellä olisi ateistilla mitään mahdollisuutta päästä presidentiksi ja jopa uskonnollinen oikeisto on erittäin vahva ryhmittymä, jonka etuja/ mielipiteitä ei ole varaa loukata, jos huipulle haluaa. Eli eiköhän uskonnolla ole tuollakin vielä yllättävän kova jalansija.
Click to expand...
Onko USA:n valtauskonnon vaikutus tavallisten ihmisten arkeen ja uskonnollisen oikeiston vahvuus mielestäsi hyvä asia? Näitä vaikutuksiahan ovat mm. naisten rajoitettu aborttioikeus, seksuaalivähemmistöjen rajoitettu oikeus valitsemaansa seksielämään, maailmanpoliittisten päätösten perusteleminen uskonsodalla järkisyiden asemesta ja jo mainitut tieteen ja opetuksen rajoitteet sekä ateistien kohtaama syrjintä sekä yksityisessä että julkisessa elämässä.
 
Mikkis sanoi:
Tarkennettakoon sitten protestanttiseksi työetiikaksi ja -moraaliksi, kyllä sille ainakin yliopistossa on annettu merkitystä. Suvaitsevaisuus riippuu uskonnosta, mutta uskonpuhdistusten kautta kristinusko on uusiutunut ja sallinut tieteen kehitykselle myönteisen ilmapiirin. Islamissa ei muuten ole paljon kehitystä näkynyt, mutta hyvin sekin näkyy porskuttavan, suorastaan ihmeellisen elinkykyisenä...

Mieti silti USA:n valtauskontoa ja sen vaikutusta tavallisten ihmisten arkeen, mitä se on ollut ja on edelleen. Kuten sanottua, ei siellä olisi ateistilla mitään mahdollisuutta päästä presidentiksi ja jopa uskonnollinen oikeisto on erittäin vahva ryhmittymä, jonka etuja/ mielipiteitä ei ole varaa loukata, jos huipulle haluaa. Eli eiköhän uskonnolla ole tuollakin vielä yllättävän kova jalansija.

Miten moralisointi ilmenee? Onko se juuri tämä: tottele esivaltaa ja tee työsi hyvin, palkkio odottaa tuonpuoleisessa? Ei tuo minusta moralisoinnilta kuulosta, lähinnä jonkin vakaumuksen mukaiselta ohjeelta. Eli lepopäivä on hanurista? Oletko varma, että tuottavuutesi olisi parempi ilman lepojaksoja? Minä väittäsin jotain muuta. Eivät massat ole ikinä päässeet rikastumaan työnteolla, joten ahneus selittävänä tekijänä kokonaiskehitykselle näyttää erittäin ontuvalta. Eipä entisessä Neuvostoliitossakaan saavutettu mitään kovin kummoista tuottavuutta, vaikka kuinka oli ateistinen valtio ja uskonto oli pois jaloista estämässä kehitystä ja tuottavuutta.

Ja Mehustajalle: jep, samaa mieltä julkiuskovaisuudesta.
Click to expand...

Varmaan Islam juuri sen takia hyvin pärjää, ettei risteäviä käsityksiä hirveästi suvaita. Kristinuskon muutos maltillisemmaksi on ollut erittäin pitkä prosessi, joka ei vieläkään luultavasti ole ohi, eikä tosiaankaan pääasiallisesti aiheutunut kristinukon vapaaehtoisesta sisäisestä uudistuksesta. Ilman pitkäkestoista ulkoista painetta ei kristinuskolla olisi ollut tarvetta muuttua nykyiseen suuntaan. Toisaalta jos kristinusko olisi samalla keskiaikaisella tasolla pysynyt kuin Islam niin luultavasti vahvemmin menisi kristinuskollakin.

USA:ssahan uskonto on erotettu valtiosta. Siinäkin varmaan lienee yksi syy Amerikkalaisten ukonnollisuuteen, että kirkot joutuvat kilpailemaan asiakkaistaan ja toimivat tehokkaampina järjestöinä kuin valtionkirkko. Toisaalta uskonnon haitallinen vaikutus moneen asiaan yhteiskunnassa on rajattu lainsäädännöllä. Ateistilla on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet politiikassa kuin kellä tahansa muillakin sillä harvoin poliitikkojen julkinen imago todellisuutta vastaa. Viime vaaleihin ei uskonnollisella oikeistolla ollut hirveästi vaikutusta kun kumpikaan ehdokas ei hirveästi kelvannut.

Kyllähän kommunisminkin mukaan työnteko on hyvettä ja sankaruutta mutta ei neuvostoliitossa suurin osa sitä halunnut tehdä. Pyhäpäivät todellakin huonontavat tuottavuutta. Lepopäiviä voi antaa muinakin päivinä, mutta tuottavuus huononee kun niitä ei uskonnollisista syistä saa jaksottaa optimaalisesti. Jos massat eivät mielestäsi ole työnteosta hyötyneet, niin silloinhan protestanttinen työmoraali ei ole voinut vaikuttaa kehitykseen? Älä oleta, että kristinusko olis ainoa kehitystä hidastava tekijä. Konservatiivinen jäykkä byrokratia ja valtionuskontona toimiva poliittinen ideologia ovat vähintään yhtä pahoja (neuvostoliitto).
 
Back
Ylös Bottom