Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Kyllä ovat länsimaihin verrattaessa, mutta parannuksia tehdään jatkuvasti, vaikka hallituksessa istuu yllätys, yllätys: islamilaisia arvoja korostava oikeus- ja kehityspuolue, AKP.

Voin olla väärässä mutta käsittääkseni Turkin armeija on pitänyt huolta siitä, että Turkissa ei ole Sharia käytössä. Turkin armeija pitää myös AKP:tä aika lyhyessa talutusnuorassa ja on valmis tarvittaessa tekemään vallankaappauksen (taas kerran).

Hei, koska Suomen armeija kaappaa vallan estääkseen KD:n valtaan pääsyn?
 
Islamin uskon voisi kuvitella lisäävän terrorismia. Perustan väitteeni seuraavaan.

Islamin uskoisissa maissa väestö kasvaa räjähdymäisesti vanhojen perinteiden ja uskonnon seurauksena. Naisia pakkonaitetaan hyvin nuorina ja naiset toimivat synnytyskoneina. Vahva väestönkasvu ja suuri populaatio johtavat tilanteeseen, jossa ihmiset jakautuvat erittäin rikkaisiin ja köyhiin, kuten esimerkiksi Intian, Kiinan ja Brasilian tapauksissa nähdään. Köyhän on mahdoton pyytää lisää palkkaa, kun työtön työvoimareservi suostuu tekemään samat hommat halvemmalla. Surkeiden olojen puolestaan voisi kuvitella lisäävän terrorismia.

Toisaalta suuri väestönkasvu aiheuttaa ympäristöongelmia, jotka aiheuttavat lisää kurjuutta ja terrorismia.
Niin, ja sitten on vielä ihan se juttu, että islamilaiset uskonnolliset johtajat suoraan kannustavat ja määräävät seuraajiaan tekemään terroritekoja.
Hei, koska Suomen armeija kaappaa vallan estääkseen KD:n valtaan pääsyn?
Siinä vaiheessa, kun KD on nousemassa suurimmaksi puolueeksi, niin mä oon ainakin messissä tossa vallankaappauksessa :D.
 
Siinä vaiheessa, kun KD on nousemassa suurimmaksi puolueeksi, niin mä oon ainakin messissä tossa vallankaappauksessa :D.


No joo. Onneksi suomalaiset eivät ole turkkilaisia...
 
Tuntuu muutenkin porukka olevan aika hukassa tuon rasismi-käsitteen kanssa. Jos muslimit vaativat länsimaihin omia lakejaan ja kieltäydyt hyväksymästä sitä, se ei ole todellakaan ole rasismia. Rasismi tarkoittaa ihmisen rodun perusteella tapahtuvaa syrjintää. Uskonto ei ole sidoksissa rotuun, joten vaikka jotain syrjittäisi pelkästään uskonnon perusteella, se ei ole rasismia.

Tästä voi lukea esim. vähemmistövaltuutetun sivuilta, josta löytyy myös nettirasismia sivuava kirjoitus. Maahanmuuttopoliitiikkaahan saa arvostella kärkevämmin kuin vähemmistöjä yleensä, mutta kannattaa ottaa selvää sananvapauden rajoista.

Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.

Solvauksessa voi olla kyse totuudenmukaisista väittämistä, joiden esittämisen tarkoituksena kuitenkin on ollut loukkaaminen. Tyypillisempää on, että solvaavat lausunnot eivät ole totuudenmukaisia. Näissä tapauksissa totuudenvastaisuutta voidaan käyttää näyttönä tahallisuudesta ja näyttää osoituksena kiihottamistarkoituksesta. Solvauksena pidetään myös harhaanjohtavia lausuntoja, esimerkiksi vahvasti yleistäviä lausumia.

Originally Posted by Natural Joe
--muslimimaissa tuo kameli/lapsi/serkunkansnaimisiin9-vuotiaana(buttfuck) on ihan normaalikäytäntö

Originally Posted by pååtta
Ehkäpä tärkein syy on siinä, että islamissa ymmärtääkseni ei ole mitään muuta täysin varmaan keinoa päästä paratiisiin kuin, että kuolee taistelun tuoksinassa. Itsemurhapommitus on siis täydellinen keino päästä paratiisiin, siinä kuolee itse 100% varmuudella ja toisekseen vie varmasti mukanaan useita vihollisia.

Esimerkiksi ”ryssä”- ja ”naapuri” –sanan käyttäminen ryhmistä on oikeuskäytännössä katsottu täyttävän kunnianloukkausrikoksen tunnusmerkistön. Arvioitaessa sitä, täyttääkö tietty internetsivusto sen sisällön vuoksi rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistön, mainittujen sanojen käyttämistä voidaan pitää näyttönä tahallisuudesta ja loukkaamistarkoituksesta. Lisäksi näiden sanojen käyttö lisää lausuntojen törkeyttä.

Originally Posted by TripleH
Voin näyttää sulle kivoja videoita ku ählyt hirttää naisia ja homoja tai kivittää tyttäriään tai muuten vaan pieksee. Eix ookki ihquu?!??! <3<3<3

Originally Posted by jawhead
--suomessa on ryssiä ja muslimeita sen takia koska pieni silmäänkäyvä median hurmosta nauttima "eliitti"(maanpetturit) niin haluaa..

Originally Posted by Fuhrer
Onhan se nyt herrajumala koko maailman tiedossa et saatanan ählämit ei pääsääntösesti kauheen kunnioittavasti naisiaan kohtele. Täst on mun mielest turha ees väitellä.
 
Niin, ja sitten on vielä ihan se juttu, että islamilaiset uskonnolliset johtajat suoraan kannustavat ja määräävät seuraajiaan tekemään terroritekoja.
On heitäkin varmasti, mutta Islamahan sinällään ei varmaankaan sisällä kehotteita terrorismiin. Voisihan noita johtajia syntyä myös krisitinuskoisessa maassa surkeissa oloissa. Tästä ei kuitenkaan välttämättä voisi päätellä, että kristinusko aiheuttaa terrorismia.
 
Tästä voi lukea esim. vähemmistövaltuutetun sivuilta, josta löytyy myös nettirasismia sivuava kirjoitus..

Onko olemassa syytä, jonka takia vähemmistövaltuutettu on esimerkiksi minua suurempi auktoriteetti tässä asiassa?

En tiedä mikä on totuus mutta netissä on lukenut monessa paikassa kuinka Johanna Suurpää oli aikoinaan aktiivinen henkilö auttamassa ensimmäisiä somaleja tulemaan Suomeen.
Kai Johanna on valmis itse vastaamaan siitä kuinka somalit tekivät viime vuonna 12% kaikista Suomen ryöstöistä?
 
Onko olemassa syytä, jonka takia vähemmistövaltuutettu on esimerkiksi minua suurempi auktoriteetti tässä asiassa?

En tiedä mikä on totuus mutta netissä on lukenut monessa paikassa kuinka Johanna Suurpää oli aikoinaan aktiivinen henkilö auttamassa ensimmäisiä somaleja tulemaan Suomeen.
Kai Johanna on valmis itse vastaamaan siitä kuinka somalit tekivät viime vuonna 12% kaikista Suomen ryöstöistä?

Tarkoituksenani oli varovaisesti vihjaista että lainsäädäntömme ei katso suopeasti mitä tahansa kirjoittelua. Lisätietoa löydät tuolta vähemmistövaltuutetun sivuilta.
 
Tarkoituksenani oli varovaisesti vihjaista että lainsäädäntömme ei katso suopeasti mitä tahansa kirjoittelua. Lisätietoa löydät tuolta vähemmistövaltuutetun sivuilta.

Minä vihjaisin ihan samalla tavalla, että Johannan kaltaiset ihmiset voivat joutua maksamaan rikoksistaan Suomen kansalle.
 
Kylli sanoi:
Tästä voi lukea esim. vähemmistövaltuutetun sivuilta, josta löytyy myös nettirasismia sivuava kirjoitus.
...

Tuo nyt ei oikeastaan liity mitenkään aiheeseen. Kysymys oli siitä, että omien arvojen puolustaminen ja isänmaallisuus olisi muka rasismia. Nuo mainitsemasi asiat on, mutta niinhän minä juuri sanoin: rodun perusteella tapahtuvaa syrjintää. Siihen lukeutuu tottakai väittämä jonkun tietyn rodun taipumuksesta rikoksiin. Samaten ähly, ryssä jne. ovat rasistisia (tai ainakin epäkorrekteja) nimityksiä, mutta eivät liity siihen, pitäisikö muslimien lakeja soveltaa Euroopan omiin.
 
Islamin uskon voisi kuvitella lisäävän terrorismia. Perustan väitteeni seuraavaan.

Islamin uskoisissa maissa väestö kasvaa räjähdymäisesti vanhojen perinteiden ja uskonnon seurauksena. Naisia pakkonaitetaan hyvin nuorina ja naiset toimivat synnytyskoneina. Vahva väestönkasvu ja suuri populaatio johtavat tilanteeseen, jossa ihmiset jakautuvat erittäin rikkaisiin ja köyhiin, kuten esimerkiksi Intian, Kiinan ja Brasilian tapauksissa nähdään. Köyhän on mahdoton pyytää lisää palkkaa, kun työtön työvoimareservi suostuu tekemään samat hommat halvemmalla. Surkeiden olojen puolestaan voisi kuvitella lisäävän terrorismia.

Toisaalta suuri väestönkasvu aiheuttaa ympäristöongelmia, jotka aiheuttavat lisää kurjuutta ja terrorismia.

Intia, Kiina ja Brasilia ei oo kyllä Islamilaisia valtioita. Pääsääntöisesti köyhissä maissa väestö kasvaa, rikkaissa ei. Näin se menee, ei sen mukaan mistä uskonnosta on kyse.
 
On heitäkin varmasti, mutta Islamahan sinällään ei varmaankaan sisällä kehotteita terrorismiin. Voisihan noita johtajia syntyä myös krisitinuskoisessa maassa surkeissa oloissa. Tästä ei kuitenkaan välttämättä voisi päätellä, että kristinusko aiheuttaa terrorismia.

Niin, ehkei islam kehota suoranaisesti terrorismiin, mutta useammassakin kohtaa Koraania profeetta kehottaa kaymaan sotaa vaarauskoisia vastaan. Kannattaa muuten oikeasti lukaista kyseinen teos lapi. Varsin helppolukuista tekstia, eika nyt niin pitkakaan ole. Pariin viikkoon menee iltalukemisina. Sitten onkin aivan eri asia, kannattaako esim. islamia ja kristinuskoa vertailla keskenaan lukemalla molempien uskontojen manuaalit lapi... vai kenties kaytannon kokemusten perusteella kumpaisenkin uskonnon edustajista. Tai vielakin kaytannonlaheisemmin vertailla keskimaaraisen lansimaalaisen ja keskimaaraisen islamilaisen valtion kansalaisen perinteita, jokapaivaisia tapoja jne. puhuttaessa islamistien Euroopan valloituksesta ja islamilaisista valtioista Suomeen muuttaneiden yhteiskuntaan sopeutumisesta.

Ja sitten hivenen arkipaivan kokemuksia. Taustana kerrottakoon, etta asun talla hetkelle Singaporessa, jossa vaestosta noin neljannes muslimeita (paaosin syntyperaltaan malesialaisia ja indonesialaisia). Suurimpana vaestoryhmana taalla kiinarit, joita reilu 60% vaestosta. Ja sitten loput intialaisia, thaikkuja, filippiinoja + muutama japsi ja valkoinen. Vaimoni on lahtoisin muslimiperheesta, joten jonkinlaista ihan arkipaivan kokemusta tuosta ahlamimeiningista loytyy. Todettakoon, etten ole viela tahan paivaan mennessa loytanyt siita mitaan sellaisia piiteita, mita suomalaiseen arkipaivan elamaan ja kulttuuriin kaipaisin! Naisen asema kyseisessa kulttuurissa on erittain heikko. Vaikka omat kokemukset rajoittuvat ainoastaan teollisuusvaltion muslimivahemmiston toimintaan, voin vain kuvitella mika meininki on niissa hitusen takapajuisemmissa maissa, joista muslimit esim. Suomeen tulevat.

Jo aiemmin tassa keskustelussa tulleet jutut sharia-tuomioistuimesta pitavat varsin hyvin paikkansa. Taallakin siis muslimeilla oma tuomioistuimensa. Ymmartaakseni yksi lansimaisen oikeusjarjestelman peruspilareista on se, etta kaikki ovat tasavertaisia mm. uskontoon ja sukupuoleen katsomatta. Kuulostaako tasavertaiselta, etta nainen vastaa oikeudessa puolikasta miesta tai nainen ei saa avioeroa, edes vakivaltaisesta miehestaan (mm. poliisiraportit todisteena), ilman aviomiehen suostumusta. Vaimon suku melkoisen laaja, mahtuu monta surullista tarinaa.

Tanaan aamulla vaimon kanssa oli puhetta muutaman kuukauden takaisesta tapahtumassa Irakista, jossa muslimi-isi tappoi tyttarensa taman juteltua muutamaan otteeseen jenkkisotilaan kanssa. Ja kyseisessa lehtiartikkelissahan oli jotain mainintaa myos siita, kuinka eras rakastava aviomies sanoi tappavansa vaimonsa, mikali vaimo lahtisi torille ilman rakastavan aviomiehen lupaa. Vaimoni totesi tahan, ettei taalla ihan noin radikaaleihin tekoihin kovinkaan usein ajauduta, mutta vakivallan uhriksi useassa perheessa vaimo kuitenkin joutuisi.

Edella mainittuja tarinoita kun kuuntelee, niin ei voi kuin ihmetella, mika saa suomalaisen naisen puolustamaan kyseista uskontoa ja tapakulttuuria?! Onko kenties niin, etta varsinkin Skandinaviassa feministien ajettua miehet ahtaalle, naiset tarvitsevat jalleen miehia, jotka maaraavat kaapin paikan...

Sitten viela koitan antaa vastineeni Kyllin jokin aika tassa keskustelussa esittamalle toteamukselle, etta ei ole mitaan valia minka rodun & kulttuurin edustajia naapurissa elaa. Joo ei ole kunhan esim. Suomessa elavat suomalaisten tapojen ja Suomen lakien mukaan. Itsellani ei ainakaan kestaisi hermot rauhallisessa suomalaisessa lahiossa asuessa kuunnella muslimeiden rukouskutsua (lue minareettijoikua) 5 kertaa paivassa: ensimmainen auringon noustessa ja viimeinen auringon laskiessa. Tai vastaavasti kuunnella kiinalaisten hautajaisseremonioita kovinkaan usein. Ja jos jollekin ei ole kiinalaisten (tao) hautajaisseremoniat tuttuja, niin valaistakoon hivenen asiaa. Tuossa pari viikkoa sitten meidan asuinkompleksin pihalle nousi keskiviikko iltana varsinainen sirkusteltta. Torstai aamuna 7:30 alkoi joikaaminen ja kattiloiden paukuttelu. Metelia kesti jo ilta klo 23 asti. Bileet oli ohi maanantai iltaan mennessa. Ja siis tuo ei ollut mitaan pienta ramistelya, vaan 7. kerroksessa asuessa, ikkunat kiinni, ei pystynyt keskustelemaan asunnossa! Tervetuloa ihana monikulttuurisuus Suomeenkin! Vai olisiko sittenkin niin, etta maassa maan tavalla...
 
Voin olla väärässä mutta käsittääkseni Turkin armeija on pitänyt huolta siitä, että Turkissa ei ole Sharia käytössä. Turkin armeija pitää myös AKP:tä aika lyhyessa talutusnuorassa ja on valmis tarvittaessa tekemään vallankaappauksen (taas kerran).

Hei, koska Suomen armeija kaappaa vallan estääkseen KD:n valtaan pääsyn?
Turkin armeija ei ole juurikaan puuttunut puolueen toimintaan koko hallituskauden aikana. Ainoastaan maan korkeimmat tuomarit ovat lähteneet ajamaan puolueen lakkautusta, koska puolueen toiminta ja ideologia loukkaa Atatürkin aikanaan luomia lakeja ja periaatteita. Armeija puuttuu asioihin vasta viime kädessä, ja sotilasjuntta on ollut Turkin historiassa huonompi vaihtoehto kuin mikään hallitus, ideologiaan katsomatta.
 
Tuo nyt ei oikeastaan liity mitenkään aiheeseen. Kysymys oli siitä, että omien arvojen puolustaminen ja isänmaallisuus olisi muka rasismia. Nuo mainitsemasi asiat on, mutta niinhän minä juuri sanoin: rodun perusteella tapahtuvaa syrjintää. Siihen lukeutuu tottakai väittämä jonkun tietyn rodun taipumuksesta rikoksiin. Samaten ähly, ryssä jne. ovat rasistisia (tai ainakin epäkorrekteja) nimityksiä, mutta eivät liity siihen, pitäisikö muslimien lakeja soveltaa Euroopan omiin.

Kyllä, olet oikeassa siinä että rasismi tarkoittaa kirjaimellisesti rotusyrjintää. R-korttia lyödään täällä pöytään nyt sen takia, että osa keskustelijoista ymmärtää että keskustelun sävy on mennyt yli korrektiuden rajojen - olettaisin että rasismilla tarkoitetaan täällä nyt samaa kuin syrjintä. Omien arvojen puolustaminen ja isänmaallisuus ovat eri asioita kuin toisen uskontokunnan jäsenten solvaaminen. Tuo Cthulhun vihjaisu Johanna Suurpäästä taas antaa ymmärtää että Suurpää on syyllistynyt rikokseen - tällaisella väitteelläkin on seurauksensa. Miksi on niin vaikea ymmärtää että rasismista ei ole olemassa mitään Pakkotoiston omaa määritelmää johon ähly-kommentit saataisiin nätisti mahdutettua?
 
Mä kerran kysyin poliisilaitokselta tuosta ryssä-sanasta, että voidaanko se tulkita kunnianloukkauksena. Poliisivirkailija (sellainen vanhempi herra) sanoi, että se on aika lailla tulkintakysymys. Vasta silloin se täyttää varmasti kunnianloukkauksen merkit, jos eteen liitetään jokin kirosana, esim. vitun ryssä tjms.
 
Yksittäinen ryssä-sana on varmasti tulkintakysymys. Täällä on kuitenkin ollut sen tasoista tekstiä, että "saatanan ählyt" ovat yleisesti pedofiileja ja raiskaajia jne. Se on käsittääkseni solvaamista. Voimme tietysti kysyä asiasta koska viestit ovat edelleen täällä kaikkien luettavissa.
 
Yksittäinen ryssä-sana on varmasti tulkintakysymys. Täällä on kuitenkin ollut sen tasoista tekstiä, että "saatanan ählyt" ovat yleisesti pedofiileja ja raiskaajia jne. Se on käsittääkseni solvaamista. Voimme tietysti kysyä asiasta koska viestit ovat edelleen täällä kaikkien luettavissa.

Lähimmä täälä on todettu että "Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Tämmönen löyty..
comic3.jpg
 
Laita Kylli nuo pykälät suoraan Mikelle jos noin kovasti haluat keskustelun poikki. Tämän ketjun otsikko ei ole "sananvapaus ja sen rajoittaminen" tai "vähemmistövaltuutettu - valtio valtiossa."

Voisit myös esittää vasikointiuhkailut suoraan. Meillä rasistijunteilla kun ei ole tunneälyä hienovaraisen vihjailun tulkitsemiseen. "Väitteellä on seurauksensa," "voimme tietysti kysyä asiasta" jne. Soita suoraan Suurpäälle ja itke puhelimeen. Voit saada mitalin.

***

Ja aiheeseen. Islamin ja terrorismin syy-yhteyttä voi pohtia monelta kannalta. Kiistää sitä ei voi, ellei samalla kiistä muutakin reaalitodellisuutta.
 
Originally Posted by pååtta
Ehkäpä tärkein syy on siinä, että islamissa ymmärtääkseni ei ole mitään muuta täysin varmaan keinoa päästä paratiisiin kuin, että kuolee taistelun tuoksinassa. Itsemurhapommitus on siis täydellinen keino päästä paratiisiin, siinä kuolee itse 100% varmuudella ja toisekseen vie varmasti mukanaan useita vihollisia.

Mitäs väärää tuossa muka on, islam ei ole mikään ryhmä, islam on uskonto. Mitä tuohon tulee niin islamilaisessa perintötiedossa, joka siis tulee arvoasteikossa heti Koraanin jälkeen sanotaan

"Joka osallistuu (pyhiin taisteluihin) Allahin asian puolesta eikä mikään muu pakota häntä siihen paitsi hänen uskonsa Allahiin ja Hänen profeettaansa, hänet Allah palkitsee, antaa hänelle osan sotasaaliista (jos hän jää henkiin) tai ottaa hänet paratiisiin (jos hän kuolee).” Al Bukhari osa 1:35.

Tulkintani ei ole siis mistään hatusta vedetty.
 
Mitä tuohon tulee niin islamilaisessa perintötiedossa, joka siis tulee arvoasteikossa heti Koraanin jälkeen sanotaan

"Joka osallistuu (pyhiin taisteluihin) Allahin asian puolesta eikä mikään muu pakota häntä siihen paitsi hänen uskonsa Allahiin ja Hänen profeettaansa, hänet Allah palkitsee, antaa hänelle osan sotasaaliista (jos hän jää henkiin) tai ottaa hänet paratiisiin (jos hän kuolee). Al Bukhari osa 1:35.

Tulkintani ei ole siis mistään hatusta vedetty.

Ja mikä tärkeintä, tuo on se tulkinta jonka terroristit tekevät. Ihan sama miten Hämeen-Anttila tai joku punttifoorumilainen asian näkee. Radikaalille militantille (AQ, taliban, wahhabi, deobandi, salafi, etc) uskonto ON terrorismin, väkivallan, alistamisen, uhkailun ja muun perseilyn oikeutus. Ergo, islam aiheuttaa de facto terroria, eikä siinä auta mikään semanttinen kiemurtelu. Eikä Suurpää.
 
Back
Ylös Bottom