Maahanmuutto

[pååtta]

Ja nyt mietipä uudestaan mitä tarkoitan, kun sanon ettei ihmisten syrjiminen ihonvärin ja uskonnon perusteella ole 1) Millääntavoin moraalisesti oikein eikä 2) Suomen Perustuslain mukaista.

Rautalanka-esimerkki:
On oikein ja laillista evätä henkilön maahanpääsy ja oleskelulupa, koska hänellä on aiempi rikosrekisteri tai hän ei voi todistetusti taata itselleen riittävää laillista ja työperäistä toimeentuloa Suomessa oleskellessaan.
On väärin ja laitonta estää henkilön maahanpääsy ja oleskeluluvan myöntäminen, perusteena että hänen ihonvärinsä on liian tumma tai hän tunnustaa jotakin tiettyä uskontoa.

Tämä on niin tavattoman yksinkertainen asia ja näkemys, ettei sitä voi ymmärtää väärin kuin tietentahtoen.

Kuten laissa sanotaan, ihmisiä voidaan asettaa eri asemaan kunhan siihen vain on hyväksyttävä peruste. Laki ei kiellä absoluuttisesti esimerkiksi muslimien maahanmuuton rajoittamista, kunhan siihen on vain hyvät perusteet ja minusta muslimit ovat muodostaneet Euroopassa jo sellaisia ongelmia, että heidän maahanmuuttoaan voidaan hyvällä omatunnolla rajoittaa, aivan Perustuslain hengessä.

 

[TeHo]

Kuten laissa sanotaan, ihmisiä voidaan asettaa eri asemaan kunhan siihen vain on hyväksyttävä peruste. Laki ei kiellä absoluuttisesti esimerkiksi muslimien maahanmuuton rajoittamista, kunhan siihen on vain hyvät perusteet ja minusta muslimit ovat muodostaneet Euroopassa jo sellaisia ongelmia, että heidän maahanmuuttoaan voidaan hyvällä omatunnolla rajoittaa, aivan Perustuslain hengessä.

Lueppas nyt uudestaan viesti #269 ja siitä kohta Yhdenvertaisuus.

 

[pååtta]

Lueppas nyt uudestaan viesti #269 ja siitä kohta Yhdenvertaisuus.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Eli eri asemaan asettamiseen vaaditaan hyväksyttävä peruste, kuten aikaisemmin mainitsinkin.

 

[Kaapeli]

Jo pelkästään uskonnonvapauslain ja rotusyrjinnän kieltävän kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen nojalla nuo eivät ole "hyväksyttäviä perusteita", jos se ei oman moraalinkäsityksen mukaan sitä jo olisi.

 

[jawhead]

Se voi olla, jos sen perusteet ovat lain- ja ihmisoikeuksien vastaiset.

Suomen Perustuslaki.



Ja nyt mietipä uudestaan mitä tarkoitan, kun sanon ettei ihmisten syrjiminen ihonvärin ja uskonnon perusteella ole 1) Millääntavoin moraalisesti oikein eikä 2) Suomen Perustuslain mukaista.

Rautalanka-esimerkki:
On oikein ja laillista evätä henkilön maahanpääsy ja oleskelulupa, koska hänellä on aiempi rikosrekisteri tai hän ei voi todistetusti taata itselleen riittävää laillista ja työperäistä toimeentuloa Suomessa oleskellessaan.
On väärin ja laitonta estää henkilön maahanpääsy ja oleskeluluvan myöntäminen, perusteena että hänen ihonvärinsä on liian tumma tai hän tunnustaa jotakin tiettyä uskontoa.

Tämä on niin tavattoman yksinkertainen asia ja näkemys, ettei sitä voi ymmärtää väärin kuin tietentahtoen.



Siinä toteutui sitten se nimittely-osuuskin. Keskustelu etenee siis aivan raiteillaan suunnitelmien mukaan.

Quotaan sinun qoutaamaasi tekstiä.

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Huomaatko? Se ei tarkoita ettei uskonto ole hyväksyttävä perustelu jos se ei sinun mielestäsi ole hyvä perustelu. Esim USAan mentäessä varmasti syynätään muslimit ja lähi-idän matkaajat aika paljon paremmin kuin vaikka suomalainen.

 

[jawhead]

Jo pelkästään uskonnonvapauslain ja rotusyrjinnän kieltävän kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen nojalla nuo eivät ole "hyväksyttäviä perusteita", jos se ei oman moraalinkäsityksen mukaan sitä jo olisi.

Niin mitä siitä uskonnonvapauslaista?

Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata, niin myös sen mukaan kuin siitä on erikseen säädetty, vapaus luopua siitä uskonnollisesta yhdyskunnasta, johon hän kuuluu, sekä vapaus liittyä toiseen uskontokuntaa. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu vai kuuluuko hän mihinkään sellaiseen yhdyskuntaan. Julkisiin virkoihin nähden ovat kuitenkin voimassa niistä säädetyt rajoitukset, kunnes lailla toisin säädetään.

Tämän verran löysin rotusyrjinnästä:

Etnisin perustein tapahtuva syrjintä on Suomessa kielletty muun muassa perustuslaissa ja tuoreessa yhdenvertaisuuslaissa. Kielto ei kuitenkaan koske viranomaisten harjoittamaa ulkomaan kansalaisten erityiskohtelua silloin, kun se on lakiin perustuvaa, eikä se yleensä koske myöskään yksityisten henkilöiden välisiä suhteita työelämää lukuun ottamatta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapauslaki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotusyrjintä

 

[Kylli]

Saako muuten udella sellaista että mikä on sitten teidän kantanne pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin? Täällä on nyt puhuttu siitä että tietyt maahanmuuttajat eivät ole yhteiskunnalle hyödyllisiä ja että pitäisi hyväksyä vain koulutettuja työntekijöitä. Mutta entäs sitten ne jotka lähtevät pakoon sotaa, kidutusta, nälänhätää jne.? Punaiselle Ristille riittää lahjoittajia ja pakkislaisillakin saattaa olla kummilapsia kehitysmaissa, mutta sitten kun levottomuuksien uhrit ovat omalla tontilla, heille ei enää riitä ymmärrystä? Koska sehän on varmaan sanomattakin selvää että nämä tietyt ongelmaryhmät eivät ikinä olisi päässeet maahan tavallisina maahanmuuttajina.

 

[pååtta]

Jo pelkästään uskonnonvapauslain ja rotusyrjinnän kieltävän kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen nojalla nuo eivät ole "hyväksyttäviä perusteita", jos se ei oman moraalinkäsityksen mukaan sitä jo olisi.

Uskon, että ihmisoikeussopimusten mukaan myöskin homoseksuaalien syrjintä on kiellettyä. Kuitenkin SPR:llä on verenluovutuskielto joka koskee homoja. Syynä tähän on se, että homoilla on moninkertaisesta määräänsä nähden AIDSia ja muita sukupuolitauteja. Siksi on Suomen lain mukaan täysin hyväksyttävää asettaa homot eri asemaan koskien verenluovutusta.

Muslimit tuovat myös määräänsä nähden moninkertaisen määrän ongelmia ja häiriökäyttäytymistä, näin ollen on lienee täysin lainmukaista asettaa heidän eri asemaan ja rajoittaa lailla heidän maahanmuuttoaan. Muistaakseni Tanska menettelee juuri näin ja ei ota vastaan pakolaisia tietyistä maista juuri enää ollenkaan.

 

[Sniffari]

Saako muuten udella sellaista että mikä on sitten teidän kantanne pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin? Täällä on nyt puhuttu siitä että tietyt maahanmuuttajat eivät ole yhteiskunnalle hyödyllisiä ja että pitäisi hyväksyä vain koulutettuja työntekijöitä. Mutta entäs sitten ne jotka lähtevät pakoon sotaa, kidutusta, nälänhätää jne.? Punaiselle Ristille riittää lahjoittajia ja pakkislaisillakin saattaa olla kummilapsia kehitysmaissa, mutta sitten kun levottomuuksien uhrit ovat omalla tontilla, heille ei enää riitä ymmärrystä? Koska sehän on varmaan sanomattakin selvää että nämä tietyt ongelmaryhmät eivät ikinä olisi päässeet maahan tavallisina maahanmuuttajina.

Niin, monet varmaan haluaa auttaa niitä ihmisiä siellä paikan päällä. Mutta en ole niin solidaarinen, että haluan niitä potentiaalisia ongelmia tänne roudattavaksi. Onko tässä jotain vaikeasti ymmärrettävää?

 

[Kaapeli]

Niin mitä siitä uskonnonvapauslaista?

"11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

"Asetus kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

5 artikla

Tämän yleissopimuksen 2 artiklassa lueteltujen perusvelvoitusten mukaisesti sopimusvaltiot sitoutuvat kieltämään ja lopettamaan rotusyrjinnän sen kaikissa muodoissa sekä takaamaan jokaiselle rotuun, ihonväriin tai kansalliseen tahi etniseen alkuperään katsomatta yhdenvertaisuuden lain edessä varsinkin seuraavien oikeuksien osalta:

a) oikeus yhtäläiseen kohteluun tuomioistuimissa ja muissa oikeudenkäyttöelimissä;

d) muut kansalaisoikeudet, erityisesti:

1) oikeus vapaasti liikkua ja valita asuinpaikka valtion rajojen sisällä;

2) oikeus lähteä maasta, myös omasta, sekä palata sinne;

3) oikeus kansalaisuuteen;

7) oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen;"

 

[skundi]

Saako muuten udella sellaista että mikä on sitten teidän kantanne pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin? Täällä on nyt puhuttu siitä että tietyt maahanmuuttajat eivät ole yhteiskunnalle hyödyllisiä ja että pitäisi hyväksyä vain koulutettuja työntekijöitä. Mutta entäs sitten ne jotka lähtevät pakoon sotaa, kidutusta, nälänhätää jne.? Punaiselle Ristille riittää lahjoittajia ja pakkislaisillakin saattaa olla kummilapsia kehitysmaissa, mutta sitten kun levottomuuksien uhrit ovat omalla tontilla, heille ei enää riitä ymmärrystä? Koska sehän on varmaan sanomattakin selvää että nämä tietyt ongelmaryhmät eivät ikinä olisi päässeet maahan tavallisina maahanmuuttajina.

Ei ole mitenkään taloudellisesti järkevää tuoda afrikassa sodan kourissa olevia ihmisiä Suomeen tai ylipäätänsä eurooppaan. Heidän pitäisi mennä naapurimaahan, jotta palaaminen takaisin omaan kotimaahan sodan loputtua kävisi nopeiten. Pienellä prosentilla siitä mikä sen pakolaisen paapomiseen täällä käytetään voitaisiin käyttää siellä afrikassa huomattavasti hyödyllisemmin.

Ei anneta euroopan laskeutua afrikan tasolle, vaan nostetaan afrikka euroopan tasolle. Tosin aiempi virke on täyttä utopiaa.

 

[Kaapeli]

Uskon, että ihmisoikeussopimusten mukaan myöskin homoseksuaalien syrjintä on kiellettyä. Kuitenkin SPR:llä on verenluovutuskielto joka koskee homoja. Syynä tähän on se, että homoilla on moninkertaisesta määräänsä nähden AIDSia ja muita sukupuolitauteja. Siksi on Suomen lain mukaan täysin hyväksyttävää asettaa homot eri asemaan koskien verenluovutusta.

Oikeusasiamieshän otti tähän asiaan juuri äskettäin kantaa. Näkemys oli se, että kyseessä ei ole perustuslain vastainen homoseksuaalien syrjintä, vaan sukupuolikäyttäytymiseen perustuva seula.

Oikeusasiamies ehdotti homoseksuaalien luovutuskiellon korvaamista homoseksiin osallistuneiden luovutuskiellolla.
Heteroseksuaaliseksi itsensä määritteleminen ei nimittäin sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö henkilö olisi koskaan harrastanut seksiä saman sukupuolen kanssa. Ja toisaalta taas homoksi itsensä tituleeraaminen ei tarkoita myöskään automaattisesti homoseksin harrastamista.

 

[jawhead]

Saako muuten udella sellaista että mikä on sitten teidän kantanne pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin? Täällä on nyt puhuttu siitä että tietyt maahanmuuttajat eivät ole yhteiskunnalle hyödyllisiä ja että pitäisi hyväksyä vain koulutettuja työntekijöitä. Mutta entäs sitten ne jotka lähtevät pakoon sotaa, kidutusta, nälänhätää jne.? Punaiselle Ristille riittää lahjoittajia ja pakkislaisillakin saattaa olla kummilapsia kehitysmaissa, mutta sitten kun levottomuuksien uhrit ovat omalla tontilla, heille ei enää riitä ymmärrystä? Koska sehän on varmaan sanomattakin selvää että nämä tietyt ongelmaryhmät eivät ikinä olisi päässeet maahan tavallisina maahanmuuttajina.

Oma kantani on se ettei tänne tarvitse ottaa ketään jolla ei ole tiettyä määrää pääomaa maahan tullessa, tai työpaikkaa tiedossa tai vaimoa/miestä suomessa. Noin lyhyesti sanottuna. Kriteerejä on myös muita esim rikollinen tausta = njetnjet.

Ja punaisen ristin lahjoituksia sun muita en myöskään harrasta koska noin perstuntumalta: Suomessa on omiakin ongelmia ja ihmisiä jotka tarvitsee apua. Mikset ottaisi suomalaista kummiperhettä?

 

[jawhead]

"11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

"Asetus kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

Lähinnä kertoo että jokaisella on oikeus harjoittaa mitä uskontoa haluaa.

1 artikla

1. Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

5 artikla

Tämän yleissopimuksen 2 artiklassa lueteltujen perusvelvoitusten mukaisesti sopimusvaltiot sitoutuvat kieltämään ja lopettamaan rotusyrjinnän sen kaikissa muodoissa sekä takaamaan jokaiselle rotuun, ihonväriin tai kansalliseen tahi etniseen alkuperään katsomatta yhdenvertaisuuden lain edessä varsinkin seuraavien oikeuksien osalta:

a) oikeus yhtäläiseen kohteluun tuomioistuimissa ja muissa oikeudenkäyttöelimissä;

d) muut kansalaisoikeudet, erityisesti:

1) oikeus vapaasti liikkua ja valita asuinpaikka valtion rajojen sisällä;

2) oikeus lähteä maasta, myös omasta, sekä palata sinne;

3) oikeus kansalaisuuteen;

7) oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen;"

Pistä linkkiä niin kaivan sieltä esiin "hyväksyttävin perustein".

 

[Kaapeli]

Lähinnä kertoo että jokaisella on oikeus harjoittaa mitä uskontoa haluaa.

Niinpä. Minusta se jokseenkin rikkoo sitä vapautta, jos joltain tietyn uskontokunnan edustajilta kielletään esimerkiksi maahanpääsy: vapaus harjoittaa, mutta ei tässä maassa.

Pistä linkkiä niin kaivan sieltä esiin "hyväksyttävin perustein".

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

 

[jawhead]

Niinpä. Minusta se jokseenkin rikkoo sitä vapautta, jos joltain tietyn uskontokunnan edustajilta kielletään esimerkiksi maahanpääsy: vapaus harjoittaa, mutta ei tässä maassa.

Niin suomalaisella on oikeus harjoittaa suomessa.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037

OSA I
1 artikla

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

 

[pååtta]

Oikeusasiamieshän otti tähän asiaan juuri äskettäin kantaa. Näkemys oli se, että kyseessä ei ole perustuslain vastainen homoseksuaalien syrjintä, vaan sukupuolikäyttäytymiseen perustuva seula.

Oikeusasiamies ehdotti homoseksuaalien luovutuskiellon korvaamista homoseksiin osallistuneiden luovutuskiellolla.
Heteroseksuaaliseksi itsensä määritteleminen ei nimittäin sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö henkilö olisi koskaan harrastanut seksiä saman sukupuolen kanssa. Ja toisaalta taas homoksi itsensä tituleeraaminen ei tarkoita myöskään automaattisesti homoseksin harrastamista.

Käsitteillä kikkailua. Tosiasiallisesti kielto koskee homoja, eikä se myöskään olisi ollut Perustuslain vastainen.

 

[Kylli]

Niin suomalaisella on oikeus harjoittaa suomessa.



OSA I
1 artikla

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

Suomalaisella myöskin oikeus harjoittaa Suomessa islamia, jopa vanhoillista sellaista?

 

[Kaapeli]

Niin suomalaisella on oikeus harjoittaa suomessa.

Siinä lukee kyllä jokaisella.

OSA I
1 artikla

2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

"3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan."

Eri kansallisuuksia ei siis saa syrjiä, vaan niiden on oltava tasavertaisia. Kansalaisia ja ei-kansalaisia toki saa erotella.

 

[Kylli]

Ymmärrän nuo esitetyt kannat kysymykseen "pitäisikö Suomessa sallia pakolaiset", mutta samalla en voi olla ajattelematta, että tämä paljon hehkutettu eurooppalainen kulttuuri perustuu kristinuskoon. Ei mihinkään Karman lakiin että köyhät ja nälkään kuolevat ovat osansa ansainneet. Minä olen ainakin suht tyytyväinen nykyiseen elintasooni, vaikka rahaa ei olekaan tarpeeksi. Silti tiedän että minulla on asiat hyvin, ja moraalintajuni sanoo ettei kaukaisiakaan lähimmäisiä saa jättää hätään. Suomi ei ole näitä maita sortanut, mutta toisaalta Eurooppa taas on vuosisatojen ajan vain varastanut ja hyväksikäyttänyt.