Maahanmuutto

[whitepowder]

Kuten aiheesta yleensäkin, tässä ketjussa käydään kahta aivan eri keskustelua. Toisen lähtökohdan mukaan monikulttuurisuudesta pitäisi olla jotain hyötyä ja toisen lähtökohdan mukaan se on itseisarvo.

Itse perustan mielipiteeni vahvasti ensiksimainittuun ajattelumalliin. Sen takia vastustan jyrkästi monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuuden puolesta ei ole olemassa mitään mitattavissa olevaa näyttöä, sitä vastaan taas näyttöä on työllisyys- ja rikostilastot pullollaan. Monikulttuurisuus maksaa ja sen kustantavat veronmaksajat. Mitä enemmän monikulttuurisuutta, sitä enemmän maksettavaa. Kantaväestön inhimillisestä kärsimyksestä ei tarvinne edes mainita.

Kaikki eivät valitettavasti ajattele näin. Suomessa ja länsi-euroopassa on tärkeissä asemissa ihmisiä, jotka ihan vilpittömästi ovat sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia. Heille monikulttuurisuus on itseisarvo ja sitä on saatava lisää. Näiden ihmisten palkan maksavat veronmaksajat, jotka myös maksavat monikulttuurisuuden. Nämä ihmiset elävät elämää johon monikulttuurinen todellisuus ei ulotu, he eivät sen haittoja tule koskaan kokemaan. Siinä asemassa on helppoa olla hyvä ihminen, suvaita ja ymmärtää.

Toisin kuin monet muut eurooppalaiset valtiot, Suomi on edelleen hyvin homogeeninen maa. Miksi sitä ei voi toistaiseksi (esim. 50v) sellaisena säilyttää ja katsoa miten tilanne muualla kehittyy. Jos monikulttuurisuus osoittautuu menestystarinaksi, on Suomi helppo muuttaa samanlaiseksi onnelaksi. Jos (kun) se paljastuu täydelliseksi fiaskoksi, kelloa ei voi kääntää taaksepäin, vaan sen seurausten kanssa on elettävä.

Täyttä asiaa koko teksti.

 

[Kylli]

No miten suomalaisuus määritellään? Saako suomalainen poiketa suomalaisuudesta? Mielestäni on selkeämpää että määritellään mihin asioihin yhteisö saa ja ei saa puuttua, ja tästä pidetään kiinni, olipa sitten kyse suomalaisen vai jonkun ulkomaalaisen tekemisistä. Monikulttuurisuus on häilyvä käsite, koska joskus keskusteluun vedetään asioita jotka eivät oikeasti liity mitenkään henkilön synnyinmaahan. Juuri tätä olen itsekin kokenut, kun suomalaisuuteni liitetään negatiivisesti esim. kilpailuhenkisyyteen ja aggressiivisuuteen. Yhtä kilpailuhenkinen ja aggressiivinen olen Suomessakin, mutta siellä en ole ulkomaalainen joten kukaan ei voi vedota kulttuurieroihin.

Suomessa on hyvin paljon muitakin ulkomaalaisia kuin niitä joilla on alhaiset tulot, huono koulutus ja ongelmia väkivaltaisuuden kanssa. Ja mehän olemme monikulttuurinen maa. Meillä on sekä skandinaavista, että venäläistä perinnettä omasta takaa. Lisäksi meillä on alkuperäisväestöä jolla on oma kieli ja joka on rikastuttanut kulttuuriamme esim. musiikillisesti.

 

[jawhead]

Ongelmaryhmiä ovet nimen omaan ihonväritykseltään tummenevat ja muslimit.

 

[whitepowder]

Ongelmaryhmiä ovet nimen omaan ihonväritykseltään tummenevat ja muslimit.

Nyt sinuakin saa sitten haukkua vapaasti rasistiksi. Itshän ne tummat on rasisteja käytökseltään valkoisia kohtaan.

 

[Maso]

Suomessa on hyvin paljon muitakin ulkomaalaisia kuin niitä joilla on alhaiset tulot, huono koulutus ja ongelmia väkivaltaisuuden kanssa. Ja mehän olemme monikulttuurinen maa. Meillä on sekä skandinaavista, että venäläistä perinnettä omasta takaa. Lisäksi meillä on alkuperäisväestöä jolla on oma kieli ja joka on rikastuttanut kulttuuriamme esim. musiikillisesti.

Kannattaa vielä keskittyä ja lukea ketjun otsikko uudestaan. Minusta tässä on tarkoitus ruotia Islamin keskittymisestä euroopassa, ei niinkään monikulttuurisuudesta yleensä.

 

[Kylli]

Kannattaa vielä keskittyä ja lukea ketjun otsikko uudestaan. Minusta tässä on tarkoitus ruotia Islamin keskittymisestä euroopassa, ei niinkään monikulttuurisuudesta yleensä.

Minä en aloittanut keskustelua monikulttuurisuudesta. Muistithan myös että Suomessa on jo yli sata vuotta ollut ihan oma muslimivähemmistö, tataarit. Meillä on näköjään hyvin eri käsitys suomalaisuudesta. Minun Suomeni on aina ollut monikulttuurinen ja avoin uusille vaikutteille.

Islamista taas ei mielestäni voi keskustella jos keskustelijoiden taustatiedot rajoittuvat siihen että "Iltalehdessä kerrottiin miten kaksi somalia hakkasi valkoihoisen suomalaisen".

 

[Maso]

Islamista taas ei mielestäni voi keskustella jos keskustelijoiden taustatiedot rajoittuvat siihen että "Iltalehdessä kerrottiin miten kaksi somalia hakkasi valkoihoisen suomalaisen".

Minä taas luulen, että sinun keskustelutaitoja rajoittaa humanistinen hurmostila, mikä tuntuu olevan yleistä suomalaisten naisten keskuudessa. Valitettavan monesti Islamista voidaan keskustella, vain jos tuodaan esille siihen liittyviä harvoja hyviä ominaisuuksia (joita ei muuten tule nyt heti mieleen). Sen sijaan jos kritisoit uskontoa tai siihen liittyviä lieveilmiöitä (kunniamurhat, naisten alistaminen, ihmisoikeusrikkomukset, lasten sukupuolielinten silpominen, uskonnolliset oikeudet, jne., jne.), kerrotaan sinun olevan jotenkin rajoittunut keskustelemaan asiasta.

 

[modified]

Minä taas luulen, että sinun keskustelutaitoja rajoittaa humanistinen hurmostila, mikä tuntuu olevan yleistä suomalaisten naisten keskuudessa. Valitettavan monesti Islamista voidaan keskustella, vain jos tuodaan esille siihen liittyviä harvoja hyviä ominaisuuksia (joita ei muuten tule nyt heti mieleen). Sen sijaan jos kritisoit uskontoa tai siihen liittyviä lieveilmiöitä (kunniamurhat, naisten alistaminen, ihmisoikeusrikkomukset, lasten sukupuolielinten silpominen, uskonnolliset oikeudet, jne., jne.), kerrotaan sinun olevan jotenkin rajoittunut keskustelemaan asiasta.

Eikö hyviin tapoihin kuulu keskustella asiasta objektiivisesti? Kritiikillä on paikkansa, mutta se ei ole keskustelua.

 

[Maso]

Eikö hyviin tapoihin kuulu keskustella asiasta objektiivisesti? Kritiikillä on paikkansa, mutta se ei ole keskustelua.

Mikä on sitä objektiivista keskustelua, jossa ei voi tuoda esille myös asioiden negatiivisia puolia. Ja missähän se kuuluisa kritiikin paikka on, jos ei esimerkiksi tässä keskustelussa? Minusta hyviin tapoihin kuuluu tuoda asiasta oma subjektiivinen näkemys perusteluineen. Hyviin tapoihin ei kuulu alkaa itkemään, jos näkemys ei vastaa omaa näkemystä.

 

[Alyssa]

Sen takia vastustan jyrkästi monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuuden puolesta ei ole olemassa mitään mitattavissa olevaa näyttöä, sitä vastaan taas näyttöä on työllisyys- ja rikostilastot pullollaan. Monikulttuurisuus maksaa ja sen kustantavat veronmaksajat. Mitä enemmän monikulttuurisuutta, sitä enemmän maksettavaa. Kantaväestön inhimillisestä kärsimyksestä ei tarvinne edes mainita.

Hmm. Vaikka menee hiukan offin puolelle, on pakko kommentoida hiukan tätä monikulttuurisuusaihetta. Monikulttuurisuudesta puhuessa on hyvä pitää mielessä, ettei se tarkoita 200 000 afrikkalaisen/muslimin lahtaamista Suomeen ja heidän elättämistään täällä. Myös muista länsimaista tulevat tuovat monikulttuurisuutta, samoin esim. korkeasti koulutetut muslimit. Itse en ainakaan näe yhtään syytä, miksi olisi huono asia saada ammattitaitoa ja sitä kautta uusia näkemyksiä/ideoita muualta. Esimerkiksi lempiopettajani on kanadalainen, opettaa ainetta, johon on vaikea saada Suomessa (englanninkielisiä) opettajia. En tunne inhimillistä kärsimystä tai koe joutuvani maksamaan ekstraa, päinvastoin. Olen enemmän kuin tyytyväinen saadessani ammattitaitoista opetusta, jota Suomessa ei muuten saisi.Toki Kanadan ja Suomen kulttuurit ovat hyvin samanlaisia, mutta monikulttuurisuutta sekin on, että nämä kaksi maata kohtaavat.

Kaikki eivät valitettavasti ajattele näin. Suomessa ja länsi-euroopassa on tärkeissä asemissa ihmisiä, jotka ihan vilpittömästi ovat sitä mieltä, että kaikki kulttuurit ovat saman arvoisia.

Mikseivät kaikki kulttuurit sitten olisi samanarvoisia? Mikä tekee esim. Suomen kulttuurista paremman kuin muut? Kuka päättää ja kenellä on muka valtaa sanoa, että yksi on parempi toista?

Minä taas luulen, että sinun keskustelutaitoja rajoittaa humanistinen hurmostila, mikä tuntuu olevan yleistä suomalaisten naisten keskuudessa. Valitettavan monesti Islamista voidaan keskustella, vain jos tuodaan esille siihen liittyviä harvoja hyviä ominaisuuksia (joita ei muuten tule nyt heti mieleen). Sen sijaan jos kritisoit uskontoa tai siihen liittyviä lieveilmiöitä (kunniamurhat, naisten alistaminen, ihmisoikeusrikkomukset, lasten sukupuolielinten silpominen, uskonnolliset oikeudet, jne., jne.), kerrotaan sinun olevan jotenkin rajoittunut keskustelemaan asiasta.

Minusta tuntuu, että sinun keskustelutaitojasi rajoittaa putkinäkö...
Eikö se juuri ole hyvän keskustelun tarkoitus, että tuodaan esille sekä positiivisia, että negatiivisia puolia? Mitä hyötyä olisi keskustella, jos kumpikin osapuoli keskittyisi vain noihin mainitsemiisi silpomisiin ja kunniamurhiin? Sehän vasta olisi aika paikoillaan junnaamista...
Tosiasiahan on, että mikään asia ei ole täysin mustavalkoinen. Islam on itsessään jo niin laaja käsite ja pitää sisällään lukuisia eri tulkintatapoja, lisäksi uskonnon vaikutus normaalin ihmisen elämään vaihtelee maittain, kaupungittain ja jopa perheittäin. Minusta koko uskonnon teilaamisen sijaan olisi fiksumpaa teilata ne mätämunat, jotka pilaavat kaikkien maineen ja koristavat rikostilastoja. Toinen askel olisikin sitten ennaltaehkäistä ongelmaa ja asettaa tiukempia rajoja, mutta se onkin sitten jo toinen juttu

 

[Maso]

Minusta tuntuu, että sinun keskustelutaitojasi rajoittaa putkinäkö...
Eikö se juuri ole hyvän keskustelun tarkoitus, että tuodaan esille sekä positiivisia, että negatiivisia puolia? Mitä hyötyä olisi keskustella, jos kumpikin osapuoli keskittyisi vain noihin mainitsemiisi silpomisiin ja kunniamurhiin? Sehän vasta olisi aika paikoillaan junnaamista...
Tosiasiahan on, että mikään asia ei ole täysin mustavalkoinen. Islam on itsessään jo niin laaja käsite ja pitää sisällään lukuisia eri tulkintatapoja, lisäksi uskonnon vaikutus normaalin ihmisen elämään vaihtelee maittain, kaupungittain ja jopa perheittäin. Minusta koko uskonnon teilaamisen sijaan olisi fiksumpaa teilata ne mätämunat, jotka pilaavat kaikkien maineen ja koristavat rikostilastoja. Toinen askel olisikin sitten ennaltaehkäistä ongelmaa ja asettaa tiukempia rajoja, mutta se onkin sitten jo toinen juttu

Olen ehdottomasti samaa mieltä, jopa tuosta putkinäköasiasta. Minäkin todella toivon, että joku tuo esille niitä positiivisia asioita, joita Islam tuo tullessaan, myös tänne eurooppaan. Hiljaista vain tahtoo olla sillä sektorilla, jos ei keskusteluun otetaan mukaan kuin tuo virttynyt klisee; "monikulttuurisuus on rikkaus".

 

[Alyssa]

Olen ehdottomasti samaa mieltä, jopa tuosta putkinäköasiasta. Minäkin todella toivon, että joku tuo esille niitä positiivisia asioita, joita Islam tuo tullessaan, myös tänne eurooppaan. Hiljaista vain tahtoo olla sillä sektorilla, jos ei keskusteluun otetaan mukaan kuin tuo virttynyt klisee; "monikulttuurisuus on rikkaus".

Noh, henkilökohtaisesti koen islamin hyvinä puolina esimerkiksi perhekeskeisyyden. Tuntemissani muslimiperheissä perhe on todella vahva ja yhtenäinen 'yksikkö', jossa pidetään huolta toisistaan. Mummoja ei rahdata vanhainkotiin, vaan he ovat aktiivisesti mukana jokapäiväisessä elämässä. Itseasiassa hyvän kaverini pappa kuoli vähän aikaa sitten... Asui Kosovossa, mutta iski kaveriini tosi lujasti, en ole ennen toiminut olkapäänä itkevälle pojalle/miehelle.
Yksilökeskeinen yhteiskuntamme voisi oikeasti ottaa mallia etelästä ja muslimeilta tässä asiassa, eikä vain antaa mummojen mädäntyä asuntoihinsa kesähelteillä.

Toinen hyvä puoli on alkoholittomuus. Suomessa alkoholi on ihan oikeasti tosi iso ongelma, perskännit ovat jopa olennainen osa kulttuuriamme. Pilvenkäytöstä sun muusta en tiedä, mutta en ole ainakaan omassa ystäväpiirissäni kuullut koskaan mitään juttua mistään päihteistä muslimien kohdalla (australialaiset on kyllä kovia siinä hommassa :D).

Lopuksi vielä pakko heittää tuo sanomasi klisee, koska se on oikeasti totta. Tai siis, itse olen ainakin kokenut pelkästään positiiviseksi sen, että olen niin paljon tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Olen oppinut kunnioittamaan toisten uskoa, vaikka itse olenkin ateisti. Olen oppinut kunnioittamaan ja hyväksymään toisten valinnat, vaikka ne eivät olisi samoja kuin omani. Myös ulkomaille matkustaessa on paljon helpompaa, kun on edes jonkunlaista käsitystä paikallisista/saman tyylisen kulttuuritaustan omaavista. Eli monikulttuurisuus on kyllä rikkautta, se on sitä henkistä pääomaa ;)

 

[skundi]

Minusta tuntuu, että sinun keskustelutaitojasi rajoittaa putkinäkö...
Eikö se juuri ole hyvän keskustelun tarkoitus, että tuodaan esille sekä positiivisia, että negatiivisia puolia? Mitä hyötyä olisi keskustella, jos kumpikin osapuoli keskittyisi vain noihin mainitsemiisi silpomisiin ja kunniamurhiin? Sehän vasta olisi aika paikoillaan junnaamista...
Tosiasiahan on, että mikään asia ei ole täysin mustavalkoinen. Islam on itsessään jo niin laaja käsite ja pitää sisällään lukuisia eri tulkintatapoja, lisäksi uskonnon vaikutus normaalin ihmisen elämään vaihtelee maittain, kaupungittain ja jopa perheittäin. Minusta koko uskonnon teilaamisen sijaan olisi fiksumpaa teilata ne mätämunat, jotka pilaavat kaikkien maineen ja koristavat rikostilastoja. Toinen askel olisikin sitten ennaltaehkäistä ongelmaa ja asettaa tiukempia rajoja, mutta se onkin sitten jo toinen juttu

Valitettavasti niitä mätämunia on melkoisen paljon.

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf

Valitettavasti rötöstelysektorillakin rikastuttajat ovat olleet ahkeria.

 

[Alyssa]

Valitettavasti niitä mätämunia on melkoisen paljon.

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilastot/wulktyoll.pdf

Valitettavasti rötöstelysektorillakin rikastuttajat ovat olleet ahkeria.

En väittänyt, etteikö heitä olisi paljon. Mutta teilausmeiningin sijaan fiksumpaa olisi puuttua jo olemassaoleviin mätämuniin rankemmalla kädellä SEKÄ ennaltaehkäistä, eli asettaa tiukempia rajoja. Nämä asiat eivät kyllä valitettavasti ole yksittäisin kansalaisen, vaan päättäjien käsissä. En vaan pysty käsittämään sellaista asennetta, että "neekerit pitäis tappaa, vittu ne tulee tänne vaan raiskaa meidän naiset ja elämään tuilla. Islam on ihan perseestä, kaikki on rikollisia kunniamurhaajia, Suomen kulttuuri on niin vitun hieno ettei tarvita tollasia sitä pilaamaan."

 

[Kylli]

Eivät nuo tilastot niin järkyttäviltä näytä minun silmiini. Määrällisesti raiskauksia saattaa jonkun ryhmän kohdalla olla enemmän, mutta populaatiotkin ovat paljon pienempiä kuin suomalaiset.

Lisäksi suomalaisten raiskaukset tapahtuvat useimmiten kotona tutun henkilön toimesta, joten epäilen että poliisin tietoon ei ole tullut läheskään kaikkia suomalaisten tekemiä raiskauksia.

 

[Yen]

Huhuh, mä luulin että tilanne on pahempi, varsinkin näiden keskustelujen perusteella.

Jos tuosta kuvalinkistä päätteelee, parista kymmenestä tuhannesta mätämunista vain kourallinen on oikeasti todellisia mätämunia. ~50-60 per vuosi 20000 tuhannesta... Toki jokainen raiskaus on liikaa, mutta sellaista seulaa ei saakkaan, etteikö rikoksia tapahtuisi. Lukuja vääntämällä saa näyttämään toki pahalta, esim. vietnamilaiset raiskaavat 22 kertaa enemmän kuin suomalaiset, mutta luvun takana on yksi raiskaus vuodessa. Eiköhän tässä maassa on oikeasti pahempiakin ongelmia... (raiskauksia yhtään väheksymättä, näin niin kuin yleisesti ja tilastollisesti).

 

[Kylli]

Islamin hyvistä ja huonoista puolista vielä: molempia löytyy.

Plussat:
- perhekeskeisyys ja raittius (kuten Alyssa jo mainitsi)
- koulutuksen ja tieteen arvostaminen, sekä lasten kannustaminen opiskelemaan
- käytännönläheisyys - ohjeita ystävyyteen, avioparin seksielämään, kaupankäyntiin, opiskeluun, riitoihin jne.
- yksilön vastuu: uskoa ei saada lahjana vaan ihminen palaa omasta vapaasta tahdostaan muslimiksi ja joutuu sen jälkeen tekemään parhaansa ollakseen hyvä ihminen, armoa ei tunneta
- uskon aktiivisuus: kun muslimit joutuvat mm. rukoilemaan viidesti päivässä, ei voi "unohtaa" olevansa muslimi

Miinukset:
- Koska armoa ei tunneta, muslimit eivät koe tarvetta olla erityisen hyviä ihmisille jotka eivät usko. "Kirjan kansat" (muslimit, juutalaiset, kristityt) ovat tästä poikkeus, koska uskomme samaan Jumalaan jne. Ei-uskovaisia vastaan ei saa tehdä syntiä, mutta Islamissa ei ole mitään kaikkialle ulottuvaa lähimmäisenrakkautta.
- Islam on hyvin ehdoton uskonto. Koraani on Jumalan sana ja tietyjä periaatteita on pakko noudattaa. Tällöin ei ole myöskään mahdollista kovin vapaasti siitä miten jotakin asiaa tulkitaan. Lisäksi jos Koraania pitää tulkita kirjaimellisesti, muslimimaailma ei voi sopeutua ulkopuolisen maailman kulttuurisiin muutoksiin.
- Sharia ei ole länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen ja kohtelee miehiä ja naisia selkeästi eriarvoisesti. Lisäksi esim. kivittämiskuolemat ovat meillä paitsi laittomia, myös kristillisen etiikan vastaisia --> kristitty Eurooppa ei voi tässä asiassa joustaa ja piste.

 

[Maso]

Islamin hyvistä ja huonoista puolista vielä: molempia löytyy.

Plussat:
- perhekeskeisyys ja raittius (kuten Alyssa jo mainitsi)
- koulutuksen ja tieteen arvostaminen, sekä lasten kannustaminen opiskelemaan
- käytännönläheisyys - ohjeita ystävyyteen, avioparin seksielämään, kaupankäyntiin, opiskeluun, riitoihin jne.
- yksilön vastuu: uskoa ei saada lahjana vaan ihminen palaa omasta vapaasta tahdostaan muslimiksi ja joutuu sen jälkeen tekemään parhaansa ollakseen hyvä ihminen, armoa ei tunneta
- uskon aktiivisuus: kun muslimit joutuvat mm. rukoilemaan viidesti päivässä, ei voi "unohtaa" olevansa muslimi.

Mitkään näistä eivät ole sellaista, jotka tuovat jotain konkreettista hyvää oikeiden epäkohtien rinnalle. Uusnatseistakin voidaan sanoa, että he ovat hyvin perhekeskeisiä. Enkä ymmärrä mitä hyvää siinä on, että JOUTUU rukoilemaan viidesti päivässä. Koraanissa on toki käytännön ohjeita, jotka olivat ehkä tarpeen satoja vuosia, primitiivisenä aikakautena. Nykyään ohjeet milloin vaimo pitää piestä, on syytä unohtaa nopeasti.

Monikulttuurisuus voi ehdottomasti olla rikkaus, mutta se ei ole mikään automaatio. Klisee pitäisikin vääntää muotoon; "monikulttuurisuus voi olla rikkaus".

 

[pååtta]

Eivät nuo tilastot niin järkyttäviltä näytä minun silmiini. Määrällisesti raiskauksia saattaa jonkun ryhmän kohdalla olla enemmän, mutta populaatiotkin ovat paljon pienempiä kuin suomalaiset.

Lisäksi suomalaisten raiskaukset tapahtuvat useimmiten kotona tutun henkilön toimesta, joten epäilen että poliisin tietoon ei ole tullut läheskään kaikkia suomalaisten tekemiä raiskauksia.

Muistaakseni ulkomaalaiset tekivät Helsingissäkin yli puolet seksuaalirikoksista ja olivat muutenkin moninkertaisesti edustettuna lukumääräänsä nähden muissakin rikoksissa. Toki voidaan ajatella, että ei asia ole niin merkityksellinen, kun rikosten kokonaismäärä on esim vain 20 raiskausta viime vuonna. Kuitenkin on hyvä muistaa, että kun ulkomaalaisten määrä kasvaa niin myös nämä luvut tulevat kasvamaan yhtä lailla.

Olen myös suhteellisen varma, ettei kaikkia suomalaisten raiskauksia raportoida poliisille ja vielä varmempi siitä, että muslimimaahanmuuttajien kohdalla tämä luku on moninkertainen. Tuskimpa kielitaidoton, naisia alistavassa kulttuurissa elävä nainen lähtee yhtä herkästi tekemään rikosilmoitusta miehestään, joka on perheen herra ja hidalgo.

 

[Maso]

Palaan vielä hetkeksi tähän kohtaa, kun asia jäi vaivaamaan.

Eivät nuo tilastot niin järkyttäviltä näytä minun silmiini. Määrällisesti raiskauksia saattaa jonkun ryhmän kohdalla olla enemmän, mutta populaatiotkin ovat paljon pienempiä kuin suomalaiset.

Jos populaatio on pieni (maahanmuuttajat ~2%), ja niiden tekemät rikokset prosenttuaalisesti huomattavasti korkeammat, kuin valtaväestöllä = huono juttu? Eikö?

Lisäksi suomalaisten raiskaukset tapahtuvat useimmiten kotona tutun henkilön toimesta, joten epäilen että poliisin tietoon ei ole tullut läheskään kaikkia suomalaisten tekemiä raiskauksia.

Väität siis että muslimiperheessä tehty raiskaus tulee paljon helpommin poliisin tietoon, kuin vastaavassa suomalaisperheessä? Mietippä asiaa uudelleen.