Tyhmien kysymysten kerho

Meta title: 💥 TYHMIEN KYSYMYSTEN KERHO – KYSY MITÄ VAIN ILMAN PELKOA TYHMYYDESTÄ 💥

Meta description: Ketju, jossa saa kysyä ihan mitä tahansa noloista, hassuista tai yksinkertaisista asioista – yhteisö vastaa hyvässä hengessä.


SniffDaddy sanoi:
Mietipäs vähän niiden luonnontieteiden ja filosofian suhdetta. Mahtaakohan olla toisensa poissulkevia?
Click to expand...

totta. ilman filosofiaa ois varmaan siistiä elää ankkurin kanssa kun pelätään että millon tippuu lättänän maapallon reunan yli :D:D

ja aurinko kiertää maata jne
 
Kieltämättä katsoin vähän kapeasti filosofiaa ja yhdistin sen tuohon larppaajapohdiskeluun, jossa yritetään kaikin tavoin paeta todellisuutta. :D
 
Mihin musac on hävinnyt tavarataloista ja supermarketeista? Ainakin vielä 80 -luvulla asiakkaita yritettiin virittää shoppailufiilikseen instrumentaalimusiikin avulla.

Ei soi ksylofonit eikä torvet kaupoissa enää.
 
Powerhousu sanoi:
Just niin kuin Raskolnikov tossa sanoikin. Sulla on tossa omassa ajattelussas joku outo ajatusvirhe. Vähän sama kuin se vanha: "Jos metsässä kaatuu puu, kuuluuko siitä ääni vaikkei kukaan ole kuulemassa?"
Click to expand...

Juu, näköjään ajattelin hieman liian pelkistetysti. Tietämykseni korvan toiminnasta on kutakuinkin muropakettitasoa, mutta Raskolkinov perusteli vastauksensa lyhyesti ja ytimekkäästi.
 
Heikki722 sanoi:
Mihin musac on hävinnyt tavarataloista ja supermarketeista? Ainakin vielä 80 -luvulla asiakkaita yritettiin virittää shoppailufiilikseen instrumentaalimusiikin avulla.

Ei soi ksylofonit eikä torvet kaupoissa enää.
Click to expand...
Et ole sitten tainnut hetkeen käydä tavarataloissa jos nyt sen vasta huomasit, viimeksi 80-luvulla:D
 
puuma sanoi:
Mä en oo muuten ikinä tajunnu tätä kysymystä? Miksi tuollaista kysytään? Tottakai siitä kuuluu ääni!
Click to expand...

Ei kuulu. Kysymys on toki filosofinen, mutta vastaus voidaan perustella myös fysiologisesti. Kuten edeltävästä korvakeskustelusta käy ilmi, ääni on ilmanpaineen vaihtelua. Jos mikään/kukaan ei ole rekisteröimässä ääntä, tapahtuu vain ilmanpaineen muutoksia. Ajatuksesi siitä, että tietenkin kuuluu ääni, on vain inhimillisen äärisubjektiivisen kokemusmaailmasi aiheuttama harha. Olemme aistiemme orjia ;) (edittiä)

Rojcordy sanoi:
Kieltämättä katsoin vähän kapeasti filosofiaa ja yhdistin sen tuohon larppaajapohdiskeluun, jossa yritetään kaikin tavoin paeta todellisuutta. :D
Click to expand...

Ai vähän kapeasti? Jätit sitten noteeraamatta koko filosofian itsessään ja samaistit sen larppaajien fantasiamaailmaan.
 
Raskolnikov sanoi:
Ei kuulu. Kysymys on toki filosofinen, mutta vastaus voidaan perustella myös fysiologisesti. Kuten edeltävästä korvakeskustelusta käy ilmi, ääni on ilmanpaineen vaihtelua. Jos mikään/kukaan ei ole rekisteröimässä ääntä, tapahtuu vain ilmanpaineen muutoksia.
Click to expand...

Wau. No nyt tajusin tän kysymyksen idean.
 
Raskolnikov sanoi:
Ei kuulu. Kysymys on toki filosofinen, mutta vastaus voidaan perustella myös fysiologisesti. Kuten edeltävästä korvakeskustelusta käy ilmi, ääni on ilmanpaineen vaihtelua. Jos mikään/kukaan ei ole rekisteröimässä ääntä, tapahtuu vain ilmanpaineen muutoksia. Ajatuksesi siitä, että tietenkin kuuluu ääni, on vain inhimillisen äärisubjektiivisen kokemusmaailmasi aiheuttama harha. Olemme aistiemme orjia ;) (edittiä)


.
Click to expand...
Täytyy myöntää että nyt minäkin tajusin tämän täysin.:hyvä:
 
Onkos Raskolnikoville tuttu se Einsteinin tehtävä, jonka kuulemma vain pari prosenttia ihmisistä osaa ratkaista? Se missä niitä taloja on rivissä, sitten on lueteltu suuri määrä eri vihjeitä ja pääkysymyksenä tais olla "missä talossa on kala lemmikkinä"?
 
Prim0s sanoi:
Onkos Raskolnikoville tuttu se Einsteinin tehtävä, jonka kuulemma vain pari prosenttia ihmisistä osaa ratkaista? Se missä niitä taloja on rivissä, sitten on lueteltu suuri määrä eri vihjeitä ja pääkysymyksenä tais olla "missä talossa on kala lemmikkinä"?
Click to expand...

väitän että ne 98% eivät vaan viitsi vaivata itseään...
 
Prim0s sanoi:
Onkos Raskolnikoville tuttu se Einsteinin tehtävä, jonka kuulemma vain pari prosenttia ihmisistä osaa ratkaista? Se missä niitä taloja on rivissä, sitten on lueteltu suuri määrä eri vihjeitä ja pääkysymyksenä tais olla "missä talossa on kala lemmikkinä"?
Click to expand...

Ööööh. Joo. Olen pari kertaa törmännyt kyseiseen vyyhtiin. Kuis niin? Ja jos tutulla meinaat, että olenko ratkaissut sen, niin kuulun tuohon ossipenan olettamaan 98% ja tein mielummin jotain muuta.
 
No eikös filosofia ole tuossa mielessä sitten vain älykästä pohdiskelua, jonka "ratkaisut" pohjautuvat nykyisien luonnotieteiden totuuksiin.
Loppuosa on sitten sitä larppaajien fantasiointia.

Edit: Vittu. Menee liian monimutkaseksi omille taliaivoilleni ja pidän vain mielessä lauseen "filosofia on älykästä pohdiskelua".
Eli ei minulle olleskaan sopivaa. Menee vain pää jumiin sopivasti ennen matikan tenttiä.
 
Rojcordy sanoi:
No eikös filosofia ole tuossa mielessä sitten vain älykästä pohdiskelua, jonka päätelmät pohjautuvat nykyisien luonnotieteiden totuuksiin.
Loppuosa on sitten sitä larppaajien fantasiointia.
Click to expand...

Mihin luulet nykyisen luonnontieteen pohjautuvan? Filosofia on eräässä mielessä kaikkien nykyisten tieteiden äiti. Antiikin filosofiaan sisältyi alkeellista tähtitiedettä ja vähemmän alkeellista matematiikkaa (mm. Pytaghoras), biologiaa ja runousoppia (Aristoteles), valtio-oppia (Platon), etiikkaa (Sokrates), retoriikkaa (sofistit) ym. ym. josta tieteet sittemmin pikkuhiljaa eriytyivät ja ovat jatkaneet eriytymistään yhä spesifimmeiksi erikoisaloiksi.

Filosofiaa on monenlaista. Muun muassa nykyään tieteenfilosofiassa pohditaan tieteenteon eettisiä ulottuvuuksia ja objektiivisuutta. Tieteenfilosofia kiinnittää huomiota esimerkiksi sellaisiin myytteihin, kuin arvovapaa tieteen tekeminen ja huomauttaa, että tieteilijät tekevät tiedettä aina tietyistä lähtöoletuksista käsin. Luonnontieteetkään eivät ole mitään "simsalabim taioin totuuden esiin" -puuhaa, vaan niissä valitaan lähtöoletuksia, teorioita ja käytettäviä metodeja. Voidaan pureutua siis niihin perusteisiin, jotka näitä valintoja ohjaavat.

edit. filo sofia = tiedon rakastaminen, pyritään totuuteen.
 
Raskolnikov sanoi:
Ööööh. Joo. Olen pari kertaa törmännyt kyseiseen vyyhtiin. Kuis niin? Ja jos tutulla meinaat, että olenko ratkaissut sen, niin kuulun tuohon ossipenan olettamaan 98% ja tein mielummin jotain muuta.
Click to expand...


Juu tarkoitus kieltämättä oli udella, ootko joskus tehnyt sen. Itse mielestäni pääsin ratkaisuun aikanaan, mutta tiedä sitten onko oikein. Mulla näköjään ollu ylimääräistä aikaa :)
 
Totta kai mä tuon hiffasin, että filosofia on kaikkien tieteiden äiti, josta sitten myöhemmin on luonnontieteiden eri tieteenalat "erkaantuneet".
Se mikä eniten ärsyttää on sellaisten asioiden pohdiskelu, jolle ei voi minkäänlaista totuutta löytää. Esimerkiksi etiikka.

Anteeksi, olen hieman rajoittunut.
 
Rojcordy sanoi:
Se mikä eniten ärsyttää on sellaisten asioiden pohdiskelu, jolle ei voi minkäänlaista totuutta löytää. Esimerkiksi etiikka.
Click to expand...

Tuo on vain relativistinen näkökanta, utilitaristit tai Kantin kategorinen imperatiivi ovat kanssasi eri mieltä :)
 
Prim0s sanoi:
Juu tarkoitus kieltämättä oli udella, ootko joskus tehnyt sen. Itse mielestäni pääsin ratkaisuun aikanaan, mutta tiedä sitten onko oikein. Mulla näköjään ollu ylimääräistä aikaa :)
Click to expand...

Ilmeisesti tarkoitat tätä?
http://www.noeman.org/gsm/free-disc...stein-who-challenge-98-earths-population.html

Itse joskus mietin, että mikäli Einstein (tai yleensä kukaan) on väittänyt, että vain pari prosenttia ihmisitä voi tehtävän ratkaista, tarkoittiko hän että ilman paperia ja kynää? Vaikea kuvitella, että tuota -ei- saisi ratkaistua apuvälineillä.

Minä läpsin nuo tiedot exceliin taulukkoon, olisiko puoli tuntia mennyt niin järjestys oli selvä. Tajusin vasta jälkeenpäin, että taisin huijata. Päässä mietittynä varmaan täytyisi kehittää jotain hokemia, että muistaisi noin paljon kerralla. Tuskin itseltäni ainakaan onnistuisi.
 
Back
Ylös Bottom