Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Risumies: Muistaakseni pelkästään Jumalaan ja Jeesukseen uskominen riittää.


Timppaaa: Et vissiin ole käynyt vielä lukiota kokonaan/ollenkaan, kun noin sanot. Siellä opetetaan uskonnoista, siis kaikista niistä, kaikennäkösiä faktoja.
 
Epeli sanoi:
Juu, olen. Tiedostan nähtävästi myös selvästi sinua paremmin, miten hedelmällistä väittely on kun "keskustelijat" käyttävät eri diskursseja. Väittelyn ongelma on se, että kaiken a ja o on voittaminen - ei yhteisymmärrys - ja tästä syystä sen osanottajat suhtautuvat kaikkeen opponenttinsa sanomaan mala fide. Väittelijällä on tästä syystä suoranainen pakko tulkita tarkoituksella vastapuolen jutut mahdollisimman pöyristyttävin tavoin (tai sitten vetää hihasta yleistyksiä yksilötasolta koko uskontoon, kuten sinä tapaat tehdä), jotta ne olisi sitten helpompi kumota.
Click to expand...
Herra on hyvä ja selvittää mulle ja muille keskustelijoille miten tässä tapauksessa keskustelulla saavutetaan yhteisymmärrys, kun lähtökohta on täysin vastakkainen ja uskovaisten pyhä opus immunisoidaan dialogilta julistamalla se kaikkivoivan olennon hengentuotokseksi. Jos vielä tässä vaiheessa epäilet niin sinut luokitellaan saatanan kätyriksi, koska epäilet Jumalaa ja on ihan sama mitä vastaat, koska ad hoc -mylly on pyörinyt jo kauan.

Sinäkin varmasti näet tässäkin keskustelussa, että empiristi ei sano tietävänsä absoluuttista, uskovainen sanoo. Empiristi epäilee henkiolentojen ja sielun olemassaoloa, rukouksen tehoa ja kuolemanjälkeistä elämää todisteiden puutteessa. Uskovainen toteaa tietävänsä nämä asiat, koska raamattu sanoo niin ja hän on joskus kirkossa kokenut jännän tunteen.

Mun täytyy myöntää olevamme samaa mieltä siinä, että mä en todellakaan ole hakemassa tässä keskustelussa yhteisymmärrystä, koska rehellisesti sanoen en näe sen olevan mahdollista. Mutta sä olet antanut ymmärtää, että yhteisymmärrys on mahdollista, joten ole hyvä ja avarra toki mieltäni ja kerro miten tieteen ja uskonnon konsensus saavutetaan. Jos tämän onnistut tekemään, niin sivuhommana pystyt todennäköisesti puhumaan rauhan Israelin ja arabien välille ja nappaamaan Nobelin kotiin.

Epeli sanoi:
Ei sillä, oli minustakin joskus kivaa nettiväitellä ja heilutella virtuaalikikkeliä.
Click to expand...
Tämmöiset heitot on säälittäviä ja naurettavia. Sä yrität nostaa itse itsesi keskustelun ja keskustelijoiden yläpuolelle tuomatta mitään argumentteja tai mielenkiintoisia näkökantoja esille.

Tässä vaiheessa kun pallo on minulla, niin mikä sun näkemys on mun aikaisempaan kysymykseen: "Miksi taikausko on arvokasta, tarpeellista ja järkevää?"


Epeli sanoi:
Jos joku uskovainen tulee sanomaan sinulle, että pedofilia on jumalan lahja ihmiskunnalle, ilmeisesti olet silloinkin täysin varma siitä, että kyseinen käsitys on parasta mahdollista raamatuntulkintaa.
Click to expand...
Sä huomaat varmasti tuon sanan tuossa tekstissäsi: "raamatuntulkintaa." Tämä tulkinnanmahdollisuus itsessään on kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin vaarallisin elementti. Ensinnäkin siinä on selkeä ristiriita. Miten täydellistä tekstiä voi olla mahdollista tulkita monella erilaisella tavalla? Aivan taatusti kaikkivoiva olento olisi pystynyt kirjoittamaan niin tarkat ja viisaat kirjoitukset, että me paukapäät emme löytäisi niistä porsaanreikiä. Toiseksi näihin tulkintoihin liittyy uskonnollisen eliitin mahdollisuus päättää toisen ihmisen terveydentilasta ja usein jopa elämästä - taikauskon perusteella.


Epeli sanoi:
Okei. Millä kriteerillä sun silmissä sitten voi lukeutua oikeasti uskovaiseksi?
Click to expand...
Tjaa hyvä kysymys. Enpä kuule tiedä. Jo pelkästään kristillisten ryhmien välillä tuntuu olevan suomessakin erittäin paljon kiistoja niin opillisista asioista kuin siitä ketä oikeasti uskoo koviten.


Epeli sanoi:
Keskustelutapasi hyökkäävyydestä päätellen ette taida juurikaan puhua uskonasioista.
Click to expand...
Kyllä me itseasiassa puhutaan mutta mun uskovaiset kaverit ovat erittäin liberaaleja.
 
Weak: -Näinhän se kuulema menee, mutta osaatko kertoa tarkemmin tuosta, että mikäs tuon jumalaan uskomisen erottaapi nuihin menninkäisiin ja vesihiisiin uskomisesta?

"Risumies: Muistaakseni pelkästään Jumalaan ja Jeesukseen uskominen riittää."

Dragon: -No jos tuosta kiihkoilusta on puhe, niin kovin moni muukin siihen tuntuu sortuvan... Jotkut jopa tuntuvat tekevän sitä ihan kiihkoilun ilosta, ilman varsinaista sanomaakin.
 
Dragon sanoi:
Herra on hyvä ja selvittää mulle ja muille keskustelijoille miten tässä tapauksessa keskustelulla saavutetaan yhteisymmärrys, kun lähtökohta on täysin vastakkainen ja uskovaisten pyhä opus immunisoidaan dialogilta julistamalla se kaikkivoivan olennon hengentuotokseksi. Jos vielä tässä vaiheessa epäilet niin sinut luokitellaan saatanan kätyriksi, koska epäilet Jumalaa ja on ihan sama mitä vastaat, koska ad hoc -mylly on pyörinyt jo kauan.
Click to expand...
No hyvä että Herra on hyvä ja selvittää, minulle tehtävä olisi voinutkin olla liian vaikea.

Sinäkin varmasti näet tässäkin keskustelussa, että empiristi ei sano tietävänsä absoluuttista, uskovainen sanoo. Empiristi epäilee henkiolentojen ja sielun olemassaoloa, rukouksen tehoa ja kuolemanjälkeistä elämää todisteiden puutteessa. Uskovainen toteaa tietävänsä nämä asiat, koska raamattu sanoo niin ja hän on joskus kirkossa kokenut jännän tunteen.
Click to expand...
Jep. Ja kun joku on päättänyt, että asia on näin kun minä niin sanon, ei siinä järkiargumenteilla tee yhtään mitään.
Mun täytyy myöntää olevamme samaa mieltä siinä, että mä en todellakaan ole hakemassa tässä keskustelussa yhteisymmärrystä, koska rehellisesti sanoen en näe sen olevan mahdollista.
Click to expand...
Uskotko sä ihan tosissasi horjuttavasi opponenttisi näkökulmaa?
Mutta sä olet antanut ymmärtää, että yhteisymmärrys on mahdollista, joten ole hyvä ja avarra toki mieltäni ja kerro miten tieteen ja uskonnon konsensus saavutetaan.
Click to expand...
Yhteisymmärrys tarkoittaisi tässä tapauksessa sen valaistumisen tason saavuttamissa, jossa hoksataan että sanoit mitä hyvänsä, vastapuoli ei muuta asiasta mielipidettään. Dialogi on yksiselitteisesti päänsä takomista seinään. Sillä ei voi saavuttaa mitään.
Jos tämän onnistut tekemään, niin sivuhommana pystyt todennäköisesti puhumaan rauhan Israelin ja arabien välille ja nappaamaan Nobelin kotiin.
Click to expand...
Menee vähän vaikeammaksi kun arabeille (tarkoitan itse asiassa muslimeja; arabeja kun on muitakin) juutalaisten olemassaolo on haram.
Tämmöiset heitot on säälittäviä ja naurettavia. Sä yrität nostaa itse itsesi keskustelun ja keskustelijoiden yläpuolelle tuomatta mitään argumentteja tai mielenkiintoisia näkökantoja esille.
Click to expand...
En yritä vaan nostan - perusteena kyseisen keskustelun lähtökohtainen mahdottomuus johtaa minnekään. Kiveä ei voi lypsää. Annettu effortti ei tuota mitään tulosta.
Tässä vaiheessa kun pallo on minulla, niin mikä sun näkemys on mun aikaisempaan kysymykseen: "Miksi taikausko on arvokasta, tarpeellista ja järkevää?"
Click to expand...
Suurimmalla osalla ihmisistä ei järki ole päällimmäinen toimintaa määräävä tekijä, mistä seuraa, että tunneargumenteilla on paikkansa. Uskonnot täyttävät memeettisen lohkon*, joka vetoaa tiettyihin tunteisiin ja tekee monille toiminnasta merkityksellistä muutenkin kuin materiaalisessa mielessä.
Sä huomaat varmasti tuon sanan tuossa tekstissäsi: "raamatuntulkintaa." Tämä tulkinnanmahdollisuus itsessään on kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin vaarallisin elementti.
Click to expand...
Juutalaisuudessa ja kristinuskossa se on paras elementti, koska se on mahdollistanut kirkon sopeutumisen ajan vaatimuksiin. Islamia ei minun nähdäkseni voi juuri tulkita - koraanissa kun ollessaan ristiriidassa aiemman kanssa myöhempi julistus korvaa aiemman eikä sillä tunnusteta olevan inhimillisen erheen marginaalia, koska se on suora ilmoitus Jumalalta.
Ensinnäkin siinä on selkeä ristiriita. Miten täydellistä tekstiä voi olla mahdollista tulkita monella erilaisella tavalla?
Click to expand...
Johtuu varmaan tulkitsijoiden epätäydellisyydestä.
Aivan taatusti kaikkivoiva olento olisi pystynyt kirjoittamaan niin tarkat ja viisaat kirjoitukset, että me paukapäät emme löytäisi niistä porsaanreikiä.
Click to expand...
Näin minäkin luulisin. Jos moinen siis on, taitaa sillä olla aika kiero huumorintaju.
Toiseksi näihin tulkintoihin liittyy uskonnollisen eliitin mahdollisuus päättää toisen ihmisen terveydentilasta ja usein jopa elämästä - taikauskon perusteella.
Click to expand...
Ni.
Kyllä me itseasiassa puhutaan mutta mun uskovaiset kaverit ovat erittäin liberaaleja.
Click to expand...
Samoin. Mua kiehtoo se, että ne uskoo ja mua kiinnostaa se uskominen ilmiönä, ei niinkään uskonnot instituutioina.

*edit: Tarkennetaan vielä sen verran, että tiede ja usko eivät miehitä samoja memeettisiä lohkoja. Uskonto (instituutio) voi sitten sisältää paljon muutakin ja täyttää lohkoja vaikka miten - esim. islam sisältää selvän poliittisen ohjelman ja ilmoittaa, että islamissa itsessään on kaikki tarvittava jo ilmoitettu; enemmän tutkiminen olisi wastagferullah. Se siis suoraan kieltää tieteenharjoittamisen.
 
Risumies: Kristinuskon perusajatuksena on armo eli ihminen ei tarvitse tekoja pelastuakseen vaan pelkkä usko riittää, ainakin osalla muista uskonnoista pelastus saavutetaan nimenomaan tekojen kautta. (esim hindut). Tämä on varmasti monelle asia joka tekee kristinuskosta helpomman kuin jostain muusta jossa seurataan tiukkaa lakia jotta saavutetaan pelastus.

Edit:Tämä siis lukio aikaisten uskonnonopintojen perusteelta eli voin olla väärässäkin
 
No perskeles, ei ole kukaan vielä kertonut typerälle, jotta mikäs tuon jumalaan uskomisen erottaa nuihin menninkäisiin ja vesihiisiin uskomisesta?

aprobatur: -Juu, varsin loogisen kuuloinen selitys.
 
Epeli sanoi:
Uskotko sä ihan tosissasi horjuttavasi opponenttisi näkökulmaa?
Click to expand...
Pakkohan se on näkökulman horjuttamiseen tähdättävä, kun normaali väittely on käytännössä mahdotonta yhden osapuolen käyttäessä empiristisiä argumentteja ja toisen puolen hyväksyessä lähes minkä tahansa asian argumentiksi taikauskonsa puolesta.

Koska koko raamattu immunisoi itsensä ja uskovaisen empiristiseltä dialogilta täysin niin tässä asiassa ei keskitietä tai yhteisymmärrystä juuri ole. Mä olen maininnut tän immusoinnin ennenkin ja jos jollakulle on epäselvää mitä se tarkoittaa seuraavia asioita:
- Raamatun julistamisen pyhäksi kirjaksi, jota ei ole soveliasta arvostella. Yritys tehdä raamatun kritisoinnista yhteiskunnallinen tabu.
- Ikuisella kärsimyksellä pelottelua jos epäilet tai kiellät raamatun sanoman.
- Ihmisen demonisointi mielipiteiden takia. "Olet saatanan vallassa tai sinussa on demoni".
- Väitteet, ettei raamattua saa tai voi tutkia tieteen metodeilla tai edes logiikalla.
- 100% usko riittää todisteeksi
- Lähes mikä tahansa asia maapallolla riittää todisteeksi Jumalasta


Ainakaan mun rajattu aivokapasiteettini ei oikein ymmärrä miten ihminen voi elää täydellisessä aatteellisessa ristiriidassa ja uskoa samaan aikaan 10.000 vuotta sitten luotuun maapalloon ja toimia esimerkiksi geologin ammatissa ja katsella joka päivä mahdollisesti miljardeja vuosia vanhoja kivinäytteitä.
Ei kukaan ihminen normaalielämässäkään siedä täysin ristiriitaisia kokemuksia, kuten jos keskustelet samassa huoneessa Matti nimisen miehen kanssa ja kohta puhelimesi soi ja soittaja väittää olevansa 500km päässä ja olevansa sama Matti, jonka kanssa olet juuri keskustelemassa. Uskovalta varmaankin sitten onnistuu selittää itselleen tämä looginen ristiriita: "Juu tässä ei ole mitään ihmeellistä, Matti voi olla samaan aikaan huoneessa kanssani keskustelemassa ja soittaa samaan aikaan minulle toiselta puolelta Suomea."

Uskonnosta, raamatusta ja Jumalasta keskustellessa meidän pitää kohdata tämä looginen ristiriita ja riippuu aivan täysin ihmisestä miten hän sen itselleen selvittää. Yleensä uskovainen ihminen valinnan tehtyään tuntuu yrittävän selittää itselleen valintaansa seuraavilla tavoilla:
- Hylkäämällä mielessään täysin kaikki raamatun kanssa ristiriitaiset fyysiset todisteet, kuten kivet ja fossiilit ja väittämällä niitä väärennöksiksi tai Jumalan testiksi
- Hylätään koko tiede saatanan juonena vaikka tieteellinen metodi kuitenkin näyttää toimivan ihan kivasti, kuten kaikki tätä palstaa lukevat voivat tietokoneidensa ääressä todeta
- Uskomalla tieteen salaliittoon. Näitä tuntuu olevan monia erilaisia, kuten, että raamatun totuus tahdotaan kieltää koska uskovaiset ovat esteenä ja vaarallisia koska he eivät tule hyväksymään maailmanhallitusta ja anti-kristusta johtajakseen. Tai media on kuulemma jo antikristuksen hallinnassa ja siksi vain evoluutiota ylistävät kirjoitukset julkaistaan.

Tässä on se syy miksi minä en henkilökohtaisesti näe, että tässä väittelyssä voidaan mitään yhteisymmärrystä ideologisella tasolla saavuttaa. Valitse muinainen taikausko tai luonnontieteellinen malli maailmasta.



Epeli sanoi:
Yhteisymmärrys tarkoittaisi tässä tapauksessa sen valaistumisen tason saavuttamissa, jossa hoksataan että sanoit mitä hyvänsä, vastapuoli ei muuta asiasta mielipidettään. Dialogi on yksiselitteisesti päänsä takomista seinään. Sillä ei voi saavuttaa mitään.
Click to expand...
Tämä on puhtaasti mielipide ja tässä suhteessa sinä ja minä eroamme toisistamme.


Epeli sanoi:
Menee vähän vaikeammaksi kun arabeille (tarkoitan itse asiassa muslimeja; arabeja kun on muitakin) juutalaisten olemassaolo on haram.
Click to expand...
Olisin iloinen jos jaksaisit selittää näitä arabian? termejä, koska mulle ne ovat ainakin tuntemattomia.


Epeli sanoi:
Suurimmalla osalla ihmisistä ei järki ole päällimmäinen toimintaa määräävä tekijä, mistä seuraa, että tunneargumenteilla on paikkansa. Uskonnot täyttävät memeettisen lohkon*, joka vetoaa tiettyihin tunteisiin ja tekee monille toiminnasta merkityksellistä muutenkin kuin materiaalisessa mielessä.
Click to expand...
Olen samaa mieltä.


Epeli sanoi:
Juutalaisuudessa ja kristinuskossa se on paras elementti, koska se on mahdollistanut kirkon sopeutumisen ajan vaatimuksiin. Islamia ei minun nähdäkseni voi juuri tulkita - koraanissa kun ollessaan ristiriidassa aiemman kanssa myöhempi julistus korvaa aiemman eikä sillä tunnusteta olevan inhimillisen erheen marginaalia, koska se on suora ilmoitus Jumalalta.
Click to expand...
Koraani ja Hadith kirjallisuus ovat yhtä lailla tulkinnallista kuin raamattukin. Koraanissa puhutaan yhtä lailla elämän kunnioittamisesta ja ihannoidaan viisautta ja rauhaa ja samalla kerrotaan pyhästä sodasta ja vääräuskoisten tuhoamisesta.


Epeli sanoi:
*edit: Tarkennetaan vielä sen verran, että tiede ja usko eivät miehitä samoja memeettisiä lohkoja. Uskonto (instituutio) voi sitten sisältää paljon muutakin ja täyttää lohkoja vaikka miten - esim. islam sisältää selvän poliittisen ohjelman ja ilmoittaa, että islamissa itsessään on kaikki tarvittava jo ilmoitettu; enemmän tutkiminen olisi wastagferullah. Se siis suoraan kieltää tieteenharjoittamisen.
Click to expand...
Olen eri mieltä kanssasi. Uskonto ja tiede ovat pakosta osittain tai kokonaan samoissa memeettisessä lohkossa, koska kahta täysin vastakkaista asiaa käytetään selittämään itselleen todellisuutta, eettisiä valintoja, päättelyä ja asioiden tietämättömyyttä. Tämä on lisäksi hyvin helppo havainnoida, koska ihmiset ovat mielestäni selkeästi jakautuneet empiristisen maailmankatsomuksen omaaviin tai taikauskoisiin. Agnostikot ovat selkeä vähemmistö.
 
Viimeksi muokattu:
Dragon sanoi:
Ei suoranaisesti. Raamatussa mainittu maailmanlaajuinen tulva on todennäköisesti kopioitu Gilgameshin eepoksesta.
Click to expand...

Ja aika paljon muutakin on pöllitty Gilgameshistä vanhaan testamenttiin joko suoraan tai pikkasen viilailtuna.
 
Dragon sanoi:
Epeli sanoi:
Juutalaisuudessa ja kristinuskossa se on paras elementti, koska se on mahdollistanut kirkon sopeutumisen ajan vaatimuksiin. Islamia ei minun nähdäkseni voi juuri tulkita - koraanissa kun ollessaan ristiriidassa aiemman kanssa myöhempi julistus korvaa aiemman eikä sillä tunnusteta olevan inhimillisen erheen marginaalia, koska se on suora ilmoitus Jumalalta.
Click to expand...
Koraani ja Hadith kirjallisuus ovat yhtä lailla tulkinnallista kuin raamattukin. Koraanissa puhutaan yhtä lailla elämän kunnioittamisesta ja ihannoidaan viisautta ja rauhaa ja samalla kerrotaan pyhästä sodasta ja vääräuskoisten tuhoamisesta.
Click to expand...
Nytpä pitää korjata omaa tekstiä ja sanoa, että olit oikeassa tuon koraanin tulkinnallisuuden suhteen. Perehdyin aiheeseen vähän paremmin ja eipä koraanin teksteissä tulkinnan varaa näytä olevan, ellei sitten tietoisesti jätä noudattamatta tiettyjä koraanissa mainittuja sääntöjä.
 
Dragon sanoi:
- 100% usko riittää todisteeksi
Click to expand...
Edelleen on syytä muistaa, että jos kiistatonta todistusmatskua olisi, ei kyse olisi enää uskosta.

Ainakaan mun rajattu aivokapasiteettini ei oikein ymmärrä miten ihminen voi elää täydellisessä aatteellisessa ristiriidassa ja uskoa samaan aikaan 10.000 vuotta sitten luotuun maapalloon ja toimia esimerkiksi geologin ammatissa ja katsella joka päivä mahdollisesti miljardeja vuosia vanhoja kivinäytteitä.
Click to expand...
En mä tällaisista ihmisistä ole kuullutkaan. Kyllä ne uskovatkin sen perusteella mitä niiden kanssa olen puhunut aika hyvin noi järkeilee - joskin "jumala loi valmiiksi vanhoja kiviä" on kyllä aika pölvästi perustelu. Vastaavasti voisi väittää, että Jumala loi kaiken eilen - hän vain loi kaikki valmiiksi tällaisiksi ja uskottelee, että jengi on ollut olemassa aiemmin. Velmu keijo, ei voi muuta sanoa.
Uskonnosta, raamatusta ja Jumalasta keskustellessa meidän pitää kohdata tämä looginen ristiriita ja riippuu aivan täysin ihmisestä miten hän sen itselleen selvittää.
Click to expand...
Sitten pitäisi löytää ne kohdat, mitkä ovat välttämättä siinä loogisessa ristiriidassa tieteen kanssa. Se tulkinnanvaraisuus ja vertauskuvien runsas käyttö tekee tästä aika vaikean tehtävän.
Tässä on se syy miksi minä en henkilökohtaisesti näe, että tässä väittelyssä voidaan mitään yhteisymmärrystä ideologisella tasolla saavuttaa. Valitse muinainen taikausko tai luonnontieteellinen malli maailmasta.
Click to expand...
Ne liberaalimmat uskovaiset tapaavat olla se suurin osa heistä, eivätkä he edusta noin äärimmäisiä katsantokantoja. Jos mittaat uskomista vain totaalisella mustavalkoisuudella (eli on pakko olla ääriyksilö jompaankumpaan suuntaan), pysyttelet jatkuvasti teorian tasolla eikä henkilöitä ja näkemyksiä, joita käytät esimerkkeinä, edusta välttämättä kukaan - saati sitten kritisoitu instituutio.
Tämä on puhtaasti mielipide ja tässä suhteessa sinä ja minä eroamme toisistamme.
Click to expand...
Jep, eiköhän me kyetä elämään sen kanssa.
Olisin iloinen jos jaksaisit selittää näitä arabian? termejä, koska mulle ne ovat ainakin tuntemattomia.
Click to expand...
Joo, arabiankielisiä ne ovat. Haram meinaa kiellettyä, saastaista jne, kun taas sen vastapaino halal on sallittua ja puhdasta. Wastagferullah meinaa muistaakseni pyhäinhäväistystä.
Olen eri mieltä kanssasi. Uskonto ja tiede ovat pakosta osittain tai kokonaan samoissa memeettisessä lohkossa, koska kahta täysin vastakkaista asiaa käytetään selittämään itselleen todellisuutta, eettisiä valintoja, päättelyä ja asioiden tietämättömyyttä.
Click to expand...
Usko on tunne. Se ei tarvitse minkäänlaista rationaalista päättelyä tuekseen, vaikka instituutioina uskonnot pyrkivät sen yleensä järkeistämään.

Jos uskova katsoo asiakseen tunnustaa jotain institutionaalista uskoa, ei se suoraan tarkoita, että kaikkea omaksuttaisi pureskelematta, jolloin uskova tekee valinnan tieteen ja uskonnon kantojen välillä niiden ollessa keskenään ristiriidassa. Tämä ei kuitenkaan tapahdu uskon memeettisessä lohkossa, koska kyse on järkeilystä tunteen sijaan. Koska tiede on todistettavissa toimivaksi, on se tuntemieni uskovaisten kohdalla myös totta, ja sikäli kun se on ollut ristiriidassa heidän uskonnollisten käsitystensä kanssa, he ovat muokanneet jälkimmäistä kiitos mahdollisuuden tulkinnanvaraan.
Tämä on lisäksi hyvin helppo havainnoida, koska ihmiset ovat mielestäni selkeästi jakautuneet empiristisen maailmankatsomuksen omaaviin tai taikauskoisiin. Agnostikot ovat selkeä vähemmistö.
Click to expand...
Enpä minä tähän mielipiteeseen ainakaan maamme kohdalla mitenkään yhtyä.
 
Jotenki tämä todellisuus vaan rakentuu niin loogisesti. Sen huomaa ku alkaa katseleen ympärilleen.. Vaikka uskon tieteeseen, niin olen ihan varma, että joku isompi käsi tätä kehtoa keinuttaa.

Sekin muuten on jännä juttu, että kun otetaan ihminen ihan sama mistäpäin maapalloa, mistä tahansa kulttuurista, joka on käynyt lähellä kuolemaa ja muistaa siitä jotain, niin kaikki on nousseet jotain "putkea" pitkin kohti valoa.

That´s it! "Pistää kukkahatun päähän ja alkaa hihhuliksi" -Rakkaus on määräävä voima! PEACE! terv. Kuppi Nurin
 
Lurkku sanoi:
Sekin muuten on jännä juttu, että kun otetaan ihminen ihan sama mistäpäin maapalloa, mistä tahansa kulttuurista, joka on käynyt lähellä kuolemaa ja muistaa siitä jotain, niin kaikki on nousseet jotain "putkea" pitkin kohti valoa.
Click to expand...
Kerroppa lisää tästä putkesta kohti valoa.
 
Lurkku sanoi:
Sekin muuten on jännä juttu, että kun otetaan ihminen ihan sama mistäpäin maapalloa, mistä tahansa kulttuurista, joka on käynyt lähellä kuolemaa ja muistaa siitä jotain, niin kaikki on nousseet jotain "putkea" pitkin kohti valoa.
Click to expand...

Ei pidä paikkaansa.
 
Nostan vielä kerran tän ylös, jos vaikka joku tähän nyt vastaisi... Ja tässä ei oikeasti ole tarkoitus millään muotoa kenellekään vinoilla tai haastaa riitaa, vaan saada oikea selvitys tai edes mielipide.

"No perskeles, ei ole kukaan vielä kertonut typerälle, jotta mikäs tuon jumalaan uskomisen erottaa nuihin menninkäisiin ja vesihiisiin uskomisesta?"
 
risumies sanoi:
Nostan vielä kerran tän ylös, jos vaikka joku tähän nyt vastaisi... Ja tässä ei oikeasti ole tarkoitus millään muotoa kenellekään vinoilla tai haastaa riitaa, vaan saada oikea selvitys tai edes mielipide.

"No perskeles, ei ole kukaan vielä kertonut typerälle, jotta mikäs tuon jumalaan uskomisen erottaa nuihin menninkäisiin ja vesihiisiin uskomisesta?"
Click to expand...
Yksinkertaisuudessaan: Ne ovat täysin yksi ja sama asia. Kyse on ainoastaan uskomisesta johonkin, jonka olemassaololle ei ole kuin tunnepohjaisia perusteluita.
 
Back
Ylös Bottom