Vinkki: Lukijakuvista parempi korvaus

[tuhkimo]

Katselin päivän Iltasanomien nettiversiota ja joku onnekas oli sattunut paikalle todistamaan ainutlaatuista tapahtumaan, kun epäonninen lumenpudottaja roikkui valjaissa viidennen kerroksen kohdalla pudottuaan katolta. (onneksi oli valjaat).

”Onnekas” oli lähettänyt tämän ainutlaatuisen kuvan lukijakuvana ko. lehteen. Tunnetusti niistä maksettavat korvaukset ovat suorastaan naurettavia, kun on olemassa myös toinen mahdollisuus.

Mikäli kohdallesi sattuu tällainen ainutlaatuinen tilaisuus suosittelen toimimaan seuraavasti:

- leimaa kuvan päälle teksti: koevedos tai sample
- lähetä kuva tunnettujen lehtien kuvatoimitukseen ja kysy paljonko lehti tarjoaa jos he julkaisevat kuvan.
- sovi kuvalle: käyttöaika, mediat ja alue. Valmis lomake: http://www.finnfoto.fi/files/valokuvan_kayttolupa.pdf

- mikäli ostaja haluaa kaikki oikeudet-> hinta luonnollisesti korkeampi.

Jos katsot vastaavanlaisen kuvan vuokrahintaa jostain tunnetusta kuvatoimistosta, on korvaukset aivan toista luokkaa ja lehdet päivittäin ostavat kuvia kuvatoimistoista ja maksavat niille asianmukaisia korvauksia.

Tämä kannattaa kertoa myös tutuille, vaikka eivät harrasta valokuvausta.

 

[JohnnyB]

Erittäin hyvä vinkki, siirrän tämän valokuvausketjuun ja jätän viikon linkityksen sen alkuperäiseen sijaintiin, että mahdollisimman moni huomaa.
Ammattilaiset varmasti tietävät oikeutensa, mutta amatöörikuvaajille vinkit voivat olla arvokkaita.

 

[make_00]

Teoriassa näin, käytännössä kuitenkin lukijakuvia kalliimmalla taksalla kuvia ostetaan ainoastaan sopimusfriikuilta (ainakin IS ja IL). Jollei kuva ole sitten todella ainutlaatuinen. Lisäksi tuo "tarjousprosessi" vielä ihan liikaa aikaa ja siinä pitää nähdä ihan liikaa vaivaa että kuvaa koskaan edes julkaistaisiin vaikka sen saisi ilmaiseksi. Hommaa nopeuttaa ja yksinkertaistaa jos lehteen lähettää kuvan täydellä resolla ilman mitään vesileimoja, ja käyttölupa mukana ja valmis hinta millä kuvan saa julkaista missäkin mediassa. Nostaa todennäköisyyttä kuvan julkaisuun jo huomattavasti.

 

[MHK]

Make_00n tapauksessa, mitä lehtitalot tekevät jos määritelty hinta on liian korkea, mutta he haluavat sen julkaista jokatapauksessa johonkin lehdistön vapauteen vedoten? Onko lehdistöllä jotain erivapauksia julkaista mitä tahansa materiaalia mitä käsiinsä saavat jos se heille "annetaan", etenkin jos he eivät ole mitään sopimuksia allekirjoittaneet kuvaajan kanssa? Vai onko julkaisu jo samalla tavallaan konkludenttinen hyväksyntä sille että myös se hinta on hyväksytty?

 

[Huppe]

IS maksaa jotain 80 euron pintaan kuvasta (esim. kolarikuva Helsingissä) jos sen myy suoraan niille. Ihan vain jotta hintataso selviää. Mitäs tuollaisesta peruskuvasta pitäisi oikeasti saada?

 

[Neuvostoliitto]

Aihetta hieman sivuten: http://www.scoopshot.com

 

[make_00]

Make_00n tapauksessa, mitä lehtitalot tekevät jos määritelty hinta on liian korkea, mutta he haluavat sen julkaista jokatapauksessa johonkin lehdistön vapauteen vedoten? Onko lehdistöllä jotain erivapauksia julkaista mitä tahansa materiaalia mitä käsiinsä saavat jos se heille "annetaan", etenkin jos he eivät ole mitään sopimuksia allekirjoittaneet kuvaajan kanssa? Vai onko julkaisu jo samalla tavallaan konkludenttinen hyväksyntä sille että myös se hinta on hyväksytty?

Joo ei ole olemassa sellaista lehdistön vapautta joka oikeuttaisi julkaisemaan tuollaista ilman korvausta varsinkaan jos meilissä on selkeät ehdot kuvan käytölle. Mutta se että niistä mitään huomattavasti korkeampaa hintaa saisi on kyllä enemmän kuin epätodennäköistä. Mitäs noista lukijan kuvista nykyään maksetaan? 50€? Mun mielestä aika hyvä hinta epäselvästä kolari kännykkäräpsystä Sopparikuvaaja sais vastaavasta järkkärillään otetusta kuvasta max 100€+alv. Tilatulla kuvalla on tietty aina eri hinnat kuin tuollaisella minkä ainoa tarkoitus on saada nopeasti JOKU kuva mikä edes lähelle liippaa aihetta.

 

[MHK]

En nyt journalismin pelisääntöjä tunne pätkääkään mutta voisi kuitenkin olla tilanne jossa lehdistö kuitenkin julkaisee periaatteessa copyright alaista matskua ilman lupaa tai sopimustakin, jos se on jollain tasolla yhteiskuntaa palveleva. Vähän tulee nyt hatusta, mutta tällainen spesiaalikeissi voisi olla olemassa. Yksittäisen kuvaajan copyright-oikeuden poljenta voidaan katsoa olevan pienempi juttu kuin se että kuva julkaistaan. Esimerkiksi lehdistö saa haltuunsa foton jossa vaikkapa presidentti tekee jotain rikollista, ei lehtitalo todellakaan joudu maksaman kuvaajalle 10 miljoonaa vaikka kuvaaja sitä vaatisikin jollain emaililla. Tai vaikka jos kuvaaja kieltää koko kuvan käytön. Mutta joo, menee jo vähän kauas aiheesta.

 

[Mike]

Ihan vain omakohtaisena kokemuksena. 3 kuvaa luvatta lehdessä, 1500 euroa korvauksia. Rahat viikon sisään tilillä. Eli siinähän julkaisevat luvatta, häviävät ihan missä tahansa oikeusasteessa.

 

[make_00]

En nyt journalismin pelisääntöjä tunne pätkääkään mutta voisi kuitenkin olla tilanne jossa lehdistö kuitenkin julkaisee periaatteessa copyright alaista matskua ilman lupaa tai sopimustakin, jos se on jollain tasolla yhteiskuntaa palveleva. Vähän tulee nyt hatusta, mutta tällainen spesiaalikeissi voisi olla olemassa. Yksittäisen kuvaajan copyright-oikeuden poljenta voidaan katsoa olevan pienempi juttu kuin se että kuva julkaistaan. Esimerkiksi lehdistö saa haltuunsa foton jossa vaikkapa presidentti tekee jotain rikollista, ei lehtitalo todellakaan joudu maksaman kuvaajalle 10 miljoonaa vaikka kuvaaja sitä vaatisikin jollain emaililla. Tai vaikka jos kuvaaja kieltää koko kuvan käytön. Mutta joo, menee jo vähän kauas aiheesta.

No vähän vaikee on kuvitella sellasta kuvaa että lehden julkaisuoikeus ajaisi yhtäkkiä laissa mainitun tekijänoikeuden edelle. Viimeistään käräjillä mätkähtää korvaukset niinkui Mikekin sanoi, ja ne on jo luvattomasta käytöstä moninkertaiset normitaksoihin verrattuna.