Perustulo ja kansalaispalkka tarkoittavat perinteisesti samaa. Me käytämme perustulo-termiä, koska kansalaispalkka viittaa "palkkaan" kansalaisuudesta ja voi antaa ymmärtää, että tällä ns. "palkalla" tulisi voida elää, mikä olisi tietysti täysin mahdoton tilanne. Jos kansalaispalkalla voisi elää mukavasti, yhä harvempi jaksaisi tehdä töitä jolloin tämän kansalaispalkan nettomaksajia olisi yhä vähemmän.
Hyvä lähtökohta olisi se, että perustulon suuruuden pitäisi olla nykyistä tukitasoa vastaava. Yksi tapa määrittää tämä nykyinen tukitaso olisi laskea kuinka paljon eri tukiin käytetään tällä hetkellä rahaa ja allokoida täsmälleen sama summa perustuloksi. Tällöin ratkaisu olisi kustannusneutraali valtion budjetin kannalta. Joskin perustulon sivuvaikutukset, kuten suurempi kannustavuus työntekoon, todennäköisesti kääntäisi näin tehdyn kustannusneutraalin mallin kustannuksiltaan nykyjärjestelmää edullisemmaksi esimerkiksi työttömyyden laskiessa.
Valitan, että minulla ei ole esittää mitään lukuja mutta asia on todellakin erittäin monimutkainen. Vihreät aikanaan palkkasivat professoreja laskemaan näitä lukuja mutta meillä ei valitettavasti ole tällaiseen mahdollisuutta (koska vihreistä poiketen, emme voi käyttää veronmaksajien rahoja tällaisten mallien laskemiseen).
Oleellisinta perustuloon liittyen on ymmärtää, että sen idea ei ole, että ihmiset voisivat elää valtion kustannuksella. Se ei ole mahdollista, ainoastaan valtio elää ihmisten kustannuksella, ei toisinpäin ;)
Perustulo ei myöskään ole mikään maaginen hopealuoti, joka ratkaisi kaikki ongelmat. Se on ainoastaan tapa toteuttaa julkinen sosiaaliturva. Nykyiseen järjestelmään verrattuna perustulo olisi parempi, koska perustulo on mahdollista toteuttaa erittäin pienellä byrokratialla ja virkamieskoneistolla, sekä hyvin pienellä määrällä kannustinloukkuja ja väärinkäytön mahdollisuuksia.
Perustulon saannin kriteerit meidän ehdotuksessa olisi Suomen kansalaisuus. Jos perustulo laadittaisiin näin, se antaisi mahdollisuuden myös maahanmuuttobyrokratian purkamiselle, koska sen jälkeen ei tarvitsisi miettiä ketkä maahanmuuttajat tulevat maahan tekemään töitä ja ketkä elämään sosiaaliturvan varassa.
Mallissamme lapsilisät olisi korvattu perustulolla. Esimerkiksi niin, että alaikäisen lapsen perustulo olisi tietty osuus aikuisen perustulosta (esim. 50 %) ja se maksettaisiin alaikäisen tapauksessa hänen vanhemmalleen. Tämä olisi käytännössä sama asia kuin lapsilisä mutta toteutettuna ilman mitään byrokratiaa.
Perustulomalleja on periaatteessa kaksi:
1) Maksetaan kaikille sama könttäsumma rahaa kerran kuukaudessa ja käytetään verotusta siihen, että perustulo kerätään osittain tai kokonaan takaisin ihmisiltä, jotka eivät sitä tarvitse.
2) Negatiivisen tuloveron perustulo.
Edistyspuolue kannattaa tätä ns. negatiivisen tuloveron perustuloa. Se tarkoittaa, että jos ihmisen tulotaso tippuu riittävän alhaiseksi, hänen tuloveroprosenttinsa tippuu negatiiviseksi. Hän ei siis maksa tuloveroa vaan hän saa rahaa valtiolta, ts. perustuloa. Malli on helpoin esittää kuvaajana:
[ATTACH]82106[/ATTACH]
Negatiivisen tuloveron mallissa on se etu, että rahaa ei tarvitse kierrättää ihmisten kautta turhaan (eli esimerkiksi rikkaille ei makseta perustuloa vaan jotta se voidaan kerätä takaisin veroilla, kuten mallissa 1).
Esittämäsi kritiikki koskee siis kaikkea julkista sosiaaliturvaa, ei vain perustuloa. Ja toisekseen, perustuloa on kokeiltu. Sen käytännön kokeiluista voi lukea lisää vaikka Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income_guarantee#Examples_of_implementation
Juuri näistä syistä emme käytä kansalaispalkka-sanaa.
Olet ymmärtänyt väärin. Perustulon idea ei ole, että sillä eläisi. Perustulon idea on, että kukaan ei kuolisi. Toisin sanoen, jos perustulo, tai mikä tahansa sosiaaliturva, riittäisi mukavaan elämiseen, se tuhoaisi yhteiskunnan hitaasti mutta varmasti.
Ideana juuri on, että mahdollisimman monta tukea saataisiin niputettua yhteen. Perustulon toteuttaminen yhdellä kertaa ei tietenkään tule toteutumaan mutta yksi tapa siihen suuntaan on alkaa yhdistellä eri tukia.
Nykyjärjestelmä passivoi siten, että tuilla elävä ei uskalla ottaa vastaan työtä, koska siitä rangaistaan tukien menetyksellä. Jos joku työtön onnistuu samaan työpaikan, hänen ansaitsema 1 euro palkkaa syö useimmiten tukia saman 1 euron verran, jolloin hänen taloudellinen kannustin etsiä töitä on tasan nolla, koska se ei parantaisi hänen tulotasoaan.
Mikä on lähteesi tälle tiedolle byrokratian osuudesta?
