- Liittynyt
- 30.8.2003
- Viestejä
- 1 281
Täydellinen esimerkki. Eihän tässä voi mitään asiallista keskustelua edes yrittää.Et sä mitään toivo. Persekipuilet vain ja kaikki skenaariot on ulinaa. Tiedät kyllä.
Jatketaan siis perseilyä.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Täydellinen esimerkki. Eihän tässä voi mitään asiallista keskustelua edes yrittää.Et sä mitään toivo. Persekipuilet vain ja kaikki skenaariot on ulinaa. Tiedät kyllä.
Trump on täysi mysteeri ja arvaamaton. Jos hän ei ole niin Venäjän mies kuin oletan, niin sekin mahdollista että tukea Ukrainalle lisätään ja luvataan täysin vapaat kädet aseiden käyttöön. Tällä voidaan myös painostaa Venäjää. Todennäköisempänä pidän että Trump pelaa Putinin pussiin. Varma en ole tästä kuinka menee. Myös Biden voi loppukaudella tehdä yllättäviä vetoja. Nyt ei tarvi mielistellä ketään. Antaako ukko Biden vapauden aseiden käyttöön sekä mojovan apupaketin?
Sen sijaan ehdotukset linjaavat yhdenmukaisesti, että etulinja pitäisi jäädyttää nykysijoilleen ja Ukrainan pitäisi toistaiseksi luopua pyrkimyksestään päästä Natoon. Etulinjan jäädyttäminen tarkoittaisi, että Venäjän haltuun jää Ukrainasta noin 20 prosenttia.
WSJ:n mukaan republikaanipoliitikot Trumpin sisäpiirissä voivat ajaa toisistaan hieman poikkeavia linjoja. Perinteisempi siipi ei ehkä haluaisi antaa Moskovalle merkittävää voittoa, kun taas toiset priorisoisivat Trumpin toivetta päättää sota mahdollisimman nopeasti, vaikka sitten Kiovan suurtenkin myönnytysten kustannuksella.
Yksi Trumpin siirtymävaiheen kanslian ideoista, jota ei ole kerrottu aiemmin julkisuuteen, sisältää määritelmän, että Ukrainan pitäisi sitoutua lykkäämään Nato-jäsenyyttään ainakin 20 vuodella.
Vastavuoroisesti Yhdysvallat ”pumppaisi Ukrainan täyteen aseita”, jotta Venäjän uusi hyökkäys estettäisiin, kertovat sisäpiirilähteet WSJ:lle.
Suunnitelmassa etulinja lukittaisiin käytännössä paikoilleen ja molemmat osapuolet sopisivat liki 1300 kilometrin demilitarisoidusta vyöhykkeestä. Se, mikä taho tätä aluetta valvoisi, ei ole selvillä. Erään neuvonantajan mukaan rauhanturvaaminen ei kuitenkaan tapahtuisi amerikkalaisilla joukoilla, eikä myöskään USA:n tukemilla kansainvälisillä joukoilla, kuten YK-joukoilla.
– Voimme osallistua koulutukseen ja muuhun tukeen, mutta aseen piippu tulee olemaan eurooppalainen, havainnollisti asiaa Trump-tiimin jäsen.
– Emme lähetä amerikkalaisia miehiä ja naisia ylläpitämään rauhaa Ukrainassa, emmekä maksa siitä. Puolalaiset, saksalaiset, britit ja ranskalaiset saavat tehdä sen.
Sähköinfraan iskuilla on tarkoitus tappaa ukrainalaiset kylmyyteen talvella ja aiheuttaa humanitäärinen katastrofi. mitä sinä luulit sen tarkoituksen olevan?
Kyllä sodan aikana on puhuttu välillä siitäkin, että ukrainalaiset olisi tappaneet venäläisiä sotavankeja. Se mikä ukrainalaisia "hillitsee" on se, että lännen tuki on uhattuna jos alkaisivat sikailemaan samalla tavalla kuin ryssät ja se, että he käyvät puolustussotaa. Eihän se puolustava osapuoli tapa omia siviilejään, vaan hyökkääjä.
Tuolla sinun raportissa nuo tekijät itse sanovat suoraan, että kuolleita on enemmän.
https://ukraine.un.org/sites/defaul...ivilians_in_armed_conflict_September_2024.pdf
Nyt tippui jotain huhuja Trumpin suunnitelmasta.
Donald Trump lupasi lopettaa sodan - uutta tietoa eri vaihtoehdoista | Verkkouutiset
Donald Trump lupasi lopettaa sodan - uutta tietoa eri vaihtoehdoista | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Pretty much, tosin Biden ei edes hoksannut että tuo on sen suunnitelma. "We keep supporting Ukraine as long as necessary... without a goal or a strategy."Tuohan on sama kuin Bidenin suunnitelma, paitsi ettei ukrainalaisten tarvitse sotia ja kuolla joka päivä, meidän maksaa sitä ja ohjuksia ei lentele enää pitkin poikin Ukrainan maita estäen siviilitalouden kehityksen.
Tuossa suunnitelmassa on myös se hyvä puoli tai hyvät puolet, että se on hyvin todennäköisesti paras mahdollinen saavutettavissa oleva lopputulos, koska alueiden takaisinvaltauksessa ei ole mitään realismia ja NATO-jäsenyydestä lähes yhtä vähän. Tosi kaukaa haetulta tuntuu, että kaikki NATO-maat hyväksyisivät Ukrainan jäsenyyden.Tuohan on sama kuin Bidenin suunnitelma, paitsi ettei ukrainalaisten tarvitse sotia ja kuolla joka päivä, meidän maksaa sitä ja ohjuksia ei lentele enää pitkin poikin Ukrainan maita estäen siviilitalouden kehityksen.
paras mahdollinen saavutettavissa oleva lopputulos
Sähköinfran tuhoamisen tarkoitus on painostaa johtaja antautumaan, se on sen tarkoitus, mutta ikävä kyllä tässä tapauksessa se ei toimi, koska Zelenskyi on kansastaan paskat välittävä diktaattori. Kahden vuoden ajan Venäjä tuhosi vain jakelulaitoksia, mutta kun se ei tuottanut tulosta, aloitti se alkuvuodesta sitten myös tuotantolaitosten tuhoamisen. Pienenä whataboutismina, vaikka Sic nyt yrittää asialla pöyristellä, niin vihollisen sähköinfran tuhoaminen on ihan "normi" toimenpide sodassa, esim. Lähi-Idässä jenkit aina aloittavat hyökkäys-sotansa sillä, Venäjä antoi kuitenkin tuotantolaitosten toimia kahden sotavuoden ajan.
Ukrainan hallituksen joukot ja Itä-Ukrainan separatistit kävivät sisällissotaa kahdeksan vuoden ajan ennen kuin alkoi Venäjän ja Ukrainan välinen sota, tuona aikana kuten edellisen postauksen linkkini kertoi, molemmat osapuolet syyllistyivät kiduttamiseen, eli siis Ukrainan hallituksen joukot kiduttivat ns. separatisteja, jotka ovat Ukrainan omia kansalaisia -fakta.
Mainitaan vielä tähän loppuun, jos se nyt jäi vielä (jollekin muulle, kuin sicille) epäselväksi, niin vaikka Ukrainalaisia siviiliuhreja olisi kymmenkertainen määrä nyt varmistettuihin nähden, niin niitä olisi silti vieläkin huomattavasti vähemmän, kuin normaalisti sodissa tulee siviiliuhreja. Ei tämä nyt voi olla niin vaikeata myöntää olevansa väärässä.
Jos tuo on se diili, niin en itse kyllä pidä Trumppia kovana diilintekijänä. Tuohan tarkoittaisi, ettei Venäjän tarvis tulla lainkaan vastaan (ei ne mitään sotakorvauksia maksa kuitenkaan). Lisäksi miksi jenkit "pumppaisi Ukrainan täyteen aseita", mikäli "billions of tax payers' dollars" oli se pääsyy saada tuen tarve loppumaan?Tuossa suunnitelmassa on myös se hyvä puoli tai hyvät puolet, että se on hyvin todennäköisesti paras mahdollinen saavutettavissa oleva lopputulos, koska alueiden takaisinvaltauksessa ei ole mitään realismia ja NATO-jäsenyydestä lähes yhtä vähän. Tosi kaukaa haetulta tuntuu, että kaikki NATO-maat hyväksyisivät Ukrainan jäsenyyden.
Lisäksi suunnitelma on realistinen myös Venäjän kannalta. Tuollaiset ehdot voisi olla sille houkuttelevat laittaa homma poikki ja näyttäytyä sitten voittajana. Ellei sitten Vladimirovitsh ole päättänyt, että Ukraina tuhotaan kokonaan hinnalla millä hyvänsä.
Koetatko oikeasti väittää, että Venäjä sotii erityisen siististi ja siviiliuhreja välttäen? Nyt se korkki kiinni!
Tuossa suunnitelmassa on myös se hyvä puoli tai hyvät puolet, että se on hyvin todennäköisesti paras mahdollinen saavutettavissa oleva lopputulos, koska alueiden takaisinvaltauksessa ei ole mitään realismia ja NATO-jäsenyydestä lähes yhtä vähän. Tosi kaukaa haetulta tuntuu, että kaikki NATO-maat hyväksyisivät Ukrainan jäsenyyden.
Lisäksi suunnitelma on realistinen myös Venäjän kannalta. Tuollaiset ehdot voisi olla sille houkuttelevat laittaa homma poikki ja näyttäytyä sitten voittajana. Ellei sitten Vladimirovitsh ole päättänyt, että Ukraina tuhotaan kokonaan hinnalla millä hyvänsä.
Jos tuo on se diili, niin en itse kyllä pidä Trumppia kovana diilintekijänä. Tuohan tarkoittaisi, ettei Venäjän tarvis tulla lainkaan vastaan (ei ne mitään sotakorvauksia maksa kuitenkaan). Lisäksi miksi jenkit "pumppaisi Ukrainan täyteen aseita", mikäli "billions of tax payers' dollars" oli se pääsyy saada tuen tarve loppumaan?
Mikäli nykyisistä alueista luovutaan, niin sitten pitäisi mielestäni ukrot saada Natoon. En jaksa uskoa, että jenkit mitään kahdenvälisiä turvatakuita alkaa sorvaamaan kuitenkaan, joten viimeistään 4v päästä Putin pyyhkisi demilitarisointisoppareilla persettään ja ottaisi loputkin Ukrainasta, sit saisikin Moldovan napattua samalla. Enkä toki usko, että Putin mihinkään demilitarisointijuttuihin alkaisi, ellei se vaatimus jotenkin perverssisti koskisi vain Ukrainaa. Noh, aika näyttää.
Hyviä pointteja. Eihän tuo mikään huippudiili missään nimessä olisi vaan ainostaan realistinen diili, jolla sota saataisiin toistaiseksi poikki neuvottelemalla, ilman grindaamatta katkeraan loppuun asti.Jos tuo on lopputulos, niin tämähän olisi valtava tappio lännelle ja epävakauttaisi maailmaa. Tämä olisi viesti Kiinalle, Iranille ja Pohjois-Korealle, että länsi ei voi heitä estää. Kolmas maailmansota olisi varmasti ovella tämän jälkeen. Venäjäkin vain varustelisi armeijan uudestaan ja yrittäisi sitten uudestaan.
Tuossa on myös se, että Kurskista jäisi alueita Ukrainalle ja Venäjä ei hallitsisi edes niitä alueita Ukrainasta, mitä lisäsi aikaisemmin itseensä. Tuollaista olisi vaikea esittää voittona.
Järkevintä olisi tukea nyt Ukrainaa kunnolla ja ajaa Venäjä pois Ukrainasta. Tuo Bidenin eskalaationhallinta on ollut huonoin vaihtoehto, kun siinä ei auteta liittolaisia kunnolla, vaan vain pitkitetään sotaa. Kun Venäjä olisi piesty kunnolla, niin tietäisivät ettei kannata alkaa sotimaan lännen kanssa.
Toivon ja ujosti uskonkin, että Trump osaa asettaa Venäjälle kovat ehdot saatesanoin "or else" (kahden kesken, ei demarityyliin median kautta). Mutta lienee selvää, että itäinen Ukraina ja Krim jää rysylle, mutta ne itäosat ne on paskoneet muutenkin. Se eteläinen maakaistale ois kyllä parempi jäädä Ukrainalle, muuten se näyttää näin strategiapelien ystävänä ihan liikaa väylänä valmistella tulevia hyökkäyksiäJos tuo on lopputulos, niin tämähän olisi valtava tappio lännelle ja epävakauttaisi maailmaa. Tämä olisi viesti Kiinalle, Iranille ja Pohjois-Korealle, että länsi ei voi heitä estää. Kolmas maailmansota olisi varmasti ovella tämän jälkeen. Venäjäkin vain varustelisi armeijan uudestaan ja yrittäisi sitten uudestaan.
Tuossa on myös se, että Kurskista jäisi alueita Ukrainalle ja Venäjä ei hallitsisi edes niitä alueita Ukrainasta, mitä lisäsi aikaisemmin itseensä. Tuollaista olisi vaikea esittää voittona.
Järkevintä olisi tukea nyt Ukrainaa kunnolla ja ajaa Venäjä pois Ukrainasta. Tuo Bidenin eskalaationhallinta on ollut huonoin vaihtoehto, kun siinä ei auteta liittolaisia kunnolla, vaan vain pitkitetään sotaa. Kun Venäjä olisi piesty kunnolla, niin tietäisivät ettei kannata alkaa sotimaan lännen kanssa.
EU:lla nyt defence chief uusi virka puolustuskomissaari vai mikä. Paljonkohan liksa?
”I will prresent a hwhite paper on European defence”. Alko Venäjä vapisemaan.
View: https://www.youtube.com/watch?v=LIdtm7zHEf8
Onko trumppi joskus edes ollut kova diili miäs? Isipapan rahalla saanu kaiken...Jos tuo on se diili, niin en itse kyllä pidä Trumppia kovana diilintekijänä. Tuohan tarkoittaisi, ettei Venäjän tarvis tulla lainkaan vastaan (ei ne mitään sotakorvauksia maksa kuitenkaan). Lisäksi miksi jenkit "pumppaisi Ukrainan täyteen aseita", mikäli "billions of tax payers' dollars" oli se pääsyy saada tuen tarve loppumaan?
Mikäli nykyisistä alueista luovutaan, niin sitten pitäisi mielestäni ukrot saada Natoon. En jaksa uskoa, että jenkit mitään kahdenvälisiä turvatakuita alkaa sorvaamaan kuitenkaan, joten viimeistään 4v päästä Putin pyyhkisi demilitarisointisoppareilla persettään ja ottaisi loputkin Ukrainasta, sit saisikin Moldovan napattua samalla. Enkä toki usko, että Putin mihinkään demilitarisointijuttuihin alkaisi, ellei se vaatimus jotenkin perverssisti koskisi vain Ukrainaa. Noh, aika näyttää.