Ruoka- ja lääketeollisuus yhtä ja samaa?

[Sohveli]

Eilen kävin yhdellä luennolla, joka koski terveyttä. siellä sivuttiin myös ravintoa, mutta pääosin luento oli puhtaasti terveydestä. itselleni näihin asioihin liittyvät aiheet ovat lähellä sydäntä, ja luennolla tuli keskustelua aika mielenkiintoisista aiheista.

terveydenhoitoahan on itsestään huolehtiminen. Hyvä kunto, hyvä ravinto ja lepo luovat terveyden. Terveyden tarkkailua ovat lääkärintarkastukset tai säännölliset esim.verenpainemittaukset. Koko terveydenhoitoala on minun mielestäni oireiden hoitoa; lukeeko ainoassakaan lääkepurkissa että edistää terveyttäsi, tai sanooko kukaan lääkäri että turhaan sää täällä käyt, tipauta muutama kilo ja kohota kuntoa? ja jos yrittää päästä ihan normaaliin lääkärintarkastukseen, eikä ole mitään akuuttia, omien kokemusten mukaan saa aika pitkälle odotella ellei mene yksityisen tai työpaikkalääkärin kautta.

On uusia tutkimuksia, joissa on havaittu että tiettyihin eineksiin on laitettu ainetta, joka tuottaa riippuvuutta. tietenkin kritiikillä tulee suhtautua, varsinkin kun en saanut itse selville, missä moinen tutkimus olis luettavissa ja yleensäkään ei sitä kaikkea todellakaan tule uskoa. mutta tämä oli lähes jonkun agenttitarinan kuuloinen juttu, jossa oli monia niin sattuvia juttuja, että aloin miettimään. Eräs luennolla ollut kertoi hänen isänsä tutkineen paljon tätä asiaa, ja siitä keskustelu lähtikin.

Lääketeollisuus on bisnestä kovimmasta päästä. On siinä paljon hyvääkin, mahtavaa, että voidaan helpottaa oireita, saada joissain tapauksissa jopa elinaikaa ja missä sitä oltaisiin jos ei viisaudenhampaanpoistossa saisi edes puudutusta... :lol2:

MUTTA. tekeillä on jopa kolesterolilääkitys 2-vuotiaille. ihan sairasta! suuhun työnnetään vaikka mitä ns.ravintona, sitten saadaan lääkitykset kun sisäelimet on ahdingossa rasvaan käärittynä tai elimistö muuten sekaisin.. musta ainakin tuntuu aika karulta. sellainen teoria on esitetty, että ruoka- ja lääketeollisuus olis yhtä: ihmisille tarjotaan lisäainemoskaa joka tuutista, transrasvoja ja muita herkkuja, ja kun ihmisten vastustuskyky ja elimistön oma toiminta huonenevat, lääkkeitä on joka lähtöön. enää ei juurikaan edes tehdä eroa diabetes 1 ja diabetes 2 välillä, vaan ne ovat sekoittuneet ja kakkosta on jopa tavattu aivan älyttömän pienillä vauvoillakin!

Lääkkeitä ylipäätään syödään enemmän kuin koskaan ihmishistorian aikana, ja ainakin itselläni on sellainen olo, että ihmiskunta voi huonommin kuin koskaan. eikä vain fyysisesti, vaan henkisesti myös. kun ihmiskunta voi huonosti, muutama taho käärii suuret rahat.

Väittäisin myös, että "geneettiset" ja "perinnölliset" sairaudet johtuvat aika pitkälle elintavoista. Sydän- ja verisuonitaudit sun muut. On ihmisiä, jotka ovat olleet uskomattoman huonossa kondiksessa ja sitten heittäneet ruokavalion uusiksi ja aloittaneet kirjaimellisesti uuden elämän.

kuulostaa varmaan tosi sekavalta tää mun teksti
halusin vaan herättää keskustelua, sillä itseäni ainakin tympii tuo pullamössökulttuuri ja kaikki tuo edellä mainittu. varsinkin, kun oma isäkin on alkanut popsimaan säännöllisesti verenpainelääkettä. ja varsinkin, kun olen aivan varma, että elämäntapamuutoksilla ei tarttis :curs:

en siis ole mikään yltiöhullu saarnaaja, vaan ihan omilla aivoillani ajatteleva neito, tahdon tosiaan teidän mielipiteitä aiheeseen

 

[Sniffari]

Elämä on ja rahalla pääsee.

 

[Lihamestari]

Tää nyky-yhteiskunnan lääkkeellistyminen on ihan helvetistä. Kohta ne varmaan kyllästää paskapaperinkin jollaan perseenvalkasuaineella:curs: Tuntuu, että sitä on jotenkin epänormaali, jos ei satu syömaan säännöllisesti ainaskin yhtä myrkkyä. Nuorilla ihmisilläkin on nykyään jo ihan uskomattomia lääkekomboja päällä, sitten ihmetellään kun yhteiskunnassa ei voida hyvin....

Ps: ottakaa nappi niin vitutus helpottaa

 

[naksu]

Onhan tässä tiettyä mieltä. Tässä hiljattain eräs lääketieteen nobelisteista kritisoi lääketeollisuutta siitä, että lääketeollisuuden ei edes kannata etsiä parannuskeinoja tauteihin vaan pelkästään lääkkeitä niiden oireita hoitamaan, koska jälkimmäiset lääkkeet tuovat tasaisen tulovirran potilasta kohti.

Itse näkisin, että lääketutkimuksen pitäisi olla lähes täysin valtioiden rahoittamaa. Tämähän on tilanne jo nyt esim. pohjoismaissa, koska Suomessa KELA maksaa pääasiassa ihmisten lääkekustannukset, joten valtio maksaa nyt jo viulut. Erona kuitenkin, että nyt on paljon eri yhtiöitä, jotka kehittävät kilpaa lääkkeitä samoihin tauteihin kuitenkaan mitenkään jakamatta tutkimustuloksia keskenään, jolloin tehdään paljon päällekäistä tutkimusta. Samalla rahalla saataisiin luultavasti enemmän aikaiseksi, jos tutkimustulokset olisivat täysin julkisia. Asiaan olisi oikeastaan hyvin helppo ratkaisu, joka olisi patenttijärjestelmän muokkaaminen siten, että vain lääkkeiden valmistusprosessit olisivat patentoitavia, mutta itse molekyyliä ei voisi. Tällöin lääkefirmat muuttuisivat lääketehtaiksi, joiden intressissä olisi keksiä mahdollisimman halpoja tuotantomenetelmiä lääkeaineille ja itse lääkkeiden kehitys siirtyisi yliopistoille.

Omalla kohdalla tosin en täysin allekirjoita tätä elämäntapaväittämää, koska olen aina liikkunut paljon, syönyt hyvin ja tupakkaakaan en ole eläessäni maistanut. Tämän päälle harrastanut paljon liikuntaa, joka on vielä pääasiassa ollut aerobista eikä punttien kolistelua. Eli elintapojeni mukaan minun pitäisi olla aivan täydellisen terve. Kuitenkin sattuimoisin noin 2kk sitten todettiin syöpä. Tässä perintötekijöillä on ilmeisesti ollut suuri vaikutus, joten nekin ovat aika oleelliset...

 

[Sohveli]

Huh, Naksu, otan osaa.

En tarkoittanutkaan, että jos johonkin tautiin sairastuu, se olisi heti täydellisesti oma vika. Tarkoitin vain, että on paljon ihmisiä, jotka jotenkin tuntuvat alistuvan että "niin, suvussani on näitä verenpainelääkityksiä jo kaikilla, että eipä tämä nyt yllätys ole että itsekin vedän..". että siinä mielessä tavallaan sanovat että perinnöllisyys on tekijänä.

Oletteko nähneet michael mooren dokumentin sicko?Suhtaudun kyseiseen miehen aika suurella varauksella ja huumorilla, mutta dokkarissa oli aika paljonkin hämmentäviä asioita. Ainahan on helppo sanoa, että joo siellä JENKEISSÄ asiat on niin ja niin päin helvettiä, mutta tosiaan siinä dokkarissa tämä mistä halusin keskustelua syntyvän, näkyy tosi räikeästi. Mitä huonommin ihminen voi ja mitä enemmän apua hän tarvitsee, sitä enemmän siitä kääritään rahaa.

Sulla Naksu oli hyviä pointteja tuossa tekstissäsi, varsinkin noista tutkimusjutuista. Lisää keskustelua! :thumbs:

 

[Zimpanssi]

Itse näkisin, että lääketutkimuksen pitäisi olla lähes täysin valtioiden rahoittamaa. Tämähän on tilanne jo nyt esim. pohjoismaissa, koska Suomessa KELA maksaa pääasiassa ihmisten lääkekustannukset, joten valtio maksaa nyt jo viulut. Erona kuitenkin, että nyt on paljon eri yhtiöitä, jotka kehittävät kilpaa lääkkeitä samoihin tauteihin kuitenkaan mitenkään jakamatta tutkimustuloksia keskenään, jolloin tehdään paljon päällekäistä tutkimusta. Samalla rahalla saataisiin luultavasti enemmän aikaiseksi, jos tutkimustulokset olisivat täysin julkisia. Asiaan olisi oikeastaan hyvin helppo ratkaisu, joka olisi patenttijärjestelmän muokkaaminen siten, että vain lääkkeiden valmistusprosessit olisivat patentoitavia, mutta itse molekyyliä ei voisi. Tällöin lääkefirmat muuttuisivat lääketehtaiksi, joiden intressissä olisi keksiä mahdollisimman halpoja tuotantomenetelmiä lääkeaineille ja itse lääkkeiden kehitys siirtyisi yliopistoille.
.

Uuden lääkkeen kehittelyyn menee noin 10-20 vuotta ja miljardeja euroja. Se on uskomattoman hidasta puuhaa, sillä esimerkiksi mahdolliset sikiömuuutokset yms haittavaikutukset tulee tutkia hyvin tarkkaan. Lisäksi mitään takeita ei ole onnistumisesta. Ja nyt puhuttaisiin siis kaikista mahdollisista lääkkeistä. Eli kymmenistä miljardeista euroista veronmaksajien rahaa, josta saataisiin mahdollista hyötyä vasta parhaassakin tapauksessa 10 vuoden päästä (entäs jos rahat sijoitettaisiin viisaasti?).. Lisäksi useita valmisteita suojataankin vain menetelmäpatenteilla ja onpa Suomessa jopa lääketehdas, joka ei ole suojannut tuotettaan (Suomessa kehitelty) mitenkään, jotta kilpailijat eivät pystyisi sitä kopioimaan patenttia tutkimalla.. Terve kilpailu taas pitää homman nälkäisenä. Kapitalismi nyt vaan on tehokkaampaa kuin kommunismi, vaikka kuinka paperilla toiselta näyttääkin..

Suomenkin kannattaa vain maksaa kiltisti se 10-15 vuotta hieman kalliimpaa hintaa alkuperäislääkkeistä ennenkuin patentit laukeavat ja markkinat painavat hinnat murto-osaan. Kyllä tässä mallissa enemmän säästetään, kuin itse kehittelemällä.

Potilasta hoitaa lääkäri -ei lääketehdas. Ja lääkäri kyllä neuvoo potilasta myös elämäntapojen muutoksissa, mutta kuinka moni sellaisista perujampoista on oikeasti valmis mitään tekemään? Helppoa sitä on vain syyttää lääketehdasta, joka on kaiken takana, sillä itsessähän ei vikaa ole..

 

[Sohveli]

tietenkään ei voi olettaa esim.terveyskeskus- tai yleislääkäriltä kaikkien alojen laajaa tuntemusta tms. sitä varten on erikoislääkärit. mutta miksi lääkäreille tuntuu olevan kynnyskysymys sanoa, että anteeksi, tässä asiassa en voi sua auttaa, mutta tämä ja tämä lääkäri osaa neuvoa pidemmälle? Suuri osa ongelmasta on ihmisissä itsessään. Mutta peräänkuuluttaisin näissä asioissa halua auttaa, mikä käsittääkseni pitäis olla perusjuttu terveysalan ihmisillä loppuen lopuksi suht harvoin näin todellisuudessa tapahtuu, tehdään vaan työt ja se on siinä. ja yleensä töiden tekeminen tarkoittaa lääkereseptin kirjoittamista ja potilaan patistamista pois tulevien potilaiden tieltä, jotka jo ovella jonottavat omaa reseptiään.

Esimerkiksi selän virheasennot ovat asia, josta monet, monet lääkärit ovat sitä mieltä, että ne nyt vaan on. väärin. virheasentoja VOI hoitaa. hoito ei vaan kuulu lääkäreille, terkkareille yms. vaan asiantunteville ihmisille, joiden luo ihmisten on vaikea löytää muuten kuin asioihin kunnolla perehtymällä. tiedän erittäin monia ihmisiä, joille on sanottu että joo-o, niska-ja hartia vaivoja, jaa otappa buranaa. jaa mikä virheasento?! nooo, eihän sitä voi hoitaa.

selän virheasennot, samoin kuin jalkojen, aiheuttaa virheasentoja koko vartaloon, ja nämä näkyvät varsinkin työikäisten ja enenevissä määrin myös opiskelijoiden, jopa lasten, keskuudessa niska-hartia ongelmina, alaselän onegelmina, yleisenä pahana olona.... listaa vois jatkaa loputtomiin. just tämä jotenkin ihmetyttää, että eihän kenenkään ole tarkoitus kaikkea tietää, mutta hurjan laajalla alueella on eri asioiden asiantuntijoita. miksei heidän ammattitaitoaan tunnusteta ja potilaita voitais ohjata hoitamaan ongelmaa, eikä oireita, kuten lääkkeet tekevät?

 

[ossipena]

Oletteko nähneet michael mooren dokumentin sicko?Suhtaudun kyseiseen miehen aika suurella varauksella ja huumorilla, mutta dokkarissa oli aika paljonkin hämmentäviä asioita. Ainahan on helppo sanoa, että joo siellä JENKEISSÄ asiat on niin ja niin päin helvettiä, mutta tosiaan siinä dokkarissa tämä mistä halusin keskustelua syntyvän, näkyy tosi räikeästi. Mitä huonommin ihminen voi ja mitä enemmän apua hän tarvitsee, sitä enemmän siitä kääritään rahaa.

jos mooren faktat ei ole muuttuneet edellisistä dokumenteistä niin ei kovin monikaan väite varmaan kestä tarkempaa tarkastelua ko. dokumentissa...

 

[RidAH]

jos mooren faktat ei ole muuttuneet edellisistä dokumenteistä niin ei kovin monikaan väite varmaan kestä tarkempaa tarkastelua ko. dokumentissa...

Se, että Jenkkien terveydenhuolto ja sen rakenne on länsimaisesta näkökulmasta lähes epäinhimillinen?

Siihen ei tarvitse mitään editointeja tai faktojenvääristelyjä edes Mr. Mooren osalta. Sicko ei sinänsä tuo esille yhtään mitään uutta. Se vain tuo esille asian, joka on kaikkien tiedossa. Tai kaikkien paitsi ossipenan, olettaen, että ossi on edes suurinpiirtein perillä filmin sisällöstä.

Got insurance?

 

[Väsynyt]

Tuli tuosta "got insurance"-heitosta mieleen eilinen MTV:n Scarred, jossa näytettiin skeitti/pyörä/mitälie onnettomuuksia. Tämä herra, ilmeisesti ammattiskeittari lähti kavereidensa kanssa skeittaamaan ja yritti reilata(termi?) kaidetta pitkin. Lipathan se vetäsi ja nilkka aivan paskaksi. Ambulanssilla sairaalaan ja mies parsittiin kuntoon. Poistuessaan sairaalasta hän sai 50 000$ laskun. :wtf: "I had no insurance".

Voihan sitä tietty sanoa, että mitäs ei ollut tollasessa ammatissa vakuutusta, mutta mahtaakohan extreme-urheilijat saada vakuutuksia ihan helposti? Oli miten oli, niin tuo kuulostaa aika paskalta. Joudut onnettomuuteen ja perässä seuraa kymppitonnien lasku. Ihan parasta.

 

[naksu]

Uuden lääkkeen kehittelyyn menee noin 10-20 vuotta ja miljardeja euroja. Se on uskomattoman hidasta puuhaa, sillä esimerkiksi mahdolliset sikiömuuutokset yms haittavaikutukset tulee tutkia hyvin tarkkaan. Lisäksi mitään takeita ei ole onnistumisesta. Ja nyt puhuttaisiin siis kaikista mahdollisista lääkkeistä. Eli kymmenistä miljardeista euroista veronmaksajien rahaa, josta saataisiin mahdollista hyötyä vasta parhaassakin tapauksessa 10 vuoden päästä (entäs jos rahat sijoitettaisiin viisaasti?).. Lisäksi useita valmisteita suojataankin vain menetelmäpatenteilla ja onpa Suomessa jopa lääketehdas, joka ei ole suojannut tuotettaan (Suomessa kehitelty) mitenkään, jotta kilpailijat eivät pystyisi sitä kopioimaan patenttia tutkimalla.. Terve kilpailu taas pitää homman nälkäisenä. Kapitalismi nyt vaan on tehokkaampaa kuin kommunismi, vaikka kuinka paperilla toiselta näyttääkin..

Puhut siitä, että valtion rahoittama tutkimus olisi kommunismia, mitä se ei todellakaan ole. Lääketeollisuus on nykyisellään järjestelmä joka ei toimisi vapaassa markkinataloudessa, koska se nojautuu pitkälti nykyiseen järjettömään vahvaan patenttisuojaan. Itse oikeastaan kannatan patenttijärjestelmän romuttamista tai ainakin suojan voisi tiputtaa vaikka johonkin viiteen vuoteen, jolloin yksittäisillä keksijöillä ja pienyrityksillä olisi mahdollisuus tienata lisenssikustannuksilla ja tuossa ajassa nykymaailmassa ehtii jo hyvinkin rahastaa kustannukset takaisin.

Kysymys kuuluukin pystyisikö yksityinen lääketutkimus, jossa kehityskaari on mielettömän pitkä, toimimaan näin lyhyellä patenttisuojalla? Mikäli ei niin lääkekehitys kuuluisi samaan kategoriaan kuin esim. luonnontieteiden ja tekniikan perustutkimus, jonka paras rahoittaja on valtio yliopistojen kautta. On outoa, että tarvitaan yksityinen tuotekehitys alalla, jossa kehityskaari on niin pitkä, että millään muulla alalla tätä ei edes yritetä. Et löydä lähes mistään tekniikan alan yritystä, joka yrittää kehittää tuotetta markkinoille 10-20 vuoden päähän. Markkinatalous toimii parhaiten inkrementaalisen tuotekehityksen parissa, kun yliopistot hoitavat perustutkimuksen parhaiten. Yritysten tehtävä on löytää yliopistojen tutkmustuloksista ne ideat, jotka ovat kaupallistettavissa.

Lisäksi Suomen tehtävä ei todellakaan ole maksaa kaikkien kansan tarvitsemien lääkkeiden kehitykset, vaan kustannukset jakautuisivat tällaisessa mallissa valtioiden välille yliopistojen yhteistyön kautta. Suomihan ei tosiaan nykyisellään voisi edes lyhentää patenttisuojaa näin lyhyeksi, koska WTO:n jäsenenä TRIPS-sopimus määrittää patenttisuojan vähintään 20:ksi vuodeksi. Yllätys yllätys TRIPS-sopimukseen tämän 20 vuoden suojan lobbasivat läpi juuri lääketeollisuus! Käytännössä mikään muu teollisuudenala ei tarvitse näin pitkää suojaa ja esim. IT-alalla näin pitkä patenttisuoja ei edistä innovaatiota, vaan pikemminkin estää sitä.

 

[Mantu]

Onhan tässä tiettyä mieltä. Tässä hiljattain eräs lääketieteen nobelisteista kritisoi lääketeollisuutta siitä, että lääketeollisuuden ei edes kannata etsiä parannuskeinoja tauteihin vaan pelkästään lääkkeitä niiden oireita hoitamaan, koska jälkimmäiset lääkkeet tuovat tasaisen tulovirran potilasta kohti.

Lääketiede toimii juurikin Naksun mainitsemalla tavalla. Siinä puhutaan käsittämättömän suurista rahoista, ja miksipä noista rahoista nauttivat muuttaisivat toimintatapojaan. Ihmiset "koulutetaan" uskomaan ettei ilman lääkkeitä/leikkauksia voi elää. Lääkärit hoitaa ihmisiä, kuten joku tuossa sanoikin, mutta lääketiede ohjaa lääkäreitä. Lääkärit opetetaan keskittymään vääriin asioihin, jos jätetään traumatilanteet pois laskuista. Helpoin esimerkki lienee kaikille tuttu "kirjoitan särkylääkkeelle reseptin vaikken edes tutki sinua" toteamus lääkäriltä. Painotan kuitenkin lääketieteen ja -teollisuuden välttämättömyyttä oikeissa tilanteissa, muutenhan en esimerkisi istuisi tässä tätä shaipea kirjoittamassa.

Omalla kohdalla tosin en täysin allekirjoita tätä elämäntapaväittämää, koska olen aina liikkunut paljon, syönyt hyvin ja tupakkaakaan en ole eläessäni maistanut. Tämän päälle harrastanut paljon liikuntaa, joka on vielä pääasiassa ollut aerobista eikä punttien kolistelua. Eli elintapojeni mukaan minun pitäisi olla aivan täydellisen terve. Kuitenkin sattuimoisin noin 2kk sitten todettiin syöpä. Tässä perintötekijöillä on ilmeisesti ollut suuri vaikutus, joten nekin ovat aika oleelliset...

Ja nyt tämä voi kuulostaa ihan vittuilulta, mutta se ei ole tarkoitus: perintötekijät tarkoittavat että mahdollisuus saada syöpä on olemassa, mutta elintapasi ovat ne mitkä sen syövän ovat sinulle tuoneet, ei geenit. Et ole siis ollut täydellisen terve. Jos olisit TÄYDELLISEN terve, et voisi mitenkään saada syöpää/mitään muutakaan sairautta. 100% terve solu ei sairastu. Kuulostaa vittuilulta ehkä, mutta se ei ollut tarkoitus. Todennäköisesti olet elänyt paljon terveellisemmin kuin mitä itse olen!

:piis: :haart:

Mielenkiintoinen aihe kaikenkaikkiaan, oli pakko ottaa kantaa kun on itselle mitä ajankohtaisin aihe.

 

[Zimpanssi]

Puhut siitä, että valtion rahoittama tutkimus olisi kommunismia, mitä se ei todellakaan ole. Lääketeollisuus on nykyisellään järjestelmä joka ei toimisi vapaassa markkinataloudessa, koska se nojautuu pitkälti nykyiseen järjettömään vahvaan patenttisuojaan. Itse oikeastaan kannatan patenttijärjestelmän romuttamista tai ainakin suojan voisi tiputtaa vaikka johonkin viiteen vuoteen, jolloin yksittäisillä keksijöillä ja pienyrityksillä olisi mahdollisuus tienata lisenssikustannuksilla ja tuossa ajassa nykymaailmassa ehtii jo hyvinkin rahastaa kustannukset takaisin.

Kysymys kuuluukin pystyisikö yksityinen lääketutkimus, jossa kehityskaari on mielettömän pitkä, toimimaan näin lyhyellä patenttisuojalla? Mikäli ei niin lääkekehitys kuuluisi samaan kategoriaan kuin esim. luonnontieteiden ja tekniikan perustutkimus, jonka paras rahoittaja on valtio yliopistojen kautta. On outoa, että tarvitaan yksityinen tuotekehitys alalla, jossa kehityskaari on niin pitkä, että millään muulla alalla tätä ei edes yritetä. Et löydä lähes mistään tekniikan alan yritystä, joka yrittää kehittää tuotetta markkinoille 10-20 vuoden päähän. Markkinatalous toimii parhaiten inkrementaalisen tuotekehityksen parissa, kun yliopistot hoitavat perustutkimuksen parhaiten. Yritysten tehtävä on löytää yliopistojen tutkimustuloksista ne ideat, jotka ovat kaupallistettavissa.

Lisäksi Suomen tehtävä ei todellakaan ole maksaa kaikkien kansan tarvitsemien lääkkeiden kehitykset, vaan kustannukset jakautuisivat tällaisessa mallissa valtioiden välille yliopistojen yhteistyön kautta. Suomihan ei tosiaan nykyisellään voisi edes lyhentää patenttisuojaa näin lyhyeksi, koska WTO:n jäsenenä TRIPS-sopimus määrittää patenttisuojan vähintään 20:ksi vuodeksi. Yllätys yllätys TRIPS-sopimukseen tämän 20 vuoden suojan lobbasivat läpi juuri lääketeollisuus! Käytännössä mikään muu teollisuudenala ei tarvitse näin pitkää suojaa ja esim. IT-alalla näin pitkä patenttisuoja ei edistä innovaatiota, vaan pikemminkin estää sitä.

Tämä on todella tunteita herättävä aihe. Varsinkin jos se koskee henkilökohtaisesti. Ehkä et ymmärrä kuinka pitkä ja monimutkainen prosessi on turvallisen lääkkeen kehittäminen. Siinä kun on kyseessä ihmisen henki ja terveys. Kun lääke saa patentin, niin kuluu vielä hyvin kauan ennenkuin se tuodaan markkinoille kaikessa laajuudessaan ja tämänkin jälkeen vielä kauan ennekuin se saa esim. Suomessa Kelan korvauksen. Useat lääkeyhtiöt ovat joutuneet suuriin ongelmiin, kun lääkkeestä onkin ilmennyt haittavaikutuksia, joita ei oltu huomattu alkuvaiheiden kokeissa. Lääkeyhtiöt kun joutuvat silloin maksamaan esim. jenkeissä huomattavat korvaukset. (Hyväksyisitkö paremmin esimerkiksi sydänkohtauksen riskin huomattavan pienenemisen, jos sinulle tulisikin yllättäen sokeuteen johtava sairaus, vaikka lääke olisikin valtion kehittämä? Mitä se raha enää siinä kohtaa merkitsee? Jokin korvaushan siitä halutaan? Mistä rahat siihen?) Eli lääkkeet siis eivät kehity vähittäin osissa, jolloin yliopisto voisi tehdä ne alkuvaiheen kokeet ja lääkefirma sitten hioo homman loppuun, vaan ne pyritään tekemään valmiiksi ja sitten testaamaan ja testaamaan, jolloin kaikki mahdolliset haittavaikutukset saataisiin suljettua pois. Ja hyvä niin, sillä jos tekniikassa huomataan, että jokin homma ei toimikaan viimeisessä mallissa, niin se sitten vain tutkitaan ja korjataan. Vahinkona ehkä rikkoutunut moottori tai pari. Lääketeoillisuudessa taas ihminen saattaa kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Pahimmassa tapauksessa tuhansia vammautuneita lapsia, kuten "talidomi"-tapauksessa..

Ehkä tarkoitat, että yliopistot kehittelevät lääkkeet niin pitkälle, että ne voidaan tuoda markkinoille, jolloin lääkefirmat olisivat vain myynti ja markkinointi toimistoja. Voisihan sekin toimia, mutta mikä motivoisi tutkijoita? Ilmeisesti vain ammattiylpeys? Olisiko heillä sitten korkea palkka, mutta ei pelkoa potkuista?

Kapitalismi/Kommunismi -heitolla tarkoitin, että jos ajatellaan, että lääketeollisuus olisi lähes tuottamatonta toimintaa, niin valitettavasti sinne ei hakeutuisi älykkäin väki töihin. Tuottamattomat tutkijat irtisanotaan vapaassa kilpailussa ja vain parhaat jatkavat töitä ja saavat hyvää palkkaa. Niin se vaan toimii. Esittämälläsi logiikalla voitaisiin sanoa, että miksi ei autoteollisuus yhdistettäisi yhdeksi ja tehtäisi muutama hyvä ja vähän saastuttava auto, joka voitaisii sitten myydä halvalla kaikille ihmisille, kun kaikki markkinointi ja kilpaileva tuotekehitys olisi poissa. Siinä sentään puhuttaisiin koko maailman vähäsaasteisesta tulevaisuudesta.. Ei se lääketeollisuus nytkään ole enää mitenkään hirveässä rahan paljoudessa kylpevää ja houkuttelevaa, kun suurin osa lääkkeaineista on jo ilman patenti suojaa ja voitot enää murto-osia. Tutkimustoimintakin on jo vähentynyt huomattavasti. Orionkin uutisissa valitti, että ei ole mitään tulossa kehittelyputkesta moneen vuoteen, kun kehittelyt ovat epäonnistuneet. Tämä kyllä näkyy pörssikursseissakin.

Lääkeollisuudessa tehdään bisnestä hyvin herkällä alueella, mutta varmasti eettisemmin ja korkeammalla moraalilla, kuin muilla teollisuuden aloilla, mutta myös kovemmalla riskillä, joka näkyy varmasti myös hinnoissa. Sitä myös valvotaan hyvin tarkkaan. Jos siellä on oikeasti jotain korjattavaa, niin valtioiden on helppo säädöksin pakottaa teollisuus ruotuun.

 

[ossipena]

nyt kannattaa kattoa yle teemaa, tulee ainakin osittain aiheeseen liittyvä dokkari ahdistus- ym lääkkeistä

 

[ossipena]

Ja nyt tämä voi kuulostaa ihan vittuilulta, mutta se ei ole tarkoitus: perintötekijät tarkoittavat että mahdollisuus saada syöpä on olemassa, mutta elintapasi ovat ne mitkä sen syövän ovat sinulle tuoneet, ei geenit. Et ole siis ollut täydellisen terve. Jos olisit TÄYDELLISEN terve, et voisi mitenkään saada syöpää/mitään muutakaan sairautta. 100% terve solu ei sairastu. Kuulostaa vittuilulta ehkä, mutta se ei ollut tarkoitus. Todennäköisesti olet elänyt paljon terveellisemmin kuin mitä itse olen!

mites maasäteily ynnä muu taustasäteily? onko sillä mitään osaa tai arpaa tuon riskin lisääntymiseen?

 

[Tomppa85]

Hei, eivät ne lääkkeet ole ongelma, vaan se että niitä syötetään perusteettomasti. Lääkäreiltä kysytään nyt korkeaa moraalia ja tieto-taitoa, ettei lääkkeitä mene "vääriin kurkkuihin."

 

[naksu]

Kapitalismi/Kommunismi -heitolla tarkoitin, että jos ajatellaan, että lääketeollisuus olisi lähes tuottamatonta toimintaa, niin valitettavasti sinne ei hakeutuisi älykkäin väki töihin. Tuottamattomat tutkijat irtisanotaan vapaassa kilpailussa ja vain parhaat jatkavat töitä ja saavat hyvää palkkaa. Niin se vaan toimii. Esittämälläsi logiikalla voitaisiin sanoa, että miksi ei autoteollisuus yhdistettäisi yhdeksi ja tehtäisi muutama hyvä ja vähän saastuttava auto, joka voitaisii sitten myydä halvalla kaikille ihmisille, kun kaikki markkinointi ja kilpaileva tuotekehitys olisi poissa. Siinä sentään puhuttaisiin koko maailman vähäsaasteisesta tulevaisuudesta.. Ei se lääketeollisuus nytkään ole enää mitenkään hirveässä rahan paljoudessa kylpevää ja houkuttelevaa, kun suurin osa lääkkeaineista on jo ilman patenti suojaa ja voitot enää murto-osia. Tutkimustoimintakin on jo vähentynyt huomattavasti. Orionkin uutisissa valitti, että ei ole mitään tulossa kehittelyputkesta moneen vuoteen, kun kehittelyt ovat epäonnistuneet. Tämä kyllä näkyy pörssikursseissakin.

Itse muuten olen oikeastoliberaali ja kapitalisti ja oikeastaan on koomista, että pidät nykyistä mallia kapitalismina vaikka koko nykyinen lääketeollisuus perustuu patenttijärjestelmään, joka on valtion sekaantuminen vapaisiin markkinoihin... Tiedän, että kansantaloustieteilijöiden malleissa palkalla houkutellaan parhaat osaajat, mutta käytännössä homma ei ihan toimi kuitenkaan näin (on niitä tekijöitä, joita ei oikein osata mitata). Itse olen yliopistolla tutkijana töissä (tutkin matematiikkaa) ja omista kokemuksistani perusopiskelijana esim. TKK:lta lähes poikkeuksetta lahjakkaimmat matematiikan opiskelijat eivät mene töihin teollisuuteen, jossa saisivat huomattavasti korkeampaa palkkaa, vaan jäävät tutkijoiksi.

Yleensä teollisuuteen menevät matemaatikoista ne, joilla rahkeet eivät riitä akateemiselle uralle, koska teollisuudessa tehtävä matikka on tietyssä mielessä mekaanisempaa ja helpompaa. Itselläni on myös kokemusta kokeilusta hedge rahastosta, jossa homma oli erilaisten tilastollisten mallien kehittämistä (palkka yli kaksinkertainen nykyiseen), mutta tämä on vaikeustasoltaan hyvin kaukana siitä "oikeasta" matematiikasta mitä nyt teen ja siksi päätinkin jäädä akateemiselle puolelle. Itseäni palkitsee enemmän jonkin vaikean ongelman ratkaiseminen kuin paksumpi palkkapussi ja heuristinen arvio jollekin tilastolliselle ilmiölle, joka saattaa tuoda voittoa, mutta kukaan ei lopulta tiedä onko kyse mallin nerokkuudesta vai puhtaasta sattumasta, koska mitään ei voi todistaa.

Olen toisaalta ymmärtänyt, että ero teollisuudessa tehtävän tutkimuksen ja yliopistoissa tehtävän tutkimuksen välillä on täysin sama muillakin aloilla. Teollisuudessa ongelma usein helpompi ja realistisempi ratkaista siedettävässä ajassa ja näkökulma pragmaattisempi. Lisäksi tuloksena pidetään tuotteistettavaa ratkaisua, joka yleensä merkitsee tutkitun ongelmaa lähes täydellistä ratkaisua (mikä rajaa tutkittavia aiheita selvästi), kun taas akateemisella puolella pieni askel eteenpäin, josta toinen voi jatkaa, nähdään jo tuloksena. Lääkkeiden testauksessa kyllä suuri osa työstä on hyvin mekaanista ja tämä on oikeastaan juuri sen tyyppistä hommaa, jonka voisi yliopistoissa nakittaa jatko-opiskelijoiden harteille.

Kannattaa muuten huomioida, että ne autojen kehittämiset ovat juuri sitä inkrementaalista kehitystä, jossa vanhoja malleja vuosittain parannellaan ja esim. uusien hybridiautojen taustalla oleva tekniikka on pääasiassa ollut yliopistojen kehittämää. Japanissa missä autoteollisuus tekee paljon tutkimusta on tämä vaikeampi tutkimus tuotettu autofirmojen yhteisissä tutkimuslaitoksissa, jotka toimivat pitkälti yliopistojen sisällä teollisuuden rahoituksella.

 

[naksu]

Voisin vielä lisätä noista riskeistä sen, että kaikilla lääkeaineilla on mahdollisia sivuvaikutuksia ja tiedät, että sinulle ei tule niitä sivuvaikutuksia vasta sen jälkeen kun olet itse lääkettä kokeillut. Testausstandardeilla pyritään vähentämään näitä riskejä, mutta tilastollisesti ne ovat aina olemassa, koska jokainen ihminen on erilainen. Kysymys kuka korvaukset maksaa on mielestäni absurdi, koska miksi pitäisi maksaa korvauksia? Riskit ovat olemassa ja ne pyritään minimoimaan noudattamalla näitä standardeja. Jos tulee ongelmia ja testaukset ovat menneet säädösten mukaan, niin se on voi voi sen lääkkeen käyttäjän kannalta, jota onni on kohdellut kaltoin. Ihmisten pitäisi vain tiedostaa tämä riski. Tämän jälkeen tietysti lääke sekä testauskäytännöt arvioitaisiin uudestaan ja mikäli käy ilmi, että testauksessa on lipsuttu, niin vastuulliset rikosoikeudelliseen vastuuseen tapahtumasta. Ei siinä tuon ihmeempiä tarvita.