SUPERCARB 1kg -40%

RAW kuvaus

Liittynyt
28.12.2006
Viestejä
12 893
Mulla kun ei ole paljoa kokemusta valokuvien muokkaamisesta niin selostakaapas mulle että mitkä ne ehdottomat edut on kuvata kuvat RAW -muotoon. Monesti oon kuullut että RAW on ainut lähtökohta mitä kannattaa alkaa muokkaamaan mutta näinkö on ? Omat RAW kokeilut on kaatuneet jo pelkästään tiedostomuodon käsittelyn hankaluuteen Windows maailmassa.
 
3 kpl Basic Nutrition Whey (3 kg) -25%
Supermass Nutrition: Super Meal 1 KG -30%
no antaahan raw vapaammat kädet muokkaamiselle esim valotuksen jälkisäädössä (+-2 aukkoa canonilla).

Picasa hoitaa noi rawwit kunnialla mutta suosittelen valmistajan ohjelmaa koska sillä saa yleensä parhaan lopputuloksen koska rawwit on kuitenkin osittain "lukittu" ja oman firman ohjelmat hanskaa myös lukitut ominaisuudet.. Eli canonilla dpp.

E: itse räpsin raw + jpg -moodilla. Saa jpg:t nopeimmin kameran prosessorilla ja olemassa myös digitaalinen nega(raw) jos sattuu tarvitsemaan.
 
Nikonin mukana tulee joku ohjelma mutta niin paljoa en ole siihen tutustunut että minkälaiset muokkausominaisuudet siinä on :D
 
Imo, hyvillä rungoilla normikuvauksessa rawia ei kauheasti tarvita, kamera osaa kyllä säätää kuvan oikein.
Esim. 1Ds markku IIIn jpegissäkin löytyy varaa, enemmän kuin halpisten raweissa :D

Jos olosuhteet ovat vaikeat ja runko ei handlaa, niin rawista voi korjata. Suosittelen.
 
Imo, hyvillä rungoilla normikuvauksessa rawia ei kauheasti tarvita, kamera osaa kyllä säätää kuvan oikein.
Esim. 1Ds markku IIIn jpegissäkin löytyy varaa, enemmän kuin halpisten raweissa :D

Jos olosuhteet ovat vaikeat ja runko ei handlaa, niin rawista voi korjata. Suosittelen.
näinköhän...

vaikka ois markku miljardi, niin jpeg on jpeg.
 
Imo, hyvillä rungoilla normikuvauksessa rawia ei kauheasti tarvita, kamera osaa kyllä säätää kuvan oikein.
Esim. 1Ds markku IIIn jpegissäkin löytyy varaa, enemmän kuin halpisten raweissa :D

Jos olosuhteet ovat vaikeat ja runko ei handlaa, niin rawista voi korjata. Suosittelen.
Jpeg ei sovellu kunnon kuvaamiseen, harrasteluun toki käy hyvinkin. Jos jollakin on 1ds mk3 ja kuvaa jiipegginä, niin kyllä menee hukkaan laitteet.
 
1. RAW:n merkittävin etu on valkotasapainon säätäminen jälkikäteen.

En ole yhtäkään kameraa nähnyt, mikä handlaisi sekavalon valkotasapainon automaatti asennossa. Säätää sen voi tietenkin paikkakohtaisesti, mutta mahdollisuudet siihen säätöön on joskus 0 kun kuvausaikatauli tmv. ei anna periksi siihen.

Jälkikäteen valottelu, mielestäni Lightroom 2 hallitsee hyvin tuon ja varsinkin kun pystyt hyvällä maskityökalulla maskaamaan hetkessä alueita mitä haluat himmentää/kirkastaa. Muutoinkin se on nopea, helppo ja hyvä RAW-konvertteri, jolla saa efektikuviakin hyvin nopeasti ja pystyy käsittelemään isoja kuvamassoja lähes yksittäisen kuvan säätönopeudella (mikäli siis valotus on oikein).

Käytännössä, RAW on sellaisen kuvaajan työkalu, jolla on aikaa tai mahdollisuus tehdä kuvaan jälkisäätöä. JPG on sellaisen kuvaajan työkalu, joka pistää kerralla purkkiin ja lähettää eteenpäin, esim. lehtikuvaajat, jolloin kuva pitää olla perillä mielummin jo eilen ja mobiilidatakaistat rajoittaa isojen tiedostojen lähettämistä kuvankäsittelijälle.

Tietenkin JPG:llä ei pysty säätelemään kuvaa lähellekkään RAW:n tasoisesti, jos tulikin joku fiba jota ei aloittelijana pysty hallitsemaan, vaan kuva on sitten pilalla.

Kuitenkin, suosittelen että pyrit valokuvaamisessa siihen, että sinun ei tarvitse tehdä kuvalle kuin jotain sävyjen ja kontrastin säätöä, eli valottamaan eri olosuhteissa oikein, kuten JPG:llä on käytännössä pakko tehdä. Tämä on sitä valokuvaamisen perusteiden opettelua ja antaa huomattavasti paremmat lähtökohdat jälkikäsittelyyn. Esim. jokainen Miken kuva mitä olen käsittelemättöminä nähnyt menis aivan 100:lla niinkin. Miken tyyli vaan on tehdä omanlaisensa kuvankäsittely ja sillä kuvissa onkin tunnistettava Mike-leima ja niitä halutaan sen takia laajemmaltikin, koska vastaavaa kuvaa aika harva tuottaa.
 
Valkotasapaino ja yleinen valotustaso, ovat tärkeimmät rawin plussat. Kuten Tipe sanoi, voidaan yhden kuvan säädöt liittää sarjaan kuvia, joka nopeuttaa huomattavasti työnkulkua. Ja kun puhutaan valkotasapainon korjaamisesta, ei se onnistu jpegissä kuin vain muuttamalla törkeästi curveja.

Toki pitää muistaa sarjatasolla tehtävissä kuvamuutoksissa, että kuvien on syytä olla samanlaisia, valkotasapainon muutos kahdessa erilaisessa kuvassa tuottaa virheitä toiseen kuvaan.
 
DPP on muuten paras kapistus kohinan poistoon, tuosta oli ohjeet jossain digitysnetissä, eli piti jollekin kanavalle raapasta se kohinanpoisto tappiin ja jättää muista kanavista pois.

Lightroomista saat JPG:n tehtyä RAW kuvasta todella vaivattomasti. Eli jättää importtaa kuvat LR:ään, pistää asetuksiksi As Shot, terävöittää hitusen (unsharp mask, tai clarity riippuen kuvasta) ja eiku exporttia, josta voit vielä valita pienennykset yms. Käytännössä saat saman jäljen kuin JPG:llä kuvattuna, eikä vaadi kovinkaan kummoista vaivannäköä.

Itse kuvaan uuden rungon saatuani hetken RAW +JPG L asetuksilla niin kaikilla Canoneilla, kuin myös tällä Nikonilla kokeilin ihan kokeilemisen halusta. Lopputuloksena joka kerta on ollut, että vaikka korttitilaa on niin sen JPG:n tallentamisessa ei ole mitään järkeä minun käytössä, jossa kuvat käy 100% LR2->Photoshop CS4:n kautta ennen julkaisua.
 
nytkin tuli todettua että onneksi ammun raw + jpg -moodilla. tumma koira kirkkaana päivänä pihassa jossa isoja puita luomassa varjoja jne. pelasti aika monta kuvaa se, että pystyi vääntämään dpp:ssä ylivalotusta aukon pari. rupeaa koirakin näyttämään äkkiä ihan joltain muulta kuin mustalta möykyltä jonka silmät kiiltää.

toisaalta taas kun jpegit on valmiina niin suurin osa kuvista onnistuu ok:sti ja niille ei tartte tehdä turhaa muunnosta raw -> jpg koska kameran prossu hanskaa sen kuitenkin nopeammin jne. eli ite jpegit on ensisijaiset kuvat ja rawwit kulkee "riippakivenä" siihen asti aina kun niitä tarvitaan. vielä ei ole kaduttanut että kuvien vaatima levytila on tällä taktiikalla maksimaalinen.
 
nytkin tuli todettua että onneksi ammun raw + jpg -moodilla. tumma koira kirkkaana päivänä pihassa jossa isoja puita luomassa varjoja jne. pelasti aika monta kuvaa se, että pystyi vääntämään dpp:ssä ylivalotusta aukon pari. rupeaa koirakin näyttämään äkkiä ihan joltain muulta kuin mustalta möykyltä jonka silmät kiiltää.

toisaalta taas kun jpegit on valmiina niin suurin osa kuvista onnistuu ok:sti ja niille ei tartte tehdä turhaa muunnosta raw -> jpg koska kameran prossu hanskaa sen kuitenkin nopeammin jne. eli ite jpegit on ensisijaiset kuvat ja rawwit kulkee "riippakivenä" siihen asti aina kun niitä tarvitaan. vielä ei ole kaduttanut että kuvien vaatima levytila on tällä taktiikalla maksimaalinen.

Oisko ollut täytesalaman paikka?

Ulkona salaman käyttö on kyllä sellaista mitä ei normikuvaaja kyllä käytä.
 
Kiitti vastauksista. Mikäs on sitten paras ohjelma duunata RAW jos Nikonista on kyse. Kuten toisesta ketjusta ilmenee niin mulla on tilauksessa Nikon D90 ja tarkoitus olisi tässä hieman aktivoida taas valokuvausharrastusta...
 
Oisko ollut täytesalaman paikka?

Ulkona salaman käyttö on kyllä sellaista mitä ei normikuvaaja kyllä käytä.
näin jälkiviisaana: kyllä.

ainut salama (rungon oman lisäksi) on agfan ilman tehonsäätöä ja vastannee miltei atomipommia... ja tosi nihkeästi viitsii roudata salamaa koskaan mukana.

teleputkella kuitenkin loppuu rungon salamasta teho ennen kuin mitään vaikutusta ruudulle asti tulee.
 
Kiitti vastauksista. Mikäs on sitten paras ohjelma duunata RAW jos Nikonista on kyse. Kuten toisesta ketjusta ilmenee niin mulla on tilauksessa Nikon D90 ja tarkoitus olisi tässä hieman aktivoida taas valokuvausharrastusta...

DPP ei sitten sovellu, on Canonin oma ohjelma.

Siinä matkassa tulee NX2, jota en ole vielä edes kokeillut. Moni sitä kehuu, toiset haukku... tottumuskysymys ja pitää tuo 60 päivän trial asentaa omalle koneelle jossain vaiheessa. Sekin on maksullinen, Nikonin politiikan mukaisesti :curs:

Lightroom on siitä hyvä, että siinä on arkistointi valmiina ja sillä saa aikalailla 'valmista' kuvaakin aikaiseksi. Tietenkin jos käsittelet paljon kuvia, niin asia on eri. Todella paljon löytyy valmiita presettejä, joista on hyvä lähteä itse viilaamaan. Esim. ns. 'old school' haljuväriset on siitejä ja niitä saa LR:llä helposti tehtyä.

Capture One on yksi ja sitä kehutaan parhaaksi tekemään ihon sävyjä.

Photoshopin CS-sarjan tuorein versio tietenkin hanskaa homman, mutta on suhteellisen hidas RAW-konvertterina. Monelle vasta-alkajalle riittää myös Photoshop Elements. On paljon halvempi ja perus kuvankäsittelyyn riittävä. Sitten kun ruvetaan oikeasti vääntämään kuvaa, niin se ei oikein enää toimi. Elementsiä en ole käyttänyt, ollut aina tuo täys versio.

Sitten löytyy Gimp yms. ilmaisversiota, joita moni käyttää täysin tyytyväisenä. Ei ole tullut koskaan edes testattua, joten paha sanoa.

Kannattaa ehdottomasti ladata kokeiluversioita ja testata itse, mikä käy omaan järjenjuoksuun parhaiten. Minä olen oppinut Adoben maailmaan, joten siten aika vaikea pompata logiikasta toiseen.
 
teleputkella kuitenkin loppuu rungon salamasta teho ennen kuin mitään vaikutusta ruudulle asti tulee.

No jos mennään jossain alle 300mm kakkuloissa ja kohde ei ole piste kennolla, niin ei lopu täytesalamana. Muistaen että siellä ulkona annetaan täyte, ei valaista kuvaa vaan annetaan auringon tehdä duuninsa !

Tässä nivaska kuvaia, joissa kaikissa on käytetty 550 EX:ää täytteenä ja 580EX on ollut osassa orjana ja heijasteltukin heijastimella on.
Täytettyä:

TL13.jpg


TL15.jpg


TL16.jpg


TL17.jpg


TL18.jpg


tre_3_01.jpg


tre_3_02.jpg


tre_3_03.jpg


tre_2_03.jpg
 
Nikoni saapui postissa pari päivää sitten ja on tullut hieman harjoiteltua kameran sinäänsä tuttua logiikkaa... Täytyy nyt tuota RAW kuvausta ja vääntöä harjoitella Nikonin Capture NX2 johon tulee 60 pv lisenssi ja sillä aikaa tutustua noihin muihin ohjelmiin kokeilulisenssien kautta. Capture on tosi helppokäyttöinen mutta jo alkumetreilläkin ehkä hieman rajoittunut ominaisuuksiltaan (tai sitten en ole vain löytänyt siitä vielä kaikkia ominaisuuksia :) )

Nälkähän kasvaa syödessä ja seuraava investointikohde olisi ehdottomasti salama. Mitä suosittelisitte Nikon D90:seen. Hintaeroa näyttäisi olevan kohtuullisesti Nikonin omien salamojen ja esim Sigman salamojen välillä. Toisaalta salamat ovat varsin kohtuullisen hintaisia esim putkiin nähden joten mielessä olisi investoida sen verran rahaa ettei ominaisuudet heti lopu kesken.
 
Nälkähän kasvaa syödessä ja seuraava investointikohde olisi ehdottomasti salama. Mitä suosittelisitte Nikon D90:seen. Hintaeroa näyttäisi olevan kohtuullisesti Nikonin omien salamojen ja esim Sigman salamojen välillä. Toisaalta salamat ovat varsin kohtuullisen hintaisia esim putkiin nähden joten mielessä olisi investoida sen verran rahaa ettei ominaisuudet heti lopu kesken.

En juurikaan voi suositella Sigman salamoja. Kokemusta on EF 500 DG Superista ja se oli suunnilleen verkonpainon arvoinen kapistus. Ainakin Canonin puolella sen mittaus/ohjaus antoi 100% samassa valossa 100% samoilla asetuksilla aivan erilaisia valomääriä. Lisäksi siinä oli tuo FP-salama aivan perseestä, (jolla ylitetään sulkimen synkronointiaika.). Jos vaikkapa kamerasi max nopea synkronointiaika oli 1/200s niin FP-asetus putosi pois päältä kun käytiin tuota hitaammassa valotusnopeudessa. Todella paska ominaisuus, kun ulkokuvissa suljinnopeus voi vaihdella 1/125-1/800s välillä ihan sen mukaan, mistä suunnasta aurinko paistaa.

Nikonin SB-900 taitaa ton fillin todella hienosti, eikä tarvi itse paljoa säädellä kesken kuvauksen.
 
Back
Ylös Bottom