Puolueeton järjestelmä

[SOOSOO]

Rupesin miettimään, että miten toimisi puolueeton poliittinen järjestelmä. Jokainen ehdokas edustaisi omia arvojaan, eikä puolueen linjaa.

Nykyäänhän homma toimii niin, että ennen politiikkaan astumista ihmisellä on omat näkemykset asioista ja hirmuinen halu vaikuttaa niihin. Hän pyrkii liittymään puolueeseen, jonka ajatukset ovat mahdollisimman lähellä omiaan. Osa (julkkikset) puolestaan liittyvät siihen puolueeseen, joka sattuu ensimmäisenä heitä lähestymään.

Kaikki arvot eivät kuitenkaan voi täsmätä puolueen ajamien asioiden kanssa ja puoluekurin painostuksesta ehdokas joutuu tinkimään omista ajatuksistaan isomman edun nimissä. Tämän takia lähes jokainen nytkin ehdolla olevista ihmisistä pettää itseään, jotta saa olla jonkin puolueen listoilla.

Puolueet hallitsevat myös mediaa erittäin voimakkaasti. Jokainen suurempi suomalainen sanomalehti on enemmän tai vähemmän kallellaan johonkin suuntaan. Tämän vuoksi Perussuomalaisten kaltaisia nousuja ei olla nähty vuosikymmeniin, koska median on helppo torpedoida nousukkaat jo alkuvaiheessa.

Nykyiset isot puolueet on hyvin vaikea erottaa toisistaan. Mielipiteissä on hiuksenhienoja eroja, joista väitellään keskenään. Kukaan ei ehdota täysin eri suuntaa. Ihmiset etsivät joka vaaleissa ehdokkaan sen saman puoluees listoilta, josta oma isäkin jo pienenä neuvoi etsimään. Jos vaalikoe näyttää täsmääviä arvoja eri puolueen ehdokkailta, niin selataan ensimmäiseen oman puolueen mieheen.

Jokaisissa vaaleissa on aina muutama ääniharava, joka vetää perässään muutaman vähemmän suositun oman alueen ehdokkaan eduskuntaan, vaikka omat äänimäärät eivät riittäisi lähellekkään. Näiden ehdokkaiden mielipiteet voivat olla hyvinkin erilaisia, joskin puoluekurin lannistamia. Puolueettomassa mallissahan voisi olla käytössä kertoimet, jossa kansanedustajien valta, esimerkiksi äänestyksissä, perustuisi vaaleissa saatuun äänimäärään. Tämä antaisi myös edun hallitusta kasatessa.

Kertokaa mietteitä, miten teidän mielestä toimisi järjestelmä, jossa jokainen edustaisi itseään ja omia ajatuksiaan(etuaan)? Olisiko kaikilla edustajilla tasavertainen vaikutusvalta äänimäärästä riippumatta? Miten järjestettäisiin hallitus?

 

[S-kolmonen]

Äänestäjä se vasta joutuukin tekemään kompromisseja. Suorassa demokratiassa äänestäjällä olisi parempi kuluttajansuoja yksittäisiä asiakysymyksiä äänestäessä, eikä tarvisi sitouttaa sitä omaa ääntänsä siihen yhteen edustajaan neljäksi vuodeksi, kun se ei varmasti ihan joka asiassa pelaa äänestäjänsä pussiin. En silti haluais kaikkia asiantuntemusta vaativia asioita äänestyttää kansanäänestyksinä.

 

[Aimo]

Mahtais olla talo täynnä bb-julkkiksia ja muita vastaavia valopäitä tuolla mallilla?

 

[Stagno]

Mahtais olla talo täynnä bb-julkkiksia ja muita vastaavia valopäitä tuolla mallilla?

Tuskin se kokoonpano hirveästi muuttuis. Saattais jopa käydä niin että ihmiset joutuis miettimään enempi ketä äänestää kun ei riitä että kattoo sopivan naaman oman puolueen mainoksesta. Olen itsekkin joskus ajatellut mihin puolueita tarvitaan, kansanedustajat voisivat päätettävän asian mukaan järjestyä omiin tapauskohtaisiin valtuuskuntiin suunnittelemaan miten kansaa tällä kertaa kyykytetään.

 

[Darvi]

Eduskuntavaaleissa pitäisi siirtyä siirtoäänivaalitapaan, jossa äänestäjä itse päättää, että missä järjestyksessä kukakin ehdokas hyötyy äänestä ja äänet eivät mene hukkaan. Itse olisin kuitenkin hieman muunnellun version kannalla, jossa jokainen kansanedustaja saa äänensä mukaan eduskuntaan. Samalla voisi kansanedustajien määränkin pudottaa puoleen vaikka se nyt ei reiluuteen vaikuta. Esim. sata eniten ääniä saanutta tulisi valituksi, niillä äänillä mitä saivat siirtoäänivaalitavassa tai sitten asetetaan äänikynnys, jonka ylittäneet ehdokkaat pääsevät eduskuntaan, jolloin kansanedustajien määrä vaihtelisi hieman kausittain. Äänikynnys lähinnä sen takia, että promille-ehdokas on käytännössä yhdentekevä eduskunnassa ja nauttii lähinnä vain palkkaa turhaan. Äänikynnys voisi olla siinä prosentin tienoilla. Ja tietenkin vaalipiirit poistettaisiin, koska ne rajoittavat äänestäjien valinnanvapautta perusteetta.

Tämä muutos poistaisi puolueilta sen ylimääräisen vallan, jonka ovat vuosien saatossa itselleen rakentaneet ja jota edelleen pyrkivät rakentamaan nostamalla keinotekoista äänikynnystä, kieltämällä vaalilittoja ja rajoittamalla äänestystä paikallisesti. Muutoksen myötä ehdokkaan ei tarvitsisi kuulua puolueeseen, jotta olisi mahdollisuus mennä läpi. Kansanedustajan tietenkin on edelleen hyödyllistä tehdä yhteistyötä muiden kansanedustajien kanssa, mutta se olisi vapaaehtoisempaa ja vapaampaa. Äänestäjän valta kasvaisi ja voisi olla varma, ettei oma ääni mene koskaan sellaiselle ihmiselle, jota ei kannata. Eli ei mitään pelkoa, että auttaisi missiä pääsemään läpi, jos ei halua.

Uudistus vaikuttaisi myös tapaan tehdä politiikkaa ja se muutos olisi mielestäsi varsin raikas. Enää ei tarvitsisi pelätä, että loukkaa joitain ryhmiä, koska on yhdentekevää, että kuinka moni on vastaan, vain se merkitsee, että kuinka moni kannattaa. Ympäripyöreys ja harmaus vähentyisi paljon. Politiikasta ei tulisi ainoastaan mielenkiintoisempaa, mutta asioista voitaisiin puhua suorempaan, tosin riitelykin lisääntyisi siinä samassa. Mitä enemmän poliittisista aiheista puhuttaisiin rehellisemmin ja suoremmin, niin sitä nopeammin yhteiskunta kehittyy ja ihmiset oppivat.

 

[Qvistus]

Eduskuntavaaleissa pitäisi siirtyä siirtoäänivaalitapaan, jossa äänestäjä itse päättää, että missä järjestyksessä kukakin ehdokas hyötyy äänestä ja äänet eivät mene hukkaan.

Kannatan tällaista systeemiä. Tällä hetkellä ei kannata äänestää luuseripuoluetta, vaikka atteet olisi kuinka lähellä omaa. Sen sijaan täytyy tyytyä valitsemaan huonoista vaihtoehdoista vähiten huono puolue. Täytyy miettiä miten oman äänensä saa parhaiten käytettyä hyväksi. Ei kannata äänestää voittajasuosikkia, koska hän saa todennäköisesti muutenkin ääniä, vaan mieluummin samasta puolueesta hieman vähemmän suosittua ehdokasta koska tärkeintä on saada puolueelle paikkoja eduskunnasta. Järkeviä valintoja on rajallinen määrä joten vapaa demokratia on illuusio.

 

[Darvi]

Oletkohan nyt ymmärtänyt nykyjärjestelmän ihan oikein?

Millä perusteella kannattaa äänestää mieluummin suurta kuin pientä puoluetta (oletan nyt, että tarkoitit luuseripuolueella pientä)? Puolueen saama kokonaisäänimäärä vaalipiirissä vaikuttaa siihen, että montako ehdokasta puolueesta menee läpi. Se ketä äänestät vaikuttaa siihen, että ketkä puolueiden ehdokkaat ovat näitä läpimeneviä. Vaaliliitot sitten luovat tilaa taktikoinnille, koska silloin yhteisestä listasta menevät läpi eniten ääniä saaneet ehdokkaat, joten kannattavinta valituksi tulemisen osalta on äänestää sellasia oman puolueen ehdokkaita, jotka ovat tiukassa kilpailuasemassa muiden vaaliliitossa olevien ehdokkaiden kanssa.

Väitteeseen, ettei pientä kannata äänestää törmää usein, mutta milloinkaan sitä ei perustella rationaalisesti. Paras selitykseni tuolle irrationaaliselle käytökselle on se, että äänestäjät kuvittelevat äänestyksen olevan verrannollinen ryhmään kuulumiseen. Suureen ryhmään kuulumisessa on se hyöty, että suuri jyrää pienempiä, joten suuren jäsenet saavat keskimäärin enemmän yhteisestä hyvästä revittyjä etuuksia. Tosin suureen ryhmään ei kannata sitten kuulua, jos on siellä selvästi heikommassa asemassa kuin muut. Äänestys ei kuitenkaan tuo äänestäjälle etuuksia muuta kautta, kuin äänestystuloksen osalta, koska äänestäminen on anonyymiä. Eli oman äänen vaikutus on todennäköisyys, että oma ääni saa oman ehdokkaan läpi kertaa todennäköisyys, että oma ehdokas pystyy vaikuttamaan eduskunnassa niihin olennaisiin asioihin. Tai vastaavasti sama puolueen saaman lisäpaikan osalta. Kysymys kuuluukin, että millä perusteella oma ääni vaikuttaa todennäköisemmin ehdokkaan läpimenoon, jos äänestää suurta puoluetta?

 

[Kelol]

Oma ehdotukseni on 0% äänikynnys, koko maa samassa piirissä ja siirtovaaliäänitapa. Näin vaalit olisivat oikeudenmukaiset. Puolueita en kieltäisi, minusta on vain hyvä että poliittisia liittoutumia on. Mutta jokainen ehdokas joka pääsee läpi saa olla yksikseen jos haluaa. Puoluehan on suuntaa antava, ja hyvä niin.

 

[Darvi]

Oma ehdotukseni on 0% äänikynnys, koko maa samassa piirissä ja siirtovaaliäänitapa. Näin vaalit olisivat oikeudenmukaiset.

0%:m äänikynnys tarkoittaisi, että kaikki menisivät eduskuntaan, nekin jotka eivät saaneet yhtään ääntä. Koska et selventänyt, minkälaista siirtoäänivaalitapaa tarkoitit, niin oletan, että sellaista jossa siirretään myös valittujen ääniä uudestaan. Miksi on reilua siirtää valituksi tulleelta ääniä muille? Miksi jokaisen pitää saada yhtä paljon vaikutustavaltaa eduskuntaan, kun jokainen ei ole yhtä luotettu?