Tämä on tosi laiskasti ajateltu ja edellyttää jotain scifiä toteutuakseen. Miksi nykyhetki on referenssipisteenä?
Heitä Heath aikakoneella Zanen viereen tai jopa Sergion ja Arnoldin. Voihan se olla, ettei se olisi pallomahana ja täysin hormonipumpattuna möykkynä ollenkaan menestynyt. Toiseksi voi olla, että Heath ei olisi pärjännyt edes Haneylle. Entäpä jos sen ajan roinat ja syntholin puute ei olisi riittäneet viemään Heathia edes Top 6:een?
Ainakaan pienemmällä massalla eli todnäk menneiden aikakausien roinalla Heath ei olisi pärjännyt ollenkaan, sillä suuri osa voittajista ja historian kärkikilpailijoista ovat ollut malliltaan loistavia kuten Heath JA omanneet vieläpä leveät hartiat ja "laajat" rintalihakset - toisin kuin Heath.
Ja kaikki tämä on "jos tädillä olisi munat..." -tason ajattelua. Ei näitä eri aikakausien kilpailijoita voi oikeasti verrata kunnolla ja reilusti! Pitäisi ottaa roinat, arvostelukriteerit ja kaikki historia sekä tietous huomioon. Kyllä uudet mestarit tallaavat sitä tietä, jonka vanhat ovat jo heitä ennen käyneet. Laji rakentuu menneisyyden päälle ja nykykilpailijoita ei olisi ilman aiempien aikojen kisaajia ja kisoja. Jokaisella voittajalla, järjestäjällä, kisaajalla jne on merkityksensä siinä isossa kuvassa, että Mr Olympia -tittelistä edes kilpaillaan. Ei historiaa vastaan kilpailla, vaan sitä katsotaan kunnioittaen tai oppien sen huonoista puolista.
Colemanista nyt tietenkin on helppo sanoa, että voittaisi yhä, koska hänen primeään ei ole kukaan saavuttanut. en Se on suht. realistinen näkemys bodauksen lähihistoriasta, mutta kuitenkin vain subjektiivinen mielipide. Mahdotonta ja oikeastaan epäoleellistakin sanoa. Lammasmiesten juttuja...
Edit: ei tosin ollut tarkoitus olla hyökkäävä, vaan kärjistyksillä tehdä asiat näkyviksi. Itse pidän Heathista, ja olen täysin samaa mieltä, että miestä aiheetta painetaan alas. Loistava mestari ja jo moninkertainen Mr O -voittajuus on merkki siitä, että mies on absoluuttista kärkeä.
