Lääkefirma haastaa Punaisen ristin oikeuteen risti-logon vuoksi

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Reason
  • Aloitettu Aloitettu
Liittynyt
18.10.2004
Viestejä
3 265
Perjantain kunniaksi hilpeä uutinen kuinka lakiosaston pojilla on mielikuvitusta. :D

International Herald Tribune sanoi:
NEW YORK: Johnson & Johnson, the health-products giant that uses a red cross as its trademark, sued the American Red Cross on Wednesday, demanding that the charity halt the use of the red cross symbol on products it sells to the public.

Johnson & Johnson said it has had exclusive rights to use the trademark on certain commercial products — including bandages and first-aid cream — for more than 100 years.

It contends that the Red Cross is supposed to use the symbol only in connection with nonprofit relief services.

The suit, filed in U.S. District Court in New York, marked the breakdown of months of behind-the-scenes negotiations and prompted an angry response from the Red Cross.

"For a multibillion-dollar drug company to claim that the Red Cross violated a criminal statute ... simply so that J&J can make more money, is obscene," said Mark Everson, the Red Cross president.

Johnson & Johnson began using the red cross design as a trademark in 1887 — six years after the creation of the American Red Cross but before it received its congressional charter in 1900. The lawsuit contends that the charter did not empower the Red Cross to engage in commercial activities competing with a private business.

"After more than a century of strong cooperation in the use of the Red Cross trademark. ... we were very disappointed to find that the American Red Cross started a campaign to license the trademark to several businesses for commercial purposes," Johnson & Johnson said in a statement.

It said these product include baby mitts, nail clippers, combs, toothbrushes, hand sanitizers and humidifiers.

The Red Cross said that many of the products in question were part of health and safety kits, and that profits from the sales — totaling less than $10 million (€7.25 million) — went to boost Red Cross disaster-response efforts.

The suit asks the Red Cross to turn over the products in question to New Brunswick, New Jersey-based Johnson & Johnson for destruction and also seeks unspecified punitive damages.

"The Red Cross products that J&J wants to take away from consumers ... are those that help Americans get prepared for life's emergencies," Everson said. "I hope that the courts and Congress will not allow Johnson & Johnson to bully the American Red Cross."

In a telephone interview, Everson said the Red Cross was confident it would prevail.

"Our lawyers have looked at this; we wouldn't be doing something we think is improper, and our position will be sustained in the courts," he said.

Everson noted that the Red Cross faces a budget deficit and relies on donations.

The lawsuit also names four licensing partners involved in marketing the disputed products.

Johnson & Johnson noted that it had contributed $5 million (€3.62 million) over the past three years to the Red Cross and will continue to make donations.

The company also said that it had offered to engage in third-party mediation to resolve the dispute, but that the Red Cross declined.


http://www.iht.com/articles/ap/2007/08/09/america/NA-GEN-US-Red-Cross-Lawsuit.php

Kaikkea sitä näkee.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En mä nyt sanois että tuollainen rajaton korporaatioahneus ja hyväntekeväisyysjärjestön kimppuun käyminen herättäisi ainakaan minussa mitään hilpeyden tunteita. Sopisi paremminkin tuonne vitutusthreadiin.

Maailma on menossa muutenkin päin helvettiä, kun kohta vapaiden markkinoiden nimessä big pharma ja muut vastaavanlaiset saavat temmeltää ihan vapaasti. Kohta joku hemmetin Pfizer omistaa oikeudet sun DNA:han ja haastaa sut oikeuteen, kun teet paremman puoliskosi kanssa tuosta DNA:sta lisensoimattoman johdannaisen. Sitten on kaikilla kivaa.

Ja oikein arvattu. En ole oikein hyvällä tuulella tänään.

Edit: Vielä selvennykseksi, että avautuminen ei kohdistunut sinuun vaan tuohon artikkelin ääliömeininkiin.
 
Tiedän kyllä että tuollainen vituttaa, tuo nyt vaan on jo niin epätodellista urpoilua ettei tiedä itkeäkö vai nauraa. Siksi kirjoitin oman kommenttini tuohon sävyyn ja toki ymmärrän ettei tuo avautumisesi kohdistu minuun. Olen kanssasi ihan samoilla linjoilla.

Experience the freedom of total control.
 
Mielestäni punainen risti sellaisenaan on niin yleinen symboli ettei sitä edes kaiken järjen mukaan voi omistaa. Tai patentoihan se yksi mulkku kai hymiötkin, joten mikäs siinä...

Omistihan joku vesi-yhtiö sateenkin jossain päin etelä-amerikkaa ellen väärin muista.
 
Tai patentoihan se yksi mulkku kai hymiötkin, joten mikäs siinä...

Pahoittelen että takerrun yksityiskohtaan, mutta mikä siitä hymiön patentin saajasta nyt tekee erityisen mulkun? Onko se oikiskaiffari saanut siitä hirveää taloudellista etua vai miksi se on noin katkeraa, että on tehnyt oivalluksen oman alansa asiasta?
 
Nähdäkseni tossa on kyse tavaramerkkiriidasta, eikä mistään pahan korporaation juonittelusta, kuten tässä tiivistyy:

"After more than a century of strong cooperation in the use of the Red Cross trademark. ... we were very disappointed to find that the American Red Cross started a campaign to license the trademark to several businesses for commercial purposes," Johnson & Johnson said in a statement.

Siis J&J ei pidä sitä epäreiluna että punaista ristiä käytetään muussa kuin kaupallisessa tarkoituksessa, mutta nyt kun Punainen Risti on käyttämässä tuota tavaramerkkiä myös kaupallisessa toiminnassa eli aiheuttaen kilpailua J&J:lle heidän omalla logollaan, on ihan ymmärrettävää että yritys haluaa suojella tavaramerkkioikeuttaan.
 
Ymmärrettävää ehkä tämän järjettömän järjestelmän puitteissa jossa joku geneerinen risti (tai hymiöt tuossa toisessa esimerkissä) voidaan merkitä firman "omaksi", mutta se ei tee siitä hyväksyttävää.

"For a multibillion-dollar drug company to claim that the Red Cross violated a criminal statute ... simply so that J&J can make more money, is obscene,"

En voisi paremmin tuota sanoa - varsinkin kun Punaisella Ristillä on vielä tuo merkki ollut ensin käytössä.
 
En voisi paremmin tuota sanoa - varsinkin kun Punaisella Ristillä on vielä tuo merkki ollut ensin käytössä.

Niin muttei kaupallisessa tarkoituksessa, joka onkin koko jutun pointti. Firmat erottelevat tuotteitaan kilpailijoidensa tuotteista logoilla jotka asiakkaat tunnistavat tietynlaisiksi, ja sitten pyrkivät liittämään näihin logoihin kaikenlaisia attribuutteja joihin asiakkaat mieltyvät. Sehän ei ole ollut Punaisen Ristin tarkoitus missään vaiheessa.

Kyllähän Nokian kuntakin saa käyttää termiä Nokia mainonnassaan (esim. turisteille, palveluyrityksille ja asukkaille), mutta jos Nokian kunta päättää ruveta myymään kunnan nimellä varustettuja puhelimia, menee homma vähän kyseenalaiseksi.

Eikä pidä unohtaa sitä mikä merkitys näillä lääkefirmoilla on ihmisten lääkitsemiseen ja sitä kautta terveydelliseen hyvinvointiin. Jos ei näitä pahoja ylikansallisia sikafirmoja olisi olemassa, ei kellään muullakaan olisi varaa kehitellä lääkkeitä eikä kukaan olisi sen paremmassa tilanteessa. On ne niin hirveitä ne korporaatiot!
 
Firmat erottelevat tuotteitaan kilpailijoidensa tuotteista logoilla

Joo, tiedän hyvin miksi tavaramerkkikäytäntö on olemassa. Olen vain sitä mieltä, että tuo ristimerkki on niin geneerinen, että on naurettavaa että siitä saa tehdä tavaramerkin.

Eikä pidä unohtaa sitä mikä merkitys näillä lääkefirmoilla on ihmisten lääkitsemiseen ja sitä kautta terveydelliseen hyvinvointiin. Jos ei näitä pahoja ylikansallisia sikafirmoja olisi olemassa, ei kellään muullakaan olisi varaa kehitellä lääkkeitä eikä kukaan olisi sen paremmassa tilanteessa. On ne niin hirveitä ne korporaatiot!

En ole sanonut, että lääkefirmat pitäisi teurastaa tai että ne olisivat hyödyttömiä. Niiden toiminta on kuitenkin enimmäkseen epäeettistä johtuen siitä, että näiden firmojen ensisijainen tarkoitus on tehdä rahaa eikä parantaa yleistä hyvinvointia. Mielestäni törkeimpiä epäkohtia kuten kehitysmaiden rikkomien AIDS-lääkepatenttien litigointi, ei-tuottavaan malarialääkitykseen suunnatut surkeat kehitysvarat tai samasta syystä tehty antibioottien kehittämisen lopettaminen on syytäkin pitääkin esillä julkisuudessa. Tämä Punaisen Ristin lakiuhkailu muutaman miljoonan vuoksi kuuluu samaan kategoriaan. Huonoa PR:ää firmalle ja ihan oikeutetusti.

Näinhän ne vapaat markkinat toimivat, vai mitä? Vai tarkoittivatko vapaat markkinat sittenkin sitä, että me vain kulutetaan ja firmoja ei saa kritisoida?
 
Jos rahan tekeminen on epäeettistä, niin sitten pitää valita kahden pahan väliltä: epäeettinen vaihtoehto jossa yritykset kehittelevät ja myyvät vapaasti lääkkeitä kysynnän mukaan, tai eettinen vaihtoehto jossa lääkkeiden kehittely, tuotanto ja myynti hoidetaan julkisista varoista. Tuossa eettisessä vaihtoehdossa on se epäeettinen puoli että siitä tulee lopputuloksena enemmän pahoinvointia kuin eettisessä vaihtoehdossa.

Joillekin paskoille asioille ei kertakaikkiaan kannata tehdä mitään korjauksia, koska tuloksena on enemmän paskaa.
 
Jos rahan tekeminen on epäeettistä, niin sitten pitää valita kahden pahan väliltä

Rahan tekeminen sellaisenaan ei ole epäeettistä vaan rahan tekeminen epäeettisin keinoin on epäeettistä.

En näe miksi julkinen ja yritysrahoitteinen tutkimus ja tuotekehitys olisivat pohjimmiltaan toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Nyt vain firmojen sairas patentointikulttuuri jossa kaikki mahdollinen patentoidaan (yhdistettynä patenttiaikojen jatkuvaan pidentymiseen) johtaa siihen, että julkisen puolen merkittävä biotutkimus ei ole mahdollista tuotteistamisesta puhumattakaan.

Enkä ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että jos yritykset esimerkiksi pakotetaan hyväksymään kehitysmaiden patenttirikkomukset halpojen AIDS-lääkkeiden tuottamiseksi omiin tarpeisiin, niin tämä johtaisi merkittävään pahoinvointiin muualla. Ehkä joku n:n sukupolven Viagra jäisi kehittämättä, mutta mitä sitten? Tuo on vain tuollainen markkinauskontoon pohjautuva knee-jerk reaktio joka tulee aina, kun joku ehdottaa vähänkin ohjausta valtioiden taholta.
 
Ottamatta kantaa asian juridiseen tai eettiseen puoleen, todella typerä tempaus J&J:ltä. Pelisilmä firmalta vähän kadoksissa. Tuo juttu johtaa varmasti kuluttajaboikotteihin, jotka syö yrityksen tulosta. Lisäksi pitkäaikaiset vaikutukset maineeseen on varmaan melkoiset.
 
Joo, tiedän hyvin miksi tavaramerkkikäytäntö on olemassa. Olen vain sitä mieltä, että tuo ristimerkki on niin geneerinen, että on naurettavaa että siitä saa tehdä tavaramerkin.

Tapaus vaan ei ole niin mustavalkoinen kuin otsikoista voisi luulla. J&J on käyttänyt tavaramerkkiään vuodesta 1887 saakka, kenties merkki ei ole ollut aivan yhtä geneerinen silloin. Toisekseen, tavaramerkkilainsäädäntö määrää, että ellei tavaramerkkiään aktiivisesti puolusta, voi sen menettää. Eli jos J&J antaa Punaisen Ristin käyttää samanlaista merkkiä vaikkapa sidetarpeiden myynnissä, voi pian joku muukin myydä vastaavia tuotteita samannäköisellä merkillä.
 
Enkä ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että jos yritykset esimerkiksi pakotetaan hyväksymään kehitysmaiden patenttirikkomukset halpojen AIDS-lääkkeiden tuottamiseksi omiin tarpeisiin, niin tämä johtaisi merkittävään pahoinvointiin muualla. Ehkä joku n:n sukupolven Viagra jäisi kehittämättä, mutta mitä sitten?

Jos AIDS- yms. elintärkeiden lääkkeiden patenttien rikkominen sallitaan, tulevat lääkeyhtiöt tulevaisuudessa nimenomaan keskittymään Viagra-tyyppisten, ei-elintärkeiden lääkkeiden kehittelyyn.

Neuvostoliitossa valtio takavarikoi sota-aikana maanviljelijöiltä viljaa polkuhintaan, koska ei pidetty soveliaana, että maanviljelijät rikastuisivat kaupunkilaistyöläisten nälänhädän kustannuksella. Tämän seurauksena maanviljelijät kylvivät seuraavana vuonna vain sen verran kuin tarvitsivat omaan käyttöönsä, ja nälänhätä oli kahta kamalampi.
 
Voidaanhan patenttien voimassaoloaikoja myös lyhentää, jos tuntuu siltä, että kriittisistä lääkkeistä otetaan törkeää ylihintaa. Kilpailu tuo sitten lääkkeiden hintaa alaspäin.
Tosin eihän sekään ole täysin ongelmaton ratkaisu, koska komeat voitot patentoiduista lääkkeistä rohkaisevat panostamaan tuotekehitykseen ja tätäkautta uusiin lääkkeisiin, kun patenttien voimassaoloajan lyhentäminen taas ei niinkään.
Silti lääketeollisuus on erittäin rahakas bisnes, eikä kehitysmaiden AIDS-lääkekopiointi sitä juuri järkytä.
 
Voidaanhan patenttien voimassaoloaikoja myös lyhentää, jos tuntuu siltä, että kriittisistä lääkkeistä otetaan törkeää ylihintaa. Kilpailu tuo sitten lääkkeiden hintaa alaspäin.
Tosin eihän sekään ole täysin ongelmaton ratkaisu, koska komeat voitot patentoiduista lääkkeistä rohkaisevat panostamaan tuotekehitykseen ja tätäkautta uusiin lääkkeisiin, kun patenttien voimassaoloajan lyhentäminen taas ei niinkään.
Silti lääketeollisuus on erittäin rahakas bisnes, eikä kehitysmaiden AIDS-lääkekopiointi sitä juuri järkytä.

Muistaakseeni nuo kehitysmaat eivät maksa tällä hetkelläkään AIDS-lääkkeistään yms. juuri mitään, sillä kans.väl.patenttilainsäädäntöä voi jättää noudattamatta hätätilaan vedoten. Lääkefirmat ovat kyllä esim. myyneet polkuhinnalla ja antaneetkin noihin maihin ko. lääkkeitä, mutta johtuen maiden korruptiosta yms. ovat erät sitten myyty rikkaille ulkomaalaisille takaisin hyvällä voitolla..

Uuden lääkkeen kehitys maksaa noin miljardi dollaria (mukaan on laskettu epäonnistumiset) eli ei se ole mitään ihan riskitöntä ja halpaa puuhaa. Siksi valtiotkaan eivät kai oikein ole kiinnostuneet ko. hommasta. Patenttien lyhentäminen tarkoittaa vain sitä, että tutkimus kiinnostaa yhä harvempaa, sillä riski saada omat takaisin pienenee. Esimerkiksi käy vaikka kotimainen lääketeollisuus, joka on oikeastaan enää yksi firma eli Orion, jolla taitaa olla vaan yksi oma parkinsonlääke ja loput täällä myytävät lääkkeet ovat kopioita.

Tuo J&J juttu on tosi huono veto. Eikös se logo muuten ole alunperin temppelinherrojen (tai hospitaaliveljeskunnan) ritarikunnan logo?
 
Back
Ylös Bottom