Kreamono vs. kreapyru

[Mr.Czar]

Nonnii kukahan olis viisas ja antaisi viisaan objektiivisen vastauksen visaiseen pulmaan...eli kumpaa nyt sitten kannattaa käyttää kreatiinimonohydraattia vai kreatiinipyruvaattia? Vai kreasitraattia?

Kreamono plussat:

-kerää nestettä:D

-halvempaa

Miinukset:

-kerää nestettä

-------------------------------------------------------------

Kreapyru

Lussat:

-väitetään olevan tehokkaampaa ilman nesteenkeräysvaikutusta

Miikat:

-kallista

-------------------------------------------------------------

Joku viisas joskus väitti että itse nesteen kerääntyminen edesauttaa lihaskasvua ja että kreamonon vaikutus perustuu osaksi nesteen kerääntymiseen lihaksissa?

Joskus tuli kreapyrua kokeiltua ja versus kreamonoon - ei kyllä potkinu samalla tavalla...

Kiitti

 

[Tomiii`]

kreamono, halvempaa ja varmasti toimivaa.

 

[bustedi]

Kreatiinin paras ominaisuus on juuri tuo "kerää nestettä". Muuta hyötyä ko aineesta ole.

 

[Mr.Czar]

Onko näin ollen siis kreapyru hyödytöntä, koska sillä ei ole nesteenkeräysvaikutusta?

 

[ysikymppinen]

Kyllä kreapyruki kerää nestettä. Ei ehkä yhtä tehokkaasti kuin mono, koska itse kreatiinia siinä taitaa olla vähemmän ja sitä käytetään pienempinä annoksina. Ja tuo nesteen kerääntyminen, kuten jo mainittu on erittäin tärkeää treenitehoa ajatellen. Samoin pyruvaatti on kalliimpaa. Ja kreatiinipyruvaatilla ei ole mitään erityisiä rasvanpolttovaikutuksia eikä se ole 5 kertaa tehokkaampi kuin joskus on väitetty. Kreatiinipyruvaatti ei myöskään lisää ns. satelliittisolujen määrää, mikä on merkittävä tekijä proteiinisynteesiä ja sitä kautta lihaskasvua ajatellen.

Kreatiinimonohydraatti on siis parempaa. Case closed.

 

[Jonsbe]

Kyllä kreapyruki kerää nestettä. Ei ehkä yhtä tehokkaasti kuin mono, koska itse kreatiinia siinä taitaa olla vähemmän ja sitä käytetään pienempinä annoksina. Ja tuo nesteen kerääntyminen, kuten jo mainittu on erittäin tärkeää treenitehoa ajatellen. Samoin pyruvaatti on kalliimpaa. Ja kreatiinipyruvaatilla ei ole mitään erityisiä rasvanpolttovaikutuksia eikä se ole 5 kertaa tehokkaampi kuin joskus on väitetty. Kreatiinipyruvaatti ei myöskään lisää ns. satelliittisolujen määrää, mikä on merkittävä tekijä proteiinisynteesiä ja sitä kautta lihaskasvua ajatellen.

Kreatiinimonohydraatti on siis parempaa. Case closed.

Löytyy myös tutkimuksia. Muistelisin, että kreatiinimonohydraatti on paljon pyruvaattia tehokkaampaa.

 

[Mr.Czar]

Kyllä kreapyruki kerää nestettä. Ei ehkä yhtä tehokkaasti kuin mono, koska itse kreatiinia siinä taitaa olla vähemmän ja sitä käytetään pienempinä annoksina. Ja tuo nesteen kerääntyminen, kuten jo mainittu on erittäin tärkeää treenitehoa ajatellen. Samoin pyruvaatti on kalliimpaa. Ja kreatiinipyruvaatilla ei ole mitään erityisiä rasvanpolttovaikutuksia eikä se ole 5 kertaa tehokkaampi kuin joskus on väitetty. Kreatiinipyruvaatti ei myöskään lisää ns. satelliittisolujen määrää, mikä on merkittävä tekijä proteiinisynteesiä ja sitä kautta lihaskasvua ajatellen.

Kreatiinimonohydraatti on siis parempaa. Case closed.

Case closed. tänks.

 

[Fuhrer]

Ysikymppisen kanssa samaa mieltä. Monohydraatti on paras.
Ja se nesteen kerääminen on avainsana koko krean käytössä.
Se paisuttaa lihassolua, ja hyvässä nesteessä oleva lihassolu tuottaa voimaa paremmin ja on vähemmän loukkaantumisaltis.

En edes ymmärrä miks pyruvaattia pidetään rasvanpolttajana. Ei sen toimintamekanismeilla oo tietääkseni mitään yhteyttä rasvasolujen tyhjentymiseen.
Pyruvaattia on käytetty ainakin rasvanpolttoon ja kai sit ku sillä on sama nimi niin se on tässä ylipainoisessa yhteiskunnassa hyvä markkinointikikka.

Ja muistakaa, varsinkin nuoret, treenarit että mitä enemmän sitä nestettä on lihaksessa sen parempi. Nesteen pelkääminen on aivan turhaa kunhan se ei ole ihon ja lihaksen välissä.

 

[elasto]

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=20245

Hakua SAA käyttää.