Konservatismin nousu Suomessa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Munqi
  • Aloitettu Aloitettu

Munqi

Liittynyt
10.7.2007
Viestejä
563
Varmaan aika moni täällä on huomannut että maahanmuuttokeskustelun mukana kaikenlainen konservatismi on ollut kovassa nousussa viime aikoina. Maahanmuuttokritiikin mukana on tullut eriäviä mielipiteitä niin kehitysavusta kuin ilmastonmuutoksestakin ja vaikka itse olen melko kriittinen maahanmuuttoa kohtaan niin nämä muut muutokset pelottaa. Kuvittelin aina että Suomessa vältyttäisiin tälläselta republikaanimaiselta idioottimaisuudelta jo hyvän koulujärjestelmänkin takia mutta olin näköjään väärässä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911325567_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911325339_uu.shtml

http://www.taloussanomat.fi/ymparis...huoli-ilmastonmuutoksesta-vahenee/20102655/12

Mielestäni on aivan järkyttävää että 90% vastaajista on sitä mieltä että kehitysapu pitäisi lopettaa ja aivan yhtä typerää on se että alle puolet pitää ministerin uhkailua tapolla huonona asiana. Oli se ministeri kuinka epäpätevä tahansa.

Onko mahdollista että maahanmuuttoa kritisoidaan ilman että asenteet muita "vihervasemmistolaisia" asioita kohtaan kovenee? Jos ei, niin pitääkö nyt lyödä jarrut päälle sen konservatismin kanssa? Onko mahdollista että Suomeen syntyy samanlainen täysin aivoton, järkeä hylkivä poliittinen liike niin kuin Republikaanien sosiaali konservatiivit Amerikassa? Ja lopuksi, kuinka moni täällä on samaa mieltä noiden kyselyiden tulosten kanssa?

Tähdentäisin vielä että tarkotan nyt siis konservatiivisuudella sellasia asioita kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen, kehitysavun vastusaminen ym. Eli älkää nyt sekottako tätä vaikkapa isänmaalllisuuteen tai perhearvoihin (joita en millään muotoa vastusta).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kehitysavun voi mielestäni lakkauttaa. Suuri osa siitä menee vaan diktaattorien taskuun ja lisää kehitysmaiden riippuvuutta länsimaista. Äläkä nyt pyydä mitään todisteita, en jaksa alkaa väittelemään, tämä on vain käsitys minkä olen muodostanut vuosien varrella useita artikkeleita lukemalla.

Ja tuo gallup-kysymys kuuluu "Pitäisikö puoluejohtajien julkisesti tuomita Thorsin uhkailu?", ei "Onko tapolla uhkailu huono asia?". Kaksi täysin eri asiaa. Eiköhän kaikki tiedä, että tapolla uhkailu on aivan perseestä. Ei sitä uhkailua tarvitse erikseen lähteä julkisuudessa tuomitsemaan.
 
Munqi sanoi:
Mielestäni on aivan järkyttävää että 90% vastaajista on sitä mieltä että kehitysapu pitäisi lopettaa ja aivan yhtä typerää on se että alle puolet pitää ministerin uhkailua tapolla huonona asiana. Oli se ministeri kuinka epäpätevä tahansa.
Click to expand...

Varmasti. Mutta kysymys kuuluukin, jos 90% kansanäänestyksessä vastustaisi kehitysapua, pitäisikö sitä silti jatkaa, vaikka kansasta 94% tunnetusti on paskaa?

Mitä tulee ministerin tapolla uhkailemiseen, en kannata. Elinikä vankilassa riittää.
 
Munqi sanoi:
Varmaan aika moni täällä on huomannut että maahanmuuttokeskustelun mukana kaikenlainen konservatismi on ollut kovassa nousussa viime aikoina. Maahanmuuttokritiikin mukana on tullut eriäviä mielipiteitä niin kehitysavusta kuin ilmastonmuutoksestakin ja vaikka itse olen melko kriittinen maahanmuuttoa kohtaan niin nämä muut muutokset pelottaa. Kuvittelin aina että Suomessa vältyttäisiin tälläselta republikaanimaiselta idioottimaisuudelta jo hyvän koulujärjestelmänkin takia mutta olin näköjään väärässä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911325567_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031911325339_uu.shtml

http://www.taloussanomat.fi/ymparis...huoli-ilmastonmuutoksesta-vahenee/20102655/12

Mielestäni on aivan järkyttävää että 90% vastaajista on sitä mieltä että kehitysapu pitäisi lopettaa ja aivan yhtä typerää on se että alle puolet pitää ministerin uhkailua tapolla huonona asiana. Oli se ministeri kuinka epäpätevä tahansa.

Onko mahdollista että maahanmuuttoa kritisoidaan ilman että asenteet muita "vihervasemmistolaisia" asioita kohtaan kovenee? Jos ei, niin pitääkö nyt lyödä jarrut päälle sen konservatismin kanssa? Onko mahdollista että Suomeen syntyy samanlainen täysin aivoton, järkeä hylkivä poliittinen liike niin kuin Republikaanien sosiaali konservatiivit Amerikassa? Ja lopuksi, kuinka moni täällä on samaa mieltä noiden kyselyiden tulosten kanssa?

Tähdentäisin vielä että tarkotan nyt siis konservatiivisuudella sellasia asioita kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen, kehitysavun vastusaminen ym. Eli älkää nyt sekottako tätä vaikkapa isänmaalllisuuteen tai perhearvoihin (joita en millään muotoa vastusta).
Click to expand...

Kehitysapu pitäisikin lopettaa ehdottamasti. Jokainen hoitakoon avustukset omasta lompakostaan. Kuten Walhroos sen sanoikin, kehitysapu on täyttä typeryyttä. Ensinnäkin ihmisten veroeurojen syytäminen ulkomailla on täysin väärin, toisekseen se ei edes ole auttanut mitään.

Thors on itse omalla käytöksellään manannut vihat päällensä. Hän olisi voinut alkaa harrastamaan järkevää mamupolitiikkaa, mutta ei, noh nyt hän saa maistaa sen seuraukset. Voin käsi sydämellä sanoa, että minulla ei juurikaan sympatiaa Thorsia kohtaan. Ei sen puoleen tuollaisten tappouhkausten kirjoittelu on retardia puuhaa, mutta ei se tee Thorsin hölmöilystä yhtään hyväksyttäviä.

Ilmastonmuutoksesta ei muuta kun en siitä niin tiedä, mutta ei taida sekään ihan niin selvä juttu olla.

Suomessa tosiaan olisi tilausta talousliberaaleille konservatiiveille, jotka pienentäisivät sossuvaltiota 60-70% (lonkalta) ja palauttaisivat ihmisille vallan omiin asioihinsa.
 
henki sanoi:
Kehitysavun voi mielestäni lakkauttaa. Suuri osa siitä menee vaan diktaattorien taskuun ja lisää kehitysmaiden riippuvuutta länsimaista. Äläkä nyt pyydä mitään todisteita, en jaksa alkaa väittelemään, tämä on vain käsitys minkä olen muodostanut vuosien varrella useita artikkeleita lukemalla.
Click to expand...

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Pakkis ei ehkä ole paras paikka synnyttää keskustelua konservatismin vastustamisesta :D

Uskoisin - tai ainakin toivon - että kyseessä on pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi porukka, joka noita arvoja mainostaa.
 
Munqi sanoi:
Tähdentäisin vielä että tarkotan nyt siis konservatiivisuudella sellasia asioita kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen, kehitysavun vastusaminen ym. Eli älkää nyt sekottako tätä vaikkapa isänmaalllisuuteen tai perhearvoihin (joita en millään muotoa vastusta).
Click to expand...

Noissahan on ihan järkiperäistä kritiikkiä. Ilmastonmuutoksesta ei tiedetä tarpeeksi jotta voidaan aukottomasti todistaa erilaisten toimenpiteiden tarve. Kehitysavun järkevyyttä on pohdittu varmaan ennekin, ja kun Afrikkaa katsoo mantereena voidaan sanoa tulosten puhuvan puolestaan. Mamuasiat on ainakin Suomessa niin perseellään että kritiikkiä kaivataan. Itse näen ongelmana ennemmin sen, että meidän demokratinen yhteiskunta ei kykene uudistumaan ja vastaamaan nopeasti ihmisten kollektiiviseen mielipiteeseen. Julkisessa keskustelussa ei esiinny rakentavaa vuoropuhelua eri tahoja edustavien poliittisten liikkeiden ja ihmisten välillä, päätöksiä ei tehdä ja keskustelu pyörii sen ympärillä, että saadaanko keskustella ja mitä ei saa sanoa.

Konservatimisti on enemmän vastareaktio yhteiskunnan toimimattomia rakenteita vastaan ulkoisen paineen kasvaessa (lama).
 
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...ä+mutta+pelkäävät+tulevaisuutta/1135254822485

Tämmöinen tutkimus tuli vastaan. "15/30 Research -tutkimustoimiston tekemä tutkimus, jossa oli mukana yli 6 000 iältään 15–30-vuotiasta nuorta."

En tunne tutkimustoimistoja, mutta tuon mukaan ainakaan nuoret eivät ole mitenkään erityisen konservatiivisia.

"Suomalainen nuori näyttää olevan perin suvaitsevainen. Vain joka kolmas hyväksyy väittämän "Suomi on suomalaisia varten". Ylivoimainen enemmistö voisi ystävystyä tai on jo ystävystynyt seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvan kanssa. "
 
Pitää kyllä elää jossain ihan ihme tyhjiössä jos luulee että omat mielipiteet kehitysavusta ja ilmastonmuutoksesta ovat ainoita oikeita ja muitten mielipiteet "aivottomia". Noiden molempien tutkimiseen tuhlataan aikaa kaikkein eniten juuri Yhdysvalloissa ja sellaisissa think tankeissa ja yliopistopiireissä jotka edustavat perinteisiä konservatiivisia arvoja. Sama pätee Obaman terveydenhuoltouudistukseen, rahoitusmarkkinoiden regulaatioon ynnä muuhun. Ei maailma ole niin mustavalkoinen, ja on niitä konservatiiveja muuallakin kuin USAssa. On niitä muita maitakin paljon enemmän kuin pelkästään Suomi ja Yhdysvallat. Miksei kukaan ikinä valita "konservatismin noususta" Uudessa-Seelannissa tai Perussa?

Kyllä, ilmastonmuutokselle vaadittavat toimenpiteet ovat pahasti ylimitoitettuja, ja kehitysavun tarvetta pitäisi enemmän kyseenalaistaa. Astrid Thorsin ampumisen sijaan ampuisin mielelläni kaikki leijonariipus-idiootit jotka uhkailevat syyttömiä.
 
Eoseenikaudella oli hiilidioksidia 6x enemmän ilmassa kuin nykyisin, tropiikki ulottui keski eurooppaan, alligaattoreita asusteli Grönlannin lähettyvillä, merten lämpötilat paljon korkeammat, samoin ilmaston. Paljonko on merkitystä ihmisen päästöillä VS esim tulivuorenpurkaukset?
 
Wahlroos ei ainakaan ole konservatiivi, vaan käsittääkseni liberaali. En myöskään ymmärrä kuinka kehitysavun vastustaminen on vain konservatismia, eikä esimerkiksi liberalismia. Vai niinkö se meni, että liberalismi on hyvä ja kun eteen heitetään eräs etuliite niin paha?
 
pååtta sanoi:
Kehitysapu pitäisikin lopettaa ehdottamasti. Jokainen hoitakoon avustukset omasta lompakostaan. Kuten Walhroos sen sanoikin, kehitysapu on täyttä typeryyttä. Ensinnäkin ihmisten veroeurojen syytäminen ulkomailla on täysin väärin, toisekseen se ei edes ole auttanut mitään.
Click to expand...

En ala nyt väittelemään, ihan uteliaisuudesta ja tietämättömyydestä. Miksi kehitysapu ei auta mitään?
Ymmärrän kyllä sen, jos kaikki annetaan lusikalla suuhun, ei siittä voi seurata mitään oma-aloitteisuutta. Mutta käsittääkseni niin pitkälle ei ole menty(?)
 
varjoton sanoi:
En ala nyt väittelemään, ihan uteliaisuudesta ja tietämättömyydestä. Miksi kehitysapu ei auta mitään?
Ymmärrän kyllä sen, jos kaikki annetaan lusikalla suuhun, ei siittä voi seurata mitään oma-aloitteisuutta. Mutta käsittääkseni niin pitkälle ei ole menty(?)
Click to expand...

Wahlroosin haastattelussa homma tulee hyvin selville:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/bjorn-wahlroos-kehitysapu-syyta-lopettaa

Wahlroos perustelee arviotaan bestseller-kirjalla Dead Aid (Kuollut apu). Sen tekijä on 40-vuotias sambialaissyntyinen naisekonomisti Dambisa Moyo, Oxfordin ja Harvardin kasvatti. Moyon mukaan Afrikan maiden saama kehitysapu on vahvistanut taloudellista riippuvuutta teollisuusmaista, edistänyt korruptiota ja viime kädessä pitkittänyt köyhyysongelmaa.
Click to expand...
 
Mitäs sitä nyt tähän vois sanoa. No ilmastonmuutos vähän sama kuin hitler. Eli sitä voidaan syyttää kaikesta mitä tapahtuu vaikka asialla ei olisi mitään tekemistä sen kanssa.

Ilmastonmuutosta on paljolti paisuteltu, vaikka ei voida edes todistaa sen olemassa oloa.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/03/tutkimus_ipcc_liioitteli_sademetsien_kuivumisuhkaa_1530273.html?origin=rss
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23164:ipcc-tutkija-tiesi-vaeaeraestae-ennusteesta-halusimme-painostaa-paeaettaejiae&catid=4:ulkomaat&Itemid=6

Ilmastonmuutoksella rahastetaan älyttömiä summia ja montako prosenttia niistä rahoista menee kehitystyölle, jolla mahdollisesti saavutettaisiin uusia vähemmän saastuttavia ratkaisuja? No about 3%. En sillä etteikö olisi hyvä että vähemmän saastuttavia ratkaisuja kehitettäisiin, mutta kun rahat ei mene sinne minne pitäisi.

No sitten mamu-politiikkaan. Olen Halla-Ahon kanssa hyvin pitkälle samoilla linjoilla, eli en vastusta maahanmuuttoa vaan hallitsematonta maahanmuuttoa. Eli ihmiset joilla on oikeasti hätä ja heidän henkeä uhataan ja ovat avun tarpeessa ovat aivan eri asia kuin ne kenellä saattuu nyt olemaan vähän vähemmän rahaa kuin meillä suomalaisilla.
http://www.halla-aho.com/scripta/nagot_att_grubbla_pa_for_tante_astrid.html

Koko ajan puhutaan uutisissa kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle suomeen tulee työvoimapula. No tähän on esitetty ratkaisuksi maahanmuuttoa. No onko siinä mitään järkeen kun suomessa satojatuhansia työttömänä? No eihän siinä ole, kun kyseisellä maahanmuutolla tarkoitetaan ilmiötä, että tänne tuodaan ihmisiä kolmannen maailman maista, jotka eivät osaa lukea tai kirjoittaa, saatika puhua suomea.
Onko siis viisaampaa kouluttaa suomalaiset tehtävän vaativiin tehtäviin vai käyttää monin kertainen määrä rahaa maahanmuuttajiin, jotka eivät osaa mitään ja jotka työllistyvät kaikesta huolimatta erittäin huonosti vaikka olisivat hyvin koulutettuja.

Sitten viimeisenä mutta ei suinkaan vähäisimpänä kehitysapu. Sehän on todettu jo aikapäiviä sitten että avusta ei ole mitään apua. Se on loputon rahareikä. Tässä loistava lainaus kuvaamaan kehitysapua.
"Tiedetään, että vastikkeeton kehitysapu pikemminkin ylläpitää kuin ratkaisee kehitysmaiden ongelmia. Se passivoi paikallista väestöä ja tuotantoa, tuhoaa kotimaiselta tuotannolta markkinat ja antaa gepardisuikkadiktaattoreille mahdollisuuden käyttää entistä suuremman osan läänitystensä tuotoista aseisiin ja palatsiensa kultakoristeluihin. "

Vaikka jenkkejä kuinka haukutaan ja syytetään aina kaikesta, kuitenkin heidän yhteiskuntajärjestelmä on toimiva. Heidän systeemistään nimenomaan järkeä ei puutu. Vaan meidän systeemistä se järki puuttu.

Nyt ei valitettavasti ole aikaa kirjoittaa enempää, mutta jokainen voi netistä lukemalla saada paljon tietoa kyseisistä asioita. Eli googlettamaan vaan.

Kiitos ja kuulemiin.
 
rollipeikko sanoi:
Noissahan on ihan järkiperäistä kritiikkiä. Ilmastonmuutoksesta ei tiedetä tarpeeksi jotta voidaan aukottomasti todistaa erilaisten toimenpiteiden tarve. Kehitysavun järkevyyttä on pohdittu varmaan ennekin, ja kun Afrikkaa katsoo mantereena voidaan sanoa tulosten puhuvan puolestaan. Mamuasiat on ainakin Suomessa niin perseellään että kritiikkiä kaivataan. Itse näen ongelmana ennemmin sen, että meidän demokratinen yhteiskunta ei kykene uudistumaan ja vastaamaan nopeasti ihmisten kollektiiviseen mielipiteeseen. Julkisessa keskustelussa ei esiinny rakentavaa vuoropuhelua eri tahoja edustavien poliittisten liikkeiden ja ihmisten välillä, päätöksiä ei tehdä ja keskustelu pyörii sen ympärillä, että saadaanko keskustella ja mitä ei saa sanoa.

Konservatimisti on enemmän vastareaktio yhteiskunnan toimimattomia rakenteita vastaan ulkoisen paineen kasvaessa (lama).
Click to expand...

Täällä on konsensus. Koskaan asioita ei käsitellä julkisesti vaan aina joku lakiehdotus vaan lyödään valmiina pöydälle ja koetetaan runnoa läpi. Asiat käsitellään suljettujen ovien takana kuin suomettumisen aikoina. Keskustelua tärkeistä asioista ei käydä tai jos käydään niin keskustelu on puolueellista (esim. Halla-Aho siinä Ylen ohjelmassa jossa oli Leif Salmen, Hesarin päätoimittaja jms.). Asioita ei kyseenalaisteta. Yle, Sanoma ja Alma Media toitottavat vain sitä yhtä totuutta. Nykyään on Internet ja vapaa tiedonvälitys. Ihmiset saavat tietoa ja eri näkökulmia asioihin. Joku 15v sitten mokutus olisi ajettu läpi helposti kun vastaanväittäjät olisi leimattu rasisteiksi ja missään ei käsiteltäisi näitä ongelmia. Nyt kun ihmiset saavat tietoa netistä ja muodostavat maailmankuvansa muun kuin virallisen totuuden mukaan niin koko järjestelmä järkkyy. Luulenpa että nettisensuuri tulee piakkoin Suomeenkin tai ainakin se koetetaan tänne ajaa jonkin muun asian varjolla.
 
Niin no siis se syy minkä takia pidän ilmastonmuutoksen epäilijöitä, en nyt sano hölmöinä, ehkä enemmänkin vainoharhaisina on se että tähän päivään mennessä en ole kuullut että yksikään asialle omistautunut yliopisto tai muu vastaava olisi sanonut että se on valetta. Eli jos uskoo että ilmaston lämpeneminen ei ole totta niin sillon pitää uskoa jompi kumpi seuraavista väitteistä: 1) valtaosa ilmastotietelijöistä on vaarallisen epäpäteviä tai 2) valtaosa ilmastotietelijöistä on osallisina kavalaan salaliittoon jolle kukaan ei oikein keksi mitään hyvää motiivia.

Ja jos väittää pokkana että kaikki kehitysapu on pahasta niin sillon on kyllä sahajauhoja päässä. Joo tottakai on aikojen saatossa ollu avustusprojekteja jotka on tehny enemmän haittaa kuin hyvää mutta ne on poikkeuksia ja niistä on varmasti opittu. Se syy minkä takia Afrikkalaiset on vielä köyhiä on yksinkertaisesti se että väkiluku on kasvanut nopeammin kuin talous. Kun yksi nostetaan köyhyydestä syntyy kaksi lisää.

Kirjottelen myöhemmin lisää vastauksia.
 
pååtta sanoi:
Wahlroosin haastattelussa homma tulee hyvin selville:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/bjorn-wahlroos-kehitysapu-syyta-lopettaa
Click to expand...

Juu, se mitä Wahlroosi on sanonut. Tarkoitin tarkempaa faktaa, siittä että kehitysapu ei auta mitään. mikkä perusteet tälle väitökselle on, ynnä muuta dataa. Turhan vähän tietoa tossa;)

Googletin ton Dambisa Moyo ja sittenhän sitä alko löytymään, puolesta ja vastaan. Vielä kun jaksais yrittää etsiä niistä ne todenperäisimmät saitit... Tais mielenkiinto lopahtaa...
 
Avustuksissa on kyllä hyvä ottaa huomioon minkälaisista avustuksista on kyse. Sahajauho kommentoinnit kyllä kannattaa jättää vähemmälle, jos ei halua vaikuttaa idiootilta. Afrikan köyhyyteen tosiaan vaikuttaa, ettei se talous ole noussut, mutta kerroppa miksei se ole noussut ja miten se avustuksilla lähtisi nousemaan. Tää on kyllä mielenkiintonen aihe.

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Back
Ylös Bottom