Kiinassa vai EU:ssa liikaa ihmisiä?

[maltsu]

On aika hauska lueskella tilastoja ja vähän korjata käsityksiä asioista... Usein ei tule ajateltua, miten täyteen ahdettu Eurooppa on. "Afrikkalaisia ja kiinalaisia on liikaa, sikiävät kauhiasti..."

Väestötiheyden mukaan (ihmisiä/km2):

Englanti, Saksa, Sveitsi, Luxemburg, Italia, Hollanti ja Belgia ovat tiheämmin asuttuja kuin Kiina.

EU:n väestötiheys on suurempi kuin Afrikan.
Hollanti on tiheämmin asuttu kuin yksikään Afrikan maa.

EU:ssa on melkein 200 miljoona ihmistä enemmän kuin USA:ssa.

Että ei johdu EU:n ongelmat siitä kun ei ole tarpeeksi väkeä. Vai voisiko olla pikemminkin päinvastoin?

Onneksi Suomessa vielä mahtuu hengittämään ja ilmakin on puhdasta. :D

 

[Crrc]

On aika hauska lueskella tilastoja ja vähän korjata käsityksiä asioista... Usein ei tule ajateltua, miten täyteen ahdettu Eurooppa on. "Afrikkalaisia ja kiinalaisia on liikaa, sikiävät kauhiasti..."

Väestötiheyden mukaan (ihmisiä/km2):

Englanti, Saksa, Sveitsi, Luxemburg, Italia, Hollanti ja Belgia ovat tiheämmin asuttuja kuin Kiina.

EU:n väestötiheys on suurempi kuin Afrikan.
Hollanti on tiheämmin asuttu kuin yksikään Afrikan maa.

EU:ssa on melkein 200 miljoona ihmistä enemmän kuin USA:ssa.

Että ei johdu EU:n ongelmat siitä kun ei ole tarpeeksi väkeä. Vai voisiko olla pikemminkin päinvastoin?

Onneksi Suomessa vielä mahtuu hengittämään ja ilmakin on puhdasta. :D

Jos hetken aikaa katsot tuota karttaa niin ehkä tajuat miksi väestöntiheys on vähän huono mittari. Kartat mitkä on yleisesti käytössä vääristelee mantereiden kokoa aika paljon,.

 

[maltsu]

Ei se niitä neliökilometrejä valehtele. Euroopassa on ihan helvetisti jengiä ja olemme matkalla kohti kiinalaista/intialaista yhteiskuntaa ilman kontrollia islamihörhöille ja levottomuuksia tulee lisää. Euroopassa on enemmän ihmisiä kuin EU:ssa. Ennen luulin että iso raha joka meidän poliitikkoja käskyttää vie meitä kohti amerikkalaista yhteiskuntaa, mutta kyllä me Intiaa/Kiinaa kohden mennään. Se on hyvää businesta. Kansalainen maksaa hengellä, terveydellä ja veroissa, yritys saa halpaa työvoimaa. Siinä on Sipilän ja nyky EU:n filosofia pähkinänkuoressa. Kansalainen/ihminen ei ole keskiössä, vaan illuusiot.

 

[Crrc]

Ei niin mutta kun katsot tota karttaa niin Kiinassa ja Afrikassa pitäis olla aika hemmetin paljon ihmisiä jotta siellä olisi väestöntiheys isompi kuin euroopassa.

 

[maltsu]

Yli miljardi kummassakin. Ja Euroopassa kun lasketaan EU:n ulkopuoliset ja viimeaikaiset kunnia-arabi tosiäijät, jotka ovat jättäneet vaimot, lapset ja isovanhemmat sotatila-alueille, niin lähempänä miljardia kuin puolta taitaa olla. Ei ole erämaita täällä enää, Pohjois-Amerikassa ja Afrikassa on. Siinä se ero ehkä selvimmin konkretisoituu kun Lapin pienellä loppuun kalutulla poronhoitamattajättämisalueella asioita ihmettelee. Ei pyöri enää luonto luonnollisella tavalla ja suomalaiset ja muut alkuperäiskansat aika ihmeissään katselee mitä poliitikot keksii mistä kantaväestöä voisi syyttää, että meidän palkkoja voisi alentaa veroja nostaen.

 

[Dogii]

Ihmiskarja on tämän planeetan suurin resurssi. Öljy, hiili tai eläimet eivät ole lähellekään yhtä tuottavia omistajilleen.

 

[beginner]

Väestötiheyden mukaan (ihmisiä/km2):

Englanti, Saksa, Sveitsi, Luxemburg, Italia, Hollanti ja Belgia ovat tiheämmin asuttuja kuin Kiina.

Jos haluat listata lisää, niin väestöntiheys listana löytyy: http://www.globalis.fi/Tilastot/Vaeestoentiheys --> taulukko.

Pointti meni ehkä hieman ohi. Löysit muutaman tilaston ja vedit suoria johtopäätöksiä? Mitkä ongelmat mielestäsi nyt johtuvat suoraan väestöntiheydestä?

On aika hauska lueskella tilastoja ja vähän korjata käsityksiä asioista... Usein ei tule ajateltua, miten täyteen ahdettu Eurooppa on. "Afrikkalaisia ja kiinalaisia on liikaa, sikiävät kauhiasti..."

Tuossa ei ole kyse nykyisestä väestöntiheydestä vaan syntyvyydestä: http://www.globalis.fi/Tilastot/Hedelmaellisyys -> taulukko. Etsi ensimmäinen EU-maa. Jos vertaat Afrikan valtioiden syntyvyyttä vaikka bruttokansantuotteeseen, niin ymmärrätkö jos jonkun mielestä väestönkasvua tietyissä maissa pitäisi hieman hillitä? Sinänsä vähän typerää puhua Afrikasta yhtenä geneerisenä ryhmänä, mutta tottahan sillä mantereella aika paljon köyhyyttä esiintyy.

En yritä esiintyä minkäänlaisena asiantuntijana, koska talousasiat ovat minulle melko vieraita, mutta ihmettelen kyllä mistä tuossa sinun kirjotuksessasi pitäisi olla kyse.

 

[Crrc]

Musta tuntuu että tää ketju on osa tätä kasvavaa ilmiöitä mitä ei aikasemmin pakkotoistolla ollut jossa ihmiset nykyään vaan haluaa ilmaista mielipiteensä jostain asiasta muille. Tarkoitus ei ole varsinaisesti keskustella vaan todeta mitä joku tekee väärin ja kuinka paskaa se on. Yleensä tälläiset setit on ollut muilla foorumeilla (suomi24, ylilauta jne) mutta nykyään näitä tälläisiä viestejä näkyy enemmän ja enemmän myös pakkotoistolla.

 

[maltsu]

En odottanut sen kummempaa keskustelua, kunhan totesin miten asiat ovat. Olinkin melko lailla varma että asiaa katsotaan ja EU-lasien läpi ja useammasta suusta tullaan toteamaan että eihän MEIDÄN väestöntiheys ole mikään ongelma, mutta muiden on. Jotenkin asia aina käännetään näin. Tapoja on monia. Halusin vain hälventää harhaluuloja asiasta, jos kysyt kaupungilla onko EU:ssa vai Afrikassa suurempi väestötiheys, niin 99/100 vastaa väärin. Tämä oli ehkä suurin pointti. Just wanted to let you know.
Suuri väestötiheys tuppaa korreloimaan levottomuuksien kanssa, mutta jos nyt unohdetaan poliittiset hommat, niin voi miettiä esim. eurooppalaisen luonnonsuojelun tilaa. Rhein oli joskus jopa maailman parhaana lohijokena pidetty ja sieltä pyydettiin sampia ja kaviaaria piisasi. Itämeri maailman saastunein meri. Ennemmin Suomesta kuolee norppa kuin kiinasta pandakarhu, puhumattakaan siitä että Saksalaisten pitäisi suojella tavallista karhua, sukupuutossahan ne siellä on. Ja tietty valtavan väestötiheyden takia ajetaan globalisaatiota että saastuttavimmat hommat voidaan ulkoistaa Kiinaan, Kamputseaan jne. Äärimmäisen iso ekologinen jalanjälki meillä, eikä vaikutus pysy Euroopan sisällä. Asiasta voi toki olla välittämättä, mutta olisihan se suotavaa että sen tiedostaa. Ja ylipäätänsä siis kyseenalaistaa se, että onko EU:n väkiluvun vaikkapa vakiona pysyminen taikka pieni lasku mikään katastrofi ja uhkakuva, vaan ehkä pikemminkin suotava korjausliike.
Jos taas talouden kannalta ajatellaan, niin eipä se mitään kilpailuetua ole tuntunut antavan, jos verrataan vaikkapa "vähäväkiseen" USA:han.

 

[Razorblade]

Ensimmäisenä heräs ajatus et mimmonen esimerkiks Afrikan väestömäärä ois jos ilmasto sallis koko väestön ruokkimisen? Veikkaan, että mentäs ohi kaikista muista manteireista heittämällä koska syntyvyys muutenki siellä ihan eri tasoa kuin esimerkiks just euroopassa. Euroopan väestötiheyshän ei oo kasvanu mitenkään maagisesti tyhjästä ilman syytä vaan tää maailmankolkka sattuu vaan olemaan suhteellisen suotusa ison ihmismäärän elättämiseen jo ihan ruokatuotantoon soveltuvan ilmaston ja maaperän kannalta. Ja kun ruokaa on tarjolla niin väestö kasvaa, kasvava väestö tarjoaa enemmän työvoimaa maanviljelykseen ja muuhun teollisuuteen ja siitä se kierre vähitellen kasvaa. Afrikka ois luultavasti täysin samassa tilanteessa jos ilmasto ois parempi ja ellei siirtomaa-aikana britit, yms ois vieneet kaikkia rikkauksia ja orjuuttaneet parasta työvoimaa omiin tarpeisiinsa.

Noin niin kun nopeesti mututuntumalla heitettynä...

 

[maltsu]

Siis onhan Afrikka ihan älyttömän paljon tuottavampi kuin Eurooppa, mutta elefanttien, leijonien ja yllättävän suurten jäljellä olevien sademetsien onneksi kaikki infra, investoinnit ja tuotanto on jumissa, koska väkivalta, korruptio, poliittisten systeemien mädännäisyys on niin suurta. Kultaa, timantteja, öljyä, jne. löytyy kyllä viljelymaan lisäksi. Varmasti väestöäkin olisi enemmän ilman noita ongelmia. Harvemmin nälänhätiä tulee maihin, joissa ei ole sisällissotaa. Eli toimintaympäristö on "haasteellinen", väkivallan uhka suuri, ei kannata riskeerata. Todella isot firmat pystyy toimimaan asemiesten turvin, eli Afrikka on jäänyt jonkun verran globalisaation ulkopuolelle, olisi siellä sademetsät täynnä palmuöljyviljelmää ja savannit täynnä vehnänviljelijöitä, ja kaupungit väärällään elektroniikka ja vaatetehtaita, mutta kun ovat paikalliset vähän hankalaa porukkaa. Kiinaan tai Kaakkois-Aasiaan on paljon helpompi mennä, kun satunnaisen poliittisen korruption tai väkivallan uhka ovat paljon pienempiä. Mutta kyllä Afrikkakin vielä niitetään paisuvan Euroopan tarpeisiin. Ja kiinalaisten.

 

[NHB]

Aika typerää laskea asumiskevottomat autiomaat ja vuoristot mukaan keskiarvoihin.

 

[maltsu]

Aika typerää laskea asumiskevottomat autiomaat ja vuoristot mukaan keskiarvoihin.

Sahara 9milj. km2 poislukien Afrikasta EU:ssa on edelleen suurempi väestötiheys kuin Afrikassa.

Ja onhan Suomikin lähtökohtaisesti elinkelvotonta aluetta talven takia.

 

[Kuli]

Ja onhan Suomikin lähtökohtaisesti elinkelvotonta aluetta talven takia.

Kerro tämä eskimoille ja Siperian asukeille.Onhan toi nyt niin puutaheinä ku olla voi.

 

[maltsu]

Kerro tämä eskimoille ja Siperian asukeille.Onhan toi nyt niin puutaheinä ku olla voi.

No miksi afrikkalainen ei voi asua vuoristossa tai vähänkään kuivassa ilmastossa? Onhan se nyt vielä enemmän puuta heinää. Euroopassa lasketaan väestötiheys suoraan vaan pinta-alasta ja Afrikasta pitää vähentää liian kuivat, kosteat, kuumat, korkeat ja ties mitkä alueet. Ja silti asia ei muutu miksikään, Euroopassa asutaan tiheämmin kuin Afrikassa. Onpas tämän faktan hyväksyminen vaikeaa. :-)

 

[Kuli]

Kyllä mulla on vahva epäilys syistä miks eurooppalaiset pystyy elättämään itsensä hankalissakin olosuhteissa ja toisaalta afrikkalaisilla näyttäs olevan vaikeuksia vähä paremmissakin.

Ote Nagubi Joshep Sambigagnan päiväkirjasta.

"Joka vuotiset tulvat ja rankkasateet sekä sitä seuraava kuivuus tulevat joka vuosi yllätyksenä ja kaikki menee vituiks.Lisäks kulkutaudit,heinäsirkat,villipedot siinähän sitä jo on vastuksia tavalliselle ihmiselle.Juuri oli mökki rakennettu joen rannalle ku tulva vei sen,isoäiti joka teki peltotyöt meni samalla,krokotiili puri vaimoa perseestä,tä on yhtä helvettiä.
Lapset on pellolla mut ei ne laiskurit mummua vastaa.
Nyt on puolipäivä lähden kylän kuppilaan nauttimaan olutta muiden miesten kanssa,perkeleen akka eihän sitä edes voi panna.Taidan mennä Myriamin porttolaan yöksi."

Näin hankalaa voi elämä olla Mustalla mantereella

 

[NHB]

On aika hauska lueskella tilastoja ja vähän korjata käsityksiä asioista... Usein ei tule ajateltua, miten täyteen ahdettu Eurooppa on. "Afrikkalaisia ja kiinalaisia on liikaa, sikiävät kauhiasti..."

Alusta alkaen mulle on jäänyt epäselväksi se, mitä käsityksiä oikein korjaat - omia vääriä käsityksiäsikö? En löydä oikein mitään pointtia kirjoituksistasi. Afrikkalaiset tosiaan sikiävät aivat eri tahtiin kuin muu maailma eurooppalaisista puhumattakaan. Kannattaa katsella niitä tilastoja tarkemmin.

Väestötiheyden mukaan (ihmisiä/km2):

Englanti, Saksa, Sveitsi, Luxemburg, Italia, Hollanti ja Belgia ovat tiheämmin asuttuja kuin Kiina.

EU:n väestötiheys on suurempi kuin Afrikan.

Niinku mitä sitten? Kiinassa on pirusti hyvin ihmiselämävastaisia alueita, joilla ei asu jurikaan ketään. Mitä sitten?

Hollanti on tiheämmin asuttu kuin yksikään Afrikan maa.

Wikin mukaan Komorrit ja Ruanda ovat Alankomaita tiheämmin asuttuja.

EU:ssa on melkein 200 miljoona ihmistä enemmän kuin USA:ssa.

Ei varmaan mikään ihme, kun ottaa huomioon sen, millaiset alueet Jenkkilässä ovat lähinnä kalkkarokäärmeiden ja liskojen valtakuntaa.

Että ei johdu EU:n ongelmat siitä kun ei ole tarpeeksi väkeä. Vai voisiko olla pikemminkin päinvastoin?

Kuka tuollaista on väittänyt? EU ei sikiä Afrikan tapaan ja huoltosuhde on haasteellinen, mutta en ole kuullut kenenkään kritisoivan asukastiheyttä.

 

[maltsu]

Alusta alkaen mulle on jäänyt epäselväksi se, mitä käsityksiä oikein korjaat - omia vääriä käsityksiäsikö?

Yrität edelleen kääntää faktat joksikin muuksi. "Asukastiheys on suurempi, entä sitten? Siellähän on alueita joilla ei ole ihmisiä! Ei sellaisia alueita voi laskea mukaan" :D

Tämä nimenomaan juuri yksi pointti, Varsinkin Keski-Eurooppa on täyteen ja yliahdettu, siellä ei todelllakaan ole alueita joilla ei ole ihmisiä.

Toinen pointti on se että Euroopan ongelma ei ole väkiluvun vähyys. Ihmisiä on ihan helvetisti, vähintäänkin riittävästi.

Eli valheellista käsitystä siitä, että meitä olisi jotenkin vähän Euroopassa käytetään myös siirtolaisuuden puolestapuhumiseen. Onko siis sinun pointtisi se, että koska sinun ei tilastoihin tai lukuihin, vaan perinteiseen fiilikseen pohjautuva näkemys siitä kuinka paljon ihmisiä on ahdettu Afrikkaan tai Amerikkaan vs. Eurooppaan, pitäisi käyttää siirtolaisuuden ja pakolaisuuden kannustamiseen esim. Afrikasta Eurooppaan?[/QUOTE]

 

[maltsu]

Kyllä mulla on vahva epäilys syistä miks eurooppalaiset pystyy elättämään itsensä hankalissakin olosuhteissa ja toisaalta afrikkalaisilla näyttäs olevan vaikeuksia vähä paremmissakin.

Ote Nagubi Joshep Sambigagnan päiväkirjasta.

"Joka vuotiset tulvat ja rankkasateet sekä sitä seuraava kuivuus tulevat joka vuosi yllätyksenä ja kaikki menee vituiks.Lisäks kulkutaudit,heinäsirkat,villipedot siinähän sitä jo on vastuksia tavalliselle ihmiselle.Juuri oli mökki rakennettu joen rannalle ku tulva vei sen,isoäiti joka teki peltotyöt meni samalla,krokotiili puri vaimoa perseestä,tä on yhtä helvettiä.
Lapset on pellolla mut ei ne laiskurit mummua vastaa.
Nyt on puolipäivä lähden kylän kuppilaan nauttimaan olutta muiden miesten kanssa,perkeleen akka eihän sitä edes voi panna.Taidan mennä Myriamin porttolaan yöksi."

Näin hankalaa voi elämä olla Mustalla mantereella

Juu, siis Afrikan ongelma ei ole se, että kun siellä ei ole viljelymaata, luonnonvaroja ja ilmasto on kehno, vaan kyllä ne ongelmat ihan niistä ihmisistä itsestään lähtee.

 

[NHB]

Yrität edelleen kääntää faktat joksikin muuksi. "Asukastiheys on suurempi, entä sitten? Siellähän on alueita joilla ei ole ihmisiä! Ei sellaisia alueita voi laskea mukaan" :D

Tämä nimenomaan juuri yksi pointti, Varsinkin Keski-Eurooppa on täyteen ja yliahdettu, siellä ei todelllakaan ole alueita joilla ei ole ihmisiä.

Toinen pointti on se että Euroopan ongelma ei ole väkiluvun vähyys. Ihmisiä on ihan helvetisti, vähintäänkin riittävästi.

Eli valheellista käsitystä siitä, että meitä olisi jotenkin vähän Euroopassa käytetään myös siirtolaisuuden puolestapuhumiseen. Onko siis sinun pointtisi se, että koska sinun ei tilastoihin tai lukuihin, vaan perinteiseen fiilikseen pohjautuva näkemys siitä kuinka paljon ihmisiä on ahdettu Afrikkaan tai Amerikkaan vs. Eurooppaan, pitäisi käyttää siirtolaisuuden ja pakolaisuuden kannustamiseen esim. Afrikasta Eurooppaan?

Faktojen kääntämiset ovat mielikuvituksesi tulosta. Missään vaiheessa on ole väittänyt sitä mitä vihjailet. Faktojen ja kysymysten sivuuttaminen taitaa sen sijaan olla harkinnan tulosta.

Missä on väitetty, että Euroopassa olisi liian vähän ihmisiä?

Sinun tuskin kannattaa arvailla sitä, mihin näkemykseni ihmismääristä perustuvat tai mitä nuo määrät mielestäni ovat. Kuvittelet vain jotain soopaa, jota vastaan alat varjonyrkkeilemään.