En ihan niin apina ole etten tiedä mitä isokalorinen tarkoittaa 
Kirjoitin vähän harhaanjohtavasti. "Aidosti isokalorisella" tarkoitin että ruoka on annettu koehenkilöille, jolloin on aivan varmaa että kaikki syövät saman verran. Kun nyt kuitenkin vaikuttaisi että LC:llä ihmiset syövät automaattisesti vähemmän ja kaiken kukkuraksi luulevat syövänsä tosi paljon. LISÄKSI proden pitää olla sama koska runsaan proteiinin eduista tuskin on mitään erimielisyyksiä. Usein tämä tarkoittaa että jostain pitää vähentää (esim. hiilareista). Tälläinen dieetti on toki parempi kuin sellainen jossa on vähemmän prodea. Nyt on kuitenkin kyse siitä että onko LC:llä tai LF:llä eroa olettaen että proteiini on tarpeeksi korkea.
Mitä jos lähdettäisiin puhtaalta pöydältä. Oletko samaa mieltä sen kanssa että energiatasapainon pitää olla negatiivinen, jotta laihtuu?
"Energy balance = energy in - energy out
Where
Energy in = calories present in food (and this has already been adjusted for digestibility and such which is why fiber isn't given the same value as otther carbs)
Energy out = Basal metabolic rate + Thermic effect of activity + Thermic effect of food + Adaptive metabolic effects (such as NEAT, etc).
Where TEF varies based on the specific nutrient.
TEF for fat = 3%
TEF for carbs = 6%
TEF for protein = 15-25% depending on the study/which source you believe"
Puuttuuko tuosta mielestäsi jotain?
Jos ei, niin missä kohtaa yhtälöä esiintyy ero matalhiilarisen (LC) ja LF:n kanssa?
