Homekämpän myyminen / a.k.a kusessako ollaan?

[antimus]

Pistetääs vaikka faktat alkuun kuntoon:
Ostettiin syksyllä 2007 as oy muotoinen paritalon puolikas joka oli rakennettu 2001-2002 (lopputarkastus 1.2.2002). Myytiin kämppä paikkakunnalta muuton vuoksi syksyllä 2010. Ostajat teettivät ilmanvaihdon 10-vuotishuollon viime kesänä jonka jälkeen alkoivat oireilla näitä perinteisiä hometalojen oireita. Viime syksynä alkoivat tutkimaan asiaa ja jonkin sortin rakennustarkastaja käynyt loppusyksystä avaamassa rakenteita ja tutkimassa välikattoa + ilmanlaatua mittailtu. Välikatosta on löytynyt höyrynsulkumuovissa puutteita, reikiä siellä täällä ja ilmeisesti myös puuttuu joiltain kohdin.
Makuuhuoneen ulkoseinänpuoleisessa seinästä alhaalta puuttu ilmeisesti myös hyöyrynsulkumuovia ja laatan kuivumisen jälkeen sinne on jäänyt rako jota ei ole tiivistetty kunnolla, josta syystä homeitiöitä on päässyt asuinilmaan.

Ostaja soitteli eilen ensimmäistä kertaa asiasta ja ihan hyvässä hengessä asiasta juteltiin. Itse noita ei huomattu luultavasti sen takia, koska ilmanvaihto oli sen verran epäsäädöissä, että se toimi liian heikosti. Ei huomattu, vaikka vaimo oli kotona kahden lapsen äitiyslomien ajan perätysten, eli lähes kolme vuotta putkeen. Nyt kun ilmastointi huollon yhteydessä viritettiin kuntoon ja tehokkaaksi, alkoi se imeä homeitiöitä kaikista mahdollisista raoista ilmaan.

Jos jollakulla on kokemusta, niin minkähänlaisia korjauskustannuksia tuosta tulee, meneekö pelkästään välikattoon höyrynsulkumuovin korjaamisella/ paikkaamisella + mahdollisesti villojen vaihdolla?
Tuo lattian ja seinien tiivistäminen urtsilla + höyrynsulkumuovien korjaus?
Onkohan tuossa mahdollista saada korvaukset vyörytettyä rakentajalle rakennusvirheiden takia vaikkakin vastuuaika on mennyt umpeen (tosin kahdella vaivaisella kuukaudella)?

Ainoa mikä itseä jäi vaivaamaan oli se, että myyjä on pidättänyt tietoa näinkin kauan, eli on alkanut tutkimaan asiaa jo viime syksynä, ja varmaan saanut jotain viitteitä asiasta jo silloin. Ilmoitti asiasta vasta nyt kun rakentajan vastuu 10-vuotta meni umpeen helmikuun alussa. Toinen seikka oli se, että heillä oli jo lakimies takanaan ja virallisesti todistajan läsnäollessa soitti minulle. Mitään papereita tai mittaustuloksia ei ole vielä saatu, meinasi ensin ettei saa niitä lähettää koska niissä lukee julkaisukielto. Ymmärsi kyllä selvittämisen jälkeen, että kyllähän meille ne voi lähettää, pakkohan hänen ne on meille toimittaa. Saa siitä edes vähän lisätietoja tähän.
Huomenna on tarkoitus pirauttaa tuolle liiton ilmaiselle lakikimiehelle ja kysellä vähän neuvoja mihin kääntyä ja keneltä kysellä neuvoja...

Itselle tärkeintä on, että saadaan näille uusille asukkaillle terve kämppä missä asua, mutta tuo tiedonannon viivyttely pisti epäilyksen heräämään joten jos tämä tulee itselle tulee maksettavaksi, niin aion kyllä hakea maksujen huomattavaa pienennystä tuon viivvyttelyn takia...

Naapurit myivät samaan aikaan oman puolikkaansa ja yhdessä ollaan tässä veneessä, eli heidän puolen omistajat ilmoitti heille samoista asioista. Eli jos jostain pitää repiä positiivista energiaa, niin ainakin asianajokustannukset saadaan puolitettua.

 

[Jami2003]

http://yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/faktaa_videoita/kuka_vastaa.html

Viasta ilmoitettava "kohtuullisessa ajassa"

Ostajan on ilmoitettava myyjälle virheestä kohtuullisessa ajassa sen havaitsemisesta. Tapauksesta riippuen valitus pitäisi tehdä muutaman kuukauden kuluessa vian huomaamisesta ja tajuamisesta – puolen vuoden jälkeen voi jo olla myöhäistä.

Suuri osa asuntokaupan riidoista aiheutuu talon rakenteellisista vioista, joita myyjä tai ostaja ei tiennyt kaupantekohetkellä. Puhutaan piilevistä vioista. Myyjän omistusaikana vikoja ei ole huomattu, mutta ostajan omistusaikana ne tulevatkin esiin.

Myyjän korvausvastuu piilevästä viasta edellyttää, että vika tai virhe on merkittävä ja että sillä olisi ollut vaikutusta kauppaan. Asunnon on siis poikettava merkittävästi siitä, mitä ostaja on voinut olettaa saavansa asuntoa ostaessaan.

Tyypillisiä piileviä vikoja ovat itse remontoidun kylpyhuoneen pinnan alla olevat kosteus- ja homeongelmat.

 

[Procrastination]

Mitä yhtiöjärjestyksessä sanotaan vastuunjaoista? Jos asiat ovat yhtiön vastuulla saatatte olla selvemmillä vesillä kuin jos kyseessä olisi kiinteistömuotoinen torppa. Kandee muistaa että nyt on pelissä kolmas oikeushenkilö eli yhtiö ja tämä on ensisijainen maksaja ja vastuutaho ellei vastuunjaossa ole poikettu normaalista.

Vaikuttaa siltä että ostajat ovat valmistelleet yhteistuumin hyökkäystään ja ongelmakuvauksetkin kuulostavat hieman tekemällä tehdyiltä joten ei kannata sitäkään sulkea pois että kyseessä on jonkin sortin kalastelijoita/hysteerikkoja. Mahtoiko toi rakentajan vastuuajan ylittäminenkin olla tahallista. Kenties kuvittelevat teidän olevan helpompi kohde?

Paskamainen juttu joka tapauksessa hoitaa kun ovat jo lakimiehenkin hankkineet. Pahimmillaan johtaa siihen että kymmeniä tuhansia generoidaan puolin ja toisin lakimieskuluja muutaman tonnin ongelmasta. Oikeuslaitoksen lottomylly sitten arpoo kuka saa laskun kuitatakseen.

 

[cryscythe]

Tälläkin palstalla on väänneetty näistä höyrysulun rei´istä kuinka niillä ei ole joidenkin mielestä oikeasti merkitystä jne... Toivottavasti tämä kirjoitus avaa vähän silmiä ja asiaa vähätelleet tuntevat piston rinnassaan.

Kirjoittajalle vaan tsemppiä ja jaksamista. Suosittelisin palkkaamaan jonkun konsultin/lakimiehen kenen kanssa asiaa lähdette selvittämään. Tuo 10 vuotisvastuun raukeamisajankohta on kyllä epäilyttävän lähellä tätä asia julkituonnin ajankohtaa.. Siinä ehdottomasti paikka, johon täytyy puuttua.

 

[Jimmy Kimmel]

Suosittelisin palkkaamaan jonkun konsultin/lakimiehen kenen kanssa asiaa lähdette selvittämään.

Olkoonkin, että paskaa, mätää ja lahoa ei saa priimana myydä, niin kyllä mun mielestä sekin on helvetin syvältä, että ennen ensimmäistä yhteydenottoa myyjään on jo hommattu lakimies taustapiruksi. Näkisin, että molempien osapuolien kannalta saattaisi löytyä huomattavasti edullisempiakin konsteja saada viat ja puutteet korjattua. Se on sitten eri asia, jos yhteisymmärryksessä ei asioita saada sovittua ja pitää käräjäkortti kääntää.

Ikävää.

 

[vilho_kanuuna]

Tälläkin palstalla on väänneetty näistä höyrysulun rei´istä kuinka niillä ei ole joidenkin mielestä oikeasti merkitystä jne... Toivottavasti tämä kirjoitus avaa vähän silmiä ja asiaa vähätelleet tuntevat piston rinnassaan.

Kirjoittajalle vaan tsemppiä ja jaksamista. Suosittelisin palkkaamaan jonkun konsultin/lakimiehen kenen kanssa asiaa lähdette selvittämään. Tuo 10 vuotisvastuun raukeamisajankohta on kyllä epäilyttävän lähellä tätä asia julkituonnin ajankohtaa.. Siinä ehdottomasti paikka, johon täytyy puuttua.

Itse sain tekstistä sellaisen kuvan että kyseessä oli vähän isommat reijät, kuin esimerkiksi teippaamaton niittarinreikä tmv. Taisi ihan selkeesti puuttua jostian se muovi. No eihän se sitä tarkoita että ei tarkkana pitäisi olla noiden muovien kanssa, mutta välillä tuli keskustelussa sellainen kuva, että jos on nuppineulan kokoinen reikä niin se on välittömästi hometalon paikka.

... ja tsemppia antimukselle

 

[cryscythe]

Itse sain tekstistä sellaisen kuvan että kyseessä oli vähän isommat reijät, kuin esimerkiksi teippaamaton niittarinreikä tmv. Taisi ihan selkeesti puuttua jostian se muovi. No eihän se sitä tarkoita että ei tarkkana pitäisi olla noiden muovien kanssa, mutta välillä tuli keskustelussa sellainen kuva, että jos on nuppineulan kokoinen reikä niin se on välittömästi hometalon paikka.

... ja tsemppia antimukselle

Joo ei nyt vissiin ole kyse ihan pikkureiästä.. mutta ainakin mulle on opetettu että se että on useampi isompi reikä on periaatteessa parempi kuin se että on yksi reikä. Yhden reiän tapauksessa se se ilmavuoto keskittyy siihen yhteen paikkaan ja tekee vaurion nopeammin.. No yhtä kaikki, se kai tästäkin käy jo ilmi että:
alipaineinen ilmanvaihto + hallitsemattomat ilmavyodot = riskirakenne --> mahdollinen kosteusvaurio --> mahdollinen hometalo

Eikai kukaan kai ole väittänyt että ihan niitinreiät hometaloja aiheuttaa..? ;) Sen tyylisiä kommentteja kyllä on kirjoiteltu että "höyrysulun tiiveydellä ei ole mitään oikeaa merkitystä ja turhaa vouhottamista koko juttu"..

 

[cryscythe]

Teidän kannalta tuota kannattais lähteä selvittämään sitä kautta että onko rakennusvaiheessa tehty selkeitä laiminlyöntejä/rakennusvirheitä. 10-vuotisvastuu ei muistaakseni päde, jos voidaan osoittaa että virheet ovat olleet tuottamuksellisia eli rakennettu selkeästi huolimattomasti/piittaamattomasti tai vastoin suunnitelmia.

Tuossa on suuri vaara, että jos/kun tuo on rakennettun huolimattomasti niin noi viat ei ole ainoat joita löytyy jos aletaan tonkimaan tarkemmin. Se että jos myönnytte että korvaatte kustannukset niin siinä helposti käy niin että paikkoja aletaan tosiaan tutkimaan mikroskoopin kanssa ja kaikki mahdollinen korjautetaan teidän piikkiin.

a) Toi on oikea liike että otatte yhteyttä Liittoon ja selvitätte miten tossa kannattaa edetä. Riitelemään ei tosiaan kannata ryhtyä ellei tuo vastapuoli niin välttämättä halua.

b) Jos teidän lakimies on sitä mieltä että olette heikoilla niin sitten vaan neuvottelette/laaditte yksityiskohtaisen korjaussuunnitelman mitä korjataan ja sitten allekirjoitukset alle että nämä toimenpiteet tehdään ja sen jälkeen esiin tulleet asiat menee sitten nykyisen asukkaan piikkiin.

Toi on paha ennusmerkki että vastapuolella on jo lakimies valmiina. Se vähän uumoilee siitä että he ovat valmiita aloittamaan riitelyn ja ovat jonkinlaisen strategian asian eteenpäinviemisestä luoneet. Tuo asian julkituonnin viivyttely ounastelee siitä että ovat jo todennäköisesti arvioineet sitä että voiko rakentajaa saada asiasta vastuuseen. Kun se tie on näyttänyt heikolta niin ovat päättäneet tehdä teistä maksumiehen.

 

[Procrastination]

Edelleenkin korostan sitä että tässä ei ole kyseessä kiinteistökauppa vaan asunto-osake. Riippuu paritaloyhtiönne yhtiöjärjestyksestä ja siellä määritellystä vastuunjaosta kuka vastaa mistäkin asiasta. Tämä on nyt aivan ensimmäinen juttu joka pitää selvittää ennenkuin aletaan mitään muuta edes ihmettelemään. Konsultointi asoy-lakiin perehtyneen lakimiehen kanssa voisi olla kova sana.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/asuminen/ostaminen/vanhat-osakehuoneistot/virheet/

"Piilevä virhe

Käytetyn asunnon kaupassa valitus koskee usein virhettä, josta myyjä ei ole tiennyt eikä ostajakaan ole voinut sitä ennen kaupantekoa havaita. Kuntotarkastuksetkaan eivät välttämättä tuo esiin piilevää virhettä.

Sekä piilevien virheiden että korjauskustannusten pitää olla merkittäviä ennen kuin myyjä on niistä vastuussa.

Taloyhtiö vastaa rakenteista

Jos asunnosta löytyy virhe, esimerkiksi kosteusvaurio, nyrkkisääntö on se, että taloyhtiö vastaa rakenteiden korjauskuluista ja asunnon omistaja pintojen korjauksesta. Tällaisessa tilanteessa myyjältä ei siis automaattisesti kannata vaatia hyvitystä.

Poikkeuksena ovat esimerkiksi paritaloyhtiöt tai historialliseen rakennuskantaan perustetut taloyhtiöt, joissa yhtiöjärjestys poikkeaa normaalista. Niissä omistajan korjausvastuu saattaa olla laajempi kuin tavallisissa taloyhtiöissä."

 

[Anonymity]

Suosittelen myös tutustumaan Asuntokauppalain 6. lukuun (käytetyn asunnon kauppa):

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940843

 

[antimus]

No niin, ensimmäiset yhteydenotot kahteen eri lakimieheen, eli liiton lakimieheen ja netistä löytyneeseen toiseen joilta molemmilta tuli melko saman suuntaiset neuvot. Juridisen tasapainon takia kannataa palkata lakimies, koska vastapuolellakin on. Loppuun asti kannattaa yrittää sovitella, koska riiteleminen tulee sitten kalliiksi.
Se kenen vastuulle asia kuuluu, ei kummaltakaan tullut mitään kommenttia. Neuvona tekemään reklamaatio rakentajalle mahdollisimman nopeasti. Huomenna yhteydet tarkastuksen tehneeseen mitä sieltä on oikeasti löydetty sekä yhteydet ilmanlaadun mittaajalle, jolta sitten lupa saada haltuun mittaustulokset. Näitä ei kuulemma ostajat saaneet luovuttaa ilman kirjallista lupaa..
Huomenna taas ehkä vähän viisaampi... luultavasti ei kuitenkaan.

 

[antimus]

Edelleenkin korostan sitä että tässä ei ole kyseessä kiinteistökauppa vaan asunto-osake. Riippuu paritaloyhtiönne yhtiöjärjestyksestä ja siellä määritellystä vastuunjaosta kuka vastaa mistäkin asiasta. Tämä on nyt aivan ensimmäinen juttu joka pitää selvittää ennenkuin aletaan mitään muuta edes ihmettelemään. Konsultointi asoy-lakiin perehtyneen lakimiehen kanssa voisi olla kova sana.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/asuminen/ostaminen/vanhat-osakehuoneistot/virheet/

"Piilevä virhe

Käytetyn asunnon kaupassa valitus koskee usein virhettä, josta myyjä ei ole tiennyt eikä ostajakaan ole voinut sitä ennen kaupantekoa havaita. Kuntotarkastuksetkaan eivät välttämättä tuo esiin piilevää virhettä.

Sekä piilevien virheiden että korjauskustannusten pitää olla merkittäviä ennen kuin myyjä on niistä vastuussa.

Taloyhtiö vastaa rakenteista

Jos asunnosta löytyy virhe, esimerkiksi kosteusvaurio, nyrkkisääntö on se, että taloyhtiö vastaa rakenteiden korjauskuluista ja asunnon omistaja pintojen korjauksesta. Tällaisessa tilanteessa myyjältä ei siis automaattisesti kannata vaatia hyvitystä.

Poikkeuksena ovat esimerkiksi paritaloyhtiöt tai historialliseen rakennuskantaan perustetut taloyhtiöt, joissa yhtiöjärjestys poikkeaa normaalista. Niissä omistajan korjausvastuu saattaa olla laajempi kuin tavallisissa taloyhtiöissä."

Mistäs tuon vastuunjaon näkee? Yritin tavata yhtiöjärjestystä, mutta en löydä mainintaa asiasta. Ainoa mikä edes etäisesti viittaa on, että yhtiön toimintana on hallita vuokratonttia ja omistaa sekä hallita siiinä sijaitsevaa rakennusta...

 

[Procrastination]

Mistäs tuon vastuunjaon näkee? Yritin tavata yhtiöjärjestystä, mutta en löydä mainintaa asiasta. Ainoa mikä edes etäisesti viittaa on, että yhtiön toimintana on hallita vuokratonttia ja omistaa sekä hallita siiinä sijaitsevaa rakennusta...

Ensisijaisesti vastuunjaosta määrätään yhtiöjärjestyksessä (esim. liitteenä vastuunjakotaulukko tms), ja jos siellä ei asiaan oteta kantaa niin sitten mennään asunto-osakeyhtiölain mukaan, jossa pääpiirteissään määritellään rakenteelliset asiat yhtiölle ja sisäpinnat asukkaalle.

On varmasti eduksesi jos yhtiössä ei ole erikseen vastuunjaosta yhtiöjärjestyksessä määrätty. Tällöin vaikuttaisi kuvaamasi asiat olevan aika selkeästi yhtiön vastuulle kuuluvia asoy lain mukaisesti (disclaimer: en ole lakimies). Siihen en osaa ottaa kantaa olisiko tämä totaalinen vapaudu vankilasta-kortti vai onko silti joissain olosuhteissa mahdollista edellisen osakkaan joutua korvausvastuuseen vaikka ongelmat olisivat yksiselitteisesti yhtiön vastuunalaisissa rakenteissa.

Asoy-laki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599

 

[Andymon]

No niin, ensimmäiset yhteydenotot kahteen eri lakimieheen, eli liiton lakimieheen ja netistä löytyneeseen toiseen joilta molemmilta tuli melko saman suuntaiset neuvot. Juridisen tasapainon takia kannataa palkata lakimies, koska vastapuolellakin on. Loppuun asti kannattaa yrittää sovitella, koska riiteleminen tulee sitten kalliiksi.
Se kenen vastuulle asia kuuluu, ei kummaltakaan tullut mitään kommenttia. Neuvona tekemään reklamaatio rakentajalle mahdollisimman nopeasti. Huomenna yhteydet tarkastuksen tehneeseen mitä sieltä on oikeasti löydetty sekä yhteydet ilmanlaadun mittaajalle, jolta sitten lupa saada haltuun mittaustulokset. Näitä ei kuulemma ostajat saaneet luovuttaa ilman kirjallista lupaa..
Huomenna taas ehkä vähän viisaampi... luultavasti ei kuitenkaan.

Nopeat (tosin aivan toisen alan) lakimiehen kommentit:

1. Riippuen omista kyvyistäsi / halustasi selvitellä tähän asiaan liittyviä faktoja ainakin aluksi itse, miettisin tarkasti että kannattaako lakimiestä palkata tai missä vaiheessa lakimiehen palkkaa. Pääosa tällaiseen ongelmaan liittyvästä selvittelystä ja vastapuolen kanssa keskustelemisesta on normaalilla maalaisjärjellä varustetun henkilön mahdollista itse hoitaa (hyvin). Jos lakimies on maltillinen ja laskuttaa vain 120€/h, säästät taustoja selvitellessäsi omalla ilta/viikonloppuduunilla muutaman tonnin ihan käden käänteessä.

2.Jos tilanne kiristyy niin että muuta keinoa ei enää ole (ostajan tapa tuoda asia esille ei ole kovin rohkaiseva maltillisen lopputuloksen kannalta..) ja olet tehnyt kaiken mieleentulevan taustaselvittelyn, voi olla syytä ottaa lakimies mukaan caseen. Kun siinä vaiheessa olet itse _kunnolla_ perehtynyt tapaukseen (kuka vaatii keneltä ja mitä, missä laissa tästä asiasta säädetään ja mitä, millaiset ovat jutun tekniset taustat yms.), pystyt hyvällä briiffaukselle ja aktiivisella yhteistyöllä varmistamaan että a) faktat tulevat alusta alkaen oikein. Vaikka lakimies on viisas eläin, sattuu meille joskus virheitäkin. Emmekä mekään ymmärrä kaikkea aina automaattisesti oikein. ja B) Juristisi pystyy keskittymään olennaiseen, jolloin kustannukset pysyvät maltillisina.

3. Lakimiehen mukaantuominen ei lähtökohtaisesti edistä asian nopeaa ratkaisua. Juristin intressi on aina ajaa oman asiakkaan etua, mutta meillä on taipumus (ainakin tuntilaskutuksen ollessa kyseessä) selvitellä asioita erittäin perinpohjaisesti. Se on sinällään hyvä juttu, mutta joskus asiat eivät ole niin monimutkaisia kuin lakimiehet niistä saavat tehtyä.

4. Valitse lakimiehesi äärimmäisen tarkasti. Asuntokauppaan ja esim. homeeseen liittyvät riidat ovat täysin oma juridiikan osa-alueensa, jos valitset itseäsi edustamaan satunnaisesti netistä valitsemasi varatuomari-Vatasen, säästät ehkä muutamia satoja tai tuhansia euroja, mutta saat todennäköisesti rahoillesi todella paljon vähemmän vastinetta. Valitse tunnettu/suositeltu asuntokauppariitojen asiantuntija. Luota ensivaikutelmaan ja ihmistuntemukseesi, kunnon lakimies ei mielestäni ole lipevä tai kelmin oloinen.

En tiedä onko näistä varsinaisesti mitään hyötyä, näitä nyt olisi vaan hyvä miettiä kun selvittelet asiaa eteenpäin.

Tsemppiä!

 

[vässy74]

Nopeat (tosin aivan toisen alan) lakimiehen kommentit:

1. Riippuen omista kyvyistäsi / halustasi selvitellä tähän asiaan liittyviä faktoja ainakin aluksi itse, miettisin tarkasti että kannattaako lakimiestä palkata tai missä vaiheessa lakimiehen palkkaa. Pääosa tällaiseen ongelmaan liittyvästä selvittelystä ja vastapuolen kanssa keskustelemisesta on normaalilla maalaisjärjellä varustetun henkilön mahdollista itse hoitaa (hyvin). Jos lakimies on maltillinen ja laskuttaa vain 120€/h, säästät taustoja selvitellessäsi omalla ilta/viikonloppuduunilla muutaman tonnin ihan käden käänteessä.

2.Jos tilanne kiristyy niin että muuta keinoa ei enää ole (ostajan tapa tuoda asia esille ei ole kovin rohkaiseva maltillisen lopputuloksen kannalta..) ja olet tehnyt kaiken mieleentulevan taustaselvittelyn, voi olla syytä ottaa lakimies mukaan caseen. Kun siinä vaiheessa olet itse _kunnolla_ perehtynyt tapaukseen (kuka vaatii keneltä ja mitä, missä laissa tästä asiasta säädetään ja mitä, millaiset ovat jutun tekniset taustat yms.), pystyt hyvällä briiffaukselle ja aktiivisella yhteistyöllä varmistamaan että a) faktat tulevat alusta alkaen oikein. Vaikka lakimies on viisas eläin, sattuu meille joskus virheitäkin. Emmekä mekään ymmärrä kaikkea aina automaattisesti oikein. ja B) Juristisi pystyy keskittymään olennaiseen, jolloin kustannukset pysyvät maltillisina.

3. Lakimiehen mukaantuominen ei lähtökohtaisesti edistä asian nopeaa ratkaisua. Juristin intressi on aina ajaa oman asiakkaan etua, mutta meillä on taipumus (ainakin tuntilaskutuksen ollessa kyseessä) selvitellä asioita erittäin perinpohjaisesti. Se on sinällään hyvä juttu, mutta joskus asiat eivät ole niin monimutkaisia kuin lakimiehet niistä saavat tehtyä.

4. Valitse lakimiehesi äärimmäisen tarkasti. Asuntokauppaan ja esim. homeeseen liittyvät riidat ovat täysin oma juridiikan osa-alueensa, jos valitset itseäsi edustamaan satunnaisesti netistä valitsemasi varatuomari-Vatasen, säästät ehkä muutamia satoja tai tuhansia euroja, mutta saat todennäköisesti rahoillesi todella paljon vähemmän vastinetta. Valitse tunnettu/suositeltu asuntokauppariitojen asiantuntija. Luota ensivaikutelmaan ja ihmistuntemukseesi, kunnon lakimies ei mielestäni ole lipevä tai kelmin oloinen.

En tiedä onko näistä varsinaisesti mitään hyötyä, näitä nyt olisi vaan hyvä miettiä kun selvittelet asiaa eteenpäin.

Erittäin hyviä neuvoja, IMO.

Omatoimiseen opiskeluun sopii loistavasti kirja "Asuntokauppalain Kommentaari ja ratkaisukäytäntö" (Palo/Linnainmaa/Alppi-Takkinen), käy läpi mukavasti kaiken asuntokauppaan liittyvän lainsäädännön, esimerkkitapauksia ja pystynet itsekkin hahmottamaan oman asemasi tilanteessa paremmin. Esimerkit on maallikolle huomattvasti mukavampi ymmärtää kuin pykälätekstin tuijottaminen. Tuon kirjan hinnalla et hirveästi juristilta minuutteja osta...

http://www.kiinkust.fi/kirjakauppa/(S(y12eic453pwhhhuof0l0ztay))/default.aspx?product=192&AspxAutoDetectCookieSupport=1

Tee itse taustatyö kunnolla niin voit säästää tuhansia euroja. Vinkki tarkkuudesta juristin valinnassa on myös enemmän kuin tärkeä; random-lakimies alkaa opiskella asuntokauppalain nyansseja sinun piikkiisi, kun kenttään hyvin perehtynyt asianajaja voi kirjaimellisesti olla painonsa arvoinen kullassa. Antaisitko maailman parhaankaan hammaslääkärin leikata selkäsi? Oman kokemukseni mukaan eri alojen juridiikan spesialisteilla on jotakuinkin yhtä suuri ero.

 

[Anonymity]

Tosta vastuunjakotaulukosta... Alla olevasta linkistä löytyy semmoinen, mutta en tiedä onko asunto-osakeyhtiöissä kuinka paljon eroja niiden sisällön osalta:

http://www.huoltomestarit.fi/vastuunjako.html



Asianajajaluettelo (josta pystyy valitsemaan asianajajan osaamisalueen perusteella klikkaamalla kohtaa "asianajopalvelut yksityishenkilöille"). Minäkin suosittelen valitsemaan aa:n tarkkaan, sillä kaikilla ei ole intressejä muuten kuin sen mahdollisen tuntilaskutuksen osalta lopputuloksesta välittämättä (näitäkin on tavattu) tai välttämättä sitä erikoisosaamista tämän tyyppiseen asiaan (vaikka haluja hyvään lopputulokseen olisi) ja siksi se hinta saattaa pompsahtaa pilviin:

http://www.asianajajat.fi/etsi_asianajaja



Kannattaa myös selvittää varmuuden vuoksi, sisältääkö vakuutukset jotain oikeusturvavakuutusta ja pystyykö vakuutusyhtiöstä saamaan apua tämmöisessä tilanteessa (epäilen kyllä, että ei).


P.S. En ole perehtynyt itse tämän tyyppiseen homeongelmiin henkilökohtaisesti, mutta jakelen noita linkkejä siltä osin, kun olen joutunut joissain tilanteissa niihin itse turvautumaan ja oletan, että niistä voi hyötyä.

 

[antimus]

Pientä updatea, mitään raporttia rakenneanalyysin tekijältä ei pyynnöistä huolimatta olla saatu, eikä näin ollen ole vielä omaa lakimiestä palkattu. Eihän meiltä ole edes vaadittu vielä mitään.
Lämpökamerakuvausrapsa saatiin, ja siinä oli kahdessa kohdassa selkeä ilmavuoto. Lisäksi saatiin ilmanlaatututkimusrapsa ja se vähän yllätti, eihän siinä ollu mitään, mikä näin maallikon silmin olisi aiheuttanut mitään jatkotutkimuksia.
Sisäilmasivustolta katottuna STM:n on laatinut seuraavat ohjearvot: ilmanlaatu on hyvä kun TVOC arvo on alle 200, tyydyttävä kun se on alle 300 ja minimiarvo 600 microgrammaa/kuutio.
Tuolla meidän kämpässä se oli 47 microgrammaa/kuutio..
2-etyyliheksanolia oli 2 microgrammaa/kuutio, sitähän ei tarvitsisi olla yhtään, mutta ohjearvoiksi on annettu, että alle 10 arvot on normaaleja.
Etikkahappoa oli 7microgrammaa/kuutio, ja se mainittiin lopussa koska sitä oli yli 10% kokonaisTVOC-arvosta, mutta jos kokonaisarvo olisi ollut vaikka 100 (mikä on edelleen hyvä), niin silloinhan se olisi ollut vain 7%...

Siis oonko minä asiaatuntemattomana ja maalaisjärkeä käyttämällä ihan hakoteillä? Osaako kukaan sanoa noihin mittaustuloksiin mitään?
Lisäksi, jos taloyhtiö vastaa rakenteista, ja korjaa ne, niin voiko ne korjata ne ilman että meitä kuunnellaan korjausmetodeista? Jos jälkikäteen meiltä vaaditaan korvauksia rakenteiden korjaamisesta, niin eikö meilläkin pitäisi olla silloin mahdollisuus käyttää omaa asiantuntijaa, joka antaa arvion korjaustavasta?