EU:n päästörajoitukset

10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Huono asia teollisuudelle (lyhyellä tähtäimellä), ehkä hyvä asia ilmastolle&ympäristölle (pitkällä tähtäimellä)?

Monimutkaisia asioita nuo on. Toisaalta ilmastonmuutos (ja ihmisen mahd./melko varma? vaikutus siihen), toisaalta päästökauppojen hyöty ..
 
En tiedä kuinka monimutkaisia asioita nämä ovat, mutta päätökset ovat ikäviä. Päästöjen vähentämisen vaikutukset kun eivät tuo ihmisille mitään konkreettisia etuja, mutta niistä seuraavat taloudelliset vaikutukset tuntuvat varmasti.

Toisaalta laput silmillä ja sormet ristissä nykymenolla jatkaminen ei sekään kuulosta pitkällä tähtäimellä kovin järkevältä. Kaikki ovat varmasti sitä mieltä, että jotain pitäisi asialle tehdä, mutta kukaan ei halua rampauttaa oman maan taloutta...
 
heikkoa tuossa on se, että usa, kiina yms "kehitysmaat" jotka surutta savuttaa ilmaa, tuottaa huomattavasti enemmän päästöjä kuin mitä euroopassa (mutu) ja jos euroopassa vähennetään esim 10% päästöjä, maailmanlaajuisesti muutos lienee jotani 0-3% riippuen esim kiinan talouskasvusta. (mutu)

ja vielä lopuks semmonen kysymys, että kuinka monen maan kiintiöt tulee täyteen yhdestä tulivuorenpurkauksesta?

..ja sulihan jääkausikin ilman että autolla kauheesti ajeltiin...

sinäänsä hyvä että päästöpolitiikka tiukkenee eikä ilmaan pusketa enää mitään myrkkyjä yms mutta joku suhteellisuudentaju noihin päästökauppoihin joissa on mukana jo nykyäänkin hyvällä hyötysuhteella toimivat päästölähteet toisin kuin idässä...
 
Näinhän siinä sitten taitaa käydä, ei hyvältä näytä.

http://www.talentum.com/doc.te?f_id=1181870
-edit: Jotenkin muistelen, että Soini tästä varoitteli vaalien alla.
Onko sulla tarjota jotain vaihtoehtoa miten kasvihuonepäästöt saataisiin kuriin ilman päästörajoituksia? Ihmisen toiminnalla on hyvin yleisesti ympäristöä vahingoittava vaikutustus. Ympäristön kunnossapito maksaa, mahdollinen öljypäästökään ei itsekseen poistu merestä kuten ei myöskään kemikaalipäästö maakerroksista. Ne pitää puhdistaa tai seuraukset eivät välttämättä ole terveydelle niin suotuisia. Ihmisillä tuntuu olevan joku ongelma nähdä ilmakehä yhtenä osana ympäristöä.


ja vielä lopuks semmonen kysymys, että kuinka monen maan kiintiöt tulee täyteen yhdestä tulivuorenpurkauksesta?
Tulivuorenpurkaukset pitää nähdä hyvin lyhytjaksoisina luonnollisina tapahtumina. Kyllähän massiivisilla tulivuorenpurkauksilla on vaikutuksia ilmakehään mutta ei itse jotain lyhytkestoista purkausta voi käyttää tekosyynä sille, että saastuttaminen olisikin jollain tapaa hyväksyttävämpää.


sinäänsä hyvä että päästöpolitiikka tiukkenee eikä ilmaan pusketa enää mitään myrkkyjä yms mutta joku suhteellisuudentaju noihin päästökauppoihin joissa on mukana jo nykyäänkin hyvällä hyötysuhteella toimivat päästölähteet toisin kuin idässä...
Olet ottanut lainauksen Talentumin arviosta, joka tarjoaa täysin yksipuolisen näkökannan asiaan. Lisäksi tuon artikkelin otsikko on täysin perseestä jos itse tekstiä ei lue. Siitä saa kuvan, että jos nyt aletaan rajoittamaan päästöjä niin 40.000 ihmistä saa kenkää duunista. Kun taas lukee tekstin niin talouskasvu kuulemma hidastuu 2-3% vuoteen 2020 mennessä. Siis voi että...

Okei talouskasvu hidastuu 2-3%, huomaatko sinä tämän normaalissa elämässäsi?
 
Onko sulla tarjota jotain vaihtoehtoa miten kasvihuonepäästöt saataisiin kuriin ilman päästörajoituksia?

Olisin tarjonnut paremman vaihtoehdon. Ennenkuin EU menee yksipuolisesti sitoutumaan moisiin rajoituksiin, niin oltaisi ensin yritetty muitakin painostaa mukaan talkoisiin, nyt mentiin ns. hyvässä uskossa: "kai ne muutkin lähtee mukaan kun näytetään hyvää esimerkkiä". Ikävä kyllä kasvavia Aasian talouksia kuten Kiinaa ei näytä kiinnostavan ns. yhteinen hyvä. Nyt siellä pienet keltaiset miehet naureskelevat EU:lle, joka vapaaehtoisesti luopuu lopustakin kilpailukyvystään.
Kai sinäkin ymmärrät, että kulutushyödykkeiden tarve pysyy samana, vaikka loppukin tuotanto Aasiaan siirtyisi? Mikä on lopputulos? Päästöjen määrä pysyy samana, ainoa ero että EU:n talouskasvu hidastuu samaan tahtiin kuin Aasian talouskasvu nopeutuu.
 
Mikä tässä eniten kismittää, on se että Suomi kärsii tästä suhteettoman paljon, vaikka päästöjä on jo karsittu paljon. Suomi taas ns. EU:n mallioppilaan roolissa, näin meitä taas potkitaan palleille.

"Valtiovarainministeriö ennustaa, että EU:n päästörajoitusten taloudelliset kustannukset nousevat Suomessa tuntuvasti muita unionimaita suuremmiksi."

Varsinkin Kataisen lausunnot herättivät hilpeyttä: "Ilmastomuutoksen taloudellinen vaikutus tulee olemaan mittava. Se maksaa, mutta siihen täytyy löytyä poliittista tahtoa, sanoi Katainen."
 
Täällä toinen artikkeli asiasta :

http://www.msnbc.msn.com/id/17435875/site/newsweek/

EU:han tykkää leikkiä esikuvaa tällaisissa yhteisissä ongelmassa. Näytetään esimerkkiä muille niin sanotusti, kun ei voida voittaa USA:ta/Kiinaa bisneksessä niin ollaan ainakin (paperilla) eettisempiä kuin he :-)

Mutta onko homma nyt niin että Kiina ja USA eivät ole sitoutuneet mihinkään rajoituksiin? Eikö tuo Kyoto-sopimus ratifioitu jokunen vuosi takaperin? Täytynee tutkiskella jos jaksaa ite...

Okei näemmä Kiina,USA ja Australia eivät ole sitoutuneet mihinkään päästöleikkauksiin. Mutta sopimus joka tapauksessa ratifioitu koska yli 50 % päästöjen tuottajista on sitoutunut tuohon. "Global socialism" ..
 
Mikä tässä eniten kismittää, on se että Suomi kärsii tästä suhteettoman paljon, vaikka päästöjä on jo karsittu paljon.

Missäs suomessa on karsittu energiapäästöjä, minusta kun on vaikuttanut että suomi on niitä maita jossa esim sähkön säästämiseen ei ole panostettu vittuakaan. Päinvastoin ollaan vaan oltu huolissaan että halpaa energiaa riittää että voidaan kuluttaa enemmän.

Jos nyt vaikka alotettaisiin nostamalla sähkön hinta normaalille keskieurooppalaiselle tasolle eli noin kolmin-nelinkertaiseksi nykyiseen verrattuna ja katsotaan jos se säästäminen alkaa pikkuhiljaa kiinnostamaan.

Edit: Ongelma on itseasiassa siinä että suomessa koko energia keskustelu on niin täynnä lobbaajien propagandaa että vaatii valtavasti hommaa edes ymmärtää miten vituillaa suomessa asiat on ja miten paljon esim ydinvoiman lobbaamisessa kusetettiin.
 
Olisin tarjonnut paremman vaihtoehdon. Ennenkuin EU menee yksipuolisesti sitoutumaan moisiin rajoituksiin, niin oltaisi ensin yritetty muitakin painostaa mukaan talkoisiin,
Sitten sieltä Aasian ja Usan suunnalta kuuluu lause: "Jos tämä asia on niin tärkeä niin miksi ette itse rajoita sitten?" Se vaatii vain sen poliittisen painostuksen, tahdon ja tietoisuuden ympäristöstä että näitä asioita aletaan ajamaan. Intiassa tai Kiinassa tämä on erityisen vaikeaa tällä hetkellä, kun taloushuuman nousuvaiheessa aletaan sanoa: "Rauhoittakaapa tahtia jos sopii kiitoksia." Kyllä mulla on sellainen mielikuva, että EU laittaa Jenkkilälle ja Aasian maille jossain vaiheessa tuontikieltoja, tulleja ja muita sanktioita jos ei yhteinen peli kiinnosta.

nyt mentiin ns. hyvässä uskossa: "kai ne muutkin lähtee mukaan kun näytetään hyvää esimerkkiä".
Ei sitä oikein viitsisi alkaa sodallakaan uhkailemaan mutta jos joku valtio alkaisi ihan täysin sooloilla niin kyllä mä veikkaisin, että YK:n jäsenvaltioiden reaktiot olisivat suht rajuja.

Ikävä kyllä kasvavia Aasian talouksia kuten Kiinaa ei näytä kiinnostavan ns. yhteinen hyvä. Nyt siellä pienet keltaiset miehet naureskelevat EU:lle, joka vapaaehtoisesti luopuu lopustakin kilpailukyvystään.
Siinähän naureskelevat, mä lähinnä itken kun se Kiinan ympäristön tilanne ei totta puhuen ole mikään kovinkaan hyvä.


Kai sinäkin ymmärrät, että kulutushyödykkeiden tarve pysyy samana, vaikka loppukin tuotanto Aasiaan siirtyisi?
Tämä on yksi vaikeista ympäristökysymyksistä. Miten opettaa ihmisille, että kaikkea sitä paskaa mitä mainoksissa kehutaan ei välttämättä tarvitse?

Mikä on lopputulos? Päästöjen määrä pysyy samana, ainoa ero että EU:n talouskasvu hidastuu samaan tahtiin kuin Aasian talouskasvu nopeutuu.
Jostain se vaan on pakko alkaa ja jonkun on pakko ottaa se ensimmäinen askel. Nyt EU on päättänyt ottaa sen ja toivotaan lähinnä, että muut maat innostuisivat myös. Päästöjen rajoittaminen tulee eteen enemmin tai myöhemmin, vapaaehtoisesti tai pakolla.
 
En tuota linkin juttua lukenut, mutta se täytyy ehdottomasti muistaa että vaikka Yhdysvaltojen nykyhallitus näyttääkin peppua ilmastonmuutoksen torjumiselle, ovat osavaltiot itse alkaneet rajoittaa päästöjään (mm Kalifornia on edelläkävijä).

Pitkällä tähtäimellä Euroopan unionin panostus puhtaampaan tuotantoon tuottaa 100% varmasti uusia keksintöjä jotka voivat olla enemmän taikka vähemmän hyödyksi EU:n taloudelle myöhemmin tulevaisuudessa, riippuen tietysti siitä milloin ja miten paljon nämä suurimmat saastuttajavaltiot mukaan talkoisiin ryhtyvät. Ei pidä sokeasti luottaa siihen että EU on oikealla asialla tehdessään aloitteen päästöjen pienentämiseen, vaan kriittinen täytyy olla. Itse kuitenkin uskon että ne työt jotka mahdollisesti menetetään nyt säästörajoitusten takia, tulevat takaisin kun uutta tekniikkaa täytyy kehittää. Kyse onkin silloin enää siitä, että tekeekö työntekijä itse aloitteen ja mahdollisesti uudelleenkouluttautuu.

Ja kuten aiemmin tässä ketjussa sanottiin, ympäristöystävällisyys on valttikortti markkinoilla ja siitä tulee todennäkösesti olemaan vielä enemmän hyötyä koska kuluttajien tietoisuus saastuttamisen vaikutuksista lisääntyy. Sitä voi varmasti verrata luomutuotteisiin jotka maksavat vähän enemmän, mutta joista kuluttaja on valmis maksamaan enemmän koska ne ovat luomua.
 
Näin,
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1378492

Eikö olisi tässä vaiheessa tärkeintä estää teollisuuden lipuminen Kiinaan, kuin EU:n päättäjien omantunnon parantaminen. Tämähän on suorastaan surkuhupaisaa toimintaa, nyt todellakin mennään ojasta allikoon, tai jopa vieläkin syvemmälle. Nyt käytännössä kannustetaan Kiinaa olemaan osallistumatta talkoisiin. Tai sitten todellakin pitäisi laittaa järkyttävät tuontitullit, vähän niinkuin Venäjä laittaa meille puutullit, vaikka joku älypää väitti EU:n painostavan Venäjää olemaan asettamatta puutulleja. Toisin kävi. Ei ollut EU:sta siinäkään asiassa apua.
 
Ja kuten aiemmin tässä ketjussa sanottiin, ympäristöystävällisyys on valttikortti markkinoilla ja siitä tulee todennäkösesti olemaan vielä enemmän hyötyä koska kuluttajien tietoisuus saastuttamisen vaikutuksista lisääntyy. Sitä voi varmasti verrata luomutuotteisiin jotka maksavat vähän enemmän, mutta joista kuluttaja on valmis maksamaan enemmän koska ne ovat luomua.

Tästä olen kyllä erimieltä, hyvin harva on valmis maksamaan luomusta enemmän. Oletetaan, että jossain vaiheessa identtisiä mersuja valmistetaan sekä Saksassa että Kiinassa. Kiinalainen versio maksaa 30k€ ja Saksassa valmistettu 60k€. Vähintään 99,99 % kuluttajista valitsee luonnollisesti edullisemman vaihtoehdon, siihen eliittiin, jolla on varaa maksaa tuotteen luomuudesta kuuluu loppu promillen osa väestöstä, todennäköisesti suurin osa heistäkin valitsee edullisemman vaihtoehdon. Luomutuotteitahan on mielestäni mainostettu esim. paremman makuisiksi elintarvikkeiden osalta. Jos tätä kilpailuvalttia (laadukkaampi) ei ole, on luomu suurimmalle osalle kuluttajista epämielenkiintoinen vaihtoehto juurikin hintansa takia.
 
Missäs suomessa on karsittu energiapäästöjä, minusta kun on vaikuttanut että suomi on niitä maita jossa esim sähkön säästämiseen ei ole panostettu vittuakaan. Päinvastoin ollaan vaan oltu huolissaan että halpaa energiaa riittää että voidaan kuluttaa enemmän.

Jos nyt vaikka alotettaisiin nostamalla sähkön hinta normaalille keskieurooppalaiselle tasolle eli noin kolmin-nelinkertaiseksi nykyiseen verrattuna ja katsotaan jos se säästäminen alkaa pikkuhiljaa kiinnostamaan.

Edit: Ongelma on itseasiassa siinä että suomessa koko energia keskustelu on niin täynnä lobbaajien propagandaa että vaatii valtavasti hommaa edes ymmärtää miten vituillaa suomessa asiat on ja miten paljon esim ydinvoiman lobbaamisessa kusetettiin.

Hinnathan tulee jokatapauksessa nousemaan, kyllä siitä kuluttajat selviää, mutta yrityksillä voi tulla tiukkaa. Huonelämpöä vaan alemmaksi talvella, samalla karaistuu. Teollisuus sitä ei tosin taida kestää, Kiinaan mennään. Toivottavasti nyt nopeasti päätetään rakentaa muutama reaktori lisää, niin ei niin pahasti kirpaise.
 
Tästä olen kyllä erimieltä, hyvin harva on valmis maksamaan luomusta enemmän. Oletetaan, että jossain vaiheessa identtisiä mersuja valmistetaan sekä Saksassa että Kiinassa. Kiinalainen versio maksaa 30k€ ja Saksassa valmistettu 60k€. Vähintään 99,99 % kuluttajista valitsee luonnollisesti edullisemman vaihtoehdon, siihen eliittiin, jolla on varaa maksaa tuotteen luomuudesta kuuluu loppu promillen osa väestöstä, todennäköisesti suurin osa heistäkin valitsee edullisemman vaihtoehdon. Luomutuotteitahan on mielestäni mainostettu esim. paremman makuisiksi elintarvikkeiden osalta. Jos tätä kilpailuvalttia (laadukkaampi) ei ole, on luomu suurimmalle osalle kuluttajista epämielenkiintoinen vaihtoehto juurikin hintansa takia.

Puhuessani luomutuotteista tarkoitin nimenomaan juuri syötäviä tuotteita, kuten kasviksia. Autot eivät voi olla luomua eikä esimerkkiäsi siten voi käyttää. Jos ostaa luomua niin maksaa siitä ettei tuotteen tuottamiseen ole käytetty esimerkiksi kemikaaleja ja tämän takia ne olisivat terveellisempiä ihmisille (vaikkakaan päinvastaista ei ole todistettu),
 
Kyllä EU:n asettamat päästörajoitteet vaikuttavat hyvinkin koko maailman toimintaan. Otetaan esimerkiksi henkilöautot. Pakokaasupäästörajoitusten tiukentaminen euroopan alueella saa aikaiseksi toimenpiteitä myös niin Kiinassa kuin Amerikassa, koska jos he eivät ala valmistamaan pienempipäästöisiä autoja, jää heiltä koko euroopan markkinat pois, koska heidän autojaan ei täällä enää saa myydä. Tällöin myös heidän omille markkinoille suunnatut automerkit saavat helposti myös samat tekniset ominaisuudet. I'ts a win/win situation!
 
Back
Ylös Bottom