Emmanuel kant

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja kawaii
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
facepalm.jpg
 
Kant edustaa hyve-eettistä ajattelua, joka nykyisessä relativistis-biologisessa viitekehyksessä voi kuulostaa varsin absurdilta. Silti tuo lause yksinään irrotettuna on mielestäni vähän turhan kärjistetty.

Kantin filosofiassa moraali kuuluu järjen alaan, mutta itse järkikin hänellä on sellainen käsite johon tarvitsee hieman tutustua että erottaa sen sanan arkikäytöstä.

Vielä selventäen; Kantin ajan etiikan (moraaliopin) lähtökohtana oli minkälainen on ihmisen eettinen päämäärä, nykyään se on miten eettisiä päämääriä kuvaillaan. Eli tavallaan oppi on riisuttu sisällöstä, koska se olisi loogisesti ristiriitaista tai ainakin epäselvää. En rupeisi tuota lausetta Ultimecian kannalta feispalmaamaan sillä siinä lienee taustalla lähinnä ajatus että "ihmiset on moraalittomia kusipäitä minun kokemusmaailmani mukaan."
 
kawaii sanoi:
Mitä mieltä olette lauseesta ihmisellä on järjessään synnynnäinen ehdoton moraalilaki ?
Click to expand...
Ehdotonta tuskin, jonkinlainen venyvä moraalikäsite kyllä.

Kantin kategorinen imperatiivi ainakin valehtelun kiellon osalta ei ole perusteltu. Klassinen esimerkki on haulikkomies, joka jahtaa ase kädessä ihmistä X. Seisot tien haarassa, johon jahdattu juoksee ja näet, että jahdattu kääntyy vasemmalle tielle, joka johtaa talolle. Oikealle kääntyvä tienhaara vie metsään. Jahdatulla on sen verran etumatkaa, että haulikkomies ei näe minne hän juoksee ja kysyy sinulta oikeaa tietä. Olet varma, että asemies aikoo käyttää asettaan. Kantin mukaan tässäkään tilanteessa ei saa valehdella, koska emme voi tietää mitä loppujen lopuksi tapahtuu.

Kant heittää tässä vaiheessa päättelynsä negaation varaan, joka ei ole uskottavaa.
 
Dragon sanoi:
Ehdotonta tuskin, jonkinlainen venyvä moraalikäsite kyllä.

Kantin kategorinen imperatiivi ainakin valehtelun kiellon osalta ei ole perusteltu. Klassinen esimerkki on haulikkomies, joka jahtaa ase kädessä ihmistä X. Seisot tien haarassa, johon jahdattu juoksee ja näet, että jahdattu kääntyy vasemmalle tielle, joka johtaa talolle. Oikealle kääntyvä tienhaara vie metsään. Jahdatulla on sen verran etumatkaa, että haulikkomies ei näe minne hän juoksee ja kysyy sinulta oikeaa tietä. Olet varma, että asemies aikoo käyttää asettaan. Kantin mukaan tässäkään tilanteessa ei saa valehdella, koska emme voi tietää mitä loppujen lopuksi tapahtuu.

Kant heittää tässä vaiheessa päättelynsä negaation varaan, joka ei ole uskottavaa.
Click to expand...

Kant ei käsittääkseni ole kuvaillut moraalilausekkeita samanarvoiseksi. Sinun esimerkissäsi toinen sellainen olisi varjele aina ihmishenkeä. Eikö tämä vielä kuulosta ristiriidattomalta? Jos johdetaan argumenttiasi eteenpäin niin voisimme saada yhtä yhdentekeviä lauseita kuin muista aina kätellä näkemääsi oravaa.

Sitäpaitsi kategorinen imperatiivihan sanoo, että toiminta on eettisesti oikein kun siitä voisi johtaa yleisen lain. Eihän silloinkaan voisi tietää mitä tapahtuu, jos valehtelu on sallittua. Jos Kant todella sanoi valehtelun olevan väärin niin korjaa, mutta mielestäni tuo esimerkkisi on horjuva.

edit: Löysin yhden esimerkin, jossa premissinä on Valehtelen henkilökohtaisen hyödyn vuoksi.
 
Back
Ylös Bottom