jossain iso-taulukuvavertailuissa 70-200 4L oli terävämpi kuin 70-200 2.8L. molemmat siis aukolla 4. samalla toi eka pieksi pikkaisen myös 200mm 2.8L primen samalla aukolla.
mutta jatkeen kanssa? edes 1.4? ihan totaalinen nounou, ostaa vaikka mieluummin jonkun m42 800mm f8 -tyylisen peilivehkeen. saa pitkän ja pimeän putken eikä tartte niin kauheasti rahaa käyttää. varsinkin tuota 2x jatketta voisi varmaan simuloida teippaamalla kuudet aurinkolasit minkä tahansa objektiivin eteen....
ISO-talukkovertauksissa on vaarmaankin kyseessä ollut uusi 70-200 4 L IS, mikä on ehkä terävin zoomi mitä Canon on tehnyt.
Jos havittelet 400mm polttoväliä, osta 400 5.6L niin sinulla on se +salaman nopea tarkennus ja veitsenterävä kuva. Luontokuvaajien kestosuosikki lentokuvauslasina, mikäli 400/4 DO:hon ei investoida (tästä uudempi malli, vanhat on melkoista arvontaa).
Jatkepuolella itse käytin jonkin aikaa 300 4L:ää ja 1.4TC:tä. Sitten huomasin että croppaamalla/interpoloinnilla saa jopa parempaa jälkeä, eikä lasin muut käyttöominaisuudet heikkene. Ainoa lasi, jossa 1.4TC on jotakuinkin toiminut paremmin kuin croppaus on Sigman 120-300 2,8 APO HSM. Tässä suurin peruste oli se, että Sigman tarkennuksen nyppiminen servolla poistui jatkeen kanssa, eikä kuvalaadullinen heikkenemä ollut suhteessa yhtä suuri vaikka 70-200 2,8 L IS:ään.
EF 300 4L IS = eräs hinta/laatu suhteessa kilpailukykyisimipiä obiskoita.
EF 300 4L IS +1,4TC = nippa nappa OK (loistava perhoskuvauskombo)
EF 70-200 2,8L IS +1.4TC = ei kiitos
Sigma 120-300 2,8 APO HSM +Sigma 1,4TC = suht' bueno
EF 70-200 4L IS +1.4TC = menettelevä, mutta pimeä.
EF 300 2,8L IS ja 1,4TC = hyvä
EF 300 2,8L IS ja 2,0TC = menettelevä, muttei hyvä, kuitenkin parempi kuin yksikään zoomi.
Kaikki muut zoomit +TC = aivan turhaa ajankulua, jollei voi himmentää min. 2 aukkoa.
Telejatke yleisesti on budjettiratkaisu saada polttoväliä, tai keventää reppua superteleputkella (2,8 valovoimaisilla, tai 500 4L IS ->).