Canon EOS 400D vs 450D

[Wikke]

Olen suunnitellut ja säästänyt rahaa jo useamman vuoden ajan järjestelmäkameran hankintaa varten. Ja nyt olen päätynyt Canon merkkiin, mutta malli on vielä hieman hukassa. Toinen se tulee olemaan kuitenkin näistä, eli 400D tai 450D. En tosin ole vielä löytänyt hirveästi 450D puoltavia ominaisuuksia. Muuta, kuin DIGIC III, live toiminto ja SD-kortti, niin ja onhan se myös hieman isompi. Hintaeroa näillä kuitenkin on n.200€ ja silläkin rahalla saisi jo salamaa / parempaa objektiiviä. Mitä mieltä te olette siitä kumpi näistä kannattaisi laittaa? Itse olen kallistumassa 400D puolelle. Kommentteja!

 

[vilpertt]

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos400d%2Ccanon_eos450d&show=all

Tuosta voit itse nähdä että suht pienet nuo erot noiden kahden mallin välillä.

• 2mp -ei käytännön merkitystä
• Digic III -pientä parannusta kuvanlaatuun?
• SD - plussa tai miinus riippuen siitä mitä kortteja ennestään omistat
• 0,5 ruutua nopeampi sarjakuvaus -onko käytännön merkitystä?(samaan syssyyn kameran tuottama isompi tiedostokoko pudottaa raw-sarjan 6:een ruutuun)
• 0,5 tuumaa isompi näyttö -onko tuolla erolla merkitystä? samalla näytön resoluutio pysyy samana

edit:
Livewiew olikin tuossa vielä ilmeisesti lisänä, se kyl lisää pojoja tuolle kameralle mut silti epäilyttäs maksaa 200e lisää siitä että saa nuo lisät kameraan. Jos tykkäät kuvailla makroja nii sit pelkästään jo tuo painaa valinnan tuohon uuteen malliin.

Ehdottaisin et pistät tuon väliin jäävän 200e vaikkapa salamaan, siitä saap paljon enemmin hyötyä

 

[Wikke]

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos400d%2Ccanon_eos450d&show=all

Tuosta voit itse nähdä että suht pienet nuo erot noiden kahden mallin välillä.

• 2mp -ei käytännön merkitystä
• Digic III -pientä parannusta kuvanlaatuun?
• SD - plussa tai miinus riippuen siitä mitä kortteja ennestään omistat
• 0,5 ruutua nopeampi sarjakuvaus -onko käytännön merkitystä?(samaan syssyyn kameran tuottama isompi tiedostokoko pudottaa raw-sarjan 6:een ruutuun)
• 0,5 tuumaa isompi näyttö -onko tuolla erolla merkitystä? samalla näytön resoluutio pysyy samana

edit:
Livewiew olikin tuossa vielä ilmeisesti lisänä, se kyl lisää pojoja tuolle kameralle mut silti epäilyttäs maksaa 200e lisää siitä että saa nuo lisät kameraan. Jos tykkäät kuvailla makroja nii sit pelkästään jo tuo painaa valinnan tuohon uuteen malliin.

Ehdottaisin et pistät tuon väliin jäävän 200e vaikkapa salamaan, siitä saap paljon enemmin hyötyä

Samoilla linjoilla olen sinun kanssa tässä asiassa. Kamera tulee muotokuvaukseen ja jonkin verran maisemia tulee tallennettua kortille. Ostan tuon 400D:n ja säästän ne sataset tarvikkeisiin. Kiitos kommenteistasi.

 

[kuikelo]

Mä pohdin aivan samoja asioita kuin Wikke ja loppujen lopuksi tulinkin aivan samaan lopputulemaan.

Verkkokaupasta saa nyt (omani jo ostin :dance: ) hintaan 10 senttiä alle kuuden sadan ja Canonilla on cashback-kampanja (1.3 - 30.6) päällä, joten saat ohjeiden mukaan toimimalla ihan riihikuivaa rahaa Canonilta tilillesi takaisin 60€. Sillä jo jokusen muistikortinkin ostaa kameraan.

Mars kauppaan!

 

[Wikke]

Mä pohdin aivan samoja asioita kuin Wikke ja loppujen lopuksi tulinkin aivan samaan lopputulemaan.

Verkkokaupasta saa nyt (omani jo ostin :dance: ) hintaan 10 senttiä alle kuuden sadan ja Canonilla on cashback-kampanja (1.3 - 30.6) päällä, joten saat ohjeiden mukaan toimimalla ihan riihikuivaa rahaa Canonilta tilillesi takaisin 60€. Sillä jo jokusen muistikortinkin ostaa kameraan.

Mars kauppaan!

Kameran pitäisi olla jo tulossa. En paljoa tarvinu enään rohkaisua 400D ostoon. Piti vain varmistella pakkikselta, että onko siinä 450D kamerassa jotain niin erikoista jonka takia olisi kannattanun ostaa juuri se malli. Toivottavasti kamera tulisi nopeaa ja saisi joskus otettua vielä hyviä kuviakin

 

[Miikkah]

Canonilta käspäkit tulee takasin aika verkkaisesti.
Ei kannata ensimmäiseen puoleen vuoteen odotella.

Järkeviin päätöksiin olette molemmat päätyneet.

 

[-Alex-]

Kittlinssin muuttuminen IS- eli vakaajamalliseksi on aika iso juttu, muutenkin laadulla suht iso ero pitäs olla. Pistemittaus on toinen juttu mistä noi "isot pojat" puhu, ulkoa en muista mitä se edes tarkoittaa.

Itse olen myös juuri ensimmäistä järkkäriä ostamassa, todennäköisesti ostan 400D rungon ja siihen mahdollisesti heti vähän kalliimman linssin, esim 18-50mm f/2.8 ...

 

[nevahood]

Mitä asiantuntijat sanoo, vieläkö tuo 400D on fiksumpi vaihtoehto? Eli jos vaihtoehdot on 400D + kunnon salama tai 450D pelkkä kitti niin kumpi on parempi?

Onko noissa jotain merkittävää eroa ton vakaajamallisen kittilinssin ja paskemman selaimen lisäksi?

400D kitti lähtee uutena hintaan 499€.

 

[whine]

Itsekin olen jossakin vaiheessa ekaa digijärkkäriä hommaamassa ja makrot kiinnostaa. Miksi tämä D450 on siis makrojen näkökulmasta niin paljon parempi, että kannattaa se parisataa maksaa ylimääräistä?

Oman ostoni teen kyllä vasta ensivuoden puolella, mutta aihe kiinnostaa.

 

[Ka|tsu]

Mitä asiantuntijat sanoo, vieläkö tuo 400D on fiksumpi vaihtoehto? Eli jos vaihtoehdot on 400D + kunnon salama tai 450D pelkkä kitti niin kumpi on parempi?

Onko noissa jotain merkittävää eroa ton vakaajamallisen kittilinssin ja paskemman selaimen lisäksi?

400D kitti lähtee uutena hintaan 499€.

Puollan vielä tuota 400D + salama kombinaatiota, tuut kuitenkin jossain välissä tarvimaan salamaa ja siinä vaiheessa huomaat kittisalaman olevan täysi susi.

 

[Minkeo]

Itsekin olen katsellut tuollaista 400D:tä ekaksi kameraksi. Tossa paketissa tulee mukaan EF-S 18-55 mm F 3.5-5.6 objektiivi, nii millanen toi objektiivi ois? Ei kai kauheen hyvin kai voi hämärässä kuvata?
Paljon pitäisi maksaa että saisi "kunnollisen" objektiivin jolla voi myös vähän hämärämmässä kuvata?

 

[setae]

50mm mk2, F1.8, omani ostin käytettynä 2001 hintaan 50e (sis. vastavalosuojan). Hinta/kuvanlaatusuhde erinomainen, hintaan nähden ei voi odottaa ihmeitä rakenteelta (muovia). Jollei sitä F1.4 mallia osta (~300e) niin mielestäni jokaisen Canonistin ehdoton valinta "jos ei muuta ole" lasiksi. Kuvasin itse yli vuoden pelkästään tällä :D

 

[Shihatsu]

Puollan vielä tuota 400D + salama kombinaatiota, tuut kuitenkin jossain välissä tarvimaan salamaa ja siinä vaiheessa huomaat kittisalaman olevan täysi susi.

Jep, erot on sen verran pienet että osaavissa käsissä 400D:llä tekee helposti parempaakin kuin hyvää jälkeä.

 

[Punainen Kukko]

Paljon pitäisi maksaa että saisi "kunnollisen" objektiivin jolla voi myös vähän hämärämmässä kuvata?

Tamron 17-50mm 2.8 tai Sigma 18-50mm 2.8 on hyviä noin 350-400 euron laseja. Lisäksi Canon 50mm 1.8 alle satasella kameralaukkuun.

 

[setae]

edit: senkin tyhmä apina, juurihan sanoin tuossa tuossa 2 viestiä aikaisemmin sen mitä nyt koitin tähän kirjoittaa.

 

[Minkeo]

Tamron 17-50mm 2.8 tai Sigma 18-50mm 2.8 on hyviä noin 350-400 euron laseja. Lisäksi Canon 50mm 1.8 alle satasella kameralaukkuun.

Onko 1.8 ja 1.4 niin paljoa eroa että kannattaisi laittaa pari hunttia enemmän kiinni?
Tarkennus taitaa olla aika paljon parempi 1.4 ja rakenne, mutta mites kuvanlaatu?

 

[Punainen Kukko]

Onko 1.8 ja 1.4 niin paljoa eroa että kannattaisi laittaa pari hunttia enemmän kiinni?
Tarkennus taitaa olla aika paljon parempi 1.4 ja rakenne, mutta mites kuvanlaatu?

Jos ylimääräistä kukkarosta löytyy niin 1.4 valovoiman takia tietysti kannattavampi, mutta onko parin sadan edestä niin omat tarpeesi tiedät itse. Mulla riittää 1.8 ja jos se ei riitä niin käytän salamaa tai sitten joku pröö-kuvaaja saa kuvata paremmilla laitteillaan. Harrastus tää vaan on. :P Kokemusta ei 1.4:sta ole, mutta 1.8 tekee niin kaunista piirtoa etten usko kalliimman olevan mitenkään ylivoimaisesti parempi kuvanlaadussa. Kuten sanoit ja olen itsekin kuullut niin tarkennus olisi nopeampaa ja rakenne jämäkämpää.