Canon EF 17-40mm f/4L USM, EF 16-35mm f/2.8L USM vai EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

[necra]

Saan suurella todennäköisyydellä käsiini törkeän halvalla vähän kuvatun 50D:n johon pitäisi hommata alkuun "yleiskakkula".

Mikä seuraavista sopisi raadin mielestä parhaiten moiseen toimeen. Eli maisemia, ihmisiä (sisällä & ulkona), kaupunkia jne. Lueskelin kyllä vepistä arvosteluita, mutta jos jollain on ensikäden tietoa asioista?

Canon EF 17-40mm f/4L USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Arvostaisin kovasti jos joku perustelisi mielipiteensä. Ja muitakin saa ehdottaa.

 

[Viikate74]

Joko 17-40 tai 16-35. Pelkästään croppiin menevää lasia en enään ostaisi.

Noista kahdesta taas 16-35 siksi että millikin on paljon laajispääsä, varsinkin kun lasi tulee croppikennoon.

Mutta jos ei ole runko vielä ostanut niin ton sijasta ostaisin käytetyn 5D:n. Silloin nämä lasitkin toimisivat ihan erilailla.

 

[Huppe]

EF-S:t ovat kuraa jos/kun croppikennot tiputetaan tuotannosta pois, tällöin tulee laseista arvottomia. L-sarjan laseissa arvo sen sijaan säilyy lähes ikuisuuteen saakka.
Itse valkkaisin 16-35 koska 1mm laajista enempi ja valovoimaa rutkasti enempi. Itse omistan 17-40 F4L

 

[TLP]

Tuota 17-55 IS:ää on kyllä kehuttu.

Mitään muuta näistä en voi omakätisen kokemuksen kautta suositella, kuin tuota 16-35 2,8L IS II-versiota. Ja painotan, nimenomaan II-versio jos pidemmällä tähtäimellä ja FF-kameraa ajetellen hankit optiikkaa.

Lisätääs hivenen, sitten jos ja kun päädyt tuohon suhteellisen kalliiseen ratkaisuun, niin ehdottomasti koekuvaa se. Itse koekuvasin 2kpl näitä ennen ostoa ja kahden optiikan välinen ero reunaterävyydessä oli aika huima. Ei heti uskoisi +1600€ optiikasta, mutta tosta toistesta painoksesta en olisi maksanut lanttiakaan.

PS. ei sitten kestä pudottelua ;)

 

[necra]

Noista kahdesta taas 16-35 siksi että millikin on paljon laajispääsä, varsinkin kun lasi tulee croppikennoon.

Tänks. Kuulostaa reilulta. Täytyy lueskella interveppiä lisää tosta lasista.

Mutta jos ei ole runko vielä ostanut niin ton sijasta ostaisin käytetyn 5D:n. Silloin nämä lasitkin toimisivat ihan erilailla.

Haussa oli halpa 5D, mutta ton 50D:n hinta on niin kohdallaan että mun kannattaa se ottaa ja laittaa vaikka vaihdossa hetken päästä kun köyhtyminen edes hidastuu. Näin ollen pelkkään kroppikennoon soveliasta lasia mun ei kannata ottaa.

 

[necra]

Tuota 17-55 IS:ää on kyllä kehuttu.

Tämä ei ilmeisesti taida soveltua FF-kameraan? Vai ymmärsinkö väärin?

Mitään muuta näistä en voi omakätisen kokemuksen kautta suositella, kuin tuota 16-35 2,8L IS II-versiota. Ja painotan, nimenomaan II-versio jos pidemmällä tähtäimellä ja FF-kameraa ajetellen hankit optiikkaa.

Tänks, otetaan huomioon. Lisää lukemista.

Lisätääs hivenen, sitten jos ja kun päädyt tuohon suhteellisen kalliiseen ratkaisuun, niin ehdottomasti koekuvaa se. Itse koekuvasin 2kpl näitä ennen ostoa ja kahden optiikan välinen ero reunaterävyydessä oli aika huima. Ei heti uskoisi +1600€ optiikasta, mutta tosta toistesta painoksesta en olisi maksanut lanttiakaan.

Täytynee muutenkin kuvata kaikki harkinnan arvoiset lasit. Mitkä kaupat Helsingissä antavat moiseen mahdollisuuden? Vai antavatko kaikki? (Huomaa etten ole ollut asian kanssa tekemisissä sen jälkeen kun miljardi vuotta sitten möin filmijärkkärin veke...)

PS. ei sitten kestä pudottelua ;)

Näin olin ymmärtävinäni :D

 

[TLP]

En jakasnut kopioida ja liittää 5:ttä kertaa, joten ylhäältä alas.

1) juu mikään EF-S ei sovellu kuin 1.6x croppirungolle. Ei ne croppirungot tule mihinkään katoamaan, niillä on aika vankka käyttäjäkunta... isompi kuin FF-kennoisilla. Ne on ja tulee olemaan ns. 'porttikameroita'. EF-S ja EF.. tuossa se ero Canonin optiikoisssa. Sitten Sigmoissa DC jne... kannattaa tarkistaa ennen ostamista valmistajan sivuilta.

2) Juu, kannattaa huomioida, sillä 1:n vinjetoi ainakin 5D:n kanssa pirusti ja tuo II-versio ei lähellekkään niin paljoa.

3) Mä testasin Tampereen Rajalassa, olin juuri tosin ostanut 1DsII:n joten oisko sillä ollut aika löyhä antamaan tuon testiin asti. Uskon, että Rajalassa antavat... jolleivat anna, niin vaihda kauppaa.

4) juu, kokemusta omaavana tiedän tuon ;)

 

[necra]

1) juu mikään EF-S ei sovellu kuin 1.6x croppirungolle. Ei ne croppirungot tule mihinkään katoamaan, niillä on aika vankka käyttäjäkunta... isompi kuin FF-kennoisilla. Ne on ja tulee olemaan ns. 'porttikameroita'. EF-S ja EF.. tuossa se ero Canonin optiikoisssa. Sitten Sigmoissa DC jne... kannattaa tarkistaa ennen ostamista valmistajan sivuilta.

Huomasinkin tuossa lukiessani internettiä että EF-S putkien kohdalla luki "Fullframe Coverage - NO".

3) Mä testasin Tampereen Rajalassa, olin juuri tosin ostanut 1DsII:n joten oisko sillä ollut aika löyhä antamaan tuon testiin asti. Uskon, että Rajalassa antavat... jolleivat anna, niin vaihda kauppaa.

Täytyy käydä kyselemässä miten suhtautuvat asiaan. Luulisi tosiaan onnistuvan.

4) juu, kokemusta omaavana tiedän tuon ;)

Näin olin ymmärtävinäni tuolta laitteisto triidistä ;)

 

[lepex]

Miten kävi ostossa?

Itelle kolahti tänään 400D:en pariksi 17-40mm postissa ja on kyllä aivan mahtavuutta.
En itse olisi kyllä maksanut lähes tupla hintaa 16-35:een vaikka siinä saisikin valovoimaa lisää, tuo 17-40 on mielestäni lähes täydellinen yleislinssi tuohon croppirunkoon. Sisäkuvaukseen on salama kaverina ja ulkona voi käyttää pimeässä jalkaa.
Seuraavaksi ostoslistalle 70-200mm F/4L IS USM..

 

[raipat]

f2.8 ei tarkota pelkästään valovoimaa. Huomasin aikoinaan kun vaihdoin kitistä 17-55mm ... Onneks en hommannu sitä 24-105F4.

 

[lepex]

f2.8 ei tarkota pelkästään valovoimaa. Huomasin aikoinaan kun vaihdoin kitistä 17-55mm ... Onneks en hommannu sitä 24-105F4.

Kerro nyt toki enemmän ja minkä hommasit tuon mainitsemasi sijasta?

Mitä muuta se tarkoittaa? 16-35mm on isompi ja painavampi kuin 17-40mm eli koko ja painoa ainakin tulee lisää.

16-35mm pysäyttää liikkeen 1/2 siitä valosta millä 17-40mm:nen, siinä mielessä se on tottakai sisällä kuvattaessa käytännöllisempi.
Kuvanlaadussa ei ole eroja noissa linsseissä, ainakaan testeissä ei kehoiteta maksamaan tuplahintaa jostain erosta joka näkyy vain laboratoriossa.

FF kameroilla 16-35mm ilmeisesti myös vinjentoi vähemmän mutta kroppirungolla erot ei tule esille.

Molemmat linssit taas ovat tarkkoja F/11 aukolla, joten F/2.8 ei välttämättä tarkoita juurikaan parempaa linssiä automaattisesti.

 

[ossipena]

mites ois kräppikennoon tamron DX 17-55 2.8? Kaveri ainakin hehkuttaa aina kovasti ja itekin kyseisellä putkella oon pari kuvaa räpsäissyt ja hyvältä vaikutti. Ite just kattelin noita laajiszoomien arvosteluja ja tulin siihen lopputulokseen että kaksi primeä tod näk hankin laajaan päähän enkä kallista zoomia. Ja itekin pitää pitää ff-takaporttia auki joten nykyinen kittilasii olkoon ainut ef-s -tekele jonka hommaan.


Tamronia puoltaisi hinta. Sen kylkeen saisi vielä pari primeä laajemmasta päästä samaan hintaan kuin tuon 16-35:n. Eli eka tamronilla räksyttää ja jälkikäteen katsoo mitä polttovälejä käyttää eniten.

Tässä omat out of the box -5 senttiä.

E: ja DX = EF-S

 

[necra]

Miten kävi ostossa?

Tilasin 16-35 kakkulan englannista, mutta vedin porot nokkaan kun veppi väitti että sitä löytyy varastosta vaikka ei ollut. Hieman sen jälkeen löytyi käytetty 17-40 sopuhintaan ja sillä on nyt menty tyytyväisenä eteenpäin.

Onneks en hommannu sitä 24-105F4.

Kyseinen lasi on osoittautunut parhaaksi "yleiskakkulaksi" mitä mun laukusta löytyy :D

 

[Reason]

Mulla on 17-40 F4 L USM ja olen kyllä tyytyväinen siihen. Tuo 16-35 on kuitenkin satunnaiselle kuvaajalle turhan kallis kapine omasta mielestä. Rahaa voi hassata toisiin obiskoihin ku ottaa ton nelosen, vaikka telezoomiin tai primeihin. Ja silloin GAS kiittää. :D

 

[F2.8]

Moro...
kandeis koklata canon 24-70,f2.8 L usm linssiä...
Itse lemppasin nuo nelosen linssit koska en ollut tyytyväinen hämäräpiirtoon ja herkkyyteen.
2.8 on kuitenkin herkempi... ja hintaero ei ole mainittava..ja piirtää nelosta paremmin.

 

[TLP]

Moro...
kandeis koklata canon 24-70,f2.8 L usm linssiä...
Itse lemppasin nuo nelosen linssit koska en ollut tyytyväinen hämäräpiirtoon ja herkkyyteen.
2.8 on kuitenkin herkempi... ja hintaero ei ole mainittava..ja piirtää nelosta paremmin.

Tuota, jos nyt aivan asiasta mainitaan niin seuraavat termit:

Hämäräpiirto, onko kyseessä joku piirtelijä hämärässä ?
Herkkyys = käsitellään ISO-arvon yhteydessä, filmin tai kennon herkkyyttä.

Piirtoa on molemmista mitattu ja ne ei kovin kauaksi toisistaan heitä. Käytännön kuvan kannalta miltei merkityksetön asia. Tietenkin näissä on yksilöitä, kuten ruukkaa Canonin kakkuloissa olemaan muutoinkin.

Minulla on ollut molemmat, vaihdoin 24-70->24-105 välin, eli ensin oli VALOVOIMAISEMPI optiikka. Johtuen kuvauskohteista, katsoin parhaammaksi vaihtaa joustavampaan polttoväliin. Kuvat kun tuli kuvattua enimmäkseen f5.6-8 välillä ja varsinkin siellä piirtoero on olematon. Eli näissäkin kannattaa miettiä sitä, mikä käy omaan käyttöön paremmin, eikä sitä mikä on kaverien ja testikarttakuvaajien mielestä parempi. 24-105:en suurin ongelma on tynnyrivääristymä laajassa päässä, mutta PTLens korjaa sen todella hyvin.

Ps. 16mm ja 24mm kuvakulmaero on melkoinen, joten laajakulmaksi ei 24mm:stä voi parhaimmallakaan tahdolla sanoa, varsinkaan kun siitä vielä cropataan 1.6x suppeampi.

 

[ossipena]

Ps. 16mm ja 24mm kuvakulmaero on melkoinen, joten laajakulmaksi ei 24mm:stä voi parhaimmallakaan tahdolla sanoa, varsinkaan kun siitä vielä cropataan 1.6x suppeampi.

jo 28mm alkaa olla hemmetin laaja ff:lle (ainakin mun mielestä, saa kävellä melkein kohteeseen kiinni jos tahtoisi tiukan rajauksen) mutta 1.6 kräpillähän se sama menee jo melkein teleksi.

ja jos lähtee tuolle "ilman muuta f2.8 eikä f4"- linjalle niin mun mielestä kannattaa lopettaa moinen pelleily. f2.8 on hyväksyttävä pelkästään <20mm ja >199mm polttovälisille putkille. tuolla 20-200mm välillä kun kuitenkin primeen saa parhaillaan 3 aukkoa lisää valovoimaa verrattuna f2.8 aukkoon niin se erohan on kolminkertainen f4 -> f2.8 verrattuna.

e: sori tuli vähän väärään ketjuun, poistin offtopicit.