Asiantuntian neuvoa ongelmaan!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja aake65
  • Aloitettu Aloitettu

aake65

Liittynyt
11.3.2008
Viestejä
213
Teimme kihlattuni kanssa ostotarjouksen 2 kk sitten rivitalo asunnosta 120 000€. Pyyntihinta oli silloin 130 000€. Tarjous hylättiin. Pari viikkoa sitten huomasin, että hinta oli tippunut 127 500€. Kävin tekemässä tarjouksen 124 000 yksin ilman kihlattuani, koska hänkin oli selvästi kiinnostunut siitä asunnosta.

Minun tekemä tarjous sitten hyväksyttiin myyjän toimesta ja luulin, että tämä olisi iloinen yllätys kihlatulleni. Mutta naiset kun ovat välillä niin tuulella käyviä, hän sitten päätti ettei haluakaan muuttaa siihen kämppään! Sanktio perääntymisestä on 4800€, joka naiseni mielestä on parempi vaihtoehto kuin muuttaa siihen "läävään".

Kämppähän ei siis ole mikään läävä. -84 rakennettu ja rempattu useasta paikasta, eikä riskejä vesivahingoista ym. pitäisi olla. Ja suunnittelemallani pintaremontilla siitä saisi todella viihtyisän paikan, joka ei nykyisessä kunnossakaan ole hullumpi.

Kämppä on minun mielestäni potentiaalinen siinä suhteessa että pienellä rempalla, siitä saisi suht hyvän, ja parin vuoden päästä kun tod. näk. haluamme pois siitä saisimme vielä omamme takaisin.

Sitten juridiikkaa:

Kun alunperin kävimme kahdestaan tekemässä ensimmäisen tarjouksen, oli mukana allekirjoittamassa myös kihlattuni. Mutta kun minä tein uuden tarjouksen, olin allekiroittamassa tarjousta yksin. Eli uusi tarjous tehtiin samaan ostotarjouspaperiin, mutta kohtaan jossa luki "tarjouksen tekijän vastaus vastatarjoukseen"(joka oli 127 000). Siinä kohdassa on siis vain minun nimmari, eikä toisen osapuolen, joka vielä ylemmässä kohdassa on omistava 50% huoneistosta.

Eli tämmöinen dilemma mulla. Otan mielelläni vastaan neuvoja ja apua.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ja mikä on se kysymys mihin haluat vastauksen?
 
Siis ensin avopuolisosi halusi ostaa asunnon ja kuukauden päästä haluaa maksaa melkein 5000 euroa siitä ettei tarvitsisi muuttaa siihen.. mitä vittua?? :D
Kysytkö nyt siis sitä että onko tarjous pätevä koska siitä puuttuu puolisosi nimikirjoitus vai?
 
Sori

TeHo sanoi:
Ja mikä on se kysymys mihin haluat vastauksen?
Click to expand...
Niin tosiaan. Eli onko siis ostosta perääntyminen mahdollista ilman tuota sanktiota?

Koska toinen allekirjoitus puuttuu, on tarjous mitätön...

Jos välittäjä aikoo laittaa tarjouksen kokonaan minun niskaan, olisko silloin pitänyt tehdä kokonaan toinen tarjouslomake. Nyt kumpikin tarjous on samassa paperissa.
 
Hieno vaimo sulla. Ensin ollaan valmiita maksamaan 120k€, mutta pari viikkoa myöhemmin kämppä onkin läävä, johon ei missään nimessä muuteta. Kai tästä opittiin se, että vaimoa ei kannata yllättää.

Olit varmaan aika hyvin kärryillä allekirjoitushetkellä mahdollisista sanktioista mikäli perut homman. Melko vittumaista alkaa etsiä teknisiä porsaanreikiä, joilla hommasta voi luistaa. Mitäs jos olisi käynyt toisinpäin eli myyjä ei olisi halunnutkaan myydä ja vetoaisi siihen, että lapuissa on vain sun nimi. Olisit varmasti täällä meuhaamassa, että tottakai sopimus on pitävä vaikka siitä ei eukon nimeä löydykään.

Sori nyt aiheeton avautuminen, mutta kyllä tässä sympatiat on täysin myyjän puolella.
 
En nyt oikein ymmärrä millä perusteella tarjouksen perumisesta voi tulla useamman prosentin kauppahinnasta sisältyvä sanktio, ilman käsirahan maksua ?
Jos kauppakirja on allekirjoitettu, niin silloin vois luulla että sanktiolle löytyy peruste.
 
TLP sanoi:
En nyt oikein ymmärrä millä perusteella tarjouksen perumisesta voi tulla useamman prosentin kauppahinnasta sisältyvä sanktio, ilman käsirahan maksua ?
Jos kauppakirja on allekirjoitettu, niin silloin vois luulla että sanktiolle löytyy peruste.
Click to expand...


Sillä perusteella, että tarjouksessa lukee niin. Itselläkin kun tarjousta nykyisestä kämpästäni jätin, oli lomakkeessa pykälä, että jos myyjä hyväksyy tarjoukseni, mutta perunkin sen, on sanktio n.4% kauppasummasta. Ei liity mihinkään käsirahoihin mitenkään. Toki olisin voinut tehdä tarjouksen ihan omallakin lapulla enkä käyttää kiinteistövälittäjän lomaketta, mutta ei tuo pykälä itteäni haitannu kun jättämäni tarjous oli sellainen, että kämpän otan jos sillä saan.

edit.
modified sanoi:
Kiinteistökaupassa tarjous ei ole sitova, mutta osakekaupoissa tais olla.
Click to expand...

Miksi ei olisi myös kiinteistökaupassa? Samalla tavalla sulla on nimmari siinä paperissa.
 
Mika1979 sanoi:
Miksi ei olisi myös kiinteistökaupassa? Samalla tavalla sulla on nimmari siinä paperissa.
Click to expand...

Kiinteistökaupassa tarvitaan kaupanvahvistaja, että sopimus on sitova.

No siis toki jos tarjouksessa lukisi tuo sama 4% niin homma olisi selvä, mutta tuollaisia pykäliä harvemmin kiinteistökaupassa on.
 
Mika1979 sanoi:
Tiedän, siksi mainitsinkin tuon kiinteistönvälittäjän.

Tähän mennessä joka kerta kun tilanne on ollut päällä.
Click to expand...

Ei täällä kyllä kun on kiinteistöistä tehty tarjouksia. Osakekaupoissa halutaan käsirahoja, mutta kiinteistökaupoissa taas halutaan tehdä kaupat mahdollisimman pian, että siihen saataisiin tuo kaupanvahvistaja mukaan.

Sitäpaitsi asiaan liittyen niin kannattaa aina tarjota alakanttiin, että voi vielä miettiä hyväksyykö myyjän vastatarjouksen.
 
Kyllä nyt on jotain minulle ihan outoja käytäntöjä osakekaupassa.
Normaalisti kun tuhdään tarjous ja ostaja sen hyväksyy, tehdään esisopimus ja siinä vaiheessa(!!) maksetaan käsiraha. Jos tämän esisopimuksen teon jälkeen ostaja vetäytyy, niin menettää käsirahan. Eli, pelkkä tarjous ja sen hyväksyminen ei ole normaalisti peruste mitään rahoja vaatia.

Kyllä sitä voisi ihan kysästä joltain lakimieheltä että onko tuollainen "sopimus" edes sitova tms. jos sen on mennyt allekirjoittamaan.
 
Mä voin kertoa omalta kohdaltani, että kiinteistönvälittäjä oli myös laillistettu kaupanvahvistaja ja mun ostotarjouslapuissa on tällainen kohta:

VAKIOKORVAUS (SOPIMUSSAKKO)

Mikäli ostotarjouksen tekijä kieltäytyy tekemästä lopullista kauppaa myyjän hyväksyttyä tarjouksen, tarjouksen tekijä sitoutuu aksamaa myyjälle vakiokorvauksena ______euroa. Vakiokorvauksen suuruus voi olla enintään 4% kauppahinnasta.(Vakiokorvauksen määrää koskeva rajoitus ei koske sopimuksia, joissa tarjouksen tekijä on muu kuin kuluttaja).Mikäli myyjä kieltäytyy tekemästä hyväksymänsä tarjouksen mukaista kauppaa, myyjä sitoutuu maksamaan ostotarjouksen tekijälle vastaavan vakiokorvauksen.

Tuo ylläolevan tekstin alta löytyy sit myös käsiraha kohta. Molemmat kohdat on "rasti ruutuun" merkinnällä valittavia. Itselläni oli tuo ylempi. Jollakin toisella sit se käsiraha vaihtoehto.

Miksi tuollainen ei olisi laillista? Totta hitossa siitä pitäiskin joutua maksamaan korvaus jos alkaa soutaa ja huopaan ostotarjouksen tehtyään.
 
No joo, nyt selvis:

Vakiokorvaus juttua käytetään käsirahan sijaan. Eli, kyllä sen tarjouksen voi tehdä, mielestäni, ilman että pitää laittaa nimeensä tuollaiseen lappuun. Eli, ensin tarjous, sitten tuollainen kirjaillinen ostotarjous jossa määtitelty sopimurikesakko.

http://www.igglo.fi/page/law

Eli käytännössä ketjun aloittaja on antanut "käsirahan" jo, kun on tehnyt tarjouksen.

Mutta jos noita lappuja täytetään joka tarjouksesta, on se mielestäni kohtuuton sopimusehto. Koska siitä ei myyjälle koidu mitään haittaa koska käytännössä asunnon myynti jatkuu niin kauvan kuin käsiraha maksetaan tai tehdään sitova ostotarjous jossa toi sanktio on.

Lisäksi on outoa, että tuollainen vaikokorvausvelvollisuus on nyt määritelty yksipuoliseksi, olihan ensimmäinen tarjous hylätty, jolloin ainakin tuon iglon linkin mukaan olisi pitänyt myyjän maksaa sopimussakko.

Kaikkinensa haiskahtaa kohtuuttomalta sopimusehdolta. Asuntokauppalaista varmaan löytyy jotain, jos joku tietää..

Kyllä ne kiinteistövälittäjät omia sääntöjään keksii, se on eriasia mikä pätee.
 
aake65 sanoi:
Kun alunperin kävimme kahdestaan tekemässä ensimmäisen tarjouksen, oli mukana allekirjoittamassa myös kihlattuni. Mutta kun minä tein uuden tarjouksen, olin allekiroittamassa tarjousta yksin. Eli uusi tarjous tehtiin samaan ostotarjouspaperiin, mutta kohtaan jossa luki "tarjouksen tekijän vastaus vastatarjoukseen"(joka oli 127 000). Siinä kohdassa on siis vain minun nimmari, eikä toisen osapuolen, joka vielä ylemmässä kohdassa on omistava 50% huoneistosta.
Click to expand...
Eli minua askarruttaa se, onko uuden tarjouksen pätevyys sama, koska toinen(vaimo) osapuoli ei ole sitä allekirjoittanut.

Toisin sanoen välittäjä on tehnyt mokan, koska ei ole vaatinut vaimoani käymään allekirjoittamassa??
 
Back
Ylös Bottom